Красноперов Владимир Владимирович

Дело № 2-3827/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Саурина Н М, третьего лица Мясникова А А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко В М к Богдасаровой Е М, третьи лица - Красноперов В В, Мясников А А, о взыскании компенсации причиненных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабешко В.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Богдасаровой Е.М., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Красноперов В.В., управляя принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем <данные изъяты> (г/н №), не имея страхового полиса, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца <данные изъяты> (г/н №) под управлением Мясникова А.А.

Вина Красноперова В.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 350 589, 94 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования - 11 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика и третьего лица для осмотра поврежденного автомобиля - 618, 40 руб. Согласно договору с <данные изъяты> и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате эвакуации автомобиля истца с места ДТП составили 3 100 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому расходы по оплате юридических услуг представителя по подгото...

...вке материалов для рассмотрения в судебном разбирательстве, в том числе по составлению искового заявления, составили 7 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины - 6 853, 08 руб.

Считая свои права нарушенными, истица ссылалась на положения статей 8, 12, 15, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации и полагала, что вред ей причинен именно по вине ответчика, поскольку передача собственником транспортного средства в техническое управление третьего лица Красноперова В.В. без оформления доверенности, без страхования по ОСАГО не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение по смыслу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Истица отмечает, что в рассматриваемом случае Красноперов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> (г/н №) в интересах ответчика и на основании ее задания.

На основании изложенного, истица просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 589, 94 руб., расходы на оплату эвакуации - 3 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 11 000 руб., телеграфные расходы - 618, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 853, 08 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, на основании письменного заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы Саурин Н.М. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богдасарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом посредством направления почтовых извещений по адресу указанному в иске, а также в адресной справке (л.д. 107): <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, были возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Третье лицо Красноперов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления почтовых извещений.

Третье лицо Мясников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истицы, ответчика и третьего лица, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Красноперов В.В., управляя принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем <данные изъяты> (г/н №), не имея страхового полиса, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя Мясникова А.А.

Автомобиль истицы был эвакуирован с места ДТП на основании договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. (л.д. 50, 51).

Вина Красноперова В.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта <данные изъяты> Бражина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 350 589, 94 руб. (л.д. 60). Расходы истца по оплате проведения экспертного исследования составили 11 000 руб. (л.д. 54). В рамках проведения исследования ответчик и третье лицо вызывались для осмотра поврежденного автомобиля, расходы по вызову сторон составили 618, 40 руб.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать следующее.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных норм права и правовых разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник автомобиля <данные изъяты> (г/н №) является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Также истцом доказаны факт причинения вреда и наличие убытков.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В настоящем случае водитель Красноперов В.В. в своих объяснениях указывал, что он был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> (г/н №) в связи с выполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Красноперов В.В. по смыслу статей 1068, 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем автомобиля <данные изъяты> (г/н №).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> Бражина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методическими рекомендациями. Заключение составлено с осмотром автомобиля, с вызовом сторон на осмотр, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Объем, полученных автомобилем истицы повреждений в результате рассматриваемого ДТП, у суда сомнений не вызывает.

Как следствие, суд полагает, что определенный на основании выводов заключения <данные изъяты> Бражина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков 350 589, 94 руб. является достоверным и отвечает принципу разумности.

Учитывая, что основные требования иска удовлетворены, также подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб. за оплату услуг представителя.

Также суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца других расходов и издержек, а именно расходов на проведение досудебной оценки в размере 11 000 руб., расходов на эвакуатор - 3 100 руб., расходов по вызову сторон на осмотр автомобиля - 618, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 853, 08 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабешко В М к Богдасаровой Е М, третьи лица - Красноперов В В, Мясников А А, о взыскании компенсации причиненных убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богдасаровой Е М в пользу Бабешко В М ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 589, 94 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 3 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 000 руб., почтовые расходы - 618, 40 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 853, 08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 1 ноября 2019 года.

Дело № 2- 484/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Чугунной Н.А.

с участием ст.помощника Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А.,

истца Полочанской О.Г., ответчиков Красноперовой Е.Г., Красноперова А.В., адвоката Крвалевой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полочанской О.Г. к Красноперовой Е.Г., Красноперову В.В., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В., третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, госорган МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Красноперовой Е.Г., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В., третье лицо УФМС России по РО, Красноперов В.В., о сохранении права проживания в жилом помещении

У С Т А Н О В И Л:

Полочанская О.Г. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к Гультяевой (Черенковой С.А.), взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Указанное имущество было реализовано в соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании постановления о передаче ...

...арестованного имущества <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по РО и Распоряжения ТУ Росимущества по РО от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была продана истице Полочанской О.Г. по итогам публичных торгов. Таким образом, указанная квартира принадлежит истице на праве собственности (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справке, выданной ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики.

Истицей были предприняты неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, поскольку вселиться в квартиру она не может в связи с проживанием в ней ответчиков, однако добровольно ответчики отказываются освободить квартиру.

Изложенное явилось основанием для обращения истицы Полочанской О.Г. в суд с настоящими требованиями.

В ходе слушания дела ответчики предъявили встречные исковые требования к истице Полочанской О.Г. о сохранении права проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования судом были приняты в порядке ст. 138 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Полочанская О.Г. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики добровольно отказываются выселиться из спорной квартиры. Встречные требования Красноперовых просила оставить без удовлетворения, полагая, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ответчики Красноперова Е.Г., Красноперова А.В., и адвокат Ковалева С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске Полочанской О.Г. просили отказать, на удовлетворении своих встречных требований настаивали; в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении встречных требований; судом в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было отказано, поскольку фактически истцами по встречному иску были заявлены самостоятельные требования с новым предметом и основанием иска; судом было разъяснено истцам их право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В судебном заседании адвокат ответчиков Ковалева С.А. суду пояснила, что ответчиков нельзя признавать утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они там проживают с 2006 года по настоящее время. У ответчиков есть основания проживать в данной квартире, поскольку имеется договор найма с последующим выкупом, который представлен в материалы дела. Считают, что на основании этого договора все обязательства по соблюдению условий проживания сохраняются, указанные в договоре найма, они передаются другому собственнику, другой собственник приобретая эту квартиру обязан сохранить за ответчиками право пользования на законных основаниях, которые были подписаны с предыдущими собственниками. У ответчиков есть право проживания в спорной квартире до 2020 года.

Ответчик Красноперов В.В. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по РО; о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела

Дело в отношении ответчика Красноперова В.В. рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Государственный орган – МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил принять решение исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Пом.прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарин Р.А. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования полагал подлежащими отклонению.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации права признаются и защищаются равным образом.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких, жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей Красноперовой Е.Г. и Лукашовой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа; указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Красноперовой Е.Г. (наниматель) и Черенковой С.А. (наймодатель) был заключен договор найма объекта недвижимости с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пункте 1.1 которого указано, что вышеуказанная квартира принадлежит наймодателю – Черенковой С.А. на праве собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор найма Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО зарегистрирован не был, доказательств выкупа спорной квартиры ответчицей Красноперовой Е.Г., заключившей данный договор найма, у Черенковой С.А., в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к Гультяевой (Черенковой С.А.), взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №; квартира была реализована в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления о передаче арестованного имущества <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по РО и Распоряжения ТУ Росимущества по РО от ДД.ММ.ГГГГ. квартира продана истице Полочанской О.Г. по итогам публичных торгов. В настоящее время указанная квартира принадлежит истице на праве собственности (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая данный спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Полочанской О.Г. о признании Красноперовой Е.Г., Красноперова В.В., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В. утратившими права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, поскольку они право пользования данной квартирой утратили в связи с утратой права собственности на нее. Согласно выписке из ЕГРП правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Полочанская О.Г. (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиками, что в данной квартире проживают бывший собственник Красноперова Е.Г. и члены ее семьи Красноперова А.В., Красноперов В.В. и несовершеннолетняя В.Д.А.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, а также исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Полочанской О.Г. исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Красноперова Е.Г. не является собственником спорного жилого помещения и, соответственно, после регистрации права собственности на квартиру за Полочанской О.Г. утратила ранее принадлежащие ей правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости; более того, правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости были утрачены ответчицей Красноперовой Е.Г. после продажи ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Лукашовой В.В.

Утратили право пользования квартирой также Красноперова А.В., Красноперов В.В. и В.Д.А., поскольку они являются членами семьи Красноперовой Е.Г. и не имеют каких-либо законных оснований для проживания в квартире после смены собственника жилого помещения.

Требования истца к несовершеннолетней В.Д.А. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку руководствуется положениями ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Исходя из буквального толкования ст. 20 ГК РФ следует, что утрата законным представителем права пользования жилым помещением означает утрату пользования таковым и со стороны несовершеннолетних лиц, зарегистрированных совместно с законным представителем в жилом помещении.

Так как в настоящее время сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире носит лишь административный характер, увеличивая расходы нанимателя на содержание недвижимого имущества, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета. Согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования Красноперовой Е.Г. и Красноперовой А.В. к истице Полочанской О.Г. о сохранении права проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ суд признает подлежащими отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы ответчиков о наличии у них права на проживание в спорной квартире суд оценивает критически, как не основанные на нормах права.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1200 руб. суд относит на ответчиков Красноперову Е.Г. и Красноперову А.В. в равных долях по 600 руб. на каждого и взыскивает в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 300 руб. суд относит на истца по встречному иску Красноперову Е.Г. (оплачены при подаче иска).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полочанской О.Г. к Красноперовой Е.Г., Красноперову В.В., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В., третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Красноперову Е.Г., Красноперова В.В., Красноперову А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В., утратившими право пользования квартирой № в доме №, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Снять Красноперову Е.Г., Крансоперова В.В., Красноперову А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Крансоперову Е.Г., Красноперова В.В., Красноперову А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Красноперовой Е.Г. в пользу Полочанской О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с Красноперовой А.В. в пользу Полочанской О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Встречные исковые требования Красноперовой Е.Г., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В. к Полочанской О.Г., третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, Красноперов В.В., о сохранении права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017г.

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полочанской О.Г. к Красноперовой Е.Г., Красноперовой А.В., Красноперову В.В., В.Д.А. о возмещении убытков

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Красноперовой Е.Г., Красноперовой А.В., Красноперову В.В., В.Д.А. о возмещении убытков.

Представитель истца по доверенности адвокат Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам проведения публичных торгов, Полочанской О.Г. приобретена квартира, расположенная но адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков было направлено уведомлением с требованием освободить незаконно занимаемую ими квартиру, дальнейшем в ходе переговоров Ответчикам также предлагалось выселиться из спорной квартиры, снятся с регистрационного учета в добровольном порядке. Несмотря на неоднократные требования, ответчики жилое помещение не освободили, с регистрации по указанному адресу не снялись, чем нарушили права истца как собственника жилого помещения.

Вследствие того, что ответчики не освободили принадлежащее Полочанской О.Г. жилое помещение, она вынуждена нести ра...

...сходы по оплате найма жилья.

Так, на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Полочанской О.Г. в пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой в размере 19000 руб.

За период с сентября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полочанская О.Г. понесла расходы на оплату найма указанной квартиры в общей сумме 98798 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Полочанской О.Г. к Красноперовой Е.Г., Красноперову В.В., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Красноперовой Е.Г., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лйце законного представителя Красноперовой А.В. к Полочанской О.Г. о сохранении права проживания в жилом помещении - отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении проживали незаконно. Красноперова Е.Г. не является собственником спорного жилого помещения и соответственно, после регистрации права собственности на квартиру за Полочанской О.Г. утратила ранее принадлежащие ей правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости; более того, правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости были утрачены Красноперовой Е.Г. после продажи ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой В.В.

Кроме того, утратили право пользования квартирой также Красноперова А.В., Красноперов В.В. и В.Д.А., поскольку они являются членами семьи Красноперовой Е.Г. и не имеют каких-либо законных оснований для проживания в квартире после смены собственника жилого помещения. В настоящее время ответчика освободили, принадлежащее Полочанской О.Г. жилое помещение, снялись с регистрационного учета и выехали в неизвестном направлении.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Красноперовой А.В. в пользу Полочанской О.Г. в счет возмещения убытков в размере 30556 руб., расходы в счет возмещения коммунальных платежей и содержания жилья в размере 7731 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб., с Красноперовой Е.Г. в пользу Полочанской О.Г. в счет возмещения убытков в размере 30556 руб., расходы в счет возмещения коммунальных платежей и содержания жилья в размере 7731 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб., с Красноперовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.Д.А. 30556 руб., расходы в счет возмещения коммунальных платежей и содержания жилья в размере 7731 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб., с Красноперова В.В. 30556 руб., расходы в счет возмещения коммунальных платежей и содержания жилья в размере 7731 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб.

В отношении истца Полочанской О.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики Красноперова Е.Г., Красноперова А.В., В.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства, однако ответчики судебные повестки не получают, как пояснил представитель истца, ответчики выехали из жилого помещения, принадлежащего Полочанской О.Г. в неизвестном направлении и снялись с регистрационного учета по прежнему адресу, однако на момент рассмотрения настоящего дела ответчики были зарегистрированы по адресу нахождения квартиры, принадлежащей Полочанской О.Г., таким образом, суд считает, что место жительства ответчиков неизвестно. Адвокат Кравченко А.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчиков, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В отношении ответчика Красноперова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался по мету отбытия наказания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования Полочанской О.Г. подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков предусмотренные ст. 12 ГК РФ в соответствии, с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это оплата вреда причиненного чужому имуществу, оцененная в денежном выражении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб характеризуется уменьшением наличного имущества лицо, которому причинен ущерб. В связи с этим реальный ущерб является - фактически понесенные лицом расходы на момент предъявления иска.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам проведения публичных торгов, Полочанской О.Г. приобретена квартира, расположенная но адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Полочанской О.Г. в адрес ответчиков было направлено уведомлением с требованием освободить незаконно занимаемую ими квартиру, дальнейшем в ходе переговоров Ответчикам также предлагалось выселиться из спорной квартиры, снятся с регистрационного учета в добровольном порядке. Несмотря на неоднократные требования, ответчики жилое помещение не освобождали, с регистрации по указанному адресу не снимались, чем нарушили права истца как собственника жилого помещения.

Вследствие того, что ответчики не освободили принадлежащее Полочанской О.Г. жилое помещение, она вынуждена нести расходы по оплате найма жилья.

Так, на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Полочанской О.Г. в пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой в размере 19000 руб.

За период с сентября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полочанская О.Г. понесла расходы на оплату найма указанной квартиры в общей сумме 98798 руб., что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Полочанской О.Г. к Красноперовой Е.Г., Красноперову В.В., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лице законного представителя Красноперовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Красноперовой Е.Г., Красноперовой А.В., В.Д.А. в лйце законного представителя Красноперовой А.В. к Полочанской О.Г. о сохранении права проживания в жилом помещении - отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении проживали незаконно. Красноперова Е.Г. не является собственником спорного жилого помещения и соответственно, после регистрации права собственности на квартиру за Полочанской О.Г. утратила ранее принадлежащие ей правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости; более того, правомочия по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости были утрачены Красноперовой Е.Г. после продажи ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой В.В.

Кроме того, утратили право пользования квартирой также Красноперова А.В., Красноперов В.В. и В.Д.А., поскольку они являются членами семьи Красноперовой Е.Г. и не имеют каких-либо законных оснований для проживания в квартире после смены собственника жилого помещения. В настоящее время ответчика освободили, принадлежащее Полочанской О.Г. жилое помещение, снялись с регистрационного учета и выехали в неизвестном направлении

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для того, чтобы получить возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба, а так же причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, так как убытки взыскиваются, когда они действительно причинены.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлены суду квитанции об оплате аренды за наем жилого помещения, квитанции по оплате ЖКУ за жилое помещение и данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, уточненные исковые требования Полочанской О.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красноперовой А.В. в пользу Полочанской О.Г. в счет возмещения убытков в размере 61112 руб., расходы в счет возмещения коммунальных платежей и содержания жилья в размере 15462 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб., а всего взыскать 78704 руб.

Взыскать с Красноперовой Е.Г. в пользу Полочанской О.Г. в счет возмещения убытков в размере 30556 руб., расходы в счет возмещения коммунальных платежей и содержания жилья в размере 7731 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб., а всего взыскать 39352 руб.

Взыскать с Красноперова В.В. в пользу Полочанской О.Г. в счет возмещения убытков в размере 30556 руб., расходы в счет возмещения коммунальных платежей и содержания жилья в размере 7731 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб., а всего взыскать 39352 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.09.2017 г.

С у д ь я:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Айдинова С.В.,

подсудимого Красноперова В.В.,

защитника адвоката Шибких О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красноперов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, № <адрес>, комната №,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Краснопёров В.В. реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, до 16 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 26,4 грамма (8,92 гр.+ 9,58 гр. + 7,9 гр.), которое незаконно хранил при себе и по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Краснопёров В. В. из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 07 мин., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, за денежные средства в сумме 1200 рублей, передал Ю.Е., принимавшему участие на законных основаниях в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", часть наркотического средства – каннабис (марихуана) постоянной массой 8,92 грамма, и тем самым, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушал...

...ся на незаконный сбыт указанного наркотического средства. Однако довести свой преступный умысел Краснопёров В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 8,92 грамма, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдано Ю.Е. сотрудникам Управления ФСКН России по <адрес>, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 8,92 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 08 минут, находясь в подъезде <адрес>, Краснопёров В. В., за денежные средства в сумме 1200 рублей передал Ю.Е., принимавшему участие на законных основаниях в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", другую часть наркотического средства – каннабис (марихуана), постоянной массой 9,58 грамма, и тем самым, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства. Однако довести свой преступный умысел Краснопёров В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 9,58 грамма, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, выдано Ю.Е. сотрудникам Управления ФСКН России по <адрес>, и, таким образом, изъято из незаконного оборота

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 9,58 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Оставшуюся часть наркотического средства – каннабис (марихуана), постоянной массой 7,9 грамма, Краснопёров В. В. передал за денежные средства в сумме 1200 рублей Ю.Е., принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 02 минуты, находясь в подъезде <адрес>, и тем самым, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства. Однако довести свой преступный умысел Краснопёров В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 7,9 грамма, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдано Ю.Е. сотрудникам Управления ФСКН России по <адрес>, и, таким образом, изъято из незаконного оборота

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 7,9 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом, Краснопёров В. В. покушался на сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 26,4 грамма (8,92 гр.+9,58 гр.+7,9 гр.), однако довести свой преступный умысел Краснопёров В. В. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 26,4 грамма (8,92 гр.+9,58 гр.+7,9 гр.), было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 26,4 грамма (8,92 гр. + 9,58 гр. + 7,9 гр.) наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных обстоятельствах примерно до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 1336 грамм, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> №, <адрес> <адрес> примерно до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, приготовившись сбыть неопределенному кругу, чем умышленно создал условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, приискав средства совершения преступления и умышленно создав иные условия для совершения преступления, однако довести свой преступный умысел Краснопёров В. В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был изобличен в преступной деятельности и вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 1336 грамма, было изъято сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> ходе обыска, проведенного по месту жительства Краснопёрова В. В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> №, <адрес> <адрес>

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», 1336 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый Красноперов В.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признала, и пояснил суду, что Ю.Е. он знает с детства, тот вырос на его глазах, и родителей Ю.Е. хорошо знает. Родители Ю.Е. живут с ним в одном <адрес>, их квартира на втором этаже. Ю.Е. жил с родителями, а потом переехал жить к девушке. Ю.Е. часто приходил к нему в гости то денег занять, то просто пообщаться. В те дни Ю.Е. приходил к нему, но не за наркотиками, а совсем по другому поводу – чтобы занять денег. Сбытом наркотических средств Ю.Е. он никогда не занимался. К тому времени он уже совсем бросил употреблять наркотические средства. У него проблемы с нервной системой и с помощью марихуаны он успокаивался. С 2009 года он ее не курил. По поводу наркотических средств, обнаруженных у него в тамбуре, он может пояснить следующее, они ему не принадлежали, это не его. Соседка часто бросала дверь открытой. За день до этого закупщик Ю.Е. еще с одним молодым человеком хотели с ним увидеться и приходили к нему домой, но его не было дома. Ему об этом сказала его гражданская жена. Наркотическое средство возможно сотрудники наркоконтроля подбросили, первая дверь была открыта, когда те пришли. У него есть и кладовка и шкафы закрывающиеся, он бы не стал прятать наркотики в таком месте. Рядом находилась входная дверь, мог кто угодно войти. По поводу показаний Ю.Е. он может пояснить, что у Ю.Е. были проблемы, тот кололся, а он его отговаривал, относился к тому как к младшему брату. Может сотрудники наркоконтроля на Ю.Е. надавили. Ему сотрудники наркоконтроля тоже предлагали дать показания в отношении другого человека, и за это обещали ему переквалифицировать статьи, и сказали, что тогда ему дадут всего 2 года условно, но он отказался. На следствии вину он признавал, так как следователь пояснил, что тогда на суде будет снисхождение. А потом он передумал. Кроме того, в тот день он очень плохо себя чувствовал и хотел, чтобы все поскорее закончилось.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ю.Е., допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ он изъявил желание на добровольной основе принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика у мужчины по имени Красноперов В.В., который осуществляет сбыт наркотического средства «марихуана» на территории <адрес>. С Красноперов В.В. он знаком около полугода. Красноперов В.В. говорил ему, что в случае необходимости он – Ю.Е. может к нему обратиться по поводу приобретения конопли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут в помещении 1 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> расположенном по адресу: <адрес> он был досмотрен в присутствии участвующих лиц, на предмет обнаружения при нем наркотических средств, ядовитых веществ и иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Таковых при нем обнаружено не было, был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который не изымался. О ходе и результатах личного досмотра был составлен соответствующий акт, правильность составления которого он и участвующие лица удостоверили своими подписями. Затем оперуполномоченным путем ксерокопирования были помечены денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей. Номера денежных купюр были переписаны в акт пометки и передачи денежных средств, правильность составления которого он и участвующие лица удостоверили своими подписями. Данные денежные средства были ему переданы для проведения проверочной закупки. Также ему был передан цифровой диктофон. После чего на автомобиле «<данные изъяты> серебристого цвета, без гос. номеров он, оперативные сотрудники и двое участвующих лиц в качестве очевидцев, проследовали от здания 1 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> расположенного по <адрес> и остановились у <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут он вышел из автомобиля и проследовал по <адрес> в направлении <адрес>, пересек улицу и зашел в подъезд <адрес> позвонил со своего мобильного телефона № на телефон своему знакомому Красноперов В.В. номер №. Красноперов В.В. открыл дверь <адрес> указанного дома, вышел в подъезд. Они переговорили, после чего Красноперов В.В. передал ему денежные средства в сумме одна тысяча двести рублей, выданные ему ранее для проведения «проверочной закупки». Красноперов В.В. в свою очередь пояснил, что нужно подождать пару часов. Красноперов В.В. сообщил, что позвонит ему когда наркотики будут у него. Красноперов В.В. выглядит следующим образом: на вид около <данные изъяты> при встрече опознать сможет. После разговора с Красноперов В.В. он вышел из подъезда <адрес> и проследовал в автомобиль, на котором он, очевидцы и оперативные сотрудники прибыли. Около 15 часов он и все присутствующие очевидцы обратили внимание на машину бордового цвета марки <данные изъяты> с номерами №, которая остановилась за гаражом у подъезда. Из нее вышел мужчина, постучал в окно первого этажа, после чего зашел в подъезд. Через несколько минут мужчина вышел из подъезда, сел в автомобиль и уехал. Указанный мужчина был одет в темную одежду, среднего телосложения, более подробно он не разглядел мужчину, так как они находились за гаражами, и видели его только со стороны спины. Спустя примерно минут 50 после того, как мужчина уехал, на его мобильный телефон поступил звонок от Красноперов В.В. который сообщил, что он – Ю.Е. может подходить за наркотиком. Он проследовал по предыдущему маршруту, зашел в подъезд <адрес>, где Красноперов В.В. передал ему два фрагмента от глянцевого журнала с веществом зеленого цвета. Они попрощались, а он направился к автомобилю, в котором находились оперативные сотрудники и очевидцы и сказал, что желает добровольно выдать два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом пояснил, что это «марихуана», которую он приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. за 1200 рублей. Также он выдал диктофон. После чего они направились в 1-ый отдел ОС УФСКН РФ по <адрес>, на <адрес>. По приезду в отдел, примерно в 16 часов 25 минут в присутствии понятых он добровольно выдал два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри и диктофон. Затем оперативный сотрудник произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого наркотических средств, ядовитых и других предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, у него обнаружено и изъято не было. Был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который не изымался, о чем был составлен соответствующий акт, который лично прочли все присутствующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. После чего у него были приняты объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно изъявил желание на добровольной основе принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика у мужчины по имени Красноперов В.В., у которого ранее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел марихуану, который осуществляет сбыт наркотического средства «марихуана» на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут в помещении 1–го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, он был досмотрен в присутствии участвующих лиц на предмет обнаружения при нем наркотических средств, ядовитых веществ и иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Таковых при нем обнаружено не было. Был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который не изымался. О ходе и результатах личного досмотра был составлен соответствующий акт, правильность составления которого он и участвующие лица удостоверили своими подписями. Затем оперуполномоченным путем ксерокопирования были помечены денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей. Номера денежных купюр были переписаны в акт пометки и передачи денежных средств, правильность составления которого, он и участвующие лица удостоверили своими подписями. Данные денежные средства были переданы ему для проведения проверочной закупки. Также ему был передан цифровой диктофон. После чего на автомобиле «<данные изъяты> серого цвета, без гос. номеров он, оперативные сотрудники и двое участвующих лиц в качестве очевидцев, проследовали от здания 1-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> расположенного по <адрес> и остановились у <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из автомобиля и проследовал по <адрес> в направлении <адрес>, пересек улицу и зашел в подъезд <адрес>. В подъезде указанного дома его встретил Красноперов В.В.. Он передал Красноперов В.В. денежные средства в размере одной тысячи двухсот рублей, переданные ему ранее для проведения «проверочной закупки», а Красноперов В.В. передал ему два фрагмента от глянцевого журнала с веществом зеленого цвета. Они попрощались, он вышел из подъезда <адрес> и проследовал в автомобиль, на котором он, очевидцы и оперативные сотрудники прибыли. Около 18 часов 10 минут он сел в указанный автомобиль и сказал, что желает добровольно выдать два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом пояснил, что это «марихуана», которую он только что приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. за 1200 рублей. После чего они направились в 1-ый отдел ОС УФСКН РФ по <данные изъяты> <адрес>. По приезду в отдел, примерно в 18 часов 35 минут в присутствии понятых он добровольно выдал два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри и цифровой диктофон, выданный ему ранее для фиксирования хода проверочной закупки. Выданные им предметы и вещества были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. Затем оперативный сотрудник произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого наркотических средств, ядовитых и других предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, у него обнаружено и изъято не было. Был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который не изымался, о чем был составлен соответствующий акт, который лично прочли все присутствующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. После чего у него были приняты объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь изъявил желание на добровольной основе принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика у мужчины по имени Красноперов В.В., который осуществляет сбыт наркотического средства «марихуана» на территории <адрес>, у которого он ранее дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобретал марихуану в рамках проведения «Проверочной закупки». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут в помещении 1-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, он был досмотрен в присутствии участвующих лиц, на предмет обнаружения при нем наркотических средств, ядовитых веществ и иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Таковых при нем обнаружено не было. Был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который не изымался. О ходе и результатах личного досмотра был составлен соответствующий акт, правильность составления которого он и участвующие лица удостоверили своими подписями. Затем оперуполномоченным путем ксерокопирования были помечены денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей. Номера денежных купюр были переписаны в акт пометки и передачи денежных средств, правильность составления которого он и участвующие лица удостоверили своими подписями. Данные денежные средства были ему переданы для проведения проверочной закупки. Также ему был передан цифровой диктофон. После чего на автомобиле «<данные изъяты> серого цвета, без гос. номеров он, оперативные сотрудники и двое участвующих лиц в качестве очевидцев, проследовали от здания 1-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес>, расположенного по <адрес> и остановились у <адрес>. Примерно в 17 часов 05 минут он вышел из автомобиля и проследовал по <адрес> в направлении <адрес>, пересек улицу и зашел в подъезд <адрес> позвонил со своего мобильного телефона № на телефон своему знакомому Красноперов В.В. на номер №. Красноперов В.В. дверь <адрес> указанного дома и вышел в подъезд. Они переговорили, после чего он передал Красноперов В.В. денежные средства в сумме тысяча двести рублей, выданные ему ранее для проведения «проверочной закупки». Красноперов В.В. пояснил, что нужно подождать пару часов и сообщил, что позвонит ему когда наркотики будут в наличии. После разговора с Красноперов В.В. он вышел из подъезда <адрес> и проследовал в автомобиль, на котором он, очевидцы и оперативные сотрудники прибыли. Около 18 часов он снова вышел из автомобиля, в котором находились оперативные сотрудники и участвующие лица, и направился в подъезд дома <адрес> Он вместе с Красноперов В.В. проследовали в квартиру № где поговорили, и он сообщил, что человек подвезет наркотики позднее, что он еще в пути. Около 19 часов на телефон Красноперов В.В. поступил звонок. После короткого разговора Красноперов В.В. сказал, чтобы он – Ю.Е. ждал в подъезде, а он – Красноперов В.В., вышел на улицу и через пару минут вернулся в подъезд, где передал ему два фрагмента глянцевого журнала с веществом зеленого цвета. Они попрощались, он вышел из подъезда и направился к автомобилю, в котором находились оперативные сотрудники и очевидцы, и сказал, что желает добровольно выдать два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом он пояснил, что это «марихуана», которую он приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. за 1200 рублей. После чего они направились в 1-ый отдел ОС УФСКН РФ по <адрес>, на <адрес>. По приезду в отдел, примерно в 19 часов 20 минут в присутствии понятых он добровольно выдал два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри и диктофон. Выданные им предметы и вещества были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. Затем оперативный сотрудник произвел его личный досмотр, в ходе проведения которого, наркотических средств, ядовитых и других предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту у него обнаружено не было. Был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который не изымался, о чем был составлен соответствующий акт, который лично прочитали все присутствующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. После чего у него были приняты объяснения по данному факту (т-1 л.д. 51-53, 208-211 );

- показаниями свидетеля А.Н., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Ему и второму участвующему лицу были разъяснены права и обязанности. После этого оперативный сотрудник пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства будет проводиться в отношении мужчины по имени Красноперов В.В. который сбывает наркотическое средство «марихуана» на территории <адрес>. В роли закупщика наркотических средств выступал мужчина, представившийся Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Далее примерно в 13 часов 25 минут в присутствии него и второго очевидца, в служебном кабинете оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика. Перед началом проведения личного досмотра, гражданину Ю.Е. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и исключённые из свободного гражданского оборота. Досматриваемый гражданин пояснил, что таковых предметов и вещей при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещённых к свободному гражданскому обороту, у гражданина Ю.Е. обнаружено и изъято не было. В ходе его личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен акт личного досмотра, который лично прочли все присутствующие при данном мероприятии лица и заверили правильность его составления своими подписями. Далее в присутствии него, второго очевидца и закупщика, сотрудником полиции путём ксерокопирования были помечены денежные средства на общую сумму в 1200 (одна тысяча двести) рублей: две денежные купюры, достоинством в 100 (сто) рублей и одна купюра достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей. После чего указанные денежные средства были переданы гражданину Ю.Е. для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Так же Ю.Е. был выдан цифровой диктофон «<данные изъяты>», без файловых записей. По данному факту также составлялся соответствующий акт, который был подписан им и всеми участвующими лицами. После этого оперативные сотрудники, гражданин Ю.Е., он и второй очевидец на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, проследовали от здания 1-го отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В 14 час 20 минут, указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники, он, второй очевидец и гражданин Ю.Е., остановился около <адрес>, где Ю.Е. вышел из автомобиля, и сотрудник полиции объявил о начале наблюдения. Выйдя из автомобиля, на котором они приехали, гражданин Ю.Е. проследовал по <адрес> по направлению <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> примерно пять минут закупщик вышел из вышеуказанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля <данные изъяты>» серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, в котором они все это время находились, и сел в него. Ю.Е. сообщил, что передал деньги за наркотики Красноперов В.В., и что Красноперов В.В. пояснил, чтобы Ю.Е. ожидал его звонка в течении пары часов, так как наркотики ему – Красноперов В.В., должны подвести. Около 15 часов они обратили внимание на машину бордового цвета марки <данные изъяты> с номерами №, которая остановилась за гаражом у подъезда. Из нее вышел мужчина, постучал в окно первого этажа, после чего зашел в подъезд. Через несколько минут мужчина вышел из подъезда, сел в автомобиль и уехал. Указанный мужчина был одет в темную одежду, среднего телосложения, более подробно он не разглядел его, так как они находились за гаражами, и видели его только со спины. Приблизительно в 16 часов на мобильный телефон Ю.Е. позвонил Красноперов В.В. и сообщил о том, чтобы тот зашел к нему - Красноперов В.В. забрал наркотик. В 16 час. 05 мин. Ю.Е. вновь вышел из автомобиля и проследовал по <адрес> в направлении <адрес> и зашел в подъезд этого дома. Спустя несколько минут гражданин Ю.Е. вышел из подъезда <адрес>, проследовал в направлении автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета без государственных регистрационных номеров, в котором находились оперативные сотрудники, он и второй очевидец, и сел в него. Гражданин Ю.Е. изъявил желание добровольно выдать два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения, при этом пояснив, что это наркотическое средство «марихуана», которое он – Ю.Е. приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей в подъезде <адрес> все присутствующие проследовали в здание 1-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> расположенного на <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» применялась цифровая видеокамера. По приезду в 1-ый отдел оперативной службы в служебном кабинете УФСКН РФ по <адрес> в присутствии него и присутствии второго очевидца гражданин Ю.Е. добровольно выдал два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. При этом гражданин Ю.Е. повторно пояснил, что выданное им вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух фрагментах глянцевого журнала, является наркотическим средством «марихуана», которое он – Ю.Е. приобрёл у мужчины по имени Красноперов В.В., ДД.ММ.ГГГГ за 1200 (одну тысячу двести) рублей в подъезде <адрес> в <адрес>. Указанные фрагменты журнала были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями гражданин Ю.Е., он, второй очевидец и оперативный сотрудник. После этого примерно в 16 часов 25 минут оперативным сотрудником был проведён личный досмотр гражданина Ю.Е., в ходе проведения которого из нагрудного кармана куртки, надетой на гражданине Ю.Е., он – Ю.Е., выдал цифровой диктофон <данные изъяты>», который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью чёрного цвета, и концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. Наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и иных запрещенных предметов и веществ, обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который лично прочитали все присутствующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. После этого примерно в 18 часов в присутствии него и присутствии второго очевидца сотрудниками полиции было проведено прослушивание фонограммы (аудиозаписи) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам чего был составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы, правильность составления которого удостоверили своими подписями все присутствующие лица. Также был проведён просмотр видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Аудиозапись и видеозапись были перенесены на носители, а именно CD-диск и видеокассету, которые были помещены в разные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажными бирками, с пояснительным текстом, оттисками мастичной печати УФСКН РФ по <адрес> и подписями всех участвующих лиц. После этого у него было принято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вновь был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В качестве второго участвующего лица был приглашен еще один мужчина, который так же как и он, добровольно согласился участвовать в проводимых сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> мероприятиях в качестве очевидца. Ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности. После этого оперативный сотрудник пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» будет проводиться в отношении мужчины по имени Красноперов В.В., который сбывает наркотическое средство – марихуану на территории <адрес>. В роли закупщика наркотических средств, так же как и ДД.ММ.ГГГГ, выступал Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 17 час. 25 мин. в их присутствии, в служебном кабинете оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудник полиции произвел личный досмотр Ю.Е. Перед началом проведения личного досмотра, гражданину Ю.Е. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и исключённые из свободного гражданского оборота. Досматриваемый гражданин пояснил, что таковых предметов и вещей при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещённых к свободному гражданскому обороту, у закупщика обнаружено и изъято не было. В ходе его личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен акт личного досмотра, который лично прочли все присутствующие при данном мероприятии лица и заверили правильность его составления своими подписями. Далее в их присутствии сотрудником полиции путём ксерокопирования были помечены денежные средства на общую сумму в 1200 (одна тысяча двести) рублей: две денежные купюры, достоинством по 100 (сто) рублей и одна купюра достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей. После чего указанные денежные средства были переданы закупщику Ю.Е. для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Так же Ю.Е. был выдан цифровой диктофон «<данные изъяты> без файловых записей. По данному факту также составлялся соответствующий акт, который был подписан им и всеми участвующими лицами. После этого оперативные сотрудники, закупщик Ю.Е., он и второй очевидец на автомобиле «<данные изъяты>», серого цвета, без государственных регистрационных знаков, проследовали от здания 1-го отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 18 час. 00 минут, указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники, он, второй очевидец и гражданин Ю.Е., остановился около <адрес>, где Ю.Е. вышел из автомобиля, и сотрудник полиции объявил о начале наблюдения. Выйдя из автомобиля, на котором они приехали, гражданин Ю.Е. проследовал по <адрес> по направлению к <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> примерно пять минут закупщик вышел из вышеуказанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля «<данные изъяты> серого цвета без государственных регистрационных знаков, в котором они все это время находились, и сел в него. Ю.Е. изъявил желание добровольно выдать два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения и пояснил при этом, что это наркотическое средство – марихуана, которое он только что приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. за 1200 рублей в подъезде <адрес> все присутствующие проследовали в здание 1-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>. Ход оперативного мероприятия «наблюдение» фиксировался на цифровую видеокамеру. По приезду в 1-ый отдел оперативной службы в служебном кабинете УФСКН РФ по <адрес> в присутствии него и присутствии второго очевидца, примерно в 18 час. 35 мин. гражданин Ю.Е. добровольно выдал два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. При этом гражданин Ю.Е. повторно пояснил, что выданное им вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух фрагментах глянцевого журнала, является наркотическим средством «марихуана», которое он – Ю.Е. приобрёл у мужчины по имени Красноперов В.В., ДД.ММ.ГГГГ за 1200 (одну тысячу двести) рублей в подъезде <адрес> в <адрес>. Указанные фрагменты журнала были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. После этого примерно в 18 часов 40 минут в его присутствии оперативным сотрудником был проведён личный досмотр гражданина Ю.Е., в ходе проведения которого из нагрудного кармана куртки, надетой на Ю.Е., он – Ю.Е., выдал цифровой диктофон <данные изъяты>», который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью чёрного цвета, и концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском печати УФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. Наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и иных запрещенных предметов и веществ, обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который лично прочитали все присутствующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. После этого примерно в 19 час. 30 мин. в присутствии него и второго очевидца сотрудниками полиции было проведено прослушивание фонограммы (аудиозаписи) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам чего был составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы, правильность составления которого удостоверили своими подписями все присутствующие лица. Также был проведён просмотр видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Аудиозапись и видеозапись были перенесены на носители, а именно CD-диск и видеокассету, которые были помещены в разные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажными бирками, с пояснительным текстом, оттисками печати УФСКН РФ по <адрес> и подписями всех участвующих лиц. После этого у него было принято объяснение (т-1 231-234 );

- показаниями свидетеля М.В., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве второго участвующего лица был приглашен еще один мужчина, который также как и он добровольно согласился участвовать в проводимых сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> мероприятиях в качестве очевидца. Ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности. После чего оперативный сотрудник пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства будет проводиться в отношении мужчины по имени Красноперов В.В., который сбывает наркотическое средство «марихуана» на территории <адрес>. В роли закупщика наркотических средств выступал мужчина, представившийся Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Далее примерно в 13 часов 25 минут, в их присутствии, в служебном кабинете оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник полиции произвел личный досмотр Ю.Е. Перед началом проведения личного досмотра, Ю.Е. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и исключённые из свободного гражданского оборота. Досматриваемый гражданин пояснил, что таковых предметов и вещей при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещённых к свободному гражданскому обороту у закупщика обнаружено и изъято не было. В ходе проведения личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен акт личного досмотра, который лично прочитали все присутствующие при данном мероприятии лица и заверили правильность его составления своими подписями. Далее в их присутствии сотрудником полиции путём ксерокопирования были помечены денежные средства на общую сумму в 1200 (одна тысяча двести) рублей: две денежные купюры, достоинством в 100 (сто) рублей и одна купюра достоинством в 1000, (одну тысячу) рублей. После чего указанные денежные средства были переданы закупщику для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Так же Ю.Е. был выдан цифровой диктофон «<данные изъяты> без файловых записей. По данному факту также составлялся соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами. После этого оперативные сотрудники, закупщик, он и второй очевидец на автомобиле «<данные изъяты> серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, проследовали от здания 1-го отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В 14 час 20 минут, указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники ФСКН России, он, второй очевидец и гражданин Ю.Е., остановился около <адрес>, где закупщик вышел из их автомобиля, и им объявили о начале наблюдения. Выйдя из автомобиля, на котором они приехали, гражданин Ю.Е. проследовал по <адрес> в направлении <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> пять минут Ю.Е. вышел из вышеуказанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля <данные изъяты>» серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, в котором они все это время находились, и сел в него. Ю.Е. сообщил, что передал деньги за наркотики Красноперов В.В., и что Красноперов В.В. пояснил, чтобы тот ожидал звонка в течении пары часов, так как наркотики ему – Красноперов В.В., должны подвести. Около 15 часов они обратили внимание на машину бордового цвета марки <данные изъяты> с номерами <данные изъяты> которая остановилась за гаражом у подъезда. Из нее вышел мужчина, постучал в окно первого этажа, после чего зашел в подъезд. Через несколько минут мужчина вышел из подъезда, сел в автомобиль и уехал. Указанный мужчина был одет в темную одежду, среднего телосложения, более подробно он не разглядел его, так как они находились за гаражами, и видели его только со спины. Приблизительно через 50 минут, после того как мужчина отъехал, на мобильный телефон Ю.Е. позвонил Красноперов В.В. и сообщил о том, чтобы Ю.Е. зашел к нему - Красноперов В.В. и забрал наркотик. В 16 час. 05 мин. Ю.Е. вновь вышел из автомобиля и проследовал по <адрес> в направлении <адрес> и зашел в подъезд этого дома. Спустя несколько минут закупщик вышел из подъезда <адрес>, проследовал в направлении автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета без государственных регистрационных номеров, в котором они все это время находились, и сел в него. Гражданин Ю.Е. изъявил желание добровольно выдать два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения, при этом пояснив, что это наркотическое средство «марихуана», которое он – Ю.Е. приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей в подъезде <адрес> все присутствующие проследовали в здание 1-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> расположенного на <адрес>. Ход оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» фиксировался на цифровую видеокамеру. По приезду в 1-ый отдел ОС, в служебном кабинете оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> в его присутствии закупщик добровольно выдал два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. При этом гражданин Ю.Е. повторно пояснил, что выданное им вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух фрагментах глянцевого журнала, является наркотическим средством «марихуана», которое он - Ю.Е. приобрёл у мужчины по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1200 (одну тысячу двести) рублей, в подъезде <адрес> в <адрес>. Указанные фрагменты журнала были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. После этого примерно в 16 часов 25 минут в нашем присутствии оперативным сотрудником был проведён личный досмотр гражданина Ю.Е., в ходе проведения которого из нагрудного кармана куртки, надетой на закупщике, последний выдал цифровой диктофон <данные изъяты>», который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью чёрного цвета, и концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями он и все участвующие лица. Наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и иных запрещенных предметов и веществ, обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который лично прочитали он и все присутствующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. После этого примерно в 18 часов в их присутствии сотрудниками полиции было проведено прослушивание фонограммы (аудиозаписи) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам чего был составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы, правильность составления которого удостоверили своими подписями он и все присутствующие лица. Также был проведён просмотр видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Аудиозапись и видеозапись были перенесены на носители, а именно CD-диск и видеокассету, которые были помещены в разные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажными бирками, с пояснительным текстом, оттисками мастичной печати УФСКН РФ по <адрес> и подписями всех участвующих лиц. После этого у него было принято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вновь был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В качестве второго участвующего лица был приглашен еще один мужчина, который так же как и он, добровольно согласился участвовать в проводимых сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> мероприятиях в качестве очевидца. Ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности. После этого оперативный сотрудник пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» будет проводиться в отношении мужчины по имени Красноперов В.В., который сбывает наркотическое средство – марихуану на территории <адрес>. В роли закупщика наркотических средств, так же как и ДД.ММ.ГГГГ, выступал Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 17 час. 25 мин. в их присутствии, в служебном кабинете оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, сотрудник полиции произвел личный досмотр Ю.Е. Перед началом проведения личного досмотра, гражданину Ю.Е. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и исключённые из свободного гражданского оборота. Досматриваемый гражданин пояснил, что таковых предметов и вещей при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещённых к свободному гражданскому обороту, у закупщика обнаружено и изъято не было. В ходе его личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен акт личного досмотра, который лично прочли все присутствующие при данном мероприятии лица и заверили правильность его составления своими подписями. Далее в их присутствии сотрудником полиции путём ксерокопирования были помечены денежные средства на общую сумму в 1200 (одна тысяча двести) рублей: две денежные купюры, достоинством по 100 (сто) рублей и одна купюра достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей. После чего указанные денежные средства были переданы закупщику Ю.Е. для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Так же Ю.Е. был выдан цифровой диктофон «<данные изъяты> без файловых записей. По данному факту также составлялся соответствующий акт, который был подписан им и всеми участвующими лицами. После этого оперативные сотрудники, закупщик Ю.Е., он и второй очевидец на автомобиле <данные изъяты>», серого цвета, без государственных регистрационных знаков, проследовали от здания 1-го отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 18 час. 00 минут, указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники, он, второй очевидец и гражданин Ю.Е., остановился около <адрес>, где Ю.Е. вышел из автомобиля, и сотрудник полиции объявил о начале наблюдения. Выйдя из автомобиля, на котором они приехали, гражданин Ю.Е. проследовал по <адрес> по направлению к <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> примерно пять минут закупщик вышел из вышеуказанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля «<данные изъяты> серого цвета без государственных регистрационных знаков, в котором они все это время находились, и сел в него. Ю.Е. изъявил желание добровольно выдать два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения и пояснил при этом, что это наркотическое средство – марихуана, которое он только что приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. за 1200 рублей в подъезде <адрес> все присутствующие проследовали в здание 1-го отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> Ход оперативного мероприятия «наблюдение» фиксировался на цифровую видеокамеру. По приезду в 1-ый отдел оперативной службы в служебном кабинете УФСКН РФ по <адрес> в присутствии него и присутствии второго очевидца, примерно в 18 час. 35 мин. гражданин Ю.Е. добровольно выдал два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. При этом гражданин Ю.Е. повторно пояснил, что выданное им вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух фрагментах глянцевого журнала, является наркотическим средством «марихуана», которое он – Ю.Е. приобрёл у мужчины по имени Красноперов В.В., ДД.ММ.ГГГГ за 1200 (одну тысячу двести) рублей в подъезде <адрес> в <адрес>. Указанные фрагменты журнала были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. После этого примерно в 18 часов 40 минут в его присутствии оперативным сотрудником был проведён личный досмотр гражданина Ю.Е., в ходе проведения которого из нагрудного кармана куртки, надетой на Ю.Е., он – Ю.Е., выдал цифровой диктофон <данные изъяты> который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью чёрного цвета, и концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском печати УФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. Наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и иных запрещенных предметов и веществ, обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который лично прочитали все присутствующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. После этого примерно в 19 час. 30 мин. в присутствии него и второго очевидца сотрудниками полиции было проведено прослушивание фонограммы (аудиозаписи) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам чего был составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы, правильность составления которого удостоверили своими подписями все присутствующие лица. Также был проведён просмотр видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Аудиозапись и видеозапись были перенесены на носители, а именно CD-диск и видеокассету, которые были помещены в разные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажными бирками, с пояснительным текстом, оттисками печати УФСКН РФ по <адрес> и подписями всех участвующих лиц. После этого у него было принято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вновь был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В качестве второго участвующего лица был приглашен еще один мужчина, который также как и он, добровольно согласился участвовать в проводимых сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> мероприятиях в качестве очевидца. Ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и обязанности. После этого оперативный сотрудник пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства будет проводится в отношении мужчины по имени Красноперов В.В., который сбывает наркотическое средство «марихуана» на территории <адрес>. В роли закупщика наркотических средств, так. же как и ДД.ММ.ГГГГ, выступал Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Далее примерно в 16 часов 45 минут, в их присутствии, в служебном кабинете оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник полиции произвел личный досмотр Ю.Е. Перед началом проведения личного досмотра, Ю.Е. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и исключённые из свободного гражданского оборота. Досматриваемый гражданин пояснил, что таковых предметов и вещей при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещённых к свободному гражданскому обороту, у закупщика обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра Ю.Е. был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен акт личного досмотра, который лично прочитали все присутствующие при данном мероприятии лица и заверили правильность его составления своими подписями. Далее в их присутствии сотрудником полиции путём ксерокопирования были помечены денежные средства на общую сумму в 1200 (одна тысяча двести) рублей: две денежные купюры, достоинством в 100 (сто) рублей и одна купюра достоинством в 1000, (одну тысячу) рублей. После чего указанные денежные средства были переданы закупщику для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Так же Ю.Е. был выдан цифровой диктофон «<данные изъяты> без файловых записей. По данному факту также составлялся соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами. После этого, оперативные сотрудники, закупщик, он и второй очевидец на автомобиле «<данные изъяты> серого цвета, без государственных регистрационных знаков, проследовали от здания 1-го отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно 17 часов, указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники ФСКН России, он, второй очевидец и гражданин Ю.Е. остановился около <адрес>, где закупщик вышел из автомобиля, и им объявили о начале наблюдения. Выйдя из автомобиля, на котором они приехали, гражданин Ю.Е. проследовал по <адрес> в направлении <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> через тридцать пять минут Ю.Е. вышел из вышеуказанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля «Фольцваген» серого цвета без государственных регистрационных знаков, в котором они все это время находились, и сел в него. Ю.Е. сообщил, что передал деньги за наркотики Красноперов В.В., и что Красноперов В.В. пояснил, чтобы тот ожидал звонка, так как наркотики ему – Красноперов В.В., должны подвести. Около 17 часов 55 минут закупщик вышел из автомобиля и снова направился в подъезд <адрес> в 19 часов они обратили внимание на машину бордового цвета марки <данные изъяты> с номерами №, которая остановилась за гаражом у подъезда. Из нее вышел мужчина и подошел к подъезду <адрес> минуту из подъезда вышел мужчина, они о чем-то переговорили, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» вернулся в свой автомобиль и уехал, а второй мужчина вернулся в подъезд вышеуказанного дома. Примерно через 3-5 минут из вышеуказанного подъезда вышел закупщик. Ю.Е. и проследовал в направлении автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета без государственных регистрационных номеров, в котором они все это время находились и сел в него. Здесь Ю.Е. изъявил желание добровольно выдать два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения, при этом пояснив, что это наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей в подъезде <адрес> все присутствующие проследовали в здание 1-го отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> расположенного на <адрес>. Ход оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» фиксировался на цифровую видеокамеру. По приезду в 1-ый отдел оперативной службы, в служебном кабинете УФСКН РФ по <адрес> в их присутствии закупщик добровольно выдал два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. При этом гражданин Ю.Е. повторно пояснил, что выданное им вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух фрагментах глянцевого журнала, является наркотическим средством «марихуана», которое он – Ю.Е. приобрёл у мужчины по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1200 (одну тысячу двести) рублей, в подъезде <адрес> в <адрес>. Указанные фрагменты журнала были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. После этого примерно в 19 часов 20 минут в их присутствии оперативным сотрудником был проведён личный досмотр гражданина Ю.Е., в ходе проведения которого из нагрудного кармана куртки, надетой на закупщике, последний выдал цифровой диктофон <данные изъяты> который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью чёрного цвета, и концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском печати Управления ФСКН России по <адрес> На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями он и все участвующие лица. Наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и иных запрещенных предметов и веществ, обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который лично прочитали он и все присутствующие лица и заверили правильность его составления своими подписями. После этого примерно в 20 часов, в их присутствии сотрудниками полиции был проведён просмотр видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам чего был составлен акт осмотра и просмотра видеозаписи, правильность составления которого удостоверили своими подписями он и все присутствующие лица. Также было проведено прослушивание фонограммы (аудиозаписи) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Аудиозапись и видеозапись были перенесены на носители, а именно CD-диск и видеокассету, которые были помещены в разные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажными бирками, с пояснительным текстом, оттисками мастичной печати УФСКН РФ по <адрес> и подписями всех участвующих лиц. После этого у него было принято объяснение ( т-1 л.д. 195-202 );

- показаниями свидетеля Г.Ф., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Они добровольно согласились участвовать в проводимых сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> мероприятиях в качестве очевидцев. Их были разъяснены их права и обязанности. После этого, оперативный сотрудник пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства будет проводиться в отношении мужчины по имени Красноперов В.В., который продает наркотическое средство марихуана на территории <адрес>. В роли закупщика наркотических средств выступал мужчина, представившийся Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Далее примерно в 16 часов 45 минут, в его присутствии и присутствии второго очевидца в служебном кабинете оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник полиции произвел личный досмотр Ю.Е. Перед началом проведения личного досмотра, Ю.Е. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к хранению и исключённые из свободного гражданского оборота. Досматриваемый гражданин пояснил, что таковых предметов и вещей при нем не имеется. В ходе проведения личного досмотра, наркотических средств, а также предметов и вещей, запрещённых к свободному гражданскому обороту, у закупщика обнаружено и изъято не было. В ходе его личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен акт личного досмотра, который лично прочитали все присутствующие при данном мероприятии лица, и заверили правильность его составления своими подписями. Далее в его присутствии, присутствии второго очевидца и Ю.Е. сотрудником полиции путём ксерокопирования были помечены денежные средства на общую сумму в 1200 (одна тысяча двести) рублей: две денежные купюры, достоинством в 100 (сто) рублей и одна купюра достоинством в 1000, (одну тысячу) рублей. После чего указанные денежные средства были переданы Ю.Е. для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Так же Ю.Е. был выдан цифровой диктофон <данные изъяты> без файловых записей. По данному факту также составлялся соответствующий акт, который подписали он и все участвующие лица. После этого оперативные сотрудники, закупщик, он и второй очевидец на автомобиле <данные изъяты>», серого цвета, без государственных регистрационных знаков, проследовали от здания 1-го отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно 17 часов указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники ФСКН России, он, второй очевидец и гражданин Ю.Е. остановился около <адрес>, где Ю.Е. вышел из автомобиля, а им объявили о начале наблюдения. Выйдя из автомобиля, на котором они приехали, гражданин Ю.Е. проследовал по <адрес> в направлении <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> через тридцать пять минут Ю.Е. вышел из вышеуказанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля «<данные изъяты> серого цвета без государственных регистрационных знаков, в котором они все это время находились, и сел в него. Ю.Е. сообщил, что передал деньги за наркотики Красноперов В.В., и что Красноперов В.В. пояснил, чтобы тот ожидал звонка, так как наркотики ему – Красноперов В.В., должны подвести. Около 17 часов 55 минут закупщик вышел из автомобиля и снова направился в подъезд <адрес> в 19 часов они увидели машину бордового цвета марки «<данные изъяты> с номерами №, которая остановилась за гаражом у подъезда. Из нее вышел мужчина, и подошел к подъезду <адрес> минуту из подъезда вышел мужчина, они о чем-то переговорили, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» вернулся в свой автомобиль и уехал, а второй мужчина вернулся в подъезд вышеуказанного дома. Примерно через 3-5 минут из вышеуказанного подъезда вышел Ю.Е. и проследовал в направлении автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета без государственных регистрационных номеров, в котором они все это время находились, и сел в него. Гражданин Ю.Е. изъявил желание добровольно выдать два фрагмента глянцевого журнала с веществом растительного происхождения, при этом пояснив, что это наркотическое средство марихуана, которое он приобрел у мужчины по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей в подъезде <адрес> все присутствующие проследовали в здание 1 –го отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> расположенного на <адрес>. Ход оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» фиксировался на цифровую видеокамеру. По приезду в 1-ый отдел оперативной службы, в служебном кабинете УФСКН РФ по <адрес> в их присутствии закупщик добровольно выдал два фрагмента от глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. При этом гражданин Ю.Е. повторно пояснил, что выданное им вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух фрагментах глянцевого журнала, является наркотическим средством «марихуана», которое он – Ю.Е. приобрёл у мужчины по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1200 (одну тысячу двести) рублей в подъезде <адрес> в <адрес>. Указанные фрагменты журнала были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском мастичной печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями он и все участвующие лица. После этого примерно в 19 часов 20 минут в его присутствии и присутствии второго очевидца оперативным сотрудником был проведён личный досмотр гражданина Ю.Е., в ходе проведения которого из нагрудного кармана куртки, надетой на закупщике, последний выдал цифровой диктофон «<данные изъяты> который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью чёрного цвета, и концы которой были скреплены пояснительной биркой с оттиском печати Управления ФСКН России по <адрес>. На бирку был нанесён пояснительный текст, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица. Наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и иных запрещенных предметов и веществ, обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Samsung», который не изымался. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, правильность составления которого заверили своими подписями он и все участвующие лица. После этого примерно в 20 часов в его присутствии и присутствии второго очевидца сотрудниками полиции был проведён просмотр видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам чего был составлен акт осмотра и просмотра видеозаписи, правильность составления которого удостоверили своими подписями он и все присутствующие лица. Также было проведено прослушивание фонограммы (аудиозаписи) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Аудиозапись и видеозапись были перенесены на носители, а именно CD-диск и видеокассету, которые были помещены в разные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажными бирками, с пояснительным текстом, оттисками мастичной печати УФСКН РФ по <адрес> и подписями всех участвующих лиц. После этого у него было принято объяснение (т- 2 л.д. 209-212 );

- показаниями свидетеля О.Э., допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. Во второй половине июня 2010 г. он с Е.В. находились в <адрес>. К ним подошел сотрудник наркоконтроля и попросил побыть понятыми. Они проехали на машине на <адрес>, точный адрес сказать не может. Всего их было пятеро, он, 2-й понятой, сотрудник наркоконтроля, эксперт и оперативник. Квартира находилась на первом этаже. Сразу как входишь на первом этаже слева. Входная дверь в общий коридор на две квартиры была открыта. Сотрудник постучал в дверь, которая находилась слева. Дверь им открыл подсудимый. Сотрудник наркоконтроля предъявил постановление на обыск, подсудимый не возражал и они прошли в квартиру. Подсудимому предлагали добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, тот сказал, что у него их нет. В квартиру вошли все. Время было около 14 часов. Сотрудники начали проводить обыск, в коридоре за комодом, который находится в коридоре справа, нашли пакет с зеленым веществом растительного происхождения. Сначала осмотрели тумбочку, в ней ничего не обнаружили, потом посмотрели за тумбочку и нашли пакет с зеленой травой. Пакет упаковали в целлофановый пакет черного цвета, завязали нитками, приклеили бирки, они расписались на них. Начали осмотр с комнаты, смотрели диван, шкаф, стол, потом пошли в коридор оперативник, двое понятых и Красноперов, а следователь сидел писал. Когда обнаружили пакет, позвали следователя. Так же проводили личный досмотр подсудимого, брали его отпечатки пальцев, делали смывы с рук. После этого все опечатали в пакеты, они расписались на бирках. Кроме того изъяли сотовый телефон и принтер от компьютера. Сотрудники наркоконтроля составили протокол, они в нем расписались. Подсудимый при этом присутствовал. Подсудимому задавали вопрос, откуда этот пакет, тот говорил «не знаю». Никаких замечаний на протокол от подсудимого не поступали. С пакета отпечатки пальцев не снимали. Сотрудник трогал пакет руками, показал им, что там находится, но не вскрывал его. Пакет был прозрачный. Когда обнаружили пакет, подсудимый сказал что это его;

- показаниями свидетеля Е.В., данными в судебном заседании о том, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему нет. Летом 2010 г., точной даты он не помнит, он с О.Э. находились в <адрес>, по делам. К ним подошли сотрудники наркоконтроля и пригласили быть понятыми при обыске, они согласились. Их привезли к жилому дому по <адрес>, квартира находилась на первом этаже. Открыли первую дверь, там находилось еще 2 двери, постучали в левую, дверь открыл подсудимый. 1-я дверь была открыта, а вторая закрыта. Сначала шла входная дверь в дом, потом общая входная дверь в коридор на две квартиры. Первая входная дверь ни домофона, ни замка не имеет. В квартиру заходили все вместе и выходили тоже все вместе. Коридор этот небольшой, примерно 3 метра на 3 метра. Подсудимому показали постановление на обыск, тот не возражал. До начала обыска, подсудимому предлагали добровольно выдать наркотики или другие запрещенные вещи, он сказал, что у него их нет. При обыске было 5 человек: сотрудник наркоконтроля, он, О.Э., эксперт и подсудимый. Начали осматривать комнату, там ничего не обнаружили, перешли в коридор. Там возле двери стоял старый комод, одна створка была наглухо закрыта. Комод находился в этом коридоре ближе к двери подсудимого. В комоде посмотрели, ничего не обнаружили. За комодом было много пакетов, там обнаружили пакет с зеленой травой. В доме осматривали все шкафы, серванты. Все было открыто. Отпечатки пальцев с пакета сразу не снимали, его сразу опечатали, поместив в черный пакет, который был у эксперта. Сотрудник наркоконтроля держал пакет в руках, потом его открыл, показал им, что там находится, после этого данный пакет опечатали. С них брали объяснения, протокол составлялся, они с О.Э. расписались, и подсудимый расписался. Замечания к составленному протоколу подсудимый не делал. В коридоре, где были две двери в квартиры, между дверью и комодом нашли пакет с зеленой травой. Подсудимого спросили, ему ли это принадлежит, тот ответил: «Нет, впервые вижу». Этот пакет с травой поместили в черный полиэтиленовый пакет, перевязали ниткой, к ней приклеили бумажку, на которой они расписались. Кроме того, в ходе обыска изъяли сотовый телефон «Самсунг», который находился в комнате на серванте, и процессор от компьютера. Телефон также поместил в пакет, перевязали ниткой, опечатали, он со 2-м понятым расписались на бирке. Подсудимый пояснил, что телефон не его. Подсудимый говорил, что это не его пакет и что тот его первый раз видит. Красноперову не предлагали сделать об этом отметку в протоколе. Так же был проведен личный досмотр подсудимого, сделаны были смывы с рук и срез с ногтей;

- показаниями свидетеля Л.В., данными в судебном заседании, о том, что С подсудимым знакома, это ее сосед, неприязненных отношений нет. Подсудимый проживает в соседней с ней квартире. Их квартиры первые от входа в дом. У них имеется общий совместный коридор, входная дверь в коридор иногда запиралась, иногда нет, так как часто приходилось выходить, то на кухню, то по другим делам. Общего имущества у них в коридоре не было. На входной двери в дом домофона или замка нет, то есть вход в дом свободный. Знакомые к подсудимому приходили редко, они не пили, не гуляли, подсудимый работал. Она проживает там около года. Были случаи, что чужие лица заходили к ним в коридор. Ей об этом было известно от соседей. С какой целью приходили чужие, она не знает. То что у подсудимого было обнаружено наркотическое средство ей не известно, она в тот день была на работе;

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ю.Е. среди прочих лиц опознал Краснопёрова В. В., как лицо, которое трижды продавало ему наркотическое средство – марихуана в <адрес> в <адрес>, (т-2 л. д. 5-8 );

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Красноперов В.В., осуществляющего противоправную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, ( т-1 л.д. 13 );

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Красноперов В.В., осуществляющего противоправную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, ( т-1 л.д. 15 );

- актом личного досмотра и изъятия Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 25 мин. по 13 час. 35 мин., в ходе которого наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, который не изымался, ( т-1 л.д. 16-17 );

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ю.Е. переданы денежные средства в сумме 1200 рублей, а также цифровой диктофон «DAINET», (т-1 л.д. 18-20 );

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наблюдение велось в <адрес> в период времени с 14 час. 20 мин. по 16 час. 10 мин. из автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета без гос. регистрационных знаков. В 14 час. 20 мин. указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники УФСКН РФ по <адрес> двое очевидцев и Ю.Е. остановился около <адрес>, где наблюдаемый вышел. В этот момент началось наблюдение. Выйдя из автомобиля, на котом все приехали, Ю.Е. проследовал по <адрес> в направлении <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> примерно 5 минут Ю.Е. вышел из указанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля «<данные изъяты> в котором находились оперативные сотрудники, двое участвующих лиц в качестве очевидцев и сел в него. Ю.Е. сообщил, что Красноперов В.В. пояснил, чтобы он – Ю.Е. ожидал его звонка в течении полутора часов, т. к. наркотик ему должны подвезти. Около 15 часов за гараж, который расположен у подъезда <адрес> подъехал автомобиль бордового цвета марки «<данные изъяты>». Из не вышел мужчина, постучал в окно первого этажа <адрес> после чего зашел в подъезд. Через несколько минут вышел из него, зашел за гараж, сел в машину и уехал. Номера автомобиля «<данные изъяты>» №. Приблизительно в 16 часов на мобильный телефон Ю.Е. позвонил Красноперов В.В. и сообщил о том, чтобы тот зашел к нему и забрал наркотик. В 16 час. 05 мин. Ю.Е. вновь вышел из автомобиля и проследовал по <адрес> в направлении <адрес>, зашел в подъезд дома. Спустя несколько минут Ю.Е. вышел из подъезда <адрес>, проследовал в направлении автомобиля «<данные изъяты> серебристого цвета без гос. номеров, в котором находились оперативные сотрудники, двое участвующих лиц в качестве очевидцев, и сел в него. На этом наблюдение было окончено. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» применялась цифровая видеокамера <данные изъяты> <данные изъяты>т-1 л. д. 21-22 );

- актом личного досмотра и изъятия Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 25 мин. по 16 час. 40 мин., в ходе которого Ю.Е. добровольно выдал два фрагмента глянцевого журнала, в которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета - марихуану, которое ему сбыл мужчина по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> за 1200 рублей. Также был выдан цифровой диктофон <данные изъяты>», который использовался им в ходе проведения «Проверочной закупки». Все изъятые вещества и предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитью черного цвета, концы которой были скреплены бирками с пояснительными надписями, оттисками печатей и подписями участвующих лиц. Более наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, который не изымался, ( т-1 л.д. 23-24 );

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Красноперов В.В., осуществляющего сбыт наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, ( т-1 л.д. 72 );

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Красноперов В.В. сбыт наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, ( т-1 л.д. 74 );

- актом личного досмотра и изъятия Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Досмотр проведен в период времени с 17 час. 25 мин. по 17 час. 35 мин., в ходе которого наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, который не изымался, (т-1 л.д. 75-76 );

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ю.Е. переданы денежные средства в сумме 1200 рублей, а также цифровой диктофон «<данные изъяты> (т-1 л.д. 77-79 );

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наблюдение велось в <адрес> в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 08 мин. из автомобиля «<данные изъяты> серого цвета без гос. регистрационных знаков. В 18 час. 00 мин. указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники УФСКН РФ по <адрес>, двое очевидцев и Ю.Е., остановился около <адрес>, где наблюдаемый вышел. В этот момент началось наблюдение. Выйдя из автомобиля, на котом все приехали, Ю.Е. проследовал по <адрес> в направлении <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> несколько минут Ю.Е. вышел из указанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля <данные изъяты>», в котором находились оперативные сотрудники, двое участвующих лиц в качестве очевидцев и сел в него. На этом наблюдение было окончено. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» применялась цифровая видеокамера «<данные изъяты> (т-1 л. д. 80-81 );

- актом личного досмотра и изъятия Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Досмотр проводился в период времени с 18 час. 35 мин. по 18 час. 45 мин., в ходе которого Ю.Е. добровольно выдал два фрагмента глянцевого журнала, в которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета - марихуану, которое ему сбыл мужчина по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> за 1200 рублей. Также был выдан цифровой диктофон <данные изъяты>, который использовался им в ходе проведения «Проверочной закупки». Все изъятые вещества и предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитью черного цвета, концы которой были скреплены бирками с пояснительными надписями, оттисками печатей и подписями участвующих лиц. Более наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, который не изымался, (т-1 л.д. 82-83 );

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Красноперов В.В., осуществляющего сбыт наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, ( т-1 л.д. 117 );

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Красноперов В.В., осуществляющего сбыт наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, ( т-1 л.д. 119 );

- актом личного досмотра и изъятия Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Досмотр проведен в период времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 45 мин., в ходе которого наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, который не изымался, ( т-1 л.д. 120-121 );

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ю.Е. переданы денежные средства в сумме 1200 рублей, а также цифровой диктофон «<данные изъяты>», (т-1 л.д. 122-124);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наблюдение велось в <адрес> в период времени с 17 час. 04 мин. по 19 час. 05 мин. из автомобиля «<данные изъяты> серого цвета без гос. регистрационных знаков. В 17 час. 03 мин. указанный автомобиль, в котором находились оперативные сотрудники УФСКН РФ по <адрес> двое очевидцев и Ю.Е. остановился около <адрес>, где наблюдаемый вышел. В этот момент началось наблюдение. Выйдя из автомобиля, на котором все приехали, Ю.Е. проследовал по <адрес> в направлении <адрес>. Ю.Е. пересек <адрес> и зашел в подъезд <адрес> приблизительно 35 минут Ю.Е. вышел из указанного подъезда, проследовал в направлении автомобиля <данные изъяты>», в котором находились оперативные сотрудники, двое участвующих лиц в качестве очевидцев и сел в него. Ю.Е. сообщил, что Красноперов В.В. пояснил, чтобы он – Ю.Е. ожидал его звонка, т. к. наркотики ему должны подвезти. Около 17 час. 55 мин. Ю.Е. вышел из автомобиля «<данные изъяты>» и проследовал в подъезд <адрес> в <адрес>. Приблизительно в 19 час. 00 мин. за гараж, который расположен у подъезда <адрес>, подъехал автомобиль бордового цвета марки «<данные изъяты>». Из нее вышел мужчина и подошел ко входу в подъезд <адрес> минуту из подъезда дома вышел мужчина, переговорил с водителем автомобиля «<данные изъяты> и вернулся в подъезд. Мужчина, который ранее вышел из автомобиля «<данные изъяты> вернулся в машину. В 19 час. 04 мин. Ю.Е. вышел из подъезда <адрес>, проследовал в направлении автомобиля «<данные изъяты>», в котором находились оперативные сотрудники, двое участвующих лиц в качестве очевидцев, и сел в него. На этом наблюдение было окончено. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» применялась цифровая видеокамера «<данные изъяты>», (т-1 л.д. 125-126 );

- актом личного досмотра и изъятия Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Досмотр проведен в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 30 мин., в ходе которого Ю.Е. добровольно выдал два фрагмента глянцевого журнала, в которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета - марихуану, которое ему сбыл мужчина по имени Красноперов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> за 1200 рублей. Также был выдан цифровой диктофон «<данные изъяты> который использовался им в ходе проведения «Проверочной закупки». Все изъятые вещества и предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитью черного цвета, концы которой были скреплены бирками с пояснительными надписями, оттисками печатей и подписями участвующих лиц. Более наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров, а также предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, который не изымался, ( т-1 л.д. 127-128 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченные растительные массы зеленого цвета, добровольно выданные гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 8,32 грамма (остаток). Первоначальная общая постоянная масса каннабиса (марихуаны), добровольно выданного Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества каннабиса (марихуаны), израсходованного при проведении первоначального исследования, составляла 8,92 грамма, (т-2 л.д. 219-220 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу растительные массы коричневато-зеленого цвета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки Ю.Е., действовавшим на законных основаниях, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 9,18 грамма (остаток). Первоначальное количество каннабиса (марихуаны), добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки Ю.Е., действовавшим на законных основаниях, рассчитанное на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования, составляло 9,58 грамма, (т-2 л.д. 229-231 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченные растительные массы зеленого цвета, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гр. Ю.Е., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 7,5 грамма (остаток). Первоначальная общая постоянная масса каннабиса (марихуаны), добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е., рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества каннабиса (марихуаны), израсходованного при проведении первоначального исследования, составляла 7,9 грамма, (т-2 л.д. 239-240 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотические средства каннабис (марихуана), добровольно выданные гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» могли ранее составлять единую массу.

Наркотические средства каннабис (марихуана), добровольно выданные гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес> ранее единую массу не составляли. ( т-3 л. д. 12-14 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер СИМ-карты мобильного телефона «Самсунг», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства Красноперов В.В. по адресу: <адрес>, ком. 1 – 8-951-491-76-66, (т-3 л. д. 34-41 );

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны CD-диски с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Проверочные закупки», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены и просмотрены видеокассеты с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Проверочные закупки», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (т-1 л. д. 223-227 );

- вещественными доказательствами: CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; видеокассета с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; видеокассета с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; видеокассета с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>, (т- 1 л. д. 228-230 );

- вещественным доказательством: CD-диск (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью телефонных переговоров абонента №, находившегося в пользовании у Д.С., хранящийся в камере хранения УФСКН РФ по <адрес> (т-1 л. д. 228-230 ).

- вещественным доказательством: CD-диск (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью телефонных переговоров абонента №, находившегося в пользовании у Красноперова В. В., хранящийся в камере хранения УФСКН РФ по <адрес>. (т-1 л. д. 228-230 );

- вещественными доказательствами: 1. наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 8,88 грамма (остаток), добровольно выданное гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенных исследования и экспертиз, составляла 9,58 грамма. (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).2. наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 8,02 грамма (остаток), добровольно выданное гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенных исследования и экспертиз, составляла 8,92 грамма (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 3. наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 7,2 грамма (остаток), добровольно выданное гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенных исследования и экспертиз, составляла 7,9 грамма (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. мобильный телефон «<данные изъяты>, с находящейся внутри СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства Красноперова В. В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес>, находившийся в пользовании у Красноперова В. В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> ( т-2 л. д. 201-206 );

- вещественные доказательства: 1. наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 1334,7 грамма (остаток), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, ком. №, упакованное в непрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью <данные изъяты>». Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенных экспертиз, составляла 1336 грамм (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 2. полимерные пакеты в количестве трех штук различных цветов, служившие упаковкой для наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес> упакованные в один полимерный прозрачный пакет, сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>. (т-2 л. д. 201-206 ).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочих вещей и предметов осмотрены: 1. прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся бумажные бирки, два пакетика с замками-фиксаторами красного цвета с растительной массой коричневато-зеленого цвета внутри, добровольно выданной гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), составляла 9,58 грамма. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная масса наркотического средства – каннабис (марихуана) на момент осмотра составляет 8,88 грамма (остаток). 2. прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся бумажные бирки, два прозрачных пакетика с замками-фиксаторами красного цвета с растительной массой зеленого цвета внутри, добровольно выданной гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), составляла 8,92 грамма. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная масса наркотического средства – каннабис (марихуана) на момент осмотра составляет 8,02 грамма (остаток). 3. прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся бумажные бирки, два пакетика с замками-фиксаторами красного цвета с растительной массой зеленого цвета внутри, добровольно выданной гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), составляла 7,9 грамма. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная масса наркотического средства – каннабис (марихуана) на момент осмотра составляет 7,2 грамма (остаток). 4. прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится бумажная бирка с пояснительным текстом, зарядное устройство к мобильному телефону черного цвета и мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства Красноперова В. В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, модель данного телефона <данные изъяты>. В телефоне также находится СИМ-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> находившаяся в пользовании у Красноперова В. В., (т-2 л. д. 196-200 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочих вещей и предметов осмотрены: 1. непрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «<данные изъяты>», в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, ком. №, представленная в упаковке из полимерных пакетов, которая является наркотическим средством каннабис (марихуана). Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), составляла 1336 грамм. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная масса данного наркотического средства на момент осмотра составляет 1334,7 грамма (остаток). 2. прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится бумажная бирка и полимерные пакеты в количестве трех штук различных цветов, служившие упаковкой для наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес> (т-2 л. д. 196-200 );

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента с номером <данные изъяты> принадлежащего Красноперову В. В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 55 листах формата Ах4 с указанием о входящих и исходящих соединениях, времени звонка, длительности разговора, месторасположения базовых станций. В ходе осмотра установлено, что среди прочих соединений содержатся сведения о соединении абонента <данные изъяты>, находившегося в пользовании у Красноперова В. В. с абонентом <данные изъяты>, находившимся в пользовании у свидетеля Ю.Е. в следующие промежутки времени:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 21 мин. 14 сек. по 16 час. 09 мин. 13 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 42 мин. 01 сек. по 18 час. 01 мин. 25 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 24 мин. 01 сек. по 17 час. 03 мин. 35 сек., т. е. в те периоды времени, когда свидетель Ю.Е. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочные закупки» приобретал у Красноперова В. В. наркотическое средство – каннабис (марихуана). В ходе осмотра данные соединения выделены маркером зеленого цвета, (т-2 л. д. 184-185 );

- вещественными доказательствами: детализация телефонных соединений абонента №, принадлежащего Красноперову В. В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 55 листах формата Ах4 с привязкой к базовым станциям с указанием месторасположения абонента, в которых, среди прочих соединений, содержатся сведения о соединении абонента <данные изъяты>, находившегося в пользовании у Красноперова В. В. с абонентом <данные изъяты>, находившимся в пользовании у свидетеля Ю.Е. в следующие промежутки времени:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 21 мин. 14 сек. по 16 час. 09 мин. 13 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 42 мин. 01 сек. по 18 час. 01 мин. 25 сек.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 24 мин. 01 сек. по 17 час. 03 мин. 35 сек.. Детализация телефонных соединений хранится в материалах дела (т-2 л.д. 186-187 );

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан CD-диск (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью телефонных переговоров абонента №, находившегося в пользовании у Красноперова В. В. ( т-1 л. д. 212-222 );

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан CD-диск (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью телефонных переговоров абонента №, находившегося в пользовании у Красноперова В. В.,. ( т-1 л. д.212-222 ).

- постановлением о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т-2 л. д. 49);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес>. В присутствии двух понятых среди прочих вещей и предметов были обнаружены и изъяты: при входе в квартиру в коридоре, справа от двери, между шкафом и дверью пакет с веществом растительного происхождения. Пакет с веществом были упакованы в один прозрачный пакет, который был помещен в еще один пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий Красноперову В. В., который находился на шкафу, расположенном в углу, слева от входа возле окна. Телефон вместе с зарядным устройством был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также был изъят системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Юникал», который был упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной биркой с подписями понятых и всех участвующих лиц. В ходе производства обыска в жилище был проведен личный обыск Краснопёрова В. В., в результате которого ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было, были произведены спиртовые смывы салфеткой для инъекции с правой и левой рук. Данная салфетка вместе с контрольным образцом салфетки были упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. С рук Краснопёрова были произведены срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т- 2 л. д. 50-67 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес> представленная в упаковке из полимерных пакетов, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 1335 грамма (остаток). Первоначальная постоянная масса каннабиса (марихуаны), изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, ком. 1, рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, составляла 1336 грамм (т-2 л. д. 249-250 ).

Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель защиты С.В. о том, что она с подсудимым жили в гражданском браке чуть больше года, неприязненных отношений к нему нет. Когда они познакомились, тот ей признался, что он курит марихуану. Курил марихуану редко, в больших порциях марихуаны у Красноперова никогда не было, покупал только для себя. Ей Красноперов сам об этом рассказывал, ничего от нее не скрывал. После Нового года Красноперов пообещал ей, что больше не будет курить марихуану, и больше не курил. Наркотические средства были обнаружены в тамбуре за шкафом возле входной двери. Это маленький тамбур на две квартиры, двери в него не всегда закрывались, туда мог войти и кто-то посторонний. Это видное место, Красноперов В.В. не мог туда спрятать. Были случаи, когда в тамбур заходили посторонние лица, потому что соседка не всегда замыкала дверь. Она заглядывала за этот шкаф по 2-3 раза в день. Она подметала в тамбуре, кроме того, за шкафом у нее хранились пустые полиэтиленовые пакеты, она часто брала их оттуда. Если бы там, что-то было, она бы это заметила. В тот день Красноперов В.В. был дома, он должен был вскоре устроиться на работу. Официально он не был трудоустроен, он работал неофициально, помощником водителя. Ей это известно с его слов. У него на работе она никогда не была. На тот момент Красноперов не работал около недели.

Проанализировав все вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и совокупности суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет никаких оснований. Показания свидетелей четкие и последовательные, дополняют друг друга, которые изобличают подсудимого в совершенных преступлениях, четко указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее данные преступления.

Суд критически относится к позиции подсудимого в части непризнания своей вины, поскольку, по мнению суда, данная позиция связана с желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.В., т. к. продолжительное время она являлась сожительницей Красноперова В. В., поэтому, по мнению суда, является заинтересованным лицом в том, что давая указанные выше показания, Красноперову В. В. удастся уйти от уголовной ответственности за совершенные им особо тяжкие преступления.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, в связи с тем, что постановления о проведении проверочных закупок № от 11.1109г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены не начальником УФСКН по <адрес> а его заместителем, поскольку каких-либо нарушений законодательства, по мнению суда, в данном случае не имеется. Заместитель начальника может исполнять функции начальника управления, обладает одними и тем же полномочиями в рамках осуществления оперативной деятельности.

Утверждение защиты о том, что наркотические средства не принадлежат подсудимому так как они обнаружены не в квартире, а в коридоре возле двери примыкающей к квартире осужденного является исключительно субъективным мнением защиты и опровергается доказательствами по делу, обстоятельствами совершения преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Красноперова В.В. суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ - как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же того обстоятельства что совершена совокупность умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Красноперову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, не возможно без изоляции от общества.

Также в суд поступило ходатайство начальника кинологической службы о рассмотрении вопроса о временной передаче наркотических средств, проходящих по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (наркотического средства марихуана в количестве 200 гр.) кинологическому подразделению Управления ФСКН России по <адрес> с целью изготовления учебных закладок (капсул) для последующих тренировок служебных собак с дальнейшим их уничтожением. В соответствии с требованиями п. 39, п.п. 48-53 «Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК №, суд считает возможным передать наркотические средства марихуана в количестве 200 грамм для изготовления учебных закладок для тренировки служебных собак, с дальнейшим их уничтожением и предоставлении в суд акта об уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красноперов В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Красноперову В.В.. оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания осужденному Красноперову В.В. исчислять с момента задержания, то есть с 21.0610г.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; видеокассета с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; видеокассета с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; видеокассета с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками 1-го отдела УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>, (т- 1 л. д. 228-230 ) – хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>;

- CD-диск (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью телефонных переговоров абонента №, находившегося в пользовании у Д.С., хранящийся в камере хранения УФСКН РФ по <адрес>. (т-1 л. д. 228-230 ) – хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>;

- CD-диск (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписью телефонных переговоров абонента №, находившегося в пользовании у Красноперова В. В., хранящийся в камере хранения УФСКН РФ по <адрес>. (т-1 л. д. 228-230 ) – хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>;

- 1. наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 8,88 грамма (остаток), добровольно выданное гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенных исследования и экспертиз, составляла 9,58 грамма. (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).2. наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 8,02 грамма (остаток), добровольно выданное гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенных исследования и экспертиз, составляла 8,92 грамма (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 3. наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 7,2 грамма (остаток), добровольно выданное гр. Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенных исследования и экспертиз, составляла 7,9 грамма (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> ( т-2 л. д. 201-206 ) – уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты> с находящейся внутри СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства Красноперова В. В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес> находившийся в пользовании у Красноперова В. В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> ( т-2 л. д. 201-206 ) – вернуть подсудимому по принажлежности;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 1134,7 грамма (остаток), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, ком. №, упакованное в непрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «BAND EROS». Первоначальная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), рассчитанная на основании результатов проведенных экспертиз, составляла 1336 грамм (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 2. полимерные пакеты в количестве трех штук различных цветов, служившие упаковкой для наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес> упакованные в один полимерный прозрачный пакет, сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>. (т-2 л. д. 201-206 ) уничтожить;

- часть наркотического средства – каннабис (марихуана), остаточной массой 200 грамм (остаток), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Красноперова В. В. по адресу: <адрес> №, <адрес>, ком. №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> (т-2 л. д. 201-206 ) - передать кинологическому подразделению Управления ФСКН России по <адрес> с целью изготовления учебных закладок (капсул) для последующих тренировок служебных собак с дальнейшим их уничтожением.

- детализация телефонных соединений абонента №, принадлежащего Красноперову В. В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 55 листах формата Ах4 с привязкой к базовым станциям с указанием месторасположения абонента, в которых, среди прочих соединений, содержатся сведения о соединении абонента <данные изъяты>, находившегося в пользовании у Красноперова В. В. с абонентом 8<данные изъяты>, находившимся в пользовании у свидетеля Ю.Е. хранящиеся в материалах дела (т-2 л.д. 186-187 ) – хранить в материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный Красноперов В.В. вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Ю.В. КРАВЧЕНКО

Дело № 5-525/22 (публиковать)

18RS0002-01-2022-000835-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Красноперов В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> - <дата> в 18-50 часов Красноперов В.В. находился по адресу: <адрес>, на ООТ «Пирожковая» без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту организма дыхания человека, тем самым нарушил подпункт 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от <дата> №-РГ (с изменениями от 23.03.2021г. №-РГ), изданного в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), Федеральным Законом от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ответственность за которых предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации».

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим обра...

...зом извещенного о судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, судья к выводу о наличии в действиях Красноперов В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Красноперов В.В. кроме его признания вины в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом полицейского.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от <дата> №-РГ и от <дата> №-РГ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Красноперов В.В. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Красноперов В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья - А.А. Созонов

Дело №5-1147/2021

УИД 18RS0005-01-2021-003365-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении

Красноперова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., не оплачен;

к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу полицейского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Красноперов В.В. находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего изделия, своими действиями нарушил подпункт 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 11.09.2020 года №198-РГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» и от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению риско...

...в распространения COVID-2019, в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)», тем самым совершил правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ., тем самым совершил правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «с протоколом согласен, забыл одеть маску».

Красноперов В.В. извещен о судебном заседании путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание Красноперов В.В. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил. В деле представлено составленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", с 11 сентября 2020 года до особого распоряжения граждане при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия.

Нахождение Красноперова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего изделия подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ полицейских <данные изъяты> и объяснениями предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела фотографией привлекаемого к ответственности лица Красноперова В.В. на месте совершения правонарушения и протоколом об административном правонарушении. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Красноперова В.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Основания для признания совершенного Красноперовым В.В. деяния малозначительным отсутствуют. Обстоятельства смягчающие (ст.4.2 КоАП РФ) наказание Красноперова В.В. отсутствуют. Отягчающим (ст.4.3 КоАП РФ) наказание Красноперова В.В. обстоятельством является повторное совершение последним однородного правонарушения. С учетом повторного привлечения Красноперова В.В. к административной ответственности и отсутствия исключительных обстоятельств (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ) полагаю подлежащим назначение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Красноперова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья Т.В.Шалагина

Дело № 5-1255/2021

УИД 18RS0005-01-2021-003590-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» октября 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А. (г. Ижевск, ул. Свободы, 139, каб. 313), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Красноперова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гр.Красноперов В.В. находился в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта «Автозавод», расположенного по адресу: <адрес>, без маски и (или) иного заменяющего изделия. Своими действиями нарушил правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 10.02.2021г. №198-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 11.09.2020 года №198-РГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространен...

...ия новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» и от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019, в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Красноперов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание достаточную подготовленность дела об административном правонарушении к рассмотрению, отсутствие неполноты и каких-либо противоречий в материалах дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Красноперова В.В.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, согласно которому граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3 указанного постановления при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 11.09.2020г.), с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Красноперова В.В. в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Автозавод» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия им не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении №., при составлении которого Красноперов В.В. своих возражений не высказывал, согласился тем, что не имел при себе маски; рапортами полицейских 3 роты ППСА УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями <данные изъяты> предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, фотоснимком Красноперова В.В. и иными материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение Красноперовым ВВ. правил поведения в период введенного на территории Удмуртской Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее Красноперов В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, имеет наказание, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, тем самым повторно совершил однородное правонарушение, что в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины в совершении правонарушения.

С учетом повторного привлечения Красноперова В.В. к административной ответственности основания для назначения ему минимального установленного санкцией нормы наказания в виде предупреждения отсутствуют, в связи с чем, судья назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Красноперова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОП № 4 по Устиновскому району по г. Ижевску), Банк получателя - НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 019401100, ИНН 1833053506, КПП 184001001, счет 40102810545370000081, назначение платежа – административный штраф, ОКТМО 94701000, КБК 18811601201010601140, идентификатор (УИН) 18880418210008792176.

Разъяснить положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья С.А. Нуртдинова

Судья Сискович О.В. Дело № 21-302/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу Краснопёрова В.В. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Краснопёрова В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21.11.2014 Краснопёров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Краснопёровым В.В. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Обжалуемым определением Краснопёрову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе Краснопёров В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка была направлена судом по адресу: ..., в то время как он проживает в квартире №, и его адрес правильно указан во всех протоколах.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав пис...

...ьменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока обжалования, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возвращения конверта в адрес мирового судьи, при этом наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Между тем, указанные Краснопёровым В.В. в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, а именно то обстоятельство, что извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено мировым судьей по неправильному адресу, а именно неверно указан номер квартиры, также как и в постановлении о назначении административного наказания, хотя в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан верный адрес, должным образом судьей районного суда проверено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.15 КоАП РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3).

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приступая к рассмотрению дела в отношении Краснопёрова В.В., мировой судья сослался на надлежащее извещение заказной корреспонденцией по адресу, указанному в административном материале. Заказное письмо с уведомлением было направлено с указанием номера квартиры № и вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения». В то время из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следовало, что Краснопёров В.В. проживает в квартире №. Иного адреса в материалах дела не было. Следовательно, Краснопёров В.В. не был извещен по месту жительства, заказное письмо адресату вручено не было.

Мировым судьей не осуществлен контроль за получением информации лицом, которому она направлена, что является нарушением ст. 25.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что Краснопёров В.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства другим способом в материалах дела не имеется. При этом в протоколе об административном правонарушении указан телефон Краснопёрова В.В.

Непринятие судом первой инстанции необходимых мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и прав заявителя.

Судья районного суда, рассматривая ходатайство Краснопёрова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления, оставил существенные нарушения мировым судьей требований КоАП РФ без должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд,

определил:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы Краснопёрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Е.А. Холикова