Красноперова Екатерина Алексеевна

УИД 18RS0005-01-2023-004411-37

16 июня 2025 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРП <номер>» к Администрации <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЖРП <номер>» первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика наследственное имущество ФИО1 на Администрацию <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было занято ФИО1 и членами ее семьи на основании договора социального найма от <дата>.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, т. е. заменить Администрацию <адрес> на надлежащего – ФИО2, ФИО3, ФИО5, 2009 года рождения в лице законного представителя ФИО4. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд вправе допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с у...

...четом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ответа на судебный запрос адрес регистрации ответчиков - УР, <адрес>, что вне территории <адрес> и, следовательно, дело относится к подсудности Устиновского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 41, 42, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заменить ответчика по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРП <номер>» к Администрации <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени на надлежащего – ФИО2, ФИО3, ФИО5, 2009 года рождения в лице законного представителя ФИО4.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРП <номер>» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, 2009 года рождения в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени направить по подсудности по месту жительства ответчиков в Устиновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течении 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес> УР.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Судья Архипова И.П.,

Дело № 33а-6378/2024, 2а-657/2024;

УИД: 59RS0005-01-2023-006161-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красноперова Алексея Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Томилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. о признании незаконным постановления от 14.11.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП от 07.06.2023, по которому административный истец является должником.

19.10.2023 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер **.

14.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с кот...

...орым транспортное средство оценено в сумме 792 400 руб.

Согласно оценке, проведенной ООО «Пермский центр автоэкспертиз», рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 071 000 руб.

Поскольку в оспариваемом постановлении рыночная стоимость транспортного средства занижена, истец считает данное постановление незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Трефилова Я.А.

Оспариваемым решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2024 в удовлетворении требований Красноперову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Красноперов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на то, что материалами дела подтверждается факт несоответствия принятой судебным приставом оценки рыночной стоимости транспортного средства. В соответствии с Отчетом об оценке, составленным ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость транспортного средства составляет 1071000 руб. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость транспортного средства составляет 1062259 руб.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии необходимой для удовлетворения требований совокупности условий, поскольку он основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный иск подан в суд 24.11.2023, заключение судебной экспертизы поступило в суд 01.02.2024, арест с транспортного средства снят 26.01.2021, исполнительное производство прекращено 30.01.2024. То есть на момент принятия оспариваемого постановления результаты оценки, принятые судебным приставом, были занижены, что подтверждает факт нарушения прав истца. Отказ в удовлетворении требований фактически лишил истца возможности взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы и услуг представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1, 2, 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №**-ИП, возбужденное 07.06.2023 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № ** от 05.06.2023, о взыскании с Красноперова А.В. алиментов на содержание детей Красноперовой Е.А., дата рождения, и Красноперова П.А., дата рождения, ежемесячно в размере 1/3 части дохода должника (т. 1 л.д.97-оборот, 98).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Трефиловой Я.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д.99).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Трефиловой Я.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнут указанный выше автомобиль. Предварительная оценка автомобиля указана – 1 500 000 руб. (т. 1 л.д.118-119).

07.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Постановление направлено для исполнения в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (т. 1 л.д.122).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Вилисовой Ю.Ю. от 14.11.2023 приняты результаты оценки на основании Отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно которому стоимость транспортного средства установлена в размере 792 400 руб. (т. 1 л.д.121, 123).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.11.2023 о принятии результатов оценки, Красноперов А.В. обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в соответствии с Отчетом которого от 22.11.2023 № ** рыночная стоимость принадлежащего Красноперову А.В. автомобиля по состоянию на 22.11.2023 составляет 1 071 000 руб. (т. 1 л.д.27-45).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.01.2024 № **, проведенной экспертом ООО «Пермь инвентаризация» А., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер **, на дату проведения оценки составляет 1 062 259 руб. (т. 1 л.д.150-208).

18.01.2024 Красноперовым А.В. (плательщик алиментов) и Красноперовой Е.А. (получатель алиментов), Красноперовым П.А. (получатель алиментов) заключено Соглашение о расторжении Соглашения об уплате алиментов ** (т. 1 л.д.233-234).

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Трефиловой Я.А. от 26.01.2024 снят арест с принадлежащего должнику транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ** (т. 1 л.д. 232), и постановлением от 30.01.2024 исполнительное производство № **-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д.235).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом, суд исходил из того, что принадлежащее Красноперову А.В. транспортное средство судебным приставом реализовано не было, исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа. Поскольку отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий, суд в иске отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и постановлены при верном применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, собранными по делу доказательствами, в частности, Отчетом ООО «Пермский центр автоэкспертиз», заключением судебной экспертизы, подтверждается тот факт, что оценка принадлежащего административному истцу транспортного средства, принятая оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю. от 14.11.2023, не соответствовала рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, указанные обстоятельства безусловным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не являются.

В силу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое, а не предполагаемое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к его реализации.

Исходя из положений статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведение оценки имущества должника, принятие результатов такой оценки является одним из этапов процедуры принудительной реализации имущества должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 о принятии результатов оценки, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, исполнено не было, какие-либо последующие действия по передаче транспортного средства на торги специализированной организации, судебным приставом совершены не были.

При таком положении, несмотря на заниженную стоимость имущества в оспариваемом постановлении, нарушение прав административного истца не наступило, поскольку имущество по такой цене реализовано не было, из владения административного истца не выбывало.

Кроме того, как правильно указал суд, постановлением судебного пристава от 26.01.2024 арест с принадлежащего должнику транспортного средства снят, и 30.01.2024 исполнительное производство № **-ИП прекращено.

При этом, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем указанных решений послужили действия, в том числе, и самого административного истца, направленные на отмену исполнительного документа (заключение Соглашения о расторжении Соглашения об уплате алиментов).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии необходимой для удовлетворения иска совокупности условий, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в иске лишил административного истца права на возмещение судебных расходов, отмену судебного акта не влечет, поскольку такие требования предметом рассмотрения не являлись.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья Архипова И.П.

Дело № 33а-10903/2024, 13а-1248/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006224-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев 25 сентября 2024 года в г. Перми дело по частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов А.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 21.11.2023 о расчете задолженности по алиментам.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2024 требования Красноперова А.В. удовлетворены.

16.05.2024 Красноперов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.06.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных издержек завышена, не соответствующим общему объему выполненных представителем в рамках рассмотренного спора действий.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установле...

...нные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Красноперова А.В., вывод суда о необходимости взыскания в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, является обоснованным.

Вместе с тем, полагаю, что доводы частной жалобы об определении разумных пределов судебных расходов заслуживают внимания, поскольку при определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел требования разумности.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, право лица, в чью пользу состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, не означает безусловную обязанность суда взыскивать судебные расходы в заявленном размере, поскольку это бы нарушало требования о разумных пределах судебных расходов, установленные ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции указанные положения не учтены.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление административного иска и уточненного иска, представление интересов административного истца в судебных заседаниях 20.12.2023 и 23.01.2024, составление заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание, что настоящее административное дело не представляло особой сложности, размер судебных расходов, заявленный Красноперовым А.В. и взысканный судом, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности, установленному ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Красноперова А.А., следует уменьшить до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2024 года - отменить.

Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу Красноперова Алексея Валерьевича расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Красноперова А.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Дело № 2а-5371/2023

59RS0005-01-2023-005448-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

с участием представителя административного истца Томилова А.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красноперова Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Красноперов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование требований указал, что 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Красноперова А.В. как должника по данному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанным актом произведен арест принадлежащего ему имущества - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, который оставлен на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству без права пользования должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Считает, что акт о наложении ареста на имущества является незаконным и подлежит...

... отмене, поскольку устанавливая режим хранения – без права пользования, административный ответчик не учел, что дети, на содержание которых уплачиваются алименты, проживают с ним, что подтверждается справкой места жительства и письменными пояснениями детей; в настоящее время имеется судебный спор об освобождении его от уплаты алиментов; он активно использовал автомобиль по работе и в интересах детей; исполнительный документ предъявлен спустя четыре года после его возникновения. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соблюдения баланса между интересами сторон, поскольку отсутствовали основания для лишения Красноперова А.В. права пользования его имуществом.

Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в части установления режима хранения без права пользования должником и оставлению его на ответственное хранение имущества взыскателю.

Определением судьи от 23.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3.

Административный истец Красноперов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Томилов А.В. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по исполнительному производству составляет 3 467 081,24 руб. и не погашена, поэтому транспортное средство было арестовано. В связи с тем, что существует угроза уничтожения транспортного средства, оно было оставлено на ответственное хранение взыскателю без права пользования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коротун О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что между Красноперовым А.В., Коротун О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, заключено соглашение, по которому Красноперов А.В. обязался предоставлять Коротун О.В. денежные средства (алименты) на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов доходов ежемесячно.

На основании вышеуказанного соглашения, предъявленного Коротун О.В. для исполнения, 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красноперова А.В.

19.09.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 произведен, путем вынесения постановления, расчет задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности должника Красноперова А.В. по состоянию на 30.06.2023 составила 3 478 114,75 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Красноперову А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с составлением 19.10.2023 акта о наложении ареста (описи имущества). В рамках указанных исполнительских действий аресту (описи) подвергнуто имущество должника Красноперова А.В. - легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, который оставлен на ответственное хранение взыскателю Коротун О.В., определено место хранения по адресу: <адрес>, парковочное место №, а также в отношении указанного арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования должником.

Заявляя требования об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества в части установления режима хранения без права пользования должником и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, административный истец указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю требований, предусмотренных ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, об отсутствии оснований для установления такого режима хранения.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Так, статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскание на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Процедура ареста имущества должника установлена статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Таким образом, исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

При этом положениями ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено судом при рассмотрении дела в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красноперова А.В. о взыскании алиментов, в рамках которого должностным лицом службы принудительного исполнения был произведен расчет задолженности должника по алиментам, задолженность составляет 3 478 114,75 рублей. Сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется, исполнительное производство не окончено.

Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 обоснованно, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2023, который содержит все предусмотренные действующим законодательством сведения, составлен в присутствии понятых, с участием взыскателя и должника, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми (взыскателем), должником и судебным приставом-исполнителем. Подписывая акт о наложении ареста (описи имущества) должником Красноперовым А.В. какие-либо замечания к указанному акту, в том числе и относительно режима хранения – без права пользования автомобилем, а также об оставлении его на ответственное хранение взыскателю не отражено.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на хранение взыскателю Коротун О.В., что согласуется с положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением последним решения суда, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является, вопреки убеждению позиции административного истца, соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, исходя, в том числе, из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца

Совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует, поскольку доказательств того, что вынесенный судебным приставом-исполнителем акт ареста (описи имущества) повлек нарушение прав и законных интересов должника Красноперова А.В., административным истцом не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства не допущено, все решения, действия осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом «О судебных приставах», прав и интересов административного истца не нарушают.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ), такие обстоятельства судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Каких-либо иных требований, доводов, подлежащих проверке, не заявлено, других доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Красноперовым А.В. административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Красноперова Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь:

Дело №2а-657/2024

59RS0005-01-2023-006161-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Васильевой С.В.

с участием представителя административного истца Трутнева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красноперова Алексея Валерьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 14.11.2023

установил:

Красноперов А.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 14.11.2023.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2023. 19.10.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым на принадлежащее административному истцу транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, черного цвета, VIN № был наложен арест без права пользования им административным истцом, а сам автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю. 14.11.2023 административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принадлежащее должнику транспортное средство было оценено административным ответчиком в сумме 792 400 рублей. В данном постановлении административны...

...м ответчиком указано, что в акте о наложении ареста транспортное средство оценено в 1 500 000 рублей. Согласно оценки транспортного средства, проведенной ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по инициативе административного истца, транспортное средство имеет рыночную стоимость 1 071 000 рублей. Административный истец не согласен со стоимостью автомобиля указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 14.11.2023 о принятии результатов оценки незаконным.

Определением судьи от 05.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

Административный истец Красноперов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Трутнев В.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством направления судебного извещения на электронный адрес управления.

Заинтересованное лицо Акинчиц В.А. (оценщик) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, ранее представлены возражения на административное исковое заявление (л.д. 83-84).

Заинтересованные лица Красноперов П.А., Красноперова Е.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Коротун О.В., представитель Сунцева П.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы. В материалах дела имеется телефонограмма в соответствии с которой Коротун О.В. просила рассматривать административное дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО1 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника Красноперова А.В. в пользу взыскателя Коротун О.В. (л.д. 97 оборот - 98).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный № (л.д. 99).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнут автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, черного цвета, VIN № (предварительная оценка 1 500 000 рублей) (л.д. 118-119).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, (пункт 7 части 2 статьи 85.Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что случае - обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности), в частности разделом III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России.

Статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки, может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные с сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

07.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 122). Указанное постановление направлено для исполнения директору ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО7

Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, черного цвета, VIN № без учета НДС составляет 792 400 рублей (л.д. 121).

14.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным выше отчетом, то есть в размере 792 400 рублей (л.д. 123).

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком в установленном Законом порядке.

Оснований не принять отчет об оценке, подготовленный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в частности, указанная в нем стоимость объекта оценки соответствует отчету об оценке, вынесено в пределах своих полномочий.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.11.2023 о принятии результатов оценки, Красноперов А.В. обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно отчета ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, черного цвета, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 071 000 рублей (л.д. 27-45).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела, административный истец, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль) марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, черного цвета, VIN №. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Пермь Инвентаризация» ФИО2.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО2 ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, черного цвета, VIN № на дату проведения оценки составляет 1 062 259 рублей (л.д. 150-208).

После проведения по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено Соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов от 18.01.2024 заключенного между Красноперовым А.В. (плательщик) и Красноперовой Е.А., Красноперовым П.А. (стороны), согласно которого, заключенное сторонами Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № по обоюдному согласию сторон расторгается.

26.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 снят арест с транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, черного цвета, VIN №.

30.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что транспортное средство не реализовано, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основания применения мер предварительной защиты принятые определением судьи Мотовилихинского района г.Перми от 27.11.2023, с учетом определения об уточнении от 01.12.2023 в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию принадлежащего административному истцу транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, гос.№, черного цвета, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП» по вступлении решения в законную силу отпали, то последние должны быть отменены.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Красноперову Алексею Валерьевичу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые по определению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2023, с учетом определения об уточнении от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова

Дело №2а-689/2024

59RS0005-01-2023-006224-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Васильевой С.В.

с участием представителя административного истца Трутнева В.Ю.,

административного ответчика ФИО6,

представителя заинтересованного лица Сунцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красноперова Алексея Валерьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

административной истец Красноперов А.В. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 44), к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части.

В обосновании заявленных требований указал, что 07.06.2023 на основании представленного ФИО11 соглашения об уплате алиментов, заключенного между Красноперовым А. В. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей ФИО2 и ФИО1 21.11.2023 административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Красноперову А.В. определена задолженность по алиментам за период с 30.06.2023 по 21.11.2023 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 21.11.2023 в размере 3 467 081, 24 руб. При этом п. 5.1 Соглашения об уплате алиментов от 08.02.2019 предусмотрено, что оно прекращает свое действие в отношении содержания ФИО1 при достижении ей совершеннолетнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в от...

...ношении содержания ФИО2 при достижении им совершеннолетнего возраста, то есть 16.09.2023. В соответствии с положениями п. 5.2 Соглашения об уплате алиментов, после достижения детьми 18 лет, при условии обучения их в среднем или высшем учебном заведении на дневном отделении административный истец обязуется оплачивать средства в этом же размере (1/3 доля всех видов дохода) на содержание детей, но не позднее достижения 25 лет. При этом нотариусом разъяснено сторонам, что платежи, передаваемые на содержание детей, алиментами не являются. По мнению административного истца после достижения детьми совершеннолетнего возраста Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ утратило статус исполнительного листа, в связи с чем административный ответчик не вправе продолжать начисление алиментов, определять задолженности по алиментам на содержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в части начисления алиментов на содержание ФИО1 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, на содержание ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

Административный истец Красноперов А.В. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца Трутнев В.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО2, ФИО1 в судебном участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сунцева П.В. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовым А. В. и ФИО11 заключено соглашение об уплате алиментов, предметом которого являются платежи по алиментам на содержание детей (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 соглашения плательщик алиментов (Красноперов А.В.) обязуется предоставлять получателю алиментов (ФИО11) денежные средства (алименты) на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента удостоверения настоящего соглашения до совершеннолетия названных детей в сроки, размере, форме и порядке, определяемые настоящим соглашением. После достижения детьми 18 лет при условии обучения в среднем или высшем учебном заведении на дневном отделении плательщик алиментов обязуется оплачивать денежные средства в этом же размере на содержание детей до достижения ими возраста 25 лет.

Согласно п. 1.4 соглашения размер ежемесячных платежей составляет 1/3 долю всех видов доходов плательщика алиментов.

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и нотариального удостоверения и прекращает свое действие при наступлении одного из следующих событий: в отношении содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при достижении ей совершеннолетия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении содержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при достижении им совершеннолетнего возраста, т.е. 16.09.2023 г.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрены платежи, передаваемые на содержание детей, которые не являются алиментами, что прямо разъяснено нотариусом в текст соглашения.

Данное соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом ФИО8

На основании заявления представителя взыскателя ФИО11 –Сунцевой П. В., действующей на основании доверенности поданного 05.06.2023, и представленного исполнительного документа – соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красноперова А. В. в пользу взыскателя ФИО11, предметом которого является взыскание с Красноперова А. В. в пользу ФИО11 алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, лица, на содержание которых взыскиваются алименты: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).

20.09.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 обращено взыскание на доходы должника Красноперова А.В., для производства удержания суммы алиментов из доходов должника постановление направлено для исполнения ОАО «Мотовилихинские заводы» (л.д. 68).

19.09.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 должнику Красноперову А.В. определена задолженность по алиментам за период с 07.06.2020 по 30.06.2023 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 30.06.2023 в размере 3 478 114, 75 руб. (л.д. 86-87).

21.11.2023 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, должнику Красноперову А.В. определена задолженность по алиментам за период с 30.06.2023 по 21.11.2023 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 21.11.2023 в размере 3 467 081, 24 руб. (л.д. 46).

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 в части начисление алиментов и определения задолженности по алиментам на содержание ФИО1 с 01.07.2023, на содержание ФИО2 с 16.09.2023, административный истец обращается с настоящим административным исков в суд.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии (пункт 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), исполнительная надпись нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Трудоспособные совершеннолетние лица старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты. Законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать таких детей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", абзац семнадцатый раздела IV Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 разъяснено, что согласно статьям 99 и 100 Семейным кодексом Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей (абзац первый); соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов (абзац третий).

С учетом изложенного лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к названным нормам, по денежному содержанию бывшего супруга и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке.

Круг лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, определен в пунктах 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым нетрудоспособными признаются не только инвалиды, но и лица, обучающиеся по дневной форме обучения в возрасте до 23 лет.

Совершеннолетний нетрудоспособный ребенок до достижения 23 лет не лишен права на получение содержания от родителей, если имеющихся у него средств недостаточно для удовлетворения необходимых потребностей. Вместе с тем, факт нуждаемости совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела в гражданском судопроизводстве.

С достижением 18-летнего возраста ребенок, на содержание которого взыскивались алименты, приобретает полную дееспособность; с указанного момента он самостоятельно осуществляет принадлежащие ему права (ст. 21 ГК РФ). Следовательно, для определения того, кто будет являться взыскателем по постановлению о расчете и взыскании задолженности по алиментам, необходимо установить кому на праве собственности принадлежат денежные средства, взысканные по Соглашению об уплате алиментов.

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 49-В11-11).

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст. 50, 51, 55 Закона об исполнительном производстве с момента достижения совершеннолетия (или приобретения полной дееспособности) ребенок, на которого взысканы алиментные обязательства, является полноправным взыскателем, имеющим право самостоятельно распоряжаться поступающими в его собственность денежными средствами, взыскиваемыми по исполнительному производству. Бывший законный представитель (усыновитель, опекун, попечитель) с указанного момента, в соответствии со ст. 40 ГК РФ, утрачивает свой статус законного представителя и лишается возможности получения денежных средств по исполнительному производству, являющихся собственностью ставшего совершеннолетним ребенка, на которого они присуждены.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 разъяснено, что соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов (абзац третий).

Проанализировав содержание Соглашение об уплате алиментов от 08.02.2019, платежи передаваемые Красноперовым А.В. на содержание детей, достигших возраста 18 лет, предусмотренные разделом 5 Соглашения, алиментами не являются, в связи с чем в данной части указанное Соглашение не является по своему содержанию исполнительным документом.

Таким образом, административный ответчик не вправе был продолжать начисление алиментов в рамках исполнительного производства № – ИП в отношении должника Красноперова А.В. на содержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетним считается лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 ГК РФ), соответственно до дня рождения и в день рождения ребенок будет оставаться несовершеннолетним), без привлечения в качестве взыскателя ФИО2, ФИО1, не выяснив у них обстоятельства нуждаемости в содержании отца, не затребовав с них заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств на их содержание на период их обучения в образовательном учреждении до достижении возраста 25 лет, в связи с чем административный иск Красноперова А.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку основания применения мер предварительной защиты принятые определением судьи Мотовилихинского района г.Перми от 30.11.2023 в отношении Красноперова А.В. по вступлении решения в законную силу отпадут, то последние должны быть отменены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 21.11.2023 о расчете задолженности по алиментам в части начисления алиментов на содержание ФИО1 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, на содержание ФИО2 за период с 17.09.2023 по 31.10.2023.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2023.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 06.02.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова