Краснопевцева Александра Васильевна

РЕШЕНИЕ 2-580/11

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Истица Краснопевцева А.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: 25.07.1986 г. она получила тяжкие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Мититаниди Ю.П., управлявший мотоциклом «Днепр» и грубо нарушивший правила дорожно-транспортного происшествия. Вина Мититаниди ЮП. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ленинского народного суда г. Шахты от 25.11.1987 г.

Решением Шахтинского городского суда от 18.05.1993 г. с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. с 01.06.1993 г. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 2500 руб. с последующей индексацией. При определении суммы, подлежащей взысканию, ежемесячная рассчитанная сумма была уменьшена судом до 2500 руб. в связи с ее превышением 50 % заработка ответчика.

Поскольку имущественное положение Мититаниди Ю.П. в настоящее время улучшилось, истица считает, что размер возмещения вреда здоровью, взыскиваемый в ее пользу, должен быть увеличен. Без учета уменьшения размера возмещения вреда здоровью, установленного решением Шахтинского городского суда от 18.05.1993 г., с применением индексов роста величины прожиточного минимума и коэффициентов инфляции, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истице в настоящее время составит 2973,48 руб.

Просит суд увеличить ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, взысканную с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой ...

Показать ещё

...А.В. со 128,83 руб. до 2973,48 руб.

Истица Краснопевцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Мититаниди Ю.П. по доверенности Хагожеева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1090 ГК РФ, потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В суде установлено, что приговором Ленинского народного суда от 25.11.1987 г. № 1-31 с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно 398,64 руб. за период с 27.11.1986 г. по 27.11.1987 г., а начиная с 28.11.1987 г. ежемесячно по 33,22 руб. Пригоров суда вступил в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда от 18.05.1993 г. с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. с 01.06.1993 г. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 2500 руб. с последующей индексацией. При определении суммы, подлежащей взысканию, ежемесячная рассчитанная сумма была уменьшена судом до 2500 руб. в связи с ее превышением 50 % заработка ответчика. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда от 29.06.2007 г. с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. с 01.10.2004 г. взыскано ежемесячно 128,83 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность за период с 22.06.2004 г. по 30.09.2004 г. в сумме 425,14 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.09.2007 г. решение Шахтинского городского суда от 29.06.2007 г. в части взыскания задолженности за период с 22.06.2004 г. по 30.09.2004 г. в сумме 425,14 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шахтинского городского суда от 22.11.2007 г. исковое заявление Краснопевцевой А.В. к Мититаниди Ю.П. о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно сообщения МУ «ДТСР города Шахты» от 10.02.2011 г., Мититаниди Ю.П. в компьютерной базе получателей мер социального поддержки не зарегистрирован. По сообщению ГУ УПФР в г. Шахты от 15.02.2011 г. Мититаниди Ю.П. является получателем трудовой пенсии по старости, с 01.02.2011 г. общая сумма пенсии составляет 8677,07 руб., из которой по исполнительному листу № 2-51 от 11.04.2008 г. производятся удержания в твердой сумме 174,30 руб. Мититаниди Е.И. является получателем трудовой пенсии по старости, с 01.02.2011 г. общая сумма пенсии составляет 7275,54 руб.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд не установил улучшения имущественного положения Мититаниди Ю.П., на которого возложена обязанность возмещения вреда здоровью Краснопевцевой А.В., в связи с чем истица не вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснопевцевой А.В. к Мититаниди Ю.П. об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная 01 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья - (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья - Федченко В.И.

Секретарь - Журбина Н.Н.

Свернуть

2-3117/11

РЕШЕНИЕ

06.10.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопевцевой А.В. к Мититаниди Ю.П. об индексации сумм возмещения вреда и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям:

Краснопевцева А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она пострадала в ДТП: ответчик, управляя личным мотоциклом «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил на истца наезд. Краснопевцевой А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых истица стала инвалидом 2 группы. Согласно решений Шахтинского городского суда от 26.09.1990г., 18.05.1993г. и 17.04.1995г. в пользу истца производилось взыскание суммы возмещения вреда здоровью.

Решение Шахтинского городского суда от 11.04.2008г. были частично удовлетворены требования Кранопевцевой А.В. к Мититаниди Ю.П. об индексации сумм в возмещение вреда здоровью: с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. была взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с 01.10.2007г. в размере 174 руб.30 коп. с дальнейшей индексацией этой суммы согласно действующего законодательства.

С 01.10.2007г. сумма возмещения вреда ответчиком не индексировалась, в результате выплачиваемая в настоящее время сумма утратила покупательную способность. С учетом индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, установленной решением Шахтинского городского суда на инд...

Показать ещё

...ексы роста потребительских цен сумма возмещения вреда на 01.07.2007г. должна составлять 254 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

174,30 руб. х 100,6 % х 100,9% х 103,1% х 101,3% х 101,6% х 102,0% х 101,1% х 99,95%х 100,5% х 101,1 % х 101,1 % х 100,5% х 100,3% х 103,5% х 101,3% х 100,3%х100,4% х100,9% х101,0% х 100,25 х 99,90% х 100,1% х 100,3% х 100,3% х100,4% х 101,0% х101,7% х100,6% х 100,4% х 100,9%х 100,4% х 99,50%х 100,5% х 101,8% х 100,4% х 100,6% х 101,7% х 101,4%х100,4% х 100,6% х 100,3% х 100,3% = 254 руб. 76 коп.

Задолженность по выплатам в возмещение вреда за период с 01.10.2007 года по 01.07.2011г. составляет 1944 руб. 78 коп.

На основании изложенного в редакции требований от 06.10.2011г. истица просит суд:

Взыскать с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.07.2011г. в размере 254 руб. 76 коп. с дальнейшей ее индексацией согласно действующего законодательства.

Взыскать с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2008г. по 30.06.2011г. в размере 1810 руб. 66 коп. (лист 27).

Истец Краснопевцева А.В. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала.

Ответчик Мититаниди Ю.П. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (лист(ты) дела 22).

Представитель ответчика Хагожеева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования не признала.

Прокурор Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, полагала измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно, которому присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шахтинского городского суда от 11.04.2008г. (лист(ты) дела 3-4) исковые требования Краснопевцевой А.В. к Мититаниди Ю.П. об индексации сумм возмещения вреда были удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 174 руб. 30 коп. с 01.10.2007г., с последующей индексацией согласно действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснопевцевой А.В. -отказать.

Мититаниди Ю.П. у удовлетворении исковых требований к Кранопевцевой А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы в возмещение вреда здоровью в размере 18 637 руб. 07 коп. -отказать.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 16.06.2008г. (лист(ты) дела 55) решение Шахтинского городского суда от 11.04.2008г. в части отказа Мититаниди Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Краснопевцевой А.В. о взыскании 18 637 руб. 07 коп. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мититаниди Ю.П. без удовлетворения.

Проверив расчет, предоставленный истцовой стороной, который суд признает математически верным и исходя из системного толкования положений ст. 318, 1091 ГК РФ индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2011 года по уровням инфляции, установленным в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (2008, 2009, 2010, 2011) будет составлять 254 руб. 76 коп.

Задолженность за период с 01.09.2008г. по 30.06.2011г. будет составлять 1810 руб. 66 коп. из следующего расчета:

Период

Индекс потребительских цен

Сумма возмещения вреда здоровью

с учетом инфляции

Сумма возмещения вреда здоровью, согласно решения суда

Недоплата

01.09.2008г.

101,10%

198,76

174,30

24,46

01.10.2008г.

101,10%

200,94

174,30

26,64

01.11.2008г.

100,50%

201,95

174,30

27,65

01.12.2008г.

100,30%

202,55

174,30

28,25

01.01.2009г.

103,50%

209,64

174,30

35,34

01.02.2009г.

101,30%

212,37

174,30

38,07

01.03.2009г.

101,10%

214,70

174,30

40,40

01.04.2009г.

100,40%

215,56

174,30

41,26

01.05.2009г.

100,90%

217,50

174,30

43,20

01.06.2009г.

101,00%

219,68

174,30

45,38

01.07.2009г.

100,20%

220,12

174,30

45,82

01.08.2009г.

99,90%

219,89

174,30

45,59

01.09.2009г.

100,10%

220,10

174,30

45,80

01.10.2009г.

100,30%

220,78

174,30

46,48

01.11.2009г.

101,30%

221,44

174,30

47,14

01.12.2009г.

100,40%

222,32

174,30

48,02

01.01.2010г.

101,00%

224,55

174,30

50,25

01.02.2010г.

101,70%

228,36

174,30

54,06

01.03.2010г.

100,60%

229,73

174,30

55,43

01.04.2010г.

100,40%

230,66

174,30

56,36

01.05.2010г.

100,90%

232,73

174,30

58,43

01.06.2010г.

100,40%

233,66

174,30

59,36

01.07.2010г.

99,50%

232,50

174,30

58,20

01.08.2010г.

100,60%

233,89

174,30

59,59

01.09.2010г.

101,80%

238,10

174,30

63,80

01.10.2010г.

100,40%

239,05

174,30

64,75

01.11.2010г.

100,60%

240,48

174,30

66,18

01.12.2010г.

101,10%

243,13

174,30

68,83

01.01.2011г.

101,70%

247,27

174,30

72,97

01.02.2011г.

101,40%

250,72

174,30

76,42

01.03.2011г.

100,40%

251,73

174,30

77,43

01.04.2011г.

100,60%

255,24

174,30

78,94

01.05.2011г.

100,30%

254,00

174,30

79,70

01.06.2011г.

100,30%

254,76

174,30

80,46

1810,66

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд полагает исковые требования Краснопевцевой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При постановлении решения суд дал оценку и представленным представителем ответчика доказательствам в обоснование ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате ежемесячно суммы. Судом установлено, что доходом ответчика на данный момент является получаемая им пенсия, а также то обстоятельство, что получаемая истцом пенсия больше получаемой ответчиком. Однако суд учитывает соотношение пенсии, получаемой ответчиком, и размера выплаты. Пенсия составляет ныне 8677,97 руб., а назначаемая ныне выплата в пользу истца составляет не более 2,9 % от размера пенсии. Данные выплаты существенными считаться не могут. К тому же суд учитывает и соотношение ежемесячной выплаты и уровня цен в местности проживания сторон. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, считающего данную сумму значительной и подлежащей уменьшению.

Переплата, осуществленная ответчиком, была предметом иного судебного спора, данные обстоятельства переоценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопевцевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01.07.2011г. в размере 254 руб. 76 коп. с дальнейшей ее индексацией согласно действующего законодательства.

Взыскать с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2008г. по 30.06.2011г. в размере 1810 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Копия верна

Судья Д.В. Галактионов

Секретарь С.Н. Силантьева

Свернуть