Краснопольский Иван Иванович

61RS0007-01-2025-000225-97

Судья Борзилова Е.В. дело № 33-9069/2025

№ 2-1138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танского Дмитрия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Краснопольскому Ивану Ивановичу о признании недействительными договора подряда на ремонтные и отделочные работы по апелляционной жалобе Танского Дмитрия Вячеславовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Танский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснопольскому И.И. о признании недействительными договора подряда на ремонтные и отделочные работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 года, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ничтожными условия договора подряда на ремонтные и отделочные работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 года, содержащиеся в н.п. 2.2, 11.1, 11.5 указанного договора, а также признать недействительными дополнительные соглашения к договору, в частности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2024 года, не представленное НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от неизвестной истцу даты, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2024 года, акт выполненных работ от 04.09.2024 года, а также взыскать с индивидуального пре...

...дпринимателя Краснопольского И.И. в пользу Тайского Д.В. неустойку в размере 39 095, 73 рублей за несвоевременное выполнение работ, неустойку в размере 95 847, 89 рублей за несвоевременное выполнение работ по шпатлевке с зашкуриваиием, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ИП Краснопольский И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Танским Д.В. требований отказать по основаниям, изложенным в письменные возражения на иск.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года исковые требования Танского Д.В. к индивидуальному предпринимателю Краснопольскому И.И. о признании недействительными договора подряда на ремонтные и отделочные работы оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Танский Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы он указывал на то, что суд первой инстанции не исследовал фактических обстоятельств по делу, не дал оценки представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, был явно заинтересован в даче пояснений в пользу ответчика, также судом не учтен факт того, что на основании ст. 51 Конституции РФ не мог свидетельствовать против своего работодателя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что, истец сам подписал все акты выполненных работ, так как без выяснения фактических обстоятельств дела невозможно сделать вывод об отказе во взыскание неустойки.

ИП Краснопольский И.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2023 между Танским Д.В. и ИП Краснопольским И.И. заключён договор подряда на ремонтные и отделочные работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору («смета»), а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (п. 1.1), в течении 15 рабочих дней со дня подписания договора, согласования и утверждения сметы и технического задания, а также передачи трёх экземпляров ключей подрядчику (п. 2.1), содержание с сроки работ указаны в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, при исполнении заказчиком обязательств, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 сроки работ устанавливаются в рабочих днях, до 29.02.2024 г. Истец произвёл оплату на сумму в размере 2 217 831 рублей 44 копейки.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 160, 161, 422, 431, 434, 702, 708, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что претензий по качеству работ истец к ответчику не имеет, все работы, выставленные ответчиком к оплате, в период выполнения работ оплачены заказчиком без спора об их объеме и стоимости, что соответствует условиям договора и является согласием заказчика на выполненный объем работ по выставленной стоимости. Все работы по договору, в котором согласована смета, были выполнены, приняты истцом по актам и оплачены, что свидетельствует об одобрении соответствующих действий подрядчика.

Суд указал, что работы на сумму, превышающую ранее согласованную, являются правомерными, учитывая, что истец в бесспорном порядке согласовал работы, оплачивал работы по цене, выше той, которая была согласована в договоре подряда, и произведенные ответчиком работы принимал без претензий по их объему и качеству.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку увеличение сроков выполнения работ по договору подряда связано с выполнением ответчиком дополнительных работ на объекте, необходимость которых подтверждена дополнительными соглашениями, подписанными истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела, реальные правоотношения сторон, не дал должную оценку представленным сторонам доказательствам, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора. Суд первой инстанции установил и исследовал фактические обстоятельства дела.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец сам подписал все акты выполненных работ, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия указывает, что все работы и материалы согласовывались с истцом, который принял выполненные работы без каких-либо замечаний и возражений по качеству выполненных работ, оплатил их в полном объеме, после чего о наличии недостатков выполненных работ не сообщал. Материалы дела содержат акты выполненных работ, подписанных истцом, свидетельствующих о полном выполнении всех работ по договору.

Согласно п. 5.3 договора подряда заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней или же в тот же срок составить мотивированный акт разногласий. Судебная коллегия обращает внимание, что истцом акты разногласий относительно подписанных актов выполненных работ не составлялись, При этом, ответчик не был лишен права в течение установленного срока предъявлять подрядчику (исполнителю) требования об устранении недостатков результата выполненных работ или случае несогласия с сроками выполнения этих работ.

Довод апеллянта о том, что суд основывался на показаниях свидетеля, который в соответствии со ст. 51 Конститутции РФ не может свидетельствовать против своего работодателя, судебной коллегией отклоняется.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что поскольку свидетель ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то сомнений в их достоверности, неоднозначности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.