Красносельский Александр Викторович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.А.,

защитника – адвоката Крутовской Т.П.,

подсудимого Красносельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

КРАСНОСЕЛЬСКОГО

Александра Викторовича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., с основным общим образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ......., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красносельскому А.В. предъявлено обвинение в том, что он 23.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.02.2023. Назначенное Красносельскому А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком он отбыл ДД.ДД.ДД.

Красносельский А.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ДД.ДД примерно в 01:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного в ......., умышленно сел за руль автомобиля марки ....... с государственным регистрационным знаком №, на котором, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного ...

...опьянения, управляя указанным автомобилем, совершил поездку до участка местности, расположенного в 50 метрах от дома ....... где в 01:55 ДД.ДД.ДД был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский». После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Красносельский А.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления автомобилем марки ....... с государственным регистрационным знаком №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер».

После чего Красносельский А.В. прошел освидетельствование с применением технического средства прибора алкотектора «Юпитер» - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которого у него установлено содержание этанола в вдыхаемом воздухе в количестве 0,847 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Красносельский А.В., был согласен.

Органом дознания действия Красносельского А.В. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Красносельский А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в отношении Красносельского А.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Красносельским А.В. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Красносельскому А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Красносельского А.В. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Красносельский А.В. администрацией МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание, вины раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что назначение подсудимому Красносельскому А.В. менее строгого наказания, то есть в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Красносельскому А.В. наказания в виде обязательных работ.

С учетом того, что санкция ч.1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения Красносельскому А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Красносельского Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Красносельскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль ......., ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у К.М.А., оставить по принадлежности у владельца К.М.А.

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-15/2024

УИД: 39RS0013-01-2024-000113-67