Красносумов Валерий Владимирович

Дело № 2а-1777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.А., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристав-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.А., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристав-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что в Королёвском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении залогового имущества – транспортного средства – LEXUS GS250, 2012 года выпуска, VIN: №.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, который по своей сути является смешанным договором, включающим в себя элементы договора залога, заключённым между банком и клиентом в порядке п.2 ст.432 ГК РФ путём подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путём зачисления кредита на счёт клиента. Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства - LEXUS GS250, 20212 года выпуска, VIN: № были в...

...несены в реестр залога движимого имущества. Банк как залогодержатель вправе при нарушении заёмщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путём реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором ФИО4 реализовал заложенный автомобиль путём продажи его ФИО7, который не смог произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в связи с постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством был наложен судебным приставом-исполнителем и рамках исполнительных производств с другими кредиторами. АО «Тойота Банк» как кредитор получил удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества, реализованного должником добровольно.

Административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета с залогового транспортного средства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 отменить постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством LEXUS GS250, 2012 года выпуска, VIN: № по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО7.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО4:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) с предметом исполнения – задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 15 729 руб. 86 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) с предметом исполнения – задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 10 201 руб. 30 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пользу взыскателя УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) с предметом исполнения – задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 43 504 руб. 03 коп..

Задолженность по указанным исполнительным производствам должником не погашена на настоящее время ни в какой части. (л.д. 88, 113, 126)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на транспортное средство должника - LEXUS GS250, 2012 года выпуска, рег.знак №, VIN: № наложен запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий, и данное постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД. (л.д. 86-87)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на транспортное средство должника - LEXUS GS250, 2012 года выпуска, рег.знак №, VIN: № наложен запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий, и данное постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД. (л.д. 124-125)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на транспортное средство должника - LEXUS GS250, 2012 года выпуска, рег.знак №, VIN: № наложен запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий, и данное постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД. (л.д. 110-111)

Согласно карточке учёта вышеуказанного транспортного средства, оно до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 144)

Представитель АО «Тойота Банк» ФИО5 обратилась в Королёвское ФИО2 с заявлением о снятии ранее наложенных запретов по регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль является предметом залога, в настоящее время он реализован иному собственнику в счёт погашения образовавшейся у должника ФИО4 задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные; на дату подписания договора купли-продажи транспортное средство уже находилось под запретом, а также задолженность ФИО4 перед залогодержателем была погашена третьим лицом. (л.д. 19)

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем 2 пункта 22 указанного постановления разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

С учетом анализа указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортного средства.

Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества ограничений (часть 4).

Поскольку, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 не были окончены, оснований для отмены ограничительных мер в отношении имущества должника – транспортного средства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. при обращении к ней с заявлением АО «Тойота Банк» не имелось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец не представил.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LEXUS GS250, 2012 года выпуска, рег.знак №, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО7 и получено покупателем по акту приёма-передачи транспортного средства. (л.д. 15об. -17).

При этом, денежные средства, полученные от продажи автомобиля перечислены в пользу АО «Тойота Банк» в счёт погашения кредитного договора № TMR-13/766 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д. 15 об.)

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку, административный истец не является участником исполнительного производства, не является собственником транспортного средства, задолженность перед административным истцом по кредитному договору за ФИО4 погашена.

Кроме того, само по себе постановление об отказе в снятии запрета по регистрационным действия с транспортного средства не нарушает прав участников исполнительного производства и третьих лиц, поскольку, не ограничивает ничьих прав в отношении имущества, в отношении которого наложен запрет. Постановления о наложении запрета административным истцом не оспариваются.

Процессуальные сроки для обращения в суд с административном иском АО «Тойота Банк» соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета с залогового транспортного средства незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. отменить постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством LEXUS GS250, 20212 года выпуска, VIN: № по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., - АО «Тойота Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева

Судья Платова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Козлова В.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Красносумовой С. В. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Красносумова В. В. к Красносумовой С. В. о распределении общего долга, признании права собственности, по встречному иску Красносумовой С. В. к Красносумову В. В. о распределении общего долга,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Красносумова В.В., Красносумовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красносумов В.В. обратился в суд с иском к Красносумовой С.В. о распределении общего долга, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., от брака имеют несовершеннолетних детей Красносумову М.В. 2004г. рождения, Красносумова Г.В. 2005г. рождения, Красносумову Д.В. 2011г. рождения. Семейные отношения прекращены в декабре 2015г. Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. произведен раздел общего совместного имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за каждым признано право собственности по 1/2 доле квартиры. Указанная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных истцу Банком «ВТБ 24» (ЗАО) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Красносумовой С.В. и залогом (ипотекой) указанной квартиры. После прекращения семейных отношений Красносумова С.В. не участвует в кредитных расходах. С февраля <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истцом за счет личных средств ...

...во исполнение кредитного договора уплачено <данные изъяты> руб. Просит признать кредитные обязательства по указанному договору общим долгом и произвести их раздел, взыскать с ответчицы 1/2 уплаченных им кредитных платежей в сумме <данные изъяты> руб., распределить кредитные обязательства до окончания срока действия кредитного договора, обязав ответчицу выплачивать банку 1/2 ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб. 60 коп., а в случае неисполнения ею его требований - признать за ним право собственности на квартиру.

Ответчик Красносумова М.В. иск признала частично. Указала, что семейные отношения между сторонами прекращены до февраля 2016г. Размер уплаченных Красносумовым В.В. платежей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за указанный им период не оспаривает. Не возражала против взыскания с нее половины понесенных истцом расходов. В остальной части иска просила отказать.

Также Красноумова М.В. заявила встречный иск к Красносумову В.В. о распределении общего долга.

В обоснование встречного иска указала, что <данные изъяты>. она заключила с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор <данные изъяты>, по которому получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма внесена в счет уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры. <данные изъяты>. по кредитному договору <данные изъяты> она в том же банке получила кредит в размере <данные изъяты> руб., за счет которого для нужд семьи был приобретен автомобиль «Мицубиси Галант», который в настоящее время находится в пользовании Красносумова В.В. Просит взыскать с ответчика 1/2 уплаченных ею кредитных платежей по указанным кредитным договорам за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

Представители третьих лиц Банка «ВТБ 24» (ПАО) и АО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Красносумова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Красносумовой С.В. в пользу Красносумова В.В. расходы по оплате общего долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине. Встречные исковые требования Красносумовой С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Красносумова В.В. в пользу Красносумовой С.В. расходы по оплате общего долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Красносумова С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежной суммы <данные изъяты> руб., ссылаясь на его незаконность, поскольку в указанную сумму включены проценты за просрочку платежа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. между сторонами произведен раздел общего совместного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым.

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Красносумову В.В. Банком «ВТБ 24» (ЗАО) по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца.

При заключении кредитного договора Красносумов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,55% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки 13,05% годовых - с даты изменения процентной ставки (в связи с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру) до даты окончательного возврата кредита.

Обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры и солидарным поручительством Красносумовой С.В. по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из объяснений сторон следует, что семейные отношения между сторонами прекращены до февраля 2016г., Красносумова С.В. в исполнении кредитных обязательств не участвует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.34, 39 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правомерно пришел к выводу о том, что требования Красносумова В.В. о компенсации половины понесенных им расходов по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 195000 рублей, поскольку истцом доказан факт оплаты кредита и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму долга по кредитному договору не должны быть включены проценты, начисленные Красносумову В.В. банком в связи с нарушением графика платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красносумовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Платова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Красносумова Валерия Владимировича на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Красносумову Валерию Владимировичу, Красносумовой Светлане Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Красносумов В.В., Красносумова С.В. представитель ВТБ 24 – Григорьев С.О.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 6.12.2011г. между Банком и Красносумовым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 476 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г Лобня, <данные изъяты>. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является поручительство Красносумовой С.В. на основании договора поручительства от 6.12.2011г. <данные изъяты>-П01, а также ипотека приобретаемой квартиры. Право банка на предмет ипотеки: удостоверено закладной. Поскольку ответчики не исполняют кредитные обязательства, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Красносумова В.В., Краеносумовой С.В. задолженность по состояние на 06.06.2017г. по осно...

...вному долгу 3 000 387 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 29 863 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 34 575 руб. 36 кои. и за нарушение сроков уплаты процентов 204 8 0 руб. 77 коп., а всего взыскать 3 269 637 р>б 04 коп., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца указал, что задолженность по основному долгу Красиосумовым В.В. частично погашена. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность го состоянию на 30.09.2017г. по основному, долгу 2 525 736 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 24 472 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 34 575 руб. 36 коп. и за нарушение сроков уплаты процентов 204 810 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине. Просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% указанной в заключении эксперта рыночной стоимости.

Ответчик Красносумов В.В. расчет цены иска не оспаривает. Просит отказать в иске об обращении взыскания на предмет залога, так как намерен в дальнейшем добросовестно исполнять кредитные обязательства.

Ответчик Красносумова С.В. расчет цены иска не оспаривает. Не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.34/3600-0000484. заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Красносумовым Валерием Владимировичем <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Красносумова Валерия Владимировича, Краеносумовой Светланы Витальевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2017г. по основному долгу 2 525 736 руб. 52 когг, по процентам 24 472 руб. 39 коп., неустойку 100 000 руб., расходы по госпошлине 34 147 руб. 98 коп., а всего взыскать 2 684 356 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Красносумову Валерию Владимировичу, в пределах задолженности на сумму 2 684 356 руб. 89 коп., определив начальную продажную цену квартиры в размере 4 897 500 руб.

Взыскать солидарно с Красносумова Валерия Владимировича, Красносумовой Светланы Витальевны в пользу АНО <данные изъяты> центр судебных экспертиз расходы по экспертизе 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Красносумов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства для него другого жилого помещения не имеет.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 6.12.2011г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Красносумовым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 3 476 000 руб. на срок 182 месяца по ставке 13,55% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 13,05% годовых - с даты изменения процентной ставки (в связи с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру) до даты окончательного возврата кредита.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры и солидарным поручительством Красносумовой С.В. по договору поручительства <данные изъяты>-П01 от 6.12.2011г.. Права банка на предмет залога удостоверены закладной.

Красносумов В.В. является собственником указанной квартиры, право собственности и ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) зарегистрированы в ЕГРН 21.02.2013г.

Выписками по счету подтверждается, что Красносумов В.В. в период действия договора неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, не производил платежи в установленные договором сроки, а также уплачивал их не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,314,811,809,810,819,363,323,334,348,349 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что стороны расчет цены иска не оспаривают, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено Красносумовым В.В. без удовлетворения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красносумова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5459/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Белова И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор-Лизинг» к Красносумова В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор-Лизинг» обратилось в суд с иском к Красносумову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вектор-Лизинг» по доверенности Калачев Д.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Красносумов В.В. был принят на работу в ОАО «Вектор-Лизинг» на должность специалиста в Департамент защиты бизнеса, что также подтверждено трудовым договором №. При приеме на работу Красносумов В.В. под роспись был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами ООО «Вектор-Лизинг», в том числе с Положениями «О служебных командировках» и «О порядке использования корпоративных карт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красносумов В.В., находясь в служебных командировках, произвел снятие со своей корпоративной карты денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими банковскими выписками о движении денежных средств по карте ответчика. Однако в бухгалтерию ООО «Вектор-Лизинг», Красносумов В.В. предоставил авансовый отчет и документы, подтверждающие произведенные им командировочные расходы, лишь на сумму <данные изъяты>. При этом остаток денежных средств в размере <данные изъяты> Красносумов В.В. не подтвердил авансовым отчетом с документами и не возвратил их ООО «Вектор-Лизинг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Красносумов В.В. был уволен по соглашению сторон, трудовой договор был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика перед истцом по денежным обязательствам, выданным под отчет, составила <данные изъяты>. В соответствии с п.п.3, 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного выше трудового договора Красносумов В.В. прин...

...ял на себя обязательство выплатить ООО «Вектор-Лизинг» задолженность, по выданным ему подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет истца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вектор-Лизинг» в результате реорганизации было преобразовано в ООО «Вектор-Лизинг», которое является универсальным правопреемником первого. До настоящего времени ответчиком данная задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Красносумова В.В. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Красносумов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Красносумов В.В. был принят на работу в ОАО «Вектор-Лизинг» на должность специалиста в Департамент защиты бизнеса, что также подтверждено трудовым договором №.

При приеме на работу Красносумов В.В. под роспись был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами ООО «Вектор-Лизинг», в том числе с Положениями «О служебных командировках» и «О порядке использования корпоративных карт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Красносумов В.В., находясь в служебных командировках, произвел снятие со своей корпоративной карты денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими банковскими выписками о движении денежных средств по карте ответчика.

Однако в бухгалтерию ООО «Вектор-Лизинг», Красносумов В.В. предоставил авансовый отчет и документы, подтверждающие произведенные им командировочные расходы, лишь на сумму <данные изъяты>. При этом остаток денежных средств в размере <данные изъяты> Красносумов В.В. не подтвердил авансовым отчетом с документами и не возвратил их ООО «Вектор-Лизинг».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Красносумов В.В. был уволен по соглашению сторон, трудовой договор был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений задолженность Красносумова В.В. перед ООО «Вектор-Лизинг» по денежным обязательствам, выданным под отчет, составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 3, 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного выше трудового договора, Красносумов В.В. принял на себя обязательство выплатить ООО «Вектор-Лизинг» задолженность, по выданным ему подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет истца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Однако до настоящего времени ответчиком данная задолженность не погашена.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность экспедитора отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Вектор-Лизинг» к Красносумову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 241-244 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красносумова В.В. в пользу ООО «Вектор-Лизинг» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>, в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2015 года.

Федеральный судья И.А. Белова

Дело № 2-461/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносумова В.В. к Красносумовой С.В. о взыскании расходов по оплате общего долга,

у с т а н о в и л:

Красносумов В.В., уточнив заявленные требования (л.д. 51), обратился в суд с иском к Красносумовой С.В. о взыскании расходов по оплате общего долга.

В судебном заседании истец Красносумов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что он состоял с ответчицей в браке с 00.00.0000 Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 ., вступившим в законную силу, брак расторгнут, а также произведен раздел общего совместного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ................, в ? доле за каждым.

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств в размере ...... предоставленных истцу Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 00.00.0000 . Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Красносумовой С.В. и залогом (ипотекой) квартиры. После прекращения семейных отношений Красносумова С.В. не участвует в кредитных расходах. Обязательства по кредитному договору исполняет только истец. Ранее в судебном порядке с ответчицы в пользу истца были взысканы расходы истца по оплате указанного кредита за предыдущие периоды.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцом по указанному кредитному догово...

...ру были оплачены денежные средства в общей сумме ...

Просит суд взыскать с ответчицы ? часть уплаченных им кредитных платежей вышеуказанному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

Представитель ответчика (по доверенности Седельников А.Н.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 оплату общего долга сторон по кредитному договору № от 600.00.0000 . производит только истец. Ответчица указанные расходы не несет. Не оспаривал, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истцом по кредитному договору были оплачены денежные средства в общей сумме .... Ответчица расходы по данному долгу истцу не возмещала и ее доля по оплате составляет .... Однако квартира, расположенная по адресу: ................ находится в фактическом пользовании истца, который препятствует ответчице в пользовании квартирой. В связи с чем, полагал, что на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по оплате общего долга. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Красносумову В.В. просил отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 ., вступившим в законную силу, брак расторгнут, а также произведен раздел общего совместного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ................, в ? доле за каждым (л.д. 69-72).

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Красносумову В.В. Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 00.00.0000 . в размере .... на срок ....

При заключении кредитного договора Красносумов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование им по ставке ... годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; ... годовых – с даты изменения процентной ставки (в связи с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру) до даты окончательного возврата кредита (л.д. 6-18).

Обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры и солидарным поручительством Красносумовой С.В. по договору поручительства №-П01 от 00.00.0000 (л.д.19-24).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № с Красносумовой С.В. в пользу Красносумова В.В. взысканы расходы в размере ? части денежных средств оплаченных истцом по вышеуказанному кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме .... (л.д.62-66).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № с Красносумовой С.В. в пользу Красносумова В.В. взысканы расходы в размере ? части денежных средств оплаченных истцом по вышеуказанному кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... (л.д. 66-68).

Как указано в ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что расходы по оплате общего долга по кредитному договору несет только истец.

При таких обстоятельствах требования Красносумова С.В. о взыскании компенсации ? доли понесенных им расходов по оплате задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 . основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Согласно выписок по счету, а также справки Банка ВТБ (ПАО) от 00.00.0000 Красносумовым В.В. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 понесены расходы по оплате кредита процентов по кредитному договору № от 00.00.0000 в общей сумме ... (л.д. 25-40, 52, 53, 79-95).

Соответственно, с ответчика взыскивается ? платежей, что составляет ...

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Красносумова В.В. к Красносумовой С.В. о взыскании расходов по оплате общего долга, удовлетворить.

Взыскать с Красносумовой С.В. в пользу Красносумова В.В. расходы по оплате общего долга по кредитному договору № от 00.00.0000 . за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... и расходы по государственной пошлине в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 2-1092/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносумовой Светланы Витальевны к Красносумову Валерию Владимировичу, ПАО «ВТБ» о прекращении ипотеки, исключении записи об ипотеке из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ей и ответчику Красносумову В.В. в ? доле каждому принадлежит квартира по адресу: МО, ................, квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от 06.12.2011 г. №634/3600-0000484 с ЗАО «ВТБ24», в связи с чем в пользу последнего зарегистрировано обременение на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона. Согласно справке Банка задолженность по кредитному договору полностью погашена 19.04.2019 г., что является основанием для погашения ипотеки. Ответчики уклоняются от подачи в регистрирующий орган заявления о погашении записи об ипотеке, что нарушает права истицы, как собственника спорного имущества. На основании изложенного просит прекратить ипотеку на квартиру по адресу: МО, ................, погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН.

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2019 г. на 12.00 час., истица и ее представитель по доверенности не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не увед...

...омили.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2019 г. на 10.00 час., истица и ее представитель по доверенности не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки не уведомил, ответчики о рассмотрении дела по существу не ходатайствовали, суд, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Красносумовой Светланы Витальевны к Красносумову Валерию Владимировичу, ПАО «ВТБ» о прекращении ипотеки, исключении записи об ипотеке из ЕГРН - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Лобненским городским судом, если заявитель обратится с соответствующим ходатайством и представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Озерова Е.Ю.