Краснов Геннадий Геогиевич

г. Чебоксары 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Адикина П.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного Адикина П.Ю. – адвоката Ильина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26-27 апреля 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Адикина П.Ю. – адвоката Краснова Г.Г. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года, которым

Адикин П.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 а...

Показать ещё

...вгуста 2021 года окончательное наказание Адикину П.Ю. назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Адикину П.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 05 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Адикина П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Адикин П.Ю. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Адикина П.Ю. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 450000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Адикина П.Ю. и его защитника – адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адикин П.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Инкриминированное деяние им совершено в период с 27 июля по 29 октября 2021 года на территориях г. Новочебоксарск и Батыревского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Адикина П.Ю. – адвокат Краснов Г.Г. указывает, что приговор суда в отношении его подзащитного является несправедливым вследствие чрезвычайной суровости. При назначении его подзащитному наказания суд не в полной мере учел смягчающие положение Адикина П.Ю. обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние. Эти обстоятельства, по его мнению, позволяют смягчить назначенное осужденному наказание. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного Адикину П.Ю. наказания.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Адикина П.Ю. – адвокат Ильин А.В., поддержав апелляционную жалобу, привел дополнительные доводы. При этом он указал, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, судом первой инстанции оглашены в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Суд не указал при этом - на основании какой статьи закона разрешил стороне обвинения огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что согласие Адикина П.Ю. на оглашение показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, получено судом на основании положений уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в последующем заявила ходатайство об обеспечении явки потерпевшего и свидетелей на допрос. Однако судом в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано. При разрешении этого ходатайства стороны защиты председательствующий дал юридическую оценку оглашенным ранее показаниям потерпевшего и свидетелей до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом также не соблюдены положения уголовно-процессуального закона, судом при этом существенно нарушены права гражданского ответчика Адикина П.Ю. Действия его подзащитного судом квалифицированы неправильно, поскольку Адикин П.Ю. субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является. Вывод суда о том, что Адикин П.Ю. похитил вверенный ему автомобиль путем присвоения, обратив его в свою пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор в отношении Адикина П.Ю. является несправедливым. Просит об отмене состоявшегося в отношении Адикина П.Ю. приговора по приведенным им доводам.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Кузнецова А.А. считает, что приговор в отношении Адикина П.Ю. в части доказанности его вины в совершенном преступлении и квалификации его действий является законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Ильина А.В., судебная коллегия находит осуждение Адикина П.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Адикиным П.Ю. указанного в приговоре преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний самого осужденного Адикина П.Ю., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что 27 июля 2021 года он нашёл объявление в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, автором был пользователь с никнеймом «Потерпевший №1», о том, что тот сдаёт в аренду автомобиль <данные изъяты>. Он позвонил Потерпевший №1 (Потерпевший №1) по абонентскому номеру, указанному в объявлении. Затем в тот же день он с Потерпевший №1 встретились, побеседовали и обговорили все условия сдачи вышеуказанного автомобиля в аренду, а именно о ежесуточной оплате аренды машины в 1300 рублей. Потом он долгое время ездил на этом автомобиле, использовал его для работы в <адрес> и в <адрес>. 29 октября 2021 года в связи с тем, что ему нужны были денежные средства на погашение долга за бензогенератор перед другим человеком, он решил продать арендуемую машину. Он осознавал, что указанный автомобиль ему не принадлежит и согласия на его продажу владелец не давал. Затем в этот же день он зашёл в группу <данные изъяты>, где нашёл объявление у пользователя с никнеймом «Свидетель №2» - «Срочный выкуп авто в день обращения», где был указан номер телефона. Примерно в 17 часов того же дня он созвонился с Свидетель №2, с которым договорились через 1,5 часа встретиться в <адрес> возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Также Свидетель №2 пояснил, что живёт в <адрес>. Около 19 часов 10 минут Свидетель №2 подъехал со своим товарищем Свидетель №1. Затем Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрели автомобиль, прокатились на нём и решили приобрести данный автомобиль. О том, что автомобиль принадлежит не ему, он им не говорил. После этого он написал расписку на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он продает вышеуказанный автомобиль. В 19 часов 55 минут того же дня, забрав автомобиль и заплатив денежные средства в размере 170000 рублей (в расписке было указано 227000 рублей), они уехали. Указанные денежные средства он потратил на погашение долга за бензогенератор, а также купил новый бензогенератор, так как ранее брал его у своего знакомого и в последующем не вернул, так как потерял. С тем, что автомобиль <данные изъяты> оценивается в 450000 рублей, он согласен.

Обстоятельства, на которые ссылался осужденный Адикин П.Ю. в своих показаниях, данных им при производстве предварительного расследования, нашли в судебном заседании объективное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом явки Адикиным П.Ю. с повинной, результатами исследования письменных доказательств и иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Адикин П.Ю. осужден обоснованно и его действия судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного Адикина П.Ю. и квалификации его действий подробно мотивированы.

Уголовный закон при квалификации действий Адикина П.Ю. судом применен правильно.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации судом действий Адикина П.Ю. не основаны на требованиях уголовного закона.

Квалификация действий Адикина П.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Тому обстоятельству, что в судебном заседании Адикин П.Ю. изменил первоначальные показания, заявив о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ранее потерпевшему Потерпевший №1, он продал Свидетель №1 и Свидетель №2 до 12 августа 2021 года, то есть до осуждения его приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года, суд первой инстанции дал в приговоре соответствующую оценку. Эти доводы Адикина П.Ю. судом надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд в приговоре подробно изложил свои выводы о том, по каким основаниям он принял показания осужденного, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве достоверных и опроверг его показания, данные в судебном заседании. Указанные выводы судом в приговоре подробно мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося в отношении Адикина П.Ю. приговора, не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания протокола судебного заседания и содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими при производстве предварительного расследования, судом первой инстанции принято по соответствующему ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей с согласия осужденного Адикина П.Ю. и его защитника. Тот факт, что суд при принятии этого решения не сослался на ч. 1 ст. 281 УПК РФ, регулирующей порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, не может быть признан основанием, влекущим отмену приговора, поскольку при этом требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Довод стороны защиты о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки потерпевшего и свидетелей в судебное заседание на допрос председательствующий дал юридическую оценку оглашенным ранее показаниям потерпевшего и свидетелей до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не может быть признан состоятельным. При разрешении указанного ходатайства судом какие-либо суждения по вопросам, составляющим предмет доказывания в судебном разбирательстве, в том числе о виновности Адикина П.Ю. в инкриминируемом преступлении, не высказаны. Формулировки, допущенные судом при принятии указанного решения, не являются выводами, которые суд должен сделать в соответствии со ст. 307, 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора. В этом решении суда отсутствуют выводы о фактических обстоятельствах дела, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств.

Все ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним судом приняты мотивированные решения.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Адикину П.Ю. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Адикину П.Ю. суд учел в качестве смягчающих его положение обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом обсуждены в совокупности с характеризующими личность осужденного сведениями.

Выводы суда о необходимости назначения Адикину П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Для назначения Адикину П.Ю. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд достаточных оснований не нашел. Эти выводы суда основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Адикину П.Ю. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Считать, что назначенное Адикину П.Ю. по приговору наказание является чрезмерно суровым и не справедливым, оснований не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденному Адикину П.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Адикина П.Ю. и при постановлении проверяемого приговора не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Адикина П.Ю. в части доказанности его вины в указанном в приговоре преступлении и квалификации его действий, а также в части назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 проверяемый приговор также пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 450000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен в стадии предварительного следствия по делу. При производстве предварительного расследования Адикин П.Ю. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке был признан гражданским ответчиком. В подготовительной части судебного заседания ему судом были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В ходе судебного следствия мнение гражданского ответчика Адикина П.Ю. по предъявленному гражданскому иску судом выяснено, при этом свою позицию относительно гражданского иска Адикин П.Ю. выразил, сообщив о том, что иск признает, на возмещение ущерба от преступления согласен. В ходе судебных прений суд выслушал мнение государственного обвинителя и мнение гражданского ответчика Адикина П.Ю. по иску гражданского истца.

При постановлении приговора по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудил - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом требования закона не нарушены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Адикина П.Ю. подлежащим изменению.

Из содержания приговора усматривается, что при производстве предварительного расследования Адикин П.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако это обстоятельство судом первой инстанции не учтено при назначении осужденному наказания. В связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим наказание Адикина П.Ю. обстоятельством.

Наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет безусловное применение в отношении осужденного Адикина П.Ю. при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при назначении Адикину П.Ю. наказания указанные положения уголовного закона не учтены, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении Адикину П.Ю. наказания, суд указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Поскольку по смыслу уголовного закона положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются судом при назначении наказания осужденному, совершившему уголовно наказуемое деяние при рецидиве преступлений, а в действиях Адикина П.Ю., судимого приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года условно, рецидива преступлений не имеется, рассуждения о не применении к осужденному указанных положений уголовного закона в приговоре судом приведены излишне. В связи с этим указание суда на то, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном приговор в отношении Адикина П.Ю. судебной коллегией оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года в отношении Адикина П.Ю, изменить.

Указание суда на то, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Адикина П.Ю. обстоятельством.

При назначении Адикину П.Ю. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Адикину П.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Адикину П.Ю. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Кузнецовой А.А., подсудимого Адикин П.Ю., защитника Краснова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Адикин П.Ю., ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Адикин П.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

дата, точное время следствием не установлено, Адикин П.Ю., находясь в неустановленном месте, при просмотре сайта «...», увидел объявление, поданное ранее незнакомым Потерпевший №1 о предоставлении в аренду автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № (vin №), с которым в тот же день созвонился и договорился о встрече.

Около ... дата Адикин П.Ю. возле <адрес>, встретился с собственником вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №1, где в присутствии последнего, осмотрев автомобиль, заключил с Потерпевший №1 устный договор аренды автомобиля, по которому собственник вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №1, выступая в качестве арендодателя, предоставляет его Адикин П.Ю. во временное владение и пользование (аренду), а Адикин П.Ю., выступающий в качестве арендатора вышеуказанного транспорт...

Показать ещё

...ного средства, обязуется вносить арендную плату в размере 1 300 рублей в сутки.

Адикин П.Ю., получив устное согласие собственника транспортного средства Потерпевший №1 на вышеуказанные условия устного договора аренды, в указанное время дата, находясь возле <адрес> Республики, получил от последнего автомобиль марки ...» с государственным регистрационным знаком № (vin №) стоимостью 450 000 рублей, а также страховое свидетельство и ключи от автомобиля, тем самым автомобиль был вверен Адикин П.Ю., которым стал пользоваться.

Затем, дата, более точное время следствием не установлено, Адикин П.Ю., находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории <адрес> Республики, достоверно зная о том, что он является единственным лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил похитить автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № (vin №), незаконно обратив его в свою пользу.

Далее, около ... дата, Адикин П.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> выдавая себя за собственника транспортного средства, обманывая ранее незнакомых Х и Свидетель №2, относительно наличия у него законных оснований владения, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, действуя против воли Потерпевший №1, передал, последним автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком В № (vin №) за 170 000 рублей.

Таким образом, Адикин П.Ю. обратил вверенный ему автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № (vin №) принадлежащий Потерпевший №1, в свою пользу, тем самым похитил и распорядился им по своему усмотрению, продав его ранее незнакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 450000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Адикин П.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что при просмотре сайта «..», увидел объявление, о предоставлении в аренду автомобиля марки ... В тот же день созвонился владельцем автомобиля и договорился о встрече.

дата Адикин П.Ю., прибыв в <адрес>, встретился с собственником вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №1, где, осмотрев автомобиль, заключил с Потерпевший №1 устный договор аренды автомобиля, по которому собственник вышеуказанного транспортного средства Потерпевший №1 предоставляет Адикин П.Ю. во временное владение и пользование (аренду) автомобиль, а Адикин П.Ю., арендатор вышеуказанного транспортного средства, обязуется вносить арендную плату в размере 1 300 рублей в сутки.

Адикин П.Ю., получив устное согласие собственника транспортного средства Потерпевший №1 на вышеуказанные условия устного договора аренды, в указанное время дата, находясь возле <адрес> Республики, получил от последнего автомобиль марки ... и начал работать на указанном автомобиле в <адрес>

В связи с тем, что ему нужны были денежные средства на возмещение ущерба потерпевшим Я и Т, причиненного совершением тайного хищения чужого имущества, он решил продать арендуемую машину. Он нашёл в интернете объявление «Срочный выкуп авто в день обращения», где был указан номер телефона. В тот же день он, созвонился с этим человеком по имени Свилдетель № 2, с которым договорились, встретиться в <адрес> возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> Через некоторое время Свилдетель № 2 подъехал со своим товарищем Ниазом. Затем они осмотрели автомобиль и решили приобрести данный автомобиль, то, что автомобиль ему не принадлежит, он им не говорил. В тот же день, заплатив ему денежные средства забрав автомобиль, они уехали в неизвестном ему направление. Указанные денежные средства он потратил на возмещение ущерба причиненного от совершенного предыдущего преступления потерпевшим Я и Т до окончания следствия по уголовному делу, о чем имеется в материалах уголовного дела № расписки. Чтобы быстрее закончить дело он сообщил, что деньги нужны были для погашения долга за бензогенератор.

Из оглашенный показаний подсудимого Адикин П.Ю. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что дата он нашёл объявление в сети «Интернет» на сайте «...», автором был пользователь с никнеймом «Потерпевший», о том, что тот сдаёт в аренду автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № После этого он позвонил Потерпевший по абонентскому номеру, указанному в объявлении и они договорились о встрече. Затем в тот же день он с Потерпевший встретились, побеседовали и обговорили все условия сдачи вышеуказанного автомобиля, а именно о ежесуточной оплате аренды машины в 1300 рублей. Затем он долгое время ездил на вышеуказанном автомобиле, использовал его для работы в <адрес> и городе <адрес>. дата, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства на погашение долга за бензогенератор перед другим человеком, он решил продать арендуемую машину. Он осознавал, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит и согласия на его продажу владелец не давал. Затем в этот же день, он зашёл в группу «...», где нашёл объявление у пользователя с никнеймом «Свидетель №2» - «Срочный выкуп авто в день обращения», где был указан номер телефона. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня он, созвонился с Свилдетель № 2, с которым договорились, что через 1,5 часа встретятся в <адрес> возле магазина ... расположенного по адресу: <адрес>. Также Свилдетель № 2 пояснил, что живёт в <адрес>. Около 19 часов 10 минут, Свилдетель № 2 подъехал со своим товарищем Ниазом. Затем они осмотрели автомобиль, прокатились на нём и решили приобрести данный автомобиль, то что автомобиль принадлежит не ему, он им не говорил. После этого он написал расписку на имя Х, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, то что он продает вышеуказанный автомобиль. Затем, в 19 часов 55 минут того же дня, забрав автомобиль и заплатив денежные средства, они уехали в неизвестном ему направление. Указанные денежные средства он потратил на погашения долга за бензогенератор, а так же купил новый бензогенератор, так как ранее брал его у своего знакомого и в последующем не вернул, так как потерял, (т.1 л.д. 12-15, 90-91).

Виновность Адикин П.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в суде письменными доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № (vin №) стоимостью 450 000 рублей, который он сдает в аренду. В июле 2021 года в социальных сетях он выставил объявление о том, что сдает в аренду вышеуказанный автомобиль. дата с ним на связь вышел Адикин П.Ю., дата года рождения. Адикин П.Ю. сообщил, что хочет арендовать вышеуказанный автомобиль для своего личного пользования. В этот же день он с Адикин П.Ю. встретился возле его <адрес>, где обговорил условия аренды. Одно из условий аренды было то, что ежедневный платеж за пользование автомобилем составлял 1 300 рублей. Адикин П.Ю. устроили все условия. Договоренность была устная, документально оформлено это не было. После он передал Адикин П.Ю. в пользование вышеуказанный автомобиль и страховое свидетельство от него. Сначала оплаты от Адикин П.Ю. поступали без опозданий, регулярно, затем начались задержки с оплатой. Адикин П.Ю. задержкой с оплатой объяснял с тем, что у последнего не имеется денежных средств и что позднее все вернет.

дата он созвонился с Адикин П.Ю. и договорился с ним о встрече. Встретились на территории <адрес>. На тот момент Адикин П.Ю. приехал на встречу без его автомобиля. В ходе общения он начал спрашивать у него по поводу вышеуказанного автомобиля, на что тот ответил, что продал ее в <адрес>. Далее он решил обратиться в отдел полиции по <адрес> с заявлением о привлечении Адикин П.Ю. к уголовной ответственности. Автомобиль в настоящее время оценивает в 450000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.1 л.д.55-56).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1(л.д.96).

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что в свободное время он занимается куплей- продажей автомобилей вместе со своим другом Свидетель № 2 дата ранее не известный ему человек, которым как позже оказалось является Адикин П.Ю. написал в мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов «...» написал Свидетель №2, с предложением приобрести у него автомобиль. Из переписки стало известно, что Адикин П.Ю. продает автомобиль ... вишневого цвета, дата года выпуска. Также от Адикин П.Ю. ему стало известно о том, что телефон Свидетель №2 последний узнал через общего знакомого. Предложение Адикин П.Ю. их заинтересовало, в связи с чем, он со своим другом Свидетель №2 решили в этот же день приехать в ... и посмотреть автомобиль. Вечером дата он вместе с Свидетель №2 приехали в <адрес> Республики. Около 19 часов они встретились в Адикин П.Ю. возле магазина «Пятерочка», расположенный неподалеку от автостанции <адрес>. В ходе встречи они осмотрели автомашину, проверили ее работоспособность, проверили по приложению сайта ГИБДД, входе которого установили, что на данную автомашину никаких запретов не имеется. В ходе осмотра договорились о цене автомобиля в сумме 227 000 рублей. При этом они попросили Адикин П.Ю. показать документы на автомашину. Адикин П.Ю. ответил, что документов на автомобиль у него не имеется, имеется только свидетельство транспортного средства, а паспорт отсутствует. Отсутствие Паспорта транспортного средства Адикин П.Ю. пояснил тем, что собственник автомобиля отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом Адикин П.Ю. данные хозяина не называл. Кроме того, Адикин П.Ю. пояснил то, что вышеуказанный автомобиль купил летом у супруги собственника, которая якобы паспорт транспортного средства утеряла. Адикин П.Ю. сказал о том, что договор купли-продажи с супругой собственника автомобиля у него находится в <адрес>. На предложение съездить за договором купли-продажи в <адрес>, Адикин П.Ю. сказал, что дата пришлет фотографию договора купли-продажи. Далее Адикин П.Ю. передал ему расписку, которая была написана с его слов супругой собственника автомобиля К. Согласно указанной расписки К передает автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, по согласию мужа Потерпевший №1. После получения указанной расписки, он попросил Адикин П.Ю. написать собственную расписку, о том, что последний продает автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком № за 227 000 рублей, что Адикин П.Ю. и сделал. После получения расписки, он передал Адикин П.Ю. наличными денежные средства в сумме 227 000 рублей.

дата он написал Адикин П.Ю., чтобы последний прислал фотографию договора купли-продажи между ним и К, но ответа так от последнего не получили. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль приобретался для последующей продажи, он вместе с Свидетель №2 выставили объявление в социальной сети «Инстраграмм» о его продаже. Примерно, через 2-3 дня, после размещения объявления, к нему позвонил ранее не известный мужчина с предложением купить вышеуказанный автомобиль. дата данный мужчина приехал за автомашиной. Мужчина входе встречи осмотрел автомобиль, также они ему разъяснили ситуацию с документами. Покупатель сфотографировал расписки, которые предоставил Адикин П.Ю. и передал ему денежные средства в сумме 260 000 рублей и уехал. Какие- либо документы при этом они не оформляли и не подписывали. Расписку о получении денежных средств он не писал. Покупатель какие-либо данные о себе не говорил. Примерно через 2-3 дня после продажи автомобиля, к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что купленный у Адикин П.Ю. автомобиль находится в аренде и последнему не принадлежит. Он добровольно выдает оригинал расписок. ( т. 1 л.д. 44-46). Оглашенные показания Свидетель №2 аналогичные показаниям Х(л.д.47-48)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

протоколом выемки от дата, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № (vin №). (т.1 л.д. 58-61),

протоколом осмотра предметов и документов от дата, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены расписки, из которых следует, что К продает Адикин П.Ю. автомобиль марки марки ... с государственным регистрационным знаком № (vin №) а Адикин П.Ю. получил денежные средства за продажу вышеуказанного автомобиля. После осмотра расписки были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д. 68-74),

протоколом осмотра предметов и документов от дата, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком В № (vin №) который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании путем оценки этих и других исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Адикин П.Ю. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ суд не усматривает, поскольку сумма ущерба 450000 рублей подтверждается объективно и в соответствии с положениями закона образует крупный размер хищения, вверенного виновному.

Судом отклоняются доводы обвиняемого Адикин П.Ю. о получении им автомобиля в аренду в начале июня 2021 года и о продаже автомобиля до окончания следствия, т.е до вынесения приговора по уголовному делу № в связи с необходимостью возмещения потерпевшим Я и Т ущерба, причиненного хищением чужого имущества, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Суд в основу приговора ставит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, где ему помимо разъяснения прав предусмотренных ст.ст.46,47 УПК РФ, разъяснены права давать показания, а не обязанность, где в своих показаниях Адикин П.Ю. указал, что в дата от потерпевшего Потерпевший №1 получил в аренду автомобиль и дата продал его Свидетель №1 с Свидетель №2, поскольку испытывал финансовые затруднения с приобретением бензогенератора.

Указанные показания также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х, Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованными материалами уголовного дела письменными доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом. Перед допросом потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.с.42,44,56 УПК РФ и предупреждались об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложных показаний, предусмотренных ст. 307,308. УК РФ.

Довод подсудимого Адикин П.Ю. о том, что продал арендованный автомобиль Потерпевший, в связи с необходимостью возмещения потерпевшим Я и Т ущерба, причиненного совершением преступления, опровергается расписками, составленными Я и Т по уголовному делу от дата, а также протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата (уголовное дело №). Следовательно, Адикин П.Ю. никак не мог реализовать вышеуказанный автомобиль в ходе расследования предыдущего уголовного дела, поскольку только дата автомобиль получил в аренду.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ Адикин П.Ю. совершено в период отбывания наказания.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Подсудимый по месту жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, имеет непогашенную судимость.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Адикин П.Ю. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору ... районного суда .. Республики от дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Условное наказание в отношении подсудимого по приговору ... районного суда ЧР от дата подлежит отмене.ч.5 ст.74 УК РФ. Наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Адикин П.Ю. иных обстоятельств дела, суд не находит основании для назначения дополнительного наказания.

Потерпевший №1 предъявил гражданский иск о взыскании с Адикин П.Ю. материальный ущерб в размере 450000 рублей.

В ходе судебного заседания Адикин П.Ю., не оспаривая размер причиненного ущерба, иск признал в полном объеме.

Рассматривая настоящий гражданский иск, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования Потерпевший №1

Следовательно, гражданский иск, предъявленный Потерпевший №1 к Адикин П.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 450000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Адикин П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... районного суда Чувашской Республики от дата в отношении Адикин П.Ю. и по совокупности этих приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Адикин П.Ю. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Адикин П.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Адикин П.Ю. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 450000 рублей.

Вещественные доказательства:

Расписки о продаже автомобиля– хранить при уголовном деле.

Паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № (vin №) – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Адикин П.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:

.

.

Свернуть