Краснов Михаил Олегович

Дело № 5-124/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» февраля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, не трудоустроенный,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, если массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте повлекло нарушение санитарных норм и правил, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 09 мин. до 00 час. 13 мин. находился по адресу: ФИО1, <адрес>, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушив тем самым п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного гос...

...ударственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО2 сотрудником полиции ОООП УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись.

Однако ФИО2 продолжил участие в акции, на законное требование сотрудника полиции не отреагировал.

Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В суд ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера А 1884022 от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которому разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Защитник указал на неправильную квалификацию административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Так же указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выявления массового одновременного пребывании граждан в общественном месте.

Выслушав защитника и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом УУП ГУУП 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО1, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 09 мин. до 00 час. 13 мин. находился по адресу: ФИО1, <адрес>, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушив тем самым п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО2 сотрудником полиции ОООП УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись.

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО1 был доставлен ФИО2, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. по адресу: ФИО1, <адрес>, где добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием;

- рапортом сотрудника полиции – инспектора специального полка полиции ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес> ФИО5, согласно которому в ходе исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 13 мин. ФИО2 находился по адресу: ФИО1, <адрес>, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушив тем самым п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до ФИО2 сотрудником полиции ОООП УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись. Однако ФИО2 продолжил участие в акции, на законное требование сотрудника полиции не отреагировал;

- рапортом сотрудника полиции – полицейского специального полка полиции ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес> старшего сержанта полиции ФИО6, с аналогичными по своему содержанию приведенным выше обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора специального полка полиции ГУ МВД России по г. ФИО1 и <адрес> ФИО5

- иными материалами дела.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, выражается в организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федеральный закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в ч. 3 ст. 29 Федеральный закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главный государственный санитарный врач Российской Федерации вправе принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписано соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В целях профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п. 4.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 13 мин. находился по адресу: ФИО1, <адрес>, добровольно принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте не являющим публичным мероприятием в количестве около 100 человек собравшихся с целью поддержки в пользу Алексея Навального, участники данного массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19),

На основании изложенного судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена представленными доказательствами.

Данное нарушение конкретизировано, доказательно, оно выявлено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судьей не установлено.

Довод защитника об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выявления массового одновременного пребывании граждан в общественном месте, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции, о факте выявления ими в ходе наблюдения за общественным порядком массового одновременного пребывания граждан, которые находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, оснований не доверять сведениям, изложенным в данных рапортах не имеется.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения правонарушения, принимает во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, полагает возможным применить к нему минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.2.2, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по г. ФИО1 (ГУ МВД по г. ФИО1 и <адрес>) ИНН 7830002600 КПП 784201001 номер счета получателя платежа 40№ в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России) БИК 044030001 КБК 18№ УИН: 0 ОКТМО при оплате штрафов – 40304000.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 8 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Краснов М.О.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

расс­мотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Краснов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении в отношении Краснов М.О.

Согласно представленным материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 минут в гостиничном комплексе «Форум», расположенном на <адрес>, Краснов М.О. громко выражался нецензурной бранью. На замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские требования не реагировал, продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Ко­декса РФ "Об административных правонарушениях".

В подтверждение вины Краснов М.О. представлены рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 и полицейского водителя ОБППСП ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 минут в гостиничном комплексе «Форум», расположенном на <адрес>, Краснов М.О. громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные за...

...конные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские требования не реагировал.

Однако, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Краснов М.О. мелкого хулиганства в материалах об административном правонарушении не имеется и судом не добыто.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Между тем, суд не может принять рапорта ФИО4 и ФИО5, а также протокол об административном правонарушении в качестве доказательства нарушения Краснов М.О. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку в этих документах не указано, в каком именно месте отеля «Форум» Краснов М.О. громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6, сотрудник охраны отеля «Форум», пояснил, что Краснов М.О. нарушил правила проживания в отеле, в связи с чем между ним и охранниками произошел конфликт. Когда он, свидетель, вместе с другим сотрудниками охраны постучались в номер Краснов М.О. и потребовали пустить их, Краснов М.О. открыл дверь, выразился в их адрес нецензурной бранью, и в номер не пустил. Когда приехали сотрудники полиции и Краснов М.О. по их требованию спустился в холл гостиницы, то нецензурной бранью он не выражался.

В судебном заседании Краснов М.О., виновным себя в совершении указанного административного правонарушения, не признал, суду пояснил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. он со своими знакомыми (всего более 20 чел.) вселились в отель «Форум», он занял одноместный № на 6 этаже. После ужина он и его знакомые продолжали общаться, ходить друг к другу в гости в другие номера. Примерно в 3 час.30 мин. он лег спать, но сотрудники охраны гостиницы стали стучать к нему в номер и требовали, чтобы их пустили в номер, утверждая, что у него в номере находятся посторонние люди. Он открыл дверь, но отказался пускать их к себе в номер. Через некоторое время после этого, в дверь постучали сотрудники полиции и потребовали, чтобы он спустился с ним вниз в холл гостиницы, откуда затем его доставили в райотдел полиции. Нецензурной бранью он ни в холле гостиницы, ни ранее в адрес сотрудников охраны у себя в номере не выражался.

Допрошенный в суде ФИО7 пояснил, что Краснов М.О. позвонил ему в номер около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГг., сказал, что к нему пришли из полиции. Когда он поднялся в номер к Краснов М.О., то сотрудники полиции и Краснов М.О. уже выходили из номера. Он вместе с сотрудниками полиции и Краснов М.О. спустился на первый этаж и проехал в отдел полиции. Краснов М.О. за все это время нецензурной бранью не выражался.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что конфликт между Краснов М.О. и сотрудниками охраны гостиницы «Форум» имел место в одноместном номере, в ночное время, сведений о нарушении покоя других постояльцев гостиницы не имеется, суд приходит к выводу о том, что в действиях Краснов М.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Краснов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд <адрес> со дня получения или вручения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

№ 2-299/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гагарин 03 мая 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н. В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Краснову М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с требованием к Краснову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 августа 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, просит взыскать задолженность по кредитному договору с процентами в сумме 399206,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7192 рубля 06 копеек.

Ответчик Краснов М.О. в судебном заседании требования признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвр...

...атить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Красновым О.М. был заключен кредитный договор №. Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1000000 рублей под 20,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно п.5.1 Договора Банк вправе отказаться от исполнения условий и потребовать досрочного возврата кредита.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 01 июля 2017 года ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Выставленные ответчику требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен.

Взысканию подлежит сумма в размере 399206,43 руб., в том числе:

- 379268,5 руб. – задолженность по кредиту;

- 19937,93 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 7192,06 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Краснова М. О. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 399206 (триста девяносто девять тысяч двести шесть) рублей 43 копейки, в том числе: 379268 (триста семьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек – задолженность по кредиту; 19937 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 7192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В.Сысоева

Судья Сысоева Н.В. Дело № 33-2726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Краснову Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Краснова Михаила Олеговича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Краснову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1960-N83/00080 от 01.08.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 15.02.2018 составил 399 206 руб. 43 коп., из которых: 379 268 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 19 937 руб. 93 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 399 206 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7192 руб. 06 коп.

Истец «Банк Уралсиб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснов М.О. в судебном заседании иск признал, расчет за...

...долженности, представленный истцом, не оспаривал.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года иск удовлетворен. С Краснова М.О. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 399 206 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7192 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверность представленного истцом расчета, который не соответствует графику платежей, неправильное распределение внесенных платежей, ввиду чего сумма основного долга по кредиту периодически не уменьшалась, указал, что судом не разрешен вопрос о расторжении кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - Цуриков А.В. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. Судебное извещение представителем истца получено; направленные ответчику судебные извещения по всем имеющимся в деле адресам (...; ...) адресатом не получены, вернулись в суд за истечением срока хранения, что в силу ч.4 ст. 113 и ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в п. 5.1 кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2015 между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и Красновым М.О. в результате акцепта Банком заявления ответчика заключен кредитный договор № 1960-N83/00080, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 1000 000 руб. под 20,5 % годовых на срок по 01.08.2018, с ежемесячным погашением аннуитетных платежей по 26780 руб., последний платеж 01.08.2018 – 28063,34 руб. согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.13-17).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрен штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки (п.6.3 кредитного договора).

В соответствии с п.5.1., 5.1.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов, установленных графиком.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Краснову М.О. кредит в сумме 1000000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 01.08.2013, ответчиком не оспаривается (л.д.18).

В погашение задолженности ответчиком вносились платежи, последний из которых внесен 28.12.2017, после чего платежей по кредиту не производилось, часть платежей не соответствовали датам и сумме согласно графику к договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-44).

В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2018 составил 399 206 руб. 43 коп., из которых: 379 268 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 19 937 руб. 93 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, о взыскании штрафных санкций не заявлено (л.д. 45-49).

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, признание истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, удовлетворив иск, а также взыскав расходы по оплате госпошлины по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявленная ко взысканию сумма подтверждена расчетом истца, а также выпиской по счету, мотивированно ответчиком не опровергнута. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Своего контррасчета при несогласии с расчетом истца, равно как и доказательств не учтенных Банком платежей по погашению кредита и неверного их распределения ответчиком не представлено. Более того, в суде первой инстанции ответчик иск признал, расчет истца не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.66), замечаний на который не поступило.

Доводы жалобы о несоответствии расчета графику платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку включенные в график суммы предполагают внесение платежей без просрочек и не менее размеров, предусмотренных графиком, однако, как следует из выписки по счету, при внесении платежей ответчиком допущено неоднократное отступление от графика.

Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о расторжении кредитного договора беспредметны, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как требования о расторжении кредитного договора в настоящем споре не заявлено.

Других доводов, которые могли бы повлечь иное мнение по делу, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Михаила Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-269/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Нахаев И.Н. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области к Краснову М. О. о взыскании недоимки и пени по транспортному, имущественному и земельному налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Краснову М.О. о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> по земельному налогу, о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> по транспортному налогу, о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> по налогу на имущество физических лиц, указав, что административный ответчик, являясь собственником двух земельных участков, квартиры и нежилого помещения, а так же на 2014 год шести транспортных средств, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей за 2014 год, и в сроки установленные в требовании налогового органа об уплате взыскиваемых денежных сумм подобное требование в добровольном порядке не исполнил. При этом административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления к Краснову М.О., обосновывая его большой загруженностью инспекции.

Административный истец заявил ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, применение которог...

...о возможно в данном деле.

Административный ответчик возражений против применения этого порядка не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Абзацем 1 п.1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.ст.14, 356-358, 360, 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №334-ФЗ) транспортный налог является региональным налогом, который устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к числу которых относятся, в частности, автомобили. Налоговым периодом признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего в спорный период) установлено, что исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1); налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора (п.2); уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9); налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Положениями ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (подп. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности Краснова М.О. на 2014 года значатся: <данные изъяты> которые являются объектами налогообложения.

Согласно ст.69 НК РФ, в связи с неуплатой в установленный срок соответствующих налоговых платежей, налогоплательщику направлялось требование об уплате этих налогов и пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, № от 09.10.2015 со сроком уплаты до 23.11.2015 (л.д. 27-28).

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

На момент рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не уплачены: недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в общей сумме <данные изъяты>, недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме 1190 <данные изъяты>, недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных Красновым М.О. налоговых платежей, предусмотренный ч.2 ст.286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ, должен исчисляться по требованию № с 23 ноября 2015 года и его окончанием является 23 мая 2016 года.

Однако в суд с настоящим административным иском Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Смоленской области обратилась только 09 февраля 2017 года, по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, административный истец указывает на то, что ранее – в январе 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано, в связи с наличием признаков спора о праве (л.д. 11), а так же на большую загруженность сотрудников инспекции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приведен перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Ввод и промышленная эксплуатация программного комплекса АИС Налог-3, а так же структурно штатные изменения инспекции относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительными причинами пропуска срока. Заявление о вынесении судебного приказа также было подано мировому судье за пределами установленного срока.

Объективной невозможности для своевременного обращения в установленном порядке в суд с надлежаще оформленным административным иском у Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области, не установлено. Таким образом, причину пропуска срока подачи административного искового заявления, указанную административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока - в связи с загруженностью инспекции, суд признает неуважительной.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с Краснова М.О. задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области без уважительных причин.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ в совокупности с п.4 ст. 59 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов и пеней, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, является основанием для принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, ст.ст.293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области к Краснову М. О. о взыскании недоимки и пени по транспортному, имущественному и земельному налогам за 2014 год отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.Н. Нахаев