Краснов Олег Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Симоненко О.В.

с участием: истца П.Л.М.., ответчика К.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску П.Л.М. к К.О.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

П.Л.М. обратилась в суд с иском к К.О.М. МИФНС России №2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец – <данные изъяты> на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся на лицевых счетах в структурных подразделениях Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России». Наследниками по закону первой очереди на все имущество, оставшееся после смерти Отец являются истец и сын Отец (брат истца) – К.О.М.., который отказывается от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, других наследников ни по закону, ни по завещанию, в т.ч. имеющих право на обязательную долю в наследстве у умершего не было.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращалась, однако фактически приняла наследство, владеет, принадлежащим наследодателю по праву собственности имуще...

...ством.

В связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений просит признать на ней право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в структурном подразделении <данные изъяты> Рязанского отделения №8606 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», оставшиеся после смерти Отец умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого истец пояснила, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её отца – <данные изъяты>., пользуется мебелью, предметами домашнего обихода, оставшимися после его смерти.

Ответчик К.О.М. исковые требования признал, о чем им подано письменное заявление. Суду пояснил, что не претендует на получение наследства, открывшее после смерти Отец в виде денежных вкладов, подтвердил, что П.Л.М.. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти их отца.

Представители ответчика - МИФНС России №2 по Рязанской области, третьего лица Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика К.О.М. показания свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1153 Гражданского Кодекса РФ:

1.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – <данные изъяты>, что подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о смерти Отец. <данные изъяты>

- свидетельством о рождении истца <данные изъяты>

- свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

Судом также установлено, что после смерти Отец. открылось наследство в виде денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Рязанском отделении № 8606 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России»: <данные изъяты>

Наследниками Отец являются его дочь – П.Л.М. сын К.О.М.., который не претендует на получение наследства, иск П.Л.М.. признал в полном объеме.

Жена Отец. - <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

С заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства, открывшегося после смерти Отец., никто не обращался, что подтверждается:

- сообщением нотариуса нотариального округа г.Рязань <данные изъяты>

Истец П.Л.М. фактически приняла наследство после смерти Отец., т.к. со времени открытия наследства и по настоящее время пользуется мебелью, предметами домашнего обихода, находящимися в квартире по адресу: <адрес> и принадлежавшими Отец, что подтверждается справкой <данные изъяты>», объяснениями истца, ответчика К.О.М.., показаниями свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что мебелью, предметами домашнего обихода, принадлежащими Отец. и находящимися в квартире по адресу: <адрес>, после его смерти стала пользоваться его дочь П.Л.М.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что знаком с семьей истца у которых было двое детей: дочь <данные изъяты> и сын <данные изъяты>. После смерти Отец дочь стала пользоваться вещами, принадлежащими отцу и находящимися в квартире по адресу: <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство после смерти Отец со времени открытия наследства и по настоящее время пользуется предметами домашнего обихода, оставшимися после смерти отца. Следовательно, истец, являясь наследником по закону после смерти Отец., в установленный законом срок приняла открывшееся после смерти наследодателя наследство, обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П.Л.М. к К.О.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за П.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, открытые на имя Отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и хранящиеся в структурном подразделении № на <данные изъяты> лицевом счете №; в структурном подразделении № на <данные изъяты> лицевых счетах №; в структурном подразделении № на <данные изъяты> лицевых счетах № Рязанского отделения №8606 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Симоненко О.В.

с участием: истца П.Л.М.., ответчика К.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску П.Л.М. к К.О.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

П.Л.М. обратилась в суд с иском к К.О.М.., МИФНС России №2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мать – <данные изъяты> на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся на лицевых счетах в структурных подразделениях Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России». Наследниками по закону первой очереди на все имущество, оставшееся после смерти Мать. являются истец и сын Мать. (брат истца) – К.О.М. который отказывается от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, других наследников ни по закону, ни по завещанию, в т.ч. имеющих право на обязательную долю в наследстве у умершей не было.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращалась, однако фактически приняла наследство, владеет, принадлежащим наследодателю по праву собственности иму...

...ществом.

В связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений просит признать на ней право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в структурном подразделении № на лицевом счете №, в структурном подразделении № на лицевых счетах № Рязанского отделения №8606 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», оставшиеся после смерти Мать., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого истец пояснила, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её матери – <данные изъяты> пользуется мебелью, предметами домашнего обихода, личными вещами, оставшимися после её смерти.

Ответчик К.О.М. исковые требования признал, о чем им подано письменное заявление. Суду пояснил, что не претендует на получение наследства, открывшее после смерти Мать в виде денежных вкладов, подтвердил, что П.Л.М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти их матери.

Представители ответчика - МИФНС России №2 по Рязанской области, третьего лица Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1153 Гражданского Кодекса РФ:

1.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – <данные изъяты>, что подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельством о смерти Мать <данные изъяты>.;

- свидетельством о рождении истца <данные изъяты>

- свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

Судом также установлено, что после смерти Мать открылось наследство в виде денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Рязанском отделении № 8606 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России»: <данные изъяты>

Наследниками Мать являются: муж <данные изъяты>., ее дочь – П.Л.М.., сын К.О.М..

Муж умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

К.О.М. не претендует на получение наследства, иск П.Л.М. признал в полном объеме.

С заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства, открывшегося после смерти Мать никто не обращался, что подтверждается:

- сообщением нотариуса нотариального округа г.Рязань <данные изъяты>

Истец П.Л.М. фактически приняла наследство после смерти Мать., т.к. со времени открытия наследства и по настоящее время пользуется мебелью, предметами домашнего обихода, личными вещами, находящимися в квартире по адресу: <адрес>, и принадлежавшими Мать., что подтверждается справкой <данные изъяты>, объяснениями истца, ответчика К.О.М. показаниями свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что мебелью, предметами домашнего обихода, личными вещами, принадлежащими Мать и находящимися в квартире по адресу: <адрес> после её смерти стала пользоваться её дочь П.Л.М.

Свидетель Свидетель 2. суду пояснил, что знаком с семьей истца, у которых было двое детей дочь <данные изъяты> и сын <данные изъяты>. После смерти Мать. дочь стала пользоваться вещами, принадлежащими Мать. и находящимися в квартире по адресу: <адрес>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство после смерти Мать., со времени открытия наследства и по настоящее время пользуется предметами домашнего обихода, личными вещами, оставшимися после смерти матери. Следовательно, истец, являясь наследником по закону после смерти Мать, в установленный законом срок приняла открывшееся после смерти наследодателя наследство, обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П.Л.М. к К.О.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за П.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, открытые на имя Мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и хранящиеся в структурном подразделении № на <данные изъяты> лицевом счете <адрес>, в структурном подразделении № на <данные изъяты> лицевых счетах № Рязанского отделения №8606 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1660/2023

УИД 50RS0001-01-2023-000007-51

Московская область г. Балашиха

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Олега Михайловича к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк", ссылаясь на то, что 27 апреля 2021 года между ООО «Ривьера Парк» и Красновым Олегом Михайловичем был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО5) – ВИ. По условиям данного Договора ООО «Ривьера Парк» обязалось в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ФИО7 проектная общая приведенная площадь: 38,60 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по строительному адресу: ФИО10 16 июля 2022 года между ООО «Ривьера Парк» и Красновым Олегом Михайловичем в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства -квартиры ФИО8 проектная общая приведенная площадь: 38,60 кв.м, количество комнат: 1, которой присвоен адрес: Российская Федерация, ФИО11 также был подписан акт осмотра в котором указан перечень дефектов, обнаруженных при передаче квартиры. 26 июля 2022 года на электронный адрес ООО «Ривьера Парк» направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков выявленных в ходе осмотра квартиры и оборудования в квартире, с приложением акта осмотра, передаточного акта. Выявленные при осмотре дефекты Застройщиком в полном объеме не устранены. 23 августа 2022 года между ООО «Стройжилпром» и Красновым Олегом Михайловичем был подписа...

...н акт, согласно которому замечания в отделке устранены, за исключением переклейки обоев, воздушные пузыри, непрокрасы, пустоты в плитке остались при простукивании и другие дефекты. В связи с тем, что Застройщиком не были устранены строительные недостатки в добровольном порядке. Истец, в лице директора ООО «НЮК» Пархоменко А.А., обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. для дальнейшей защиты своих прав в суде. По результатам экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила 411 385,20 руб.

Проведение строительно-технической экспертизы, являлось необходимостью с целью установления размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Истец указывает, что, таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных дефектов в размере 452 161,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 227,54 рублей

Истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, 27.04.2021 между ООО "РИВЬЕРА ПАРК" и Красновым Олегом Михайловичем был заключён Договор № ФИО6) – ВИ. участия в долевом строительстве.

16 июля 2022 года между ООО «Ривьера Парк» и Красновым Олегом Михайловичем в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства -квартиры ФИО9 проектная общая приведенная площадь: 38,60 кв.м, количество комнат: 1, которой присвоен адрес: Российская Федерация, ФИО12 также был подписан акт осмотра в котором указан перечень дефектов, обнаруженных при передаче квартиры.

По договору участия в долевом строительстве № Бал-5.1 (кв)1/11/891)-ВИ от 27.04.2021 г. произведена оплата в размере 6158220,00 рублей.

23 августа 2022 года между ООО «Стройжилпром» и Красновым Олегом Михайловичем был подписан акт, согласно которому замечания в отделке устранены, за исключением переклейки обоев, воздушные пузыри, непрокрасы, пустоты в плитке остались при простукивании и другие дефекты.

В связи с тем, что Застройщиком не были устранены строительные недостатки в добровольном порядке. Истец, в лице директора ООО «НЮК» Пархоменко А.А., обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. для дальнейшей защиты своих прав в суде. По результатам экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила 411 385,20 руб.

26 июля 2022 года на электронный адрес ООО «Ривьера Парк» направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков выявленных в ходе осмотра квартиры и оборудования в квартире, с приложением акта осмотра, передаточного акта. Выявленные при осмотре дефекты Застройщиком в полном объеме не устранены.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты прав как потребителя, оплатив юридические услуги в размере 15000 рублей.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СУДЭКСПО», согласно которой в квартире № 107, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Реутовская, 26, дефекты, отраженные в досудебной экспертизе присутствуют в квартире. Выявленные недостатки, указанные в акте, а также при натурном исследовании, являются следствием нарушения техники производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 452 161,02 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 452161,02 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом передачи квартиры по акту 16.07.2022 г.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2022 года, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 227,54 руб. 00 коп., что надлежащим образом подтверждено.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 7721,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" ОГРН 1145027020357 в пользу Краснова Олега Михайловича ФИО13 стоимость устранения дефектов в размере 452 161 руб. 02 коп., стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" ОГРН 1145027020357 госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 7721,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

Судья А.А. Шелобанова

Дело №2-1082/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2015 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершего ФИО2 и признании права собственности муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на невостребованную <данные изъяты> земельную долю, из земель СПК общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, расположенных на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли в сельскохозяйственных предприятиях района» собственникам земельных долей СПК Моргаушского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей включено <данные изъяты> человек. Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района в ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Список был опубликован в газете <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района. Указанный список б...

...ыл размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения в письменной форме. Этим правом воспользовалось восемь собственников земельных долей, остальные не воспользовались. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация <данные изъяты> сельского поселения в газете <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и официальном сайте поселения в сети Интернет, но ни один собственник земельной доли на собрание не явился. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СПК список был утвержден.

Представитель истца – администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явились, в письменном заявлении исковые требования признают, просят их удовлетворить и рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Представители третьих лиц - администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, СПК, нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики (просили рассмотреть дело без их участия), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании Постановления правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1,2) Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ №1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа в соответствии с постановлением главы Моргаушской районной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района» утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района, в том числе по СПК <данные изъяты> земельных долей, каждая размером по <данные изъяты> га, в том числе паши <данные изъяты> га. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке также указан ФИО2, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБУ «Муниципальный архив Моргаушского района Чувашской Республики», согласно которой он является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров.

На основании данного постановления указанному гражданину было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> без выдела в натуре.

Администрация <данные изъяты> сельского поселения разместила информацию в газете <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельные доли СПК Моргаушского района в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- федеральный закон) могут быть признаны невостребованными, с приведением списка собственников указанных земельных долей. Указанный список был размещен и в сети Интернет, и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей администрация сельского поселения в вышеуказанной газете за № от ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. Сообщение было размещено также на информационных стендах и интернет сайте сельского поселения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района, общее собрание участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории землепользования СПК, ДД.ММ.ГГГГ, созванное администрацией <данные изъяты> сельского поселения, опубликованное в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня, в том числе об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, о рассмотрении и утверждении списка невостребованных земельных долей, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» был утвержден список невостребованных земельных долей СПК Моргаушского района Чувашской Республики, в котором также значится невостребованная земельная доля ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СПК Моргаушского района Чувашской Республики является действующим производственным кооперативом.

Из материалов дела установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, для ведения сельскохозяйственного производства, но ответчиками по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики №11 от 01.06.2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

Из содержания п.5 ст.13 ФЗ N101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей и до настоящего времени ответчик не распорядился своей земельной долей и не зарегистрировал право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки данной службы, выданные на земельный участок с кадастровым №, уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Земельная доля ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположена на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 федерального закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (в редакции Закона Чувашской Республики от 13.09.2011 года №50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В выпуске газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СПК, которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и вышеназванный собственник земельной доли ФИО2

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что предусмотрено п.2 ст.1153 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве имеется наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Наследство приняли наследники по закону: жена – ФИО3, сын – ФИО1. Из списка наследуемого имущества и прав не следует, что наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, расположенную на территории землепользования СПК Моргаушского района Чувашской Республики.

Таким образом, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах как ФИО2, так и ответчиков на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Ни ФИО2, ни ответчики свои права на земельный участок не реализовали, не передали земельную долю в аренду, не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией <данные изъяты> сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации <данные изъяты> сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией <данные изъяты> сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием <данные изъяты> сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которого являлся ФИО2

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за администрацией <данные изъяты> сельского поселения на спорную земельную долю неизменно влечет прекращение права собственности собственника земельной доли, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины подлежит расчету как с иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, <данные изъяты>, на <данные изъяты> земельную долю, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием <данные изъяты> сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики право муниципальной собственности на <данные изъяты> долю, с кадастровой оценкой <данные изъяты> балло-гектаров, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Е.В.Лушникова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес ЧР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, со слов работающего монтажником ООО «------» адрес, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

дата около ----- часов ----- минут ФИО2, находясь в адрес адрес и около ----- часов ----- минут дата при входе в адрес адрес адрес в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по голове причинив последней физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, левой кисти, не причинившие вреда здоровью. В связи с чем по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.КоАП РФ.

ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4, свои ранее данные письменные объяснения подтвердила, дополнений нет, просит ФИО2 строго не наказывать.

ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд явк...

...у представителя не обеспечило.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что дата около ----- часов ----- минут ФИО2, находясь в адрес адрес адрес и около ----- часов ----- минут дата при входе в адрес адрес адрес в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по голове причинив последней физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо признания вины в суде, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ----- от дата, в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения;

- объяснениями ФИО2, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что «с протоколом согласен»;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от дата;

- заключением эксперта ----- от дата, из которого следует, что ФИО4 получила телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части (1) и левой кисти (1), и др. Эти повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие;

и др. доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Как следует из объяснений ФИО2 и потерпевшей ФИО4, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО2 в отношении ФИО4 были совершены насильственные действия в виде двух ударов рукой по волосистой части головы, которые причинили физическую боль потерпевшей и телесные повреждения в виде кровоподтека. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Правонарушение ФИО2 совершил умышленно, так как он осознавал противоправный характер своих действий и относился безразлично к возможным последствиям.

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного ФИО2, отсутствие отягчающих вину обстоятельства, наличие соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным назначить наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: МВД ЧР ИНН ----- р/с ----- Банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, КПП -----, БИК ------, ОКТМО -----, код платежа -----, наименование платежа штраф, УИН -----.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В.Савельева

Дело № 5-2479/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003516-40

УИН 18880416200031037989

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Лениногорск

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан И.Ф. Нуриахметов, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Краснова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов О.М. ДД.ММ.ГГГГ., находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом средств индивидуальной защиты рук (перчатки) у Краснова О.М. не имелось.

Краснов О.М. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. В объяснениях не отрицает вины во вменяемом правонарушении.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Краснова О.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Краснова О.М., рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>; фотофиксацией.

Действия Краснова О.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Краснова О.М. судья не усматривает.

При назначении наказания Краснову О.М. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Краснову О.М. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Краснова О.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>); номер счета получателя платежа 40№; КБК – 18№; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, ОКТМО – 92636001; Банк получателя платежа – отделение ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Постановление вступило в законную силу _________________ 2020 года

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № и хранится в Лениногорском городском суде РТ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А.,

при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Краснову Олегу Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Краснову О.М. (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121019,64 рублей, из которых:

- основной долг - в сумме 98761,30 рубль,

- проценты - в сумме 13181,57 рублей,

- неустойка - в сумме 8722,77 рубля,

- начисленные комиссии и платы - в сумме 354,00 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 3 620,39 рублей.

Согласно иску, 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита на сумму 127000,00 рублей (п.1 индивидуальных условий), срок пользования кредитными средствами - 1827 дней, то есть до 12.12.2023, условия возврата согласно графику платежей (п.2 индивидуальных условий), а также размер процентов по ставке 28% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ пере...

...числил на него денежные средства в размере 127000.00 рублей.

В связи с отсутствием возврата кредитных средств в установленные договором сроки, истец направил ответчику заключительный счет об оплате задолженности не позднее 11.04.2021, который остался без исполнения.

В связи с этим, истец обратился с иском в суд.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в иске, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.13-16).

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита на сумму 127000,00 рублей (п.1 индивидуальных условий), срок пользования кредитными средствами - 1827 дней, то есть до 12.12.2023, условия возврата согласно графику платежей (п.2 индивидуальных условий), а также размер процентов по ставке 28% годовых (п.4 индивидуальных условий) (л.д. 17-21).

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на него денежные средства в размере 127000.00 рублей (л.д.23).

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец обратился за защитой прав в суд.

В соответствии с условиями договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью боле 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить сумму задолженности по кредиту до 11.04.2021, однако, оно ответчиком не исполнено (л.д.22).

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, истец до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 8722, 77 (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая выключена в заключительное требование.

Согласно расчету истца, который суд считает арифметически верным и соответствующим условиям заключенного с ответчиком договора, размер задолженности ответчика составляет:

- основной долг - в сумме 98761,30 рубль,

- проценты - в сумме 13181,57 рубль,

- неустойка - в сумме 8722,77 рублей

- начисленные комиссии и платы - в сумме 354,000 рубля (л.д. 8-9)

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком кредитного договора с истцом, неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности, период ее образования, учитывая предусмотренное нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора право истца на взыскание задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, а именно: основного долга - в сумме 98761,30 рубль, процентов - в сумме 8722,77 рублей, комиссий и платы в размере 354,00 рубля.

Требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 8722,77 рубля подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, оценивая степень соразмерности сумм неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3620,39 рубля (л.д. 7), последняя с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Краснову Олегу Михайловичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Банк Русский Стандарт:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116019,64 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620,39 рублей, а всего: 119 640 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2022.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001680-06