Краснов Валерий Георгиевич

Дело № 2-168/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Г. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Нижегородской области о возмещении вреда причиненного в результате уголовного преследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Нижегородской области о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

(дата) приговором ... районного суда ... Краснов В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В качестве возмещения причиненного истцом материального ущерба с него было взыскано 3 000 000 рублей.

В связи с данными событиями на нервной почве у истца обострилось имевшееся заболевание - ...

В период с (дата) до (дата) истец проходил лечение в ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий», в ходе которого у него было выявлено заболевание - ....

По окончании курса лечения истец был выписан с улучшением состояния здоровья, однако ему было рекомендовано через месяц пройти повторную госпитализацию.

Кроме того, истец был направлен на МСЭК с целью определения группы инвалидности, так как, по мнению лечащего врача, т...

...яжесть имеющегося у Краснова В.Г. заболевания предполагала возможность определения ему ....

Однако, ни пройти повторный курс лечения, ни установить группу инвалидности истец не сумел, так как (дата) дознавателем Советского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по НО А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Из-за осознания истцом того факта, что по данному уголовному делу он неизбежно будет осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы на срок не менее 5 лет, где в свои ... года истец уже не сможет выжить, истец постоянно находился в состоянии глубокого стресса.

У истца вновь обострились и значительно усилились боли в .... Ноги стали отказывать, истцу стало тяжело передвигаться самостоятельно и он стал использовать костыли, клюшку, стал прибегать к помощи своих сыновей, друзей и случайных лиц.

Физическое и душевное состояние истца усугублялось также и тяжелым финансовым положением.

Являясь пенсионером по старости с пенсией в размере около 6 500 рублей, истец вынужден был половину пенсии тратить на оплату коммунальных услуг, а остальные - на приобретение медикаментов и на питание.

Вместе с тем, учитывая, что самостоятельно истец не сможет доказать свою невиновность по данному уголовному делу, он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката, которому уже в апреле 2010 г. истец выплатил 13 000 рублей, взятые им в долг.

(дата) истцу было предъявлено обвинение.

Уже не веря в возможность доказать свою невиновность, истец был вынужден отказаться от услуг адвоката.

Пройти очень необходимый для истца курс стационарного лечения у него уже не было моральных и физических сил.

По рекомендации знакомых истец обратился к другому адвокату.

Для истца вопрос эффективности работы адвоката по возбужденному в отношении его уголовному делу был вопросом жизни и смерти.

Истец попросил своего сына заложить подаренную ему квартиру и занять под проценты 300 000 рублей для оплаты услуг адвоката.

(дата) приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода Краснов В.Г. был по ст. 177 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию.

На следующий же день, осознавая, что его здоровье находится в критическом состоянии, истец прошел освидетельствование в филиале №... «Советский» ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», где ему было заявлено, что его здоровье крайне запущено и доведено до такого состояния, что истцу будет определена ....

Истец попросил назначить ему лишь ..., которая официально не лишает его трудоспособности.

На основании акта освидетельствования от (дата) Краснову В.Г. была назначена №... группа инвалидности по общему заболеванию.

Однако, на этом его мучения не закончились, так как государственным обвинителем было подано кассационное представление на данный приговор Советского районного суда.

В результате переживаемой истцом тяжелой стрессовой ситуации, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он вновь был госпитализирован в неврологическое отделение МЛПУ «Городская клиническая больница №...» г. Н.Новгорода, где в период с (дата) по (дата) проходил курс стационарного лечения.

Окончательное решение по данному уголовному делу было вынесено лишь судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда (дата), когда приговор Советского районного суда от (дата) был оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В связи с поданным истцом требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 256 000 рублей, постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), его требование было удовлетворено практически в полном объеме и ему в качестве возмещения причиненного имущественного вреда было возвращено из федерального бюджета 243 000 рублей.

Погасив долги и вновь оставшись без средств к существованию, истец пытался трудоустроиться, однако расшатанное уголовным преследованием здоровье не позволяло ему полноценно трудиться.

В период с (дата) по (дата) истец вновь был госпитализирован в неврологическое отделение МЛПУ «Городская клиническая больница №...» г. Н.Новгорода.

Прогрессировало и заболевание ..., в связи с чем (дата) истец был направлен в Нижегородский областной реабилитационный центр для инвалидов, где до (дата) прошел курс стационарного лечения с диагнозом двухсторонний коксартроз 3 степени.

(дата) в связи с невозможностью его излечения истцу была назначена 2 группа инвалидности бессрочно.

В связи с тяжелым состоянием здоровья истец был направлен для прохождения дальнейшего лечения в санаторно-курортный комплекс «В.» в ..., где находился в период с (дата) по (дата)

Таким образом, за неполных пять месяцев здоровье истца было окончательно и бесповоротно подорвано.

На основании изложенного истец просит суд:

Обратить взыскание на средства федерального бюджета для возмещения причиненного Краснову В.Г. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец Краснов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Краснов В.Г., представитель истца Батурин В.Н. (по ордеру) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Суду истец и его представитель пояснили, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., заявленная истцом к взысканию, определена истцом субъективно, указанная сумма не имеет связи с суммой взыскания с Краснова В.Г. по приговору ... районного суда ... от (дата)

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства НО (по доверенностям Матова О.А.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в том числе, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к взысканию чрезмерна, необоснованно завышена.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором от (дата) Советского районного суда города Нижнего Новгорода Краснов В.Г. признан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, невиновным на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Красновым В.Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Краснова В.Г. отменена (л.д.25-30).

В соответствии с требованиями ст. ст. 135, 136 УПК РФ реабилитированный имеет право на компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по требованию Краснова В.Г. о возмещении имущественного вреда в связи с правом на реабилитацию взыскано в Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате адвоката на предварительном следствии в сумме 8000 руб., расходы по оплате адвоката за участие в суде 1-ой и 2-ой инстанции в сумме 215000 руб., а также расходы по оплате помощи в судебном заседании в сумме 20000 руб., всего 243000 руб.

Вопрос о компенсации морального вреда Краснову В.Г. не рассматривался.

В настоящем иске в связи с незаконным уголовным преследованием истец просит взыскать из средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, включая сроки необоснованного уголовного преследования (с (дата) по (дата), тяжесть предъявленного обвинения по ст.177 УК РФ, избранную меру процессуального принуждения, сведения о личности истца, в том числе его социальное положение (является пенсионером), его состояние здоровья, с учетом заключения комплексной экспертизы №... (л.д.85-94), учитывая сведения о привлечении Краснова В.Г. к уголовной ответственности по приговору ... районного суда ... по ч. 4 ст.159 УК РФ, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краснова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Дело №1-181/2010 г.

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода П.Л.Ю.

потерпевшего М.В.А.,

подсудимого К.В.Г.,

защитника - адвоката Б.В.Н., представившего удостоверение №... от (дата) и ордер №... от (дата) г.,

при секретаре Шигиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении

К.В.Г., родившегося (дата) в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в городе Нижнем Новгороде, ...; (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Г. обвиняется органом предварительного расследования в том, что в период с (дата) по (дата) совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей) после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

(дата) М.В.А., являясь добросовестнымкредитором,предоставил К.В.Г. денежные средства в размере 3.000.000 руб. во исполнение договора купли-продажи автомобиля от (дата), о заведомой ничтожности которого в момент передачи денег не знал.

Согласно приговору Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от (дата), вступившему в законную силу (дата), К.В.Г. по данному факту признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении ч...

...ужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гражданский иск М.В.А. в рамках рассматриваемого уголовного дела удовлетворен, то есть приговором суда постановлено взыскать с К.В.Г. в пользу М.В.А. 3.000.000 (три миллиона) руб.

Однако, (дата) К.В.Г., достоверно зная о возложенной на него приговором суда кредиторской обязанности, умышленно, в личных интересах, с целью создания препятствий к обеспечению данного вида взыскания, произвел отчуждение всего принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., посредством регистрации (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... договора дарения от (дата) в пользу К.И.В.,

двух гаражей №... по адресу: ..., ГК "О" посредством регистрации (дата)года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... договора дарения от (дата) в пользу К.А.В.

В продолжение своего преступного умысла, К.В.Г., создавая видимость погашения кредиторской задолженности и желая уйти от уголовной ответственности, производил (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) незначительные, несоразмерные с долгом переводы в пользу М.В.А. каждый в размере 100 руб., всего на сумму 600 руб.

При этом доход К.В.Г. как получателя пенсии по возрасту за период с (дата) года по (дата) года составил 51.636,18 руб.

Постановление от (дата) о возбуждении исполнительного

производства №... Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода по принудительному взысканию с него в пользу М.В.А. денежных средств размере 3.000.000 руб. (согласно исполнительному листу №... выданному (дата) во исполнение вышеуказанного приговора суда), равно как и предупреждения судебного пристава-исполнителя от (дата) и (дата) об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ К.В.Г. проигнорировал, мер к погашению задолженности не предпринял.

Вышеуказанные действия К.В.Г. привели к нарушению законных прав и интересов взыскателя М.В.А.

Таким образом, К.В.Г. умышленно, длительное время в период с (дата) по (дата), игнорируя приговор Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от (дата) в части взыскания с него кредиторской задолженности (то есть денежных средств, полученных им по акту приема-передачи и подлежащих возврату М.В.А. согласно судебному акту), причинил потерпевшему крупный материальный ущерб на общую сумму 2.999.400 рублей.

Данные действия К.В.Г. автором обвинительного акта и государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено квалифицировать по ст. 177 УК РФ, то есть как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В ходе судебного разбирательства подсудимый К.В.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что не имел умысла на злостное уклонение от погашения задолженности перед М.В.А.

Так, из показаний подсудимого К.В.Г. следует, что он осужден приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от (дата) за совершение мошенничества путем обмана в отношении имущества М.В.А. с причинением последнему ущерба в сумме 3.000.000 рублей. Данное преступление совершено им путем заключения заведомо ничтожного договора купли-продажи автомобиля с М.В.А., то есть без намерения с его стороны исполнять этот договор, где он выступал от имени продавца, а М.В.А. являлся покупателем. С данным приговором суда он согласен. Этим приговором суда с него взыскано 3.000.000 рублей в пользу потерпевшего М.В.А. в счет возмещения ущерба от преступления. После вынесения приговора он у знакомого юриста получил консультацию о порядке погашения данного ущерба. Юрист разъяснил ему, что он может ежемесячно, исходя из своего материального положения, уплачивать небольшие суммы в целях исполнения приговора суда. Он так и поступал, перечисляя потерпевшему М.В.А. по 100 рублей до тех пор, пока судебный пристав-исполнитель не вынес ему два предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, и пока не проконсультировался с другим юристом - адвокатом Б.В.Н. При этом, вынося данные предупреждения, судебный пристав-исполнитель не определил ему нижний предел суммы, подлежащей уплате им в пользу взыскателя. После этого, с (дата) года, по собственному усмотрению он стал перечислять М.В.А. более крупные суммы денег в размере 1/2 или 1/3 части своей пенсии. Данные перечисления он продолжает осуществлять до настоящего времени и не намерен прекращать в будущем.

При этом подсудимый К.В.Г. не отрицал, что (дата), то есть до вынесения приговора суда от (дата), он подарил всё недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, своим детям. Это имущество включает в себя ... г. Нижнего Новгорода, которая является единственным его местом жительства и в которой он проживает до настоящего времени; а также два гаража в гаражном кооперативе "О" расположенном по ... г. Нижнего Новгорода. Мотив отчуждения данного имущества он объяснил своим чувством благодарности детям за поддержку, которую они оказали ему в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению его в совершении мошенничества в отношении М.В.А., а также своим стремлением сохранить имущество в семье на случай своей смерти, поскольку он является престарелым и больным человеком.

Из показаний подсудимого К.В.Г. усматривается, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему должным образом механизм принудительного исполнения судебных актов, а также его права и обязанности как должника в исполнительном производстве. Он ожидал, что судебный пристав составит график погашения им задолженности перед М.В.А., исходя из его (К.) материального положения. Однако, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением официальных предупреждений о привлечении его к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, заявив, что не обязан разъяснять должнику положения действующего законодательства в сфере исполнения судебных актов.

В доказательство своей позиции по делу подсудимым представлены следующие доказательства.

Почтовые и банковские квитанции об уплате задолженности в пользу потерпевшего М.В.А. (л.д.20-22, 73-74), из которых следует, что в период с (дата) по (дата) подсудимым К.В.Г. ежемесячно перечислялось М.В.А. по 100 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Кроме того, банковские квитанции за период с 7 апреля по (дата) свидетельствуют о ежемесячном перечислении К.В.Г. долга в пользу потерпевшего М.В.А. в среднем, в размере по 2.000 рублей (л.д.203-204).

Стороной защиты представлены также документы, подтверждающие размер и своевременную уплату К.В.Г. коммунальных платежей (л.д.37-40, 42-46, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 66), а также наличие серьезных заболеваний у подсудимого К.В.Г., в период исполнения приговора суда в части гражданского иска М.В.А., и документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с этим подсудимым на платные медицинские услуги (л.д.67-72).

Данные документы, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о тяжелом материальном положении подсудимого К.В.Г. на начальном этапе исполнительного производства и наличии у него в связи с этим уважительной причины для перечисления долга в пользу потерпевшего в небольшом размере.

Кроме того, стороной защиты в дело представлены документы, свидетельствующие о появлении у К.В.Г. в порядке наследования с (дата) денежных вкладов, хранящихся на счетах в банках, о которых он добровольно, непосредственно после получения свидетельства о праве на наследство по закону, сообщил в службу судебных приставов Советского района г. Нижнего Новгорода (л.д.35, 82-84).

Согласно справке начальника ФБУ "М" условно осужденный К.В.Г. нарушений порядка отбывания наказания не допускает, выплаты по иску потерпевшего М.В.А. начал с октября 2009 года, самостоятельно (л.д.36).

В подтверждение обвинения, предъявленного подсудимому К.В.Г., стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.А., в (дата) года он по договору и расписке передал К.В.Г. 3 млн. руб. на приобретение для себя автомобиля. Однако, условия данного договора К.В.Г. в установленный срок выполнены не были, деньги он не вернул. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы за защитой своих имущественных прав, итогом данного обращения стал приговор Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы, которым К.В.Г. признан виновным в совершении в отношении него мошенничества, и с осужденного взыскано 3 млн. руб. в счет возмещения ущерба в его пользу. К.В.Г. присутствовал при провозглашении данного приговора, то есть ему было хорошо известно о необходимости погашения перед ним задолженности по данному приговору. В период времени (дата) по (дата) года он получал от К.В.Г. ежемесячно денежные переводы по 100 рублей. Затем переводы от К.В.Г. перестали поступать. В связи с чем, в (дата) года он предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов Советского района г. Нижнего Новгорода, то есть по месту жительства должника. Со слов судебного пристава-исполнителя А.Н.А. ему стало известно, что при проверке имущественного положения К.В.Г. было установлено, что у него в собственности никакого недвижимого имущества не имеется. При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что до осуждения у К.В.Г. в собственности имелись два гаража, квартира и автомобиль иностранного производства.

Свидетель А.Н.А., который в (дата) - первой половине (дата) работал в должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, показал в суде, что с (дата) у него на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании 3 млн. руб. с К.В.Г. в пользу М.В.А. Должнику К.В.Г. им при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства была разъяснена возможность уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта. Однако, К.В.Г. ссылался на свое тяжелое материальное положение и убеждал его, что не может платить больше 100 рублей в месяц в счет погашения долга. В связи с тем, что К.В.Г. должным образом не исполнял свою обязанность по погашению задолженности перед взыскателем, в (дата) им в адрес К.В.Г. вынесено два официальных предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Затем, в ходе данного исполнительного производства им было установлено, что К.В.Г. ежемесячно получает пенсию в сумме, значительно превышающую 100 рублей, а также после вынесения приговора суда все принадлежащее ему недвижимое имущество он подарил своим детям. При этом К.В.Г. не обращался к нему с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, либо о составлении графика платежей. Однако, привлекать К.В.Г. к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта у него оснований не имелось.

По мнению стороны обвинения, доказательствами виновности К.В.Г. в инкриминированном ему преступлении являются также следующие письменные доказательства.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителяА.Н.А. от (дата), действия К.В.Г., в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, нуждаются в проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.5).

Из приговораСимоновского районного суда ЮАО г.Москвы от (дата), вступившего в законную силу (дата),следует, что: «Подсудимый К.В.Г. показал, что.. . (дата) он получил от М.В.А. 3.000.000 руб., подписав при этом акт приема-передачи денежных средств...

Виновность подсудимого К.В.Г. подтверждается.. . вещественными доказательствами -, договором купли-продажи автомобиля от (дата) на одном листе и актом приема-передачи денежных средств от (дата) на одном листе, в которых имеются подписи К.В.Г.»

Данным приговором К.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. На К.В.Г. приговором суда возложена обязанность по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.В.А., приговором

суда удовлетворен: с К.В.Г. в пользу М.В.А. взыскано 3.000.000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления(л.д.92-94).

Согласно справкеСимоновского районного суда ЮАО г.Москвы, датированной (дата), приговорданного суда от (дата) в отношении К.В.Г. в кассационном порядке не рассматривался (л.д.95).

Постановление о возбуждении исполнительного производства№ №... от (дата) содержит сведения о возбуждении производства в отношении физического лица - К.В.Г., (дата) г.р., проживающего: ... - по факту взыскания в пользу М.В.А. 3.000.000 руб. по исполнительному листу №.... В п.8 указанного документа значится предупреждение должнику об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Копию постановления о возбуждении производства К.В.Г. получил лично (дата), о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой(л.д.6).

Исполнительный лист №... от (дата), выданный Симоновским районным судом ЮАО г.Москвы,содержит сведения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от (дата) о признании К.В.Г. виновным в преступлении, со взысканием в пользу М.В.А. 3.000.000 руб. (л.д.7-8).

Официальное предупреждение от (дата)содержит сведения о предупреждении должника К.В.Г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ по исполнительному производству №... о взыскании в пользу М.В.А. денежной суммы в размере 3.000.000 руб.; а также о вручении К.В.Г. копии данного предупреждения (дата) (л.д.23-24).

Официальное предупреждение от (дата) содержит сведения о предупреждении должника К.В.Г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ по исполнительному производству №... о взыскании в пользу М.В.А. денежной суммы в размере 3.000.000 руб.; а также овручении К.В.Г. копии данного постановление (дата)(л.д.25-26).

Справка о содержании правоустанавливающих документов от (дата)года №... Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области содержит сведения относительно перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу..., посредством регистрации (дата) договора дарения от (дата) от имени К.В.Г. в пользу К.И.В. (л.д.27).

Согласно договору дарения от (дата)К.В.Г. подарил К.И.В. ...(л.д.28-29).

Справка о содержании правоустанавливающих документов от (дата)года №... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области содержит сведения относительно перехода права собственности на гараж № 48, расположенный о адресу: ... ГК "О" - посредством государственной регистрации (дата)договора дарения от (дата) от имени К.В.Г. в пользу К.А.В. (л.д.30).

Справка о содержании правоустанавливающих документов от (дата)года №... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... подтверждается переход права собственности на гараж № 55,расположенный по адресу: ... ГК "О" - посредством регистрации (дата)договора дарения от (дата) от имени К.В.Г. в пользу К.А.В. (л.д.31).

Факт дарения подсудимым К.В.Г. гаражей №... и №..., расположенных в ГК "О" г. Нижнего Новгорода подтверждается договором дарения от (дата) ( л.д.32-33).

Согласно справке №... ПФР РФ в Советском районе г.Н.Новгорода доход К.В.Г. как получателя пенсии по возрасту до (дата) составлял 4.931,37руб., с (дата) по (дата) - 5230,80 руб., с (дата) -5842,80 руб., с 01 января по (дата) - 6646,27 руб. ( л.д. 19).

Согласно официальным данным регистрирующих органов К.В.Г. с(дата) года индивидуальным предпринимателем не является, его расчетные счета в банках закрыты, автотранспортных средств в его собственности не значится (л.д. 14-17,88-90).

Согласно объяснению от (дата), данномудолжником К.В.Г. судебному приставу-исполнителю А.Н.А., он платит по 100 руб. ежемесячно ввиду своего тяжелого материального положения (квартплата составляет 3.000 руб. в месяц, остальные денежные средства у него уходят на проживание; недвижимость, ранее принадлежавшая ему, была подарена им своим детям в силу его преклонного возраста. Об удовлетворении гражданского иска приговором от (дата) он знал, о возбуждении исполнительного производства узнал (дата) (л.д.34).

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины К.В.Г., как не имеющие отношение к существу обвинения, представленные стороной обвинения копии:

- определенияСоветского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по ходатайству М.В.А. о применении мер по обеспечению иска к К.В.Г. о признании договоров дарения ничтожными по мотиву их мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

- исполнительных листов серии ВС №... и серии ВС №... от (дата), выданных Советским районным судом г.Н.Новгорода во исполнение определения суда от (дата) о наложении ареста на отчужденное К.В.Г. имущество (квартиру и два гаража) (л.д. 108-109,113-114),

-уведомленияУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от (дата) о внесении записей по арестам, запретам на регистрационные действия в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: по квартире за №..., по гаражам за №..., №... (л.д.106-107,112,117);

- а также показания свидетеля Г.О.И., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области, оглашенные с согласия сторон, о возбуждении и мерах по исполнению вышеназванного определения суда от (дата) о наложении ареста на указанное имущество (л.д.101).

Кроме того, в силу ст.90 УПК РФ суд не принимает во внимание при вынесении данного приговора представленную стороной защиты копию решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.А. к К.В.Г., К.А.В., К.И.В. о признании ничтожными договоров дарения ... г. Нижнего Новгорода, и двух гаражей №..., расположенных в ГК "О" по ..., поскольку на настоящий момент данное решение суда не вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному акту К.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть в злостном уклонении гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Объектом данного преступления являются интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, кредиторская задолженность возникает из любых видов гражданских договоров (например, договор купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Объективная сторона указанного преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Однако, как установлено судом, возникшие у К.В.Г. перед М.В.А. долговые обязательства не являются кредиторской задолженностью, возникшей по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Подтверждением данного вывода являются следующие факты.

Из приговора Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от (дата) следует, что К.В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: ввел в заблуждение ранее незнакомого ему М.В.А., заключив при этом с последним ничтожный договор купли-продажи автомобиля, который он заведомо не собирался исполнять,после чего путем обмана завладел деньгамив сумме 3.000.000 рублей, принадлежащими потерпевшему М.В.А., скрывая при этом свои преступные намерения.

Таким образом, из данного приговора, положенного в основу обвинения К.В.Г. по настоящему уголовному делу, следует, что К.В.Г. и М.В.А. фактически не вступили в гражданско-правовыеотношения, подписанный ими договор являлся ничтожнымв связи с отсутствием у К.В.Г. намерений исполнять условия указанного договора.

То есть, отношения, возникшие между К.В.Г. и М.В.А., носят не гражданско-правовой, а уголовно-правовой характер.

Именно в связи с указанными обстоятельствами в отношении К.В.Г. применены уголовно-правовые последствия,определенные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, и он осужден по данной статье уголовного закона за причинение имущественного ущерба М.В.А.

Изложенное свидетельствует о том, что М.В.А. фактически являлся не кредитором в гражданско-правовых отношениях, а потерпевшимвуголовно-правовых отношениях в связи с совершенными в отношении него мошенническими действиями осужденным К.В.Г.

Следовательно, похищенные К.В.Г. у М.В.А. денежные средства являются не кредиторской задолженностьюв гражданско-правовом смысле, а материальным ущербом, возникшим в результате совершенного в отношении него К.В.Г. преступления.

Процесс выплаты К.В.Г. М.В.А. по приговору суда суммы иска именуется не погашениемкредиторской задолженности, как утверждает сторона обвинения, а возмещениемматериального ущерба, как это определено законодателем в ст. 104.3 УК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действия осужденного К.В.Г. не могут расцениваться, как уклонение от погашения кредиторской задолженности ввиду отсутствия таковой.

Тот факт, что К.В.Г., совершивший преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ следует также и из того обстоятельства, что ст. 177 УК РФ помещена законодателем в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Следовательно, потерпевшимот данного преступления, именуемого как «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», может быть лицо, изначально являвшееся кредитором,а обвиняемым - лицо, изначально являвшееся должником.

Однако, в данном случае К.В.Г. изначально являлся не должником, а правонарушителем,связи с чем установленные им с М.В.А. правоотношения изначально являлись уголовно-правовыми.

Как следует из приговора Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от (дата), М.В.А.признан потерпевшимпо уголовному делу в связи с причиненным ему материальным ущербом в размере 3.000.000 рублей.

Из обвинительного акта по настоящему уголовному делу усматривается, что М.В.А.также признан потерпевшимв связи со злостным уклонением К.В.Г. от возвращения М.В.А. тех же самых 3.000.000 рублей.

То есть, поодному и тому же факту невозвращения К.В.Г. М.В.А. денежных средств последний был дважды признан потерпевшим,а К.В.Г. дважды привлечен к уголовной ответственности, что является недопустимым в силу принципа справедливости уголовного закона, закрепленного в ч.2 ст.6 УК РФ.

Кроме того, приговором суда от (дата) на осужденного К.В.Г. возложена обязанность по заглаживанию перед потерпевшим М.В.А. причиненного вреда.

Следовательно, в силу ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического нарушения К.В.Г. данной обязанности предусмотрена возможность отмены условного осуждения, назначенного ему приговором суда, а не осуждение его по новой статье уголовного закона.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства №..., представленными в дело (л.д.5-33), подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем в полной мере не выполнены требования ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о применении реальных мер по принудительному исполнению решения суда, к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Так, постановление об обращении взыскания на пенсию, получаемую К.В.Г., судебным приставом-исполнителем не выносилось; сведения о наличии у должника денежных вкладов в банке также оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

Следовательно, в действиях К.В.Г. не имеется признака злостности по неуплате долга в пользу М.В.А.

Кроме того, в представленных суду стороной обвинения доказательствах не имеется опровержения доводов подсудимого К.В.Г. и представленных им в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты долга в пользу М.В.А.

Факт добровольной ежемесячной уплаты К.В.Г. части долга в

пользу М.В.А., начатой им до выдачи исполнительного листа взыскателю, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, объективная сторона которого выражается только в форме бездействия.

Довод стороны обвинения, согласно которому К.В.Г. намеренно, с целью уклонения от уплаты задолженности перед М.В.А., после вынесения приговора суда произвел отчуждение всего своего недвижимого имущества в пользу третьих лиц, несостоятелен, поскольку в рамках уголовного судопроизводства и вынесенным приговором суда арест на указанное имущество не налагался, в связи с чем, на основании п.2 ст. 209 ГК РФ К.В.Г. вправе был свободно осуществлять все правомочия собственника данного имущества. Причем, юридические значимые действия в отношении этого имущества К.В.Г. были осуществлены до вынесения и вступления в законную силу приговора суда о признании его виновным в хищении имущества М.В.А.

Тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была осуществлена после вступления приговора Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы в отношении К.В.Г. в законную силу, исходя из установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого К.В.Г. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

При таких обстоятельствах К.В.Г. по предъявленному обвинению следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, невиновным на основании п. 3 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за К.В.Г. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.В.Г. отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А. Лазарева

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в отношении К.В.Г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу (дата)

Оригинал документа хранится в материалах уголовного дела №... года в отношении К.В.Г.

Копия верна. Судья М.А. Лазарева

Секретарь суда Е.С. Мерекина

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «АПСК», КВГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АПСК» - ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «АПСК», КВГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «АПСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 398 руб. 92 коп., расходы на госпошлину в сумме 992 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак X 719 МК/124 и автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак Р 602 КВ/124 под управлением КВГ, нарушившего правила дорожного движения, что стало причиной ДТП. Собственнику автомобиля «Киа», чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 64570 руб. 86 коп. ОАО «Либерти Страхование», застраховавшее ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 38171 руб. 94 коп. Истец, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с КВГ не...

...достающую часть страхового возмещения в сумме 26398 руб. 92 коп., т.е. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным от страховой компании.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АПСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик КВГ, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Как установлено в судебном заседании, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, которая имеется в деле (л. д. 222).

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела вынес резолютивную часть решения в форме заочного производства, тогда как в протоколе о рассмотрении дела в порядке заочного производства не указано.

Однако, при вынесении мотивированного решения, мировой судья не сослался на положения ст. ст. 235 - 237 ГПК РФ, т.е. рассмотрел дело не в форме заочного производства.

Кроме того, в резолютивной части решения мировой судья исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, тогда как, в мотивированном решении удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Также, как следует из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АПСК», КВГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобе представителя истца ООО «АПСК» - ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «АПСК», КВГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Кроме того, разъяснить, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Разъяснить, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в случае затруднения получения доказательств, вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в котором должно быть указано какие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, указаны причины препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств.

Назначить судебное заседание по делу на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ году, в помещении Свердловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> рабочий, 183б, кабинет №, о чём уведомить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

К О П И Я

Дело № 2-458/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истицы Красновой Г.А.,

третьих лиц ФИО10, ФИО11,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.П. к администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Краснова А.П. обратилась в суд с иском к администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района о признании права собственности на жилой дом.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в 1962 году она и её муж ФИО4 построили жилой дом по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>. Дом был построен из бревен дома, который они купили в д. Шивера Большемуртинского района, а потом в разобранном виде перевезли в д. Пакуль. После окончания строительства жилой дом ими не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО4 умер. После его смерти в доме осталась проживать истица и её двое сыновей: ФИО10 и ФИО11 В настоящее время истица проживает в доме одна.

Оформить право собственности на указанный дом истица не может, поскольку у неё нет документов на дом.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, общей площадью 55,8 кв. метров, жилой 42,5 кв. метров.

Истица Краснова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмо...

...трения дела была извещена надлежаще.

Представитель истицы Краснова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами, суду пояснила, что истица с мужем купили дом, разобрали его и в разобранном виде перевезли в д. Пакуль. Дом был построен на свободном месте рядом со старым домом. В настоящее время истица проживает в доме одна.

Представитель ответчика Запевалов В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о признании за истицей Краснова А.П. права собственности на указанный жилой дом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не возражали об удовлетворении исковых требований Краснова А.П.

Выслушав представителя истицы Краснова Г.А., третьих лиц ФИО10, ФИО11, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес> имеет общую площадь 55,8 кв. метров, жилую 42,5 кв. метров.

Из свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юксеевского сельсовета и выписки из постановления администрации Юксеевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истице Краснова А.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 34 га, расположенный по адресу: <адрес> Большемуртинского района Красноярского края для личного подсобного хозяйства.

Согласно справке, выданной администрацией Юксеевского сельсовета Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации Юксеевского сельсовета нет сведении о самовольном строительстве жилого дома истицей Краснова А.П., по похозяйственной книге с 1986 года по настоящее время истица проживает в собственном доме по адресу: <адрес>. Данными, с какого времени жилой дом числится за истицей, администрация Юксеевского сельсовета не располагает.

Согласно уведомлению Большемуртинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на указанный жилой дом.

Согласно сообщению архивного отдела Большемуртинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда «Отдел архитектуры и градостроительства администрации Большемуртинского района» за 1960 год акта о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома не обнаружено.

Согласно свидетельству о заключении брака №, истица Краснова А.П. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

По сообщению нотариуса Большемуртинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4 не заводилось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что истица с мужем в 1961 году в д. Шивера купили бревенчатый дом, разобрали его и перевезли зимой на лошадях через реку Енисей в д. Пакуль. Из бревен построили дом на <адрес> <адрес>. Дом они строили своими силами с весны до зимы 1962 года, помогали жители деревни.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истица Краснова А.П. построила жилой дом по вышеуказанному адресу, в связи, с чем приобрела на него право собственности на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Поскольку истица Краснова А.П. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом, ввиду отсутствия документов. Администрация Юксевского сельсовета Большемуртинского района и третьи лица ФИО10, ФИО11 не возражают о признании за истицей права собственности на указанный жилой дом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А.П. удовлетворить.

Признать за Краснова А.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, общей площадью 55,8 кв. метров, жилой 42,5 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья С.Н. Демидова