Краснова Виктория Юрьевна

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-322/2020

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 10 сентября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой Виктории Юрьевны на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красновой Виктории Юрьевны,

установил:

постановлением начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.В. №18810154200210090867 от 10 февраля 2020 года Краснова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснова В.Ю. обжаловала его в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Краснова В.Ю. просит отменить принятые по делу акты.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ее транспортное средство было расположено не на проезжей части дороги улицы Ядринцевская в г. Новосибирске. Суд не принял во внимание представленные ею доказа...

...тельства, в том числе: в судебном заседании не был исследован оптический диск с видеозаписью местоположения ул. Ядринцевская и ул. Семьи Шамшиных в г.Новосибирске, приложенный к жалобе.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно места действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Схема организации движения участка автодороги по ул.Ядринцевская от дома №48 до ул. Семьи Шамшиных, представленная органами ГИБДД, противоречит видеозаписи от 16.02.2020, выполненной заявителем, и представленной к жалобе в Центральный районный суд г.Новосибирска, а также противоречит самому постановлению №1881015420021009867 по делу об административном правонарушении, вынесенному 10.02.2020, где указано действие знака «г.Новосибирск, ул.Ядринцевская от ул. Каменская до ул.Ядринцевская, д.54».

В собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволявшие бесспорно утверждать об осуществлении заявителем остановки транспортного средства в нарушении требований дорожного знака 3.27.

Изучив доводы жалобы, заслушав Краснову В.Ю., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия знака» или применением таблички 8.2.2. «зона действия» в месте установки знака 3.27. Также зона действия знака может быть уменьшена сплошной линией разметки 1.4 желтого цвета.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года в 14 часов 06 минут Краснова В.Ю. совершила стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркрайт, заводской № 669, свидетельство о поверке СП 1906042, действительно до 23.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красновой В.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также установлено, что Краснова В.Ю. были нарушены указанные требования Правил дорожного движения, в связи с чем сделаны выводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судья областного суда приходит к следующему.

Краснова В.Ю., как водитель, осуществляя остановку, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность убедиться в отсутствии каких-либо ограничений и при решении вопроса об остановке и стоянке транспортного средства обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела позволяют без сомнений установить, что стоянка транспортного средства была осуществлена Красновой В.Ю. на ул.Ядринцевская, д. 41. При этом, на дату совершения правонарушения у дома №48 по ул. Ядринцевская в направлении движения до пересечения с ул. Семьи Шамшиных установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Осмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела Красновой В.Ю., а также видеозаписью, которая была произведена в автоматическом режиме, подтверждается факт отсутствия у дома №54 по ул. Ядринцевская, после пересечения с прилегающей территории еще одного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», как было необоснованно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по ул. Ядринцевская, 48 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, т.е. до пересечения ул. Ядринцевская и Семьи Шамшиных. Место остановки транспортного средства заявителя находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано не на проезжей части дороги улицы Ядринцевская г.Новосибирска, а в месте перед воротами, расположенными на территории дома №41 по ул. Семьи Шамшиных в г.Новосибирске судом районного суда проверены и им дана надлежащая оценка, с которой соглашаюсь.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения действие знаков 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из имеющегося в материалах дела записи технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположено непосредственно на месте выезда с прилегающей к дороге (ул. Ядринцевская) территории дома № 41 по ул. Семьи Шамшиных, что образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку действие знака 3.27 в местах выезда не прерывается. При этом, какие-либо доказательства расположения автомобиля непосредственно внутри границ прилегающей территории дома № 41 в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки Паркрайт, заводской № 669, свидетельство о поверке СП 1906042, действительно до 23.06.2020, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает.

Установленные должностными лицами и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит. Не находит и оснований для истребования дополнительных доказательств, согласно заявленному Красновой В.Ю. ходатайству в настоящем судебном заседании.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильным выводам о наличии в действиях Красновой В.Ю. вины в нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно квалифицировав ее действия по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно требованиям закона, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу актов в отношении Красновой В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красновой Виктории Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Красновой В.Ю.— без удовлетворения.

Судья

УИД 74RS0017-01-2023-003066-96

Дело № 2а-2907/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Красновой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области обратилась с административным иском к Красновой В.Ю. о взыскании задолженности в общем размере 491 руб. 19 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 г.г. в размере 460 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 31 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что административный ответчик является собственником объекта недвижимости, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога образовалась задолженность, на которую, в порядке ст.75 НК РФ, были начислены пени. Налогоплательщику были направлены требования об уплате задолженности. В добровольном порядке в установленные сроки требования не были ...

...исполнены.

Представитель административного истца МИФНС России №21 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Краснова В.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования МИФНС № 21 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, Краснова В.Ю. в 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годах являлась собственником недвижимого имущества:

квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 2, 7).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что Красновой В.Ю. обязанность по оплате сумм налога на имущество физических лиц в установленные сроки исполнена не была.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, административному ответчику в порядке ст.69 НК РФ налоговым органом направлены требования:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 г.г. в размере 166 руб., пени – 14 руб. 79 коп. (л.д.6);

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 133 руб., пени – 11 руб. 64 коп (л.д.8).

В установленные сроки обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, административным ответчиком не исполнена, что следует из искового заявления. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красновой В.Ю. задолженности не обращалась.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Таким образом, установленный ч.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 года, – истек.

При обращении в суд с данным административным иском, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д. 4), со ссылкой на технический сбой при подготовке документов.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган – профессиональный участник налоговых правоотношений, специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 года, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области в удовлетворении требований к Красновой Виктории Юрьевне (ИНН №) о взыскании задолженности в размере 491 руб. 19 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 года в размере 460 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 31 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12-165/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подведомственности

25 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев жалобу Красновой Виктории Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Краснова В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по адресу: город Новосибирск, улица Ядринцевская (от <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Краснова В.Ю., произвел стоянку своего транспортного средства в неположенном месте.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, в порядке установленном статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется...

... юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Спорное правонарушение совершено на территории Центрального района города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

передать жалобу Красновой Виктории Юрьевны на постановление № от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении по подведомственности в Центальный районный суд города Новосибирска.

О принятом решении уведомить заявителя, а также орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в административном деле № 12-165/2019.

УИД: 54RS0006-01-2020-001751-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красновой В. Ю. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красновой В.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58756рублей 80 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 981 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл указанное заявление возвращено взыскателю в связи с тем, что заявленное требование не оплачено госпошлиной, с указанием на то, что оплата государственной пошлины произведена по реквизитам муниципального образования, на которую юрисдикция мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл не распространяется.

В частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче суде...

...бного приказа к производству, указывая на то, что мировым судьей незаконного было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в связи с неверными реквизитами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда по реквизитам суда, которые указаны на официальном сайте.

Таким образом, оплата государственной пошлины по неверным реквизитам считается отсутствием доказательств в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, заявитель ходатайство о зачете государственной пошлины, копию определения суда о возврате государственной пошлины, уплаченной в соответствующий бюджет, не представил, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований (далее по тексту - ОКТМО), не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемым определением не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности защиты своих прав в рамках заключенного договора займа, обратившись с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Доводы частной жалобы о том, что ошибка в указании цифрового значения соответствующего муниципального образования не свидетельствует о неуплате государственной пошлины, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красновой В. Ю. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлина – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 12-134/2020

19 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой ВЮ на постановление № 18810154200210090867 начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции Тимофеевой С.А. от 10.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

10.02.2020 начальником отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции Тимофеевой С.А. вынесено постановление № 18810154200210090867, согласно которому Краснова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. Кодекса РФ об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Краснова В.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указала на то, что транспортное средство было припарковано у въезда во двор дома № 41 по ул. Семьи Шамшиных, а не на проезжей части у дома № 54 по ул. Ядринцевская как указано в постановлении, при действие знака распространяется до д...

...ома 54 по ул. Ядринцевская от ул. Каменская.

В судебном заседании Краснова В.Ю. доводы жалобы поддержала.

Должностным лицом, вынесшим постановление, Тимофеевой С.А. в адрес суда направлены письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что Красновой В.Ю. вменялось нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ: несоблюдение знака 3.27 "Остановка запрещена", допущенные ею при управлении транспортным средством Хендэ IX 35, г/н У ххх МК 55 30.01.2020 в 14:06 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская от ул. Каменская до ул. Ядринцевская, 54.

Факт совершения Красновой В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Паркрайт, заводской номер № 669, свидетельство о поверке СП 1906042, действительно до 23.06.2020).

Из представленной по запросу судьи Схемы организации дорожного движения участка автодороги по ул. Ядринцевская от дома № 48 до ул. Семьи Шамшиных усматривается, что у дома № 48 по ул. Ядринцевская в направлении движения до пересечения с ул. Семьи Шамшиных установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» табличка 8.24 «Работает эвакуатор», также у дома № 54 по ул. Ядринцевская, после пересечения с прилегающей территории установлен еще один дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и табличка 8.24 «Работает эвакуатор».

Таким образом, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по ул. Ядринцевская распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, т.е. до пересечения ул. Ядринцевская и Семьи Шамшиных.

При этом, место остановки Хендэ IX 35, г/н У ххх МК 55 на проезжей части ул. Ядринцевская у торца дома № 41 по ул. Семьи Шамшиных находится в зоне действия данного знака.

Вопреки доводу жалобы, нахождение автомобиля Красновой В.Ю. вблизи дома № 41 по ул. Семьи Шамшиных, а не дома № 54 по ул. Ядринцевская, как указано в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку место парковки определено в автоматическом режиме по географическим координатам и находится в зоне действия дорожного знака 3.27 по проезжей части ул. Ядринцевской от ул. Каменская до ул. Семьи Шамшиных.

Доводы жалобы, что транспортное средство было припарковано на прилегающей территории, а именно на въезде во двор жилого дома № 41 по ул. Семьи Шамшиных, огражденного закрытыми металлическими воротами, в связи с чем, отсутствует в действиях Красновой В.Ю. нарушение правил остановки и стоянки, судьей не принимаются.

Как указано выше, действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из имеющегося в материалах дела записи технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки усматривается, что транспортное средство Хендэ IX 35, г/н У хххМК 55 расположено непосредственно на месте выезда с прилегающей к дороге (ул. Ядринцевская) территории дома № 41 по ул. Семьи Шамшиных, что образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку действие знака 3.27 в местах выезда не прерывается.

При этом, какие–либо доказательства расположения автомобиля непосредственно внутри границ прилегающей территории дома № 41 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из записи фотофиксации также усматривается, что расположение транспортного средства не пересекает линию прохождения тротуара и границу металлических ворот, отделяющих въезд во двор дома № 41.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, согласно абзацу 48 пункта 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Также, их пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что размещение транспортного средства на тротуаре в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ вышеуказанных положений пункта 1.2 ПДД РФ и требований дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" с учетом разъяснений пленума Верховного суда РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения позволяет сделать вывод, что нарушение Красновой В.Ю. правил стоянки, остановки транспортного средства на выезде с прилегающей территории, в рассматриваемом случае до пересечения линии тротуара, как элемента дороги, примыкающей к проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действие знака не распространяется на выезд из прилегающей территории необоснованы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии Красновой В.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Красновой В.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 4 статьи 12.16 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Красновой В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица от 10.02.2020, следовательно, и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810154200210090867 начальника отделения обработки информации отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции Тимофеевой С.А. от 10.02.2020 в отношении Красновой ВЮ - оставить без изменения, жалобу Красновой ВЮ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Л. Малахов