Краснова Зинаида Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/16 по иску Малышевой А.А. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Малышева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершей <дата> ФИО3, ссылаясь на то, что после умершего <дата> ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, <адрес>. Наследниками по завещанию после его смерти являлись ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> в ? доле каждому. <дата> ФИО2 умер, наследником по закону после его смерти является супруга Краснова З.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорного наследственного имущества. <дата> умерла ФИО3, наследниками по завещанию после смерти которой являются Егорова Р.С. и Малышева А.А., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано. Решением Сызранского городского суда ...

...Самарской области от <дата> за Егоровой Р.С. признано право собственность на спорное наследственное имущество, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время истица намерена оформить наследственные права после умершей ФИО3, однако в связи отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом и имеющимися разночтениями в площади земельного участка вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Малышева А.А и ее представитель по устному ходатайству Шульга Е.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Сызрань в лице Калининой Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле документам, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Краснова З.Г. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений против иска не представила.

В судебное заседание Егорова Р.С. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений против иска не представила.

Суд, заслушав представителя истца, проверив дело, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что после умершего <дата> ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № ***, выданного <дата> Администрацией сельского <адрес> Самарской области.

Наследниками по завещанию после умершего ФИО1 являлись сын ФИО2 и ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. <дата> им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? доле каждому на дом, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область, <адрес>.

Другие наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от него, наследники, имеющие право на обязательную долю в наследственном имуществе не обращались, что подтверждается сообщением нотариуса г. Сызрани ФИО10, от <дата> № ***.

<дата> ФИО3 Комитетом по земельным ресурсам <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 600 кв.м.

<дата> ФИО3 умерла, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли спорных земельного участка и жилого дома. Наследниками по завещанию после ее смерти являются Егорова Р.С. и Малышева А.А., истица по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается сообщением нотариуса г. Сызрани Бариновой Г.Н. от <дата> № ***.

Кроме того, установлено, что после умершего <дата> ФИО2 наследство приняла его супруга Краснова З.Г., который выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, площадью 91,40 кв.м. в том числе жилой – 39,7 кв.м. и на ? долю земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за Егоровой Р.С. признано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 91,4 кв.м., в том числе жилой – 39,7 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 600 кв.м. от общей площади 1 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после умершей <дата> ФИО3

Право общей долевой собственности за Красновой З.Г. на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м. и на ? долю в праве на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право общей долевой собственности за Егоровой Р.С. на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м. и на ? долю в праве на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать за Малышевой А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершей <дата> ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Ре ш и л :

Удовлетворить исковые требования Малышевой А.А..

Признать за Малышевой А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершей <дата> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1882/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-001090-94) по иску Великанова В.Е., Великановой В.И. к Красновой З.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истцы Великанов В.Е., Великанова В.И. обратились в суд с иском к Красновой З.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просят: 1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Великановым В.Е., Великановой В.И., с одной стороны, и Красновой З.Г., с другой стороны; 2. Применить к недействительной сделке последствия ее недействительности, прекратив запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылаются на то, что Великанова В.И. и Великанов В.Е. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанную квартиру приобрели в собственность в порядке приватизации, зарегистрированы в ней с 1973 г., другого жилья не имеют.

Великанов В.Е. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, плохо видит и слышит, пользуется слуховым аппаратом. Великанова В.И. является инвалидом 2 группы, в 2019г. у нее ампутирована нога. По медицинским показаниям истцы нуждались и нуждаются в постоянной, посторонней помощи.

В 2016-2017 годах истцов навещала племянница Великановой...

... В.Е. - Краснова З.Г., проживавшая в г. Сызрани Самарской области.

В конце февраля 2017г. Краснова В.И. повезла истцов, как они были уверены к нотариусу, для оформления завещания на квартиру, подписывали какие-то бумаги, которые вслух никто не читал. Истцам не дали никаких документов, касающихся совершенной сделки. После того, как истцов привезли домой, ответчик все документы, относящиеся к квартире истцов, забрала себе.

До января 2019 года истцы проживали в своей квартире, а в январе 2019 года ответчица увезла истцов в г. Сызрань, якобы погостить, говорила, что ненадолго.

В июне 2019 года Великановой В.И. в Сызранской больнице ампутировали ногу, в связи с чем, истец стала проситься домой в г. Самару.

В ноябре 2019 года, по возвращении в свою квартиру истцы от Красновой В.И., что спорная квартира больше им не принадлежит.

В начале февраля 2020 года по просьбе истцов внучка Юля сделала запрос в Управление Росреестра по Самарской области, была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которой следовало, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Краснова З.Г.

Истцы полагают, что не пропустили срок исковой давности, поскольку спорная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ., а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым спорный договор является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), являются:

квартира по адресу: <адрес> является единственным жильём истцов, до настоящего времени они в ней постоянно проживают, намерения распоряжаться квартирой у них не имелось;

с ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон сделки не имела намерений её исполнить или требовать её исполнения;

3) с момента совершения спорной сделки по настоящее время истцы (продавцы) несут бремя содержания квартиры, оплачивая квартплату и коммунальные платежи, за исключением периода с февраля по август 2019 года, в котором Великановы находились в г. Сызрани, коммунальные платежи оплачивались социальным работником Кочергиной Т.П.;

4) все вещи Великановых В.Е. и В.И. как до совершения спорной сделки, после неё и по настоящее время находятся в квартире по адресу: <адрес>;

5) покупатель Краснова З.Г. свои вещи в спорную квартиру из г. Сызрани не привозила, то есть не вселялась в приобретенное жилое помещение;

6) Краснова З.Г. переоформила на себя только два лицевых счёта по спорной квартире - на оплату коммунальных услуг ООО «Коммунсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз», остальные пять лицевых счетов (водоснабжение и водоотведение, оплата электроэнергии, телефон, капитальный ремонт и вывоз мусора) на покупателя не переоформлялись;

7) Великанов В.Е. и Великанова В.И. продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени;

8) Краснова З.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в г. Сызрани и в спорной квартире не регистрировалась, о своих правах на вселение не заявляла, бремя содержания квартиры не несла;

9) на момент совершения спорной сделки (ДД.ММ.ГГГГ Великановым В.Е. и Великановой В.И. были оформлены завещания на Краснову З.Г. До ДД.ММ.ГГГГ эти завещания никто не изменял и не отменял. При наличии неотмененного завещания и при хороших отношениях экономическая целесообразность совершения сделки - договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. полностью отсутствовала.

10) факт получения каких-либо денежных средств по спорной сделке истцы отрицают. Единственное, что привезла Краснова З.Г. в день совершения сделки - был телевизор Samsung по цене <данные изъяты> руб.

Полагают, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Великанов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители истцов Великанова В.Е., Великановой В.И. - Великанов А.Г., Гробер М.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Красновой З.И. по доверенности Шульга Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что Великановы в момент совершения сделки находились в таком состоянии, когда были способны понимать значение своих действий и руководить ими, а потому имели волеизъявление на отчуждение принадлежащего им имущества. Претензий по расчету за проданную квартиру к ответчику не предъявляли, в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о приостановлении договора купли-продажи по основаниям её безденежности не обращались. Считает, что истцы о совершении оспариваемой сделки узнали в момент ее заключения, и имели реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные законом сроки.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истцов были допрошены - свидетели Кочергина Т.П., Шепель Ю.Д., Рублева С.В., по ходатайству представителя ответчика - свидетели Захаров В.М., Доронина Н.Б., Шайхутдинова М.А., Булгакова Е.В.

Так, в судебном заседании свидетель Кочергина Т.П. показала, что является социальным работником, за истцами ухаживает с 2017г. Истцы о заключении договора купли-продажи квартиры никогда не говорили, только в 2018г. она увидела в квитанции, что квартиросъемщик - Краснова З.Г. Деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру давали только Великановы. С февраля по август 2019г. истцы проживали в г. Сызрань. Желания продавать квартиру у истцов не было, по настоящее время истцы продолжают проживать в квартире.

В судебном заседании свидетель Захаров В.М. показал, что является родственником Великановой В.И. и Красновой З.Г. Последний раз был у Великановых три года назад. В 2017г. истцы хотели оставить квартиру Красновой З., а дальше будет решать сама. Начинали оформлять документы, знает, что истцы подписывали документы, какие именно не знает.

В судебном заседании свидетель Шепель Ю.Д. показала, что является внучкой Великановой В.И. В 2019г. она позвонила бабушке, трубку взяла Зинаида, которая сказала, что истцы поехали погостить г. Сызрань. В Сызрани бабушке ампутировали ногу, в конце ноября 2019г. бабушка с дедом вернулись в г. Самару. После их возвращения, отец поехал к бабушке, и она рассказала, что Зинаида их обманула, отняла квартиру, хотя дедушка и бабушка составили завещания на Краснову. Ответчик не отдавала документы на квартиру, говорила, что квартира её. Истцы живут скромно, откладывают пенсию, о том, что Краснова передавала им денежные средства за квартиру, не говорили.

В судебном заседании свидетель Доронина Н.Б. показала, что с ответчиком Красновой З.Г. дружит двадцать лет, истцы продали ответчику квартиру 3-4 года назад. Деньги за квартиру Зина истцам передавала, так как продала свой дом и квартиру. Отношения у Красновой с истцами были хорошие, она ухаживала за ними.

В судебном заседании свидетель Шайхутдинов М.А. показал, что Краснова З.Г. доводится ему тещей, в конце 2017г. Краснова попросила привезти её к истцам, чтобы рассчитаться за квартиру, потом поехали в МФЦ переоформлять квартиру. Договор составляли юристы в МФЦ, через десять дней стороны поехали забирать документы, отчет своим действиям истцы отдавали. После сделки поехали в магазин покупать истцам телевизор. Зина просила свозить её на переоформление коммунальных услуг, переоформили воду, отключили домашний телефон, в 2018 г. поменяли счетчики в квартире.

В судебном заседании свидетель Булгакова (добрачная фамилия Кольчанова) Е.В. показала, что работала специалистом в МФЦ, напротив ТЦ Караван, в период с 2012г. по 2019г. В её должные обязанности входит - прочитать договор, установить личности, выяснить, есть ли претензии у сторон, обязать стороны подписать договор в её присутствии. Если бы поведение сторон было странным, она бы вызвала начальника, который проверяет адекватность. МФЦ оказывается услуга по составлению договора купли-продажи.

В судебном заседании свидетель Рублева С.В. показала, что Великанова В.И. является её тетей по линии отца. В начале 2019г. Краснова З.Г. увезла Великановых к себе в г. Сызрань, где у Великановой В.И. оторвался тромб и её прооперировали, ампутировали ногу выше колена. В конце сентября 2019 г. Великановы вернулись в г. Самару. С указанного времени вместе с младшим сыном она стала проживать у Великановых по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 г. Великанову В.Е. от Шайхутдинова Марата стало известно, что квартира продана. Стали искать документы на квартиру, по просьбе Великанова В.Е. она позвонила Зине, которая стала кричать: - «ты на себя хочешь оформить квартиру, кто вернет мне <данные изъяты> рублей». С 2015 г. у Великанова В.Е. плохое зрение, один глаз не видит, другой глаз видит на три процента, самостоятельно прочитать текст он не сможет. Расписаться сможет, только если поставить палец, при этом подпись уходит со строчки. Кроме того, у Великанова В.Е. тугоухость, без слухового аппарата он не слышит, с ним нужно разговаривать медленно и громко. У Великановой В.И. больное сердце, ампутирована нога. По дому она передвигается в коляске, а так целый день сидит в кровати. Истцы живут на пенсию, расчет за купленную квартиру Краснова с истцами не производила, Великанов В.Е. показывал ей свои счета в Сбербанке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Великановым В.Е., Великановой В.И., с одной стороны, и Красновой З.Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора отчуждаемое недвижимо имущество продано продавцом покупателю по цене <данные изъяты> руб. Указанная в п.3.1 договора цена недвижимого имущества уплачена продавцу покупателями полностью до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. за Красновой З.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истцов по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения, могли ли Великанов В.Е. и Великанова В.И. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Великанов В.Е., на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие в медицинской документации описания у него каких-либо психических нарушений, фактов направления его к врачу-психиатру и данных его психиатрического освидетельствования в 2017 году; достаточный уровень социальной адаптации (самостоятельно обращался к врачам, в том числе и в 2017 году, с определенными жалобами на самочувствие, соответствующими его состоянию здоровья, самостоятельно получал пенсионные средства, откладывал часть денежных средств, расходовал их, контролировал расходы социального работника, оплачивал коммунальные платежи), активно и целенаправленно действовал в ходе оформления права собственности и сбора необходимых документов для сделки, собственноручно подписывал оспариваемый документ, предоставил документ, удостоверяющий личность. По результатам настоящего клинического и патопсихологического обследований у Великанова В.Е. выявлены клинические признаки легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Выраженность симптомов указанного психического расстройства нерезкая, не сопровождается глубоким снижением критических функций мышления и не достигает критериев диагностики деменции (приобретенного слабоумия) (в соответствии с диагностическими указаниями Международной классификации болезней 10 пересмотра). Если предположить, что легкое когнитивное расстройство сосудистого генеза возникло вскоре после перенесенного в 2015 году повторного ишемического инсульта, и его симптомы отмечались у подэкспертного в феврале 2017 году, его наличие также не нарушало способности Великанова В.Е. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими ввиду незначительной выраженности нарушений психических функций, отсутствия у подэкспертного симптомов деменции и существенных нарушений социальной адаптации. Установить, могла ли Великанова В.И. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности ее очного обследования и данных медицинского наблюдения за состоянием ее здоровья (медицинская карта Великановой В.И. не представлена в распоряжение экспертной комиссии как и объект исследования).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, а также с учетом показаний сторон спора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая договор купли-продажи, истцы ссылаются на то, что намерений распоряжаться квартирой у них не имелось, по настоящее время продолжают проживать в квартире, оплачивают квартплату и коммунальные платежи, продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства, факт получения каких-либо денежных средств по спорной сделке отрицают, что, по их мнению, свидетельствует о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ).

В тексте договора купли-продажи указано, что цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма уплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

Утверждения представителя ответчика о том, что покупатель Краснова З.Г. полностью уплатила цену квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма <данные изъяты> руб. была передана покупателем и получена продавцами Великановыми В.И. и В.Е., материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств представитель ответчика в ходе судебного разбирательств не ссылался.

Кроме того, покупатель Краснова З.Г. фактически не приняла квартиру, поскольку продавцы Великановы В.Е. и В.И. продолжают пользоваться квартирой, личные вещи и мебели не вывезли, постоянно проживают в ней, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают квартплату и коммунальные платежи, что подтверждается справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», квитанциями за период с февраля 2017г. по май 2020г., показаниями свидетеля Кочергиной Т.П.

После государственной регистрации сделки покупатель Краснова З.Г. не настаивала на выселении истцов из квартиры и снятии с их регистрационного учета.

Ответчик Краснова З.Г. проживает и зарегистрирована в г. Сызрани, о своих правах на вселение в спорную квартиру не заявляла, бремя содержания квартиры не несла.

К показаниям свидетелей Шайхутдинова М.А., Дорониной Н.Б., Захарова В.М. суд относится критически, поскольку Шайхутдинов М.А. является зятем, Захаров В.М. - родственником, Доронина Н.Б. - близкой подругой ответчика, поэтому они прямо или косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что истцы Великановы В.Е. и В.И. изначально не хотели продавать спорную квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ оформили завещания на эту квартиру на имя ответчика Красновой З.Г. (л.д.185, 211 т.1).

На момент совершения сделки ответчику было известно, что данная квартира после смерти Великановых В.И. и В.Е. станет её собственностью без существенных материальных затрат. До ДД.ММ.ГГГГ. эти завещания никто не изменял и не отменял.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцами от покупателя не получены, истцы продолжают проживать в квартире, несут расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку мнимая сделка является ничтожной, а согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Великановым В.Е., Великановой В.И. и Красновой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Великанова В.Е., Великановой В.И. к Красновой З.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Великановым В.Е., Великановой В.И., с одной стороны, и Красновой З.Г., с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021 г.

Председательствующий судья: Т.Н. Беседина