Красноярский Андрей Владимирович

дело № 2-673/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского А.В. к РГС) о защите прав потребителей и о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский А.В. обратился в суд с иском к РГС» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РГС» и Красноярским А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис № №, по которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль ФИО1, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красноярского А.В., который нарушил п.п.8.12. ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение.

Гражданская ответственность Красноярского А.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии № № в РГ...

...С».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако РГС» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие у Истца законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сорокиным М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Для выявления скрытых повреждений Истец понес расходы по частичной разборке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец Красноярский А.В. обратился с претензией в РГС». Однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

На основании изложенного, Красноярский А.В. в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с РГС» в его пользу страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Красноярский А.В. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика РГС» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красноярского А.В., который нарушил п.п.8.12. ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение.

Гражданская ответственность Красноярского А.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии № № в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако РГС» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие у Истца законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Для выявления скрытых повреждений Истец понес расходы по частичной разборке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что Отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец Красноярский А.В. обратился с претензией в РГС». Однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 40000,00 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Также Истец просит взыскать расходы по частичной разборке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по частичной разборке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей

Истец просит взыскать с Ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского А.В. к РГС» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Красноярского А.В. страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.

дело № 2-10069/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Десяткиной Р.М., представителя ответчика Сакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский А.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.. В обоснование иска указал, что 06 января 2015 года между ним и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, срок его действия был установлен с 10 января 2015 года по 09 января 2016 года.

10 июля 2015 года с застрахованным автомобилем произошло ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 января 2016 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красноярского А.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 80000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 30 мая 2016г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Од...

...нако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 215 127 рублей за период с 15 сентября 2015 года по 15 января 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Десяткина Р.М. ( до регистрации брака Ганеева Р.М.) поддержала исковые требования, просит удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Сакаев Р.Р. в настоящем судебном заседании требования не признал, просит в иске отказать.

Истец Красноярский А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы процессуальных лиц, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Красноярского А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 06 января 2015 года между Красноярским А.В. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, срок его действия был установлен с 10 января 2015 года по 09 января 2016 года, что подтверждается полисом серии № от 06 января 2015 года.

10 июля 2015 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 января 2016 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Красноярского А.В. была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 80000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе судебного следствия установлено, что претензия истца вручена ответчику 04 сентября 2015 года.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы вынесено 15 января 2016 года.

В связи с изложенным, неустойка за период с 15 сентября 2015 года по 15 января 2016 года составит 215127 рублей:

58300 * 3% = 1749 рублей.

1749 рублей – 123 дн. = 215127 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судом снижению до 58300 рублей, учитывая, что сумма страхования по полису серии № от 06 января 2015 года составляет 58300 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, и всех обстоятельств по делу, к взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере (58300 + 500) / 2 = 29400 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, исходя из размера страховой выплаты, периода просрочки выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 22000 рублей.

На основании ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – 1949 рублей и по неимущественным исковым требованиям – 300 рублей, всего в размере 2249 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Красноярского Андрея Владимировича неустойку в размере 58300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Красноярскому А.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 01 ноября 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина