Кравченко Илья Григорьевич

Дело № 5-6910/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-010909-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Лужецкая Н.В. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кравченко Ильи Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> непривлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Кравченко И.Г.находился в ресторане быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в ред. № 413-п от 28.08.2020.

При рассмотрении материала Кравченко И.Г. не присутствовал, извещен надлежаще. В связи с чем административный материал рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его ходатайства.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что виновность Кравченко И.Г.подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Кравченко И.Г., подтвердившего факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в ресторане быстрого питания «Макдоналдс» без средств индивидуальной защиты органов дыхания-маски, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, ук...

...азанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья кладёт их в основу постановления, признав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Как следует из п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. № 413-п от 28.08.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Кравченко И.Г. совершил действия, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностьКравченко И.Г.не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, который признал вину, впервые совершил правонарушение, и приходит к выводу о назначении Кравченко И.Г. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кравченко Илью Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Лужецкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 28 апреля 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Карпеченко Н.Н.,

ответчика Кравченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Кравченко И.Г., Городецкой (Кравченко) О.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия и распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратился в суд с иском к Кравченко И.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия и распределения судебных расходов, в обоснование которого указало, что 03.09.2008 году между сторонами заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия объекта - двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> Общая стоимость строительства по договору, согласно дополнительному соглашению от 26.08.2009 года составляет 1582200 руб. Денежные средства по договору в размере 800000 руб. ответчиком были оплачены. 05.08.2011 года квартира была передана по акту приема-передачи, ответчик согласно расписке обязался, в срок до 31.12.2011 года, оплатить задолженность за квартиру <адрес> в размере 782200 руб.

26.10.2017 года в адрес ответчика направленно письмо с требованием о возврате займа в срок до 03.11.2017 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 782200 руб. в счет оплаты задолженности по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия от 03.09.2008...

... года, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11022 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городецкая (Кравченко) О.С.

Письменным заявлением от 14.03.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Кравченко И.Г. в пользу истца денежные средства в размере 391100 руб. в счет оплаты задолженности по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия от 03.09.2008 года, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11022 руб.

В судебном заседании представить истца Карпеченко Н.Н., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кравченко И.Г., в судебном заседании, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Городецкая (Кравченко) О.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие Городецкой (Кравченко) О.С. в порядке статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно стать 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 03.09.2008 году между сторонами заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия объекта - двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>. Общая стоимость строительства по договору, согласно дополнительному соглашению от 26.08.2009 года составляет 1582200 руб. Денежные средства по договору в размере 800000 руб. ответчиком были уплачены. 05.08.2011 года квартира была передана по акту приема-передачи, ответчик согласно расписке обязался в срок до 31.12.2011 года оплатить задолженность за квартиру <адрес> в размере 782200 руб.

26.10.2017 года в адрес ответчика направленно письмо с требованием о возврате займа в срок до 03.11.2017 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действующих на момент возникновения спорных отношений, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При этом согласно пункту 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечению срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 03.09.2008 года, расписке от 05.08.2011 года срок исполнения обязательств установлен сторонами до 31.12.2011 года, таким образом, 31.12.2014 года истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Принимая во внимание, что 17.07.2015 года Городецкая (Кравченко О.С.) оплатила задолженность по договору в размере 100000 руб., то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, из представленной квитанции № 74 от 17.07.2015 года не усматривается признание ответчиком долга, поскольку, в данной расписке отсутствует размер оставшейся суммы долга.

Признание долга в письменной форме не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе ООО «Форвард» в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Форвард» к Кравченко И.Г., Городецкой (Кравченко) О.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия и распределения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение принято в окончательной форме 03.05.2018 года