Кравченко Лариса Наумовна

Дело №2-1105/2021

УИД 24RS0028-01-2021-000593-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.

с участием представителя ответчика Гусенова Г.Ш. – Федоровой Н.Л.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гусенову Г.Ш., Кравченко Л.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с указанным иском, ссылаясь на наличие договора потребительского кредита заключенного 24.12.2015 года с Гусеновым Г.Ш., а также на факт продажи залогового имущества – автомобиля соответчику Кравченко Л.Н. без согласия истца. Просил суд взыскать с ответчика Гусенова в пользу истца задолженность в размере 308363 руб. 60 коп., проценты на сумму основного долга 18,16% годовых за период с 23.11.2020 года +1 день по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий в настоящее соответчику Кравченко Л.Н. Взыскать госпошлину с Гусенова 6283 руб. 64 коп., с ответчика Кравченко 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гусенов Г.Ш., Кравченко Л.Н. не явились, уведомлены судом по имеющимся в деле адресам.

Представитель ответчика Гусенова Г.Ш. – Федорова Н.Л. указала на отсутствие возможности выразить позицию по заявленным требованиям ввиду отсутствия необходимых расчетов. Также указала...

... что в настоящее время Гусенов Г.Ш. на территории г.Красноярска и Российской Федерации отсутствует поскольку выехал в Республику Казахстан.

Суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в части, необходимой для принятия решения по вопросу о подсудности данного спора, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой суд, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен по выбору истца по месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в Кировский районный суд г.Красноярска 02.02.2021 года к двум ответчикам Гусенову Г.Ш. и Кравченко Л.Н. по месту жительства ответчика Гусенова Г.Ш., адресом которого в иске указан <адрес>.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной Адресно-справочным управлением Красноярского края Гусенов Г.Ш. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в связи с убытием на адресу: <адрес> (Советский район г.Красноярска), однако ни на день предъявления иска в суд ни на дату судебного заседания по указанному адресу Гусенов на регистрационный учет не встал.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Гусенова – Федоровой, Гусенов в настоящее время находится за пределами как г.Красноярска, так и Российской Федерации в целом.

При этом из искового заявления и материалов дела (карточки учета т/с) следует, что ответчик Кравченко Л.Н. зарегистрирована по месту проживания – <адрес> <адрес>

В судебном заседании доказательств, подтверждающих факт нахождения кого-либо из ответчиков на территории Кировского района г.Красноярска как на день предъявления иска, так и на дату судебного заседания, не имеется, иных оснований к рассмотрению иска Кировским районным судом г.Красноярска судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости направить данное дело на рассмотрение по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края по месту жительства (регистрации) ответчика Кравченко Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гусенову Г.Ш., Кравченко Л.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - передать по подсудности на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Н.А. Макарова

24RS0028-01-2021-000593-02

2-1695/2021 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре А.А. Апёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гусенову Г.Ш., Кравченко Л.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк обратился к ответчикам с требованиями о взыскании с Гусенова Г.Ш. суммы задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от 24.12.2015 <номер> в размере 308 363,60 руб. (Триста восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 60 копеек), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 261981,88 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в сумме 20089,52 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 12 632,06 руб., штрафных процентов в сумме 13 660 руб. 14 коп.; процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от 24.12.2015 <номер> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,16 процентов годовых за период с 23.11.2020 года + 1 день года и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Toyota LAHD CRUISER 200, 2015 года выпуска, идентификационный № <номер>, цвет Белый, принадлежащее Кравченко Л.Н. путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Гусенова Г.Ш. перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по Дог...

...овору потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от 24.12.2015 <номер>; взыскании с Гусенова Г.Ш. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6283,64 руб., с Кравченко Л.Н. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000,00 руб.

В обоснование требований указав, что 24 декабря 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге <номер> заключенным между АО «ЮниКредитБанк» и Гусеновым Г.Ш. на сумму ххх рублей на срок до 24.12.2020 года на оплату части стоимости приобретенного ответчиком автомобиля Toyota LAHD CRUISER 200, 2015 года VIN <номер>, цвет Белый и на дополнительные цели.

Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст.421 ГК РФ включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/ соглашении, указанных в кредитном договоре.

Согласно п/п 23 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п/п 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 14 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик продал находящийся в залоге автомобиль Toyota LAHD CRUISER 200, 2015 года VIN <номер>, цвет белый.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Кравченко Л.Н.

АО «ЮниКредит Банк» 29.12.2016 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль, следовательно, на момент его приобретения Кравченко Л.Н. могла ознакомиться с данными сведениями.

Банк, ссылаясь на положения ст.ст. 309 ГК РФ, 819 ГК РФ, 821.1 ГК РФ, 353 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 п.4 ГК РФ, 349 ГК РФ, ст. 340 ГК РФ обратился с вышеуказанными требования.

Истец АО «ЮниКредит Банк» направил в суд ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена, возврате государственной пошлины, снятии обеспечительных мер на транспортное средство, рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель банка, ответчики не явились, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие, сведения о их надлежащем уведомлении представлены в материалах дела.

Изучив материалы дела, поступившее от истца заявление, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, снятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает во внимание, что ходатайство истца заявлено добровольно; принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законных интересов сторон, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью.

В письменном заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

05 февраля 2021 года определением Кировского районного суда г. Красноярска по заявлению банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гусенова Г.Ш. – автомобиль Toyota LAHD CRUISER 200, 2015 года VIN <номер>, цвет Белый.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще не принятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая поступивший отказ от иска и заявление об отмене обеспечительных мер от лица, заявившего о их принятии, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер обеспечения иска утратило свое назначение и в настоящее время отсутствует объективная обоснованность для их сохранения.

Государственная пошлина, уплаченная АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, ст. 144 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гусенову Г.Ш. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от 24.12.2015 <номер> в размере 308 363,60 руб. (Триста восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 60 копеек, суммы процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от 24.12.2015 <номер> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,16 процентов годовых за период с 23.11.2020 года + 1 день года и по день фактического исполнения решения суда и к Кравченко Л.Н. об обращении взыскания на транспортное средство Toyota LAHD CRUISER 200, 2015 года выпуска, идентификационный № <номер>, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Гусенова Г.Ш. перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от 24.12.2015 <номер> и прекратить производство по данным требованиям.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года в виде ареста и запрета на совершение каких- либо регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota LAHD CRUISER 200, 2015 года выпуска, идентификационный № <номер>, цвет Белый.

Исполнение определения Кировского районного суда г. Красноярска было возложено на МРЭРО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в 12283 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению <номер> от 20.01.2021 года при подаче иска, банк получателя ИНН <номер>, КПП <номер>, УФК по Красноярском краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю), счет <номер>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд

Судья И.В. Макарова