Кравченко Марина Юльевна

Дело № 2-474/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 мая 2016 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: судьи – Хаирова Ю.И.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>, указывая, между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 22,5% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок, предусмотренный данным договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1, неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, что инициировало истца обратиться в суд с настоящими тр...

...ебованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика, возвратилась в суд с отметкой «смерть адресата». По сообщению Отдела ЗАГС <адрес> Агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 умерла 02 июня 2014 года (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 направлено в суд 22.03.2016 года, поступило в суд и принято к производству 12 апреля 2016 года.

Согласно записи акта о смерти ФИО1 умерла 02 июня 2014 года.

Поскольку исковые требования Банка предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не может быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

В этой связи производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению ввиду смерти ответчика ФИО1

При этом истец не лишен права на предъявление аналогичных исковых требований к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в случае выявления соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу №2-474/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Охинского городского суда п/п Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья Ю.И. Хаиров

Дело № 2-475/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 мая 2016 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: судьи – Хаирова Ю.И.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 10.13.2013 года №, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты>, указывая, что между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 21,7% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок, предусмотренный данным договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1, неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, что инициировало истца обратиться в суд с настоящи...

...ми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика, возвратилась в суд с отметкой «смерть адресата». По сообщению Отдела ЗАГС <адрес> Агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 умерла 02 июня 2014 года (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 направлено в суд 22.03.2016 года, поступило в суд и принято к производству 12 апреля 2016 года.

Согласно записи акта о смерти ФИО1 умерла 02 июня 2014 года.

Поскольку исковые требования Банка предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не может быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

В этой связи производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению ввиду смерти ответчика ФИО1

При этом истец не лишен права на предъявление аналогичных исковых требований к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в случае выявления соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу №2-475/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Охинского городского суда п/п Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья Ю.И. Хаиров