Кравченко Регина Сергеевна

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1276/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Кравченко Регина Сергеевна об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 07.03.2019 года на основании исполнительного документа № 2-1-3996/2018 Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Кравченко Регины Сергеевны в пользу Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 26.02.2021 года в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали. 26.02.2021 года в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что 01.12.2020 года исполнительное производство № № было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2020 года административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Как указывает административный истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести адрес имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, нез...

...аконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать действие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевны в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевны устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Акбаров Б.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 12755/19/61028-ИП, возбужденное 07.03.2019 года на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1-3996/2018 от 18.12.2018 года, выданного органом: Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1-3996/2018, вступившему в законную силу 22.01.2019 года, предмет исполнения: Задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 10000 рублей, а так же государственной пошлины в размере 200 рублей с должника: Кравченко Регины Сергеевны в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

В своей жалобе заявитель ссылается на не принятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк»(ОАО), ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО"СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк»,АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО).

Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов Кравченко Р.С. не имеет.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

01.12.2020 года исполнительное производство № 12755/19/61028-ИП, было окончено в соответствии со ст. 46 п. 1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен взыскателю.

Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, таким образом, возобновление исполнительного производства № 12755/19/61028-ИП без оригинала исполнительного документа не представляется возможным.

Окончание исполнительного производства не препятствует его повторному предъявлению по месту совершения исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконныминеобходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Артамонова М.В. действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

НАО «Первое коллекторское бюро» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В. нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Артамонова М.В. требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро» оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой Марии Витальевне, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Захаренко Л.В.

Дело № 2-2482/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 20013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Чебураковой Ю.С.

при секретаре Алейниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Прокопенко О.В. к ФИО2. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, третьи лица – ФИО16 по Ростовской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Прокопенко О.В. в лице представителя по доверенности Прокопенко А.С. обратился в суд с иском к Степанян М. С., Бачееву С. В., Абыкадыровой Ж.К., Чугунову Ю.Н., Ошуровой Б. А., Алиеву Х.Д., Кленкову В.Н., Решетнюк А.А., Погосян А.А., Юрчуковой М.А., Бенданиади Д. В.. Андрющенко С.Н., Мишанькину А.А., Рязанцеву А.С., Медведевой Е. А., Благовещенскому О.В., Кононовой Н.Г., Агафоновой Н. А., Минасовой Р. М., Янковскому Василию Игоревичу. Лычагиной Татьяне Сергеевне, Акбарову Бахрому М., Меняйлову В.Э., Напорову М.В., Уваровой Э.В., Кравченко И. С., Кравченко Р.С., Ломакиной Т.Н., Кухареву А.С., Веселову М.А., Батчаеву К. Б., Бостановой З. А. о признании их не приобретшими права пользования квартирой истицы и снятии с регистрационного учета. В иске указала, что является собственником 3/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. <адрес>. В настоящее время ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу, однако, никогда там не проживали и не проживают в настоящий момент, личных вещей не имеют. Истица полагает, что рег...

...истрация ответчиков на доли её домовладения нарушает её права, в связи с чем, просит суд признать указанных выше ответчиков утратившими право пользования домовладением, расположенным на <адрес> в <адрес>, а так же обязать ФИО16 по Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание явился представитель истицы, доводы, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, судом извещался, однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суду не удалось установить их место жительства, для представления интересов Степанян М. С., Бачеева С. В., Абыкадыровой Ж.К., Чугунова Ю.Н., Ошуровой Б. А., Алиева Х.Д., Кленкова В.Н., Решетнюк А.А., Погосян А.А., Юрчуковой М.А., Бенданиади Д. В.. Андрющенко С.Н., Мишанькина А.А., Рязанцева А.С., Медведевой Е. А., Благовещенского О.В., Кононовой Н.Г., Агафоновой Н. А., Минасовой Р. М., ЯнковскогоВ.И., Лычагиной Т.С., Акбарова Б.М., Меняйлова В.Э., Напорова М.В., Уваровой Э.В., Кравченко И. С., Кравченко Р.С., Ломакиной Т.Н., Кухарева А.С., Веселова М.А., Батчаева К. Б., Бостановой З. А. судом на основании ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат.

Представитель ответчиков – адвокат Аветисьянц А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о дате судебного заседания

Третьи лица - Прокопенко ФИО53, Биньковская ФИО54, Чувараев ФИО55, Бобрыка ФИО56, Воловик ФИО57 так же не явились в судебное заседание, судом извещались.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что Прокопенко О.В. принадлежит на праве собственности 3/15 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений Отделения № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес> значатся зарегистрированными ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги, выданной Прокопенко О.В. на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (л.д. 68-95).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики

по адресу <адрес> в <адрес> не проживают и никогда не проживали, личных вещей не имеют, членами семьи собственника доли в домовладении не являются. Кроме того, ответчику не несут расходов по содержанию жилого помещения, не участвуют в бремени уплаты коммунальных платежей. Все расходы по содержания квартиры и оплате коммунальных платежей осуществляет истец, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведений отдела полиции № полученных на основании проведённой проверки установлено, что ответчики по <адрес> в <адрес> не проживают. Фактическое не проживание ответчиков по спорному адресу так же подтверждается актом соседей – сособственников долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, соответственно собственник жилого помещения наделён в соответствии со ст. 304 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, членами его семьи не являются, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.

Поскольку ответчик в квартиру не вселялись и не проживают в настоящее время, членом семьи истца не является, то суд полагает, что ответчики не приобрели права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу того, что ответчики по делу формально остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, то истица, являясь собственником указанного жилого помещения, не может по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей объектом, вынуждена нести расходы по оплате за коммунальных услуг, чем нарушаются её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства», граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Домовладение по адресу: <адрес> н/Д <адрес> никогда не являлось и не является в настоящее время местом жительства, ответчиков равно как и местом пребывания ответчика и регистрация его в данном жилом помещении не соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

В силу п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики не приобрели права пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, а равно утратили такое право пользования спорным жилым помещением и в настоящее время значатся зарегистрированными по месту жительства, однако, не проживают, они подлежат снятию с регистрационного учета.

При этом требование истца об обязании УФМС России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение решения суда о признании утратившим права пользования жилым помещение предполагает снятие такого ответчика с регистрационного учета в силу требования закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Прокопенко Прокопенко О.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО41,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к УФМС России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 19 августа 2013 года.

СУДЬЯ Чебуракова Ю.С.