Кравченко Серафим Александрович

Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Кравченко С.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кульбакина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Кравченко С.А. – адвоката Кульбакина А.С. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 27 марта 2025 года, которым Кравченко С.А. заменено не отбытое наказание на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании постановления, доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кравченко С.А., его защитника – адвоката Кульбакина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 24.04.2024 Кравченко С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.02.2025 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на 08 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней принудительных работ, с удержан...

...ием в доход государства 5% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление Врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене Кравченко С.А. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, указав, что Кравченко С.А. в соответствии с п. «е» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ совершил злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, выразившееся в том, что осужденный отказался от всех видов работ, определенных администрацией, за что ему было объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей.

В апелляционной жалобе адвокат Кульбакин А.С. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что Кравченко С.А. не отказывался от предоставляемой работы, а просил перевести его на более тяжёлую, сложную, высокооплачиваемою работу, согласно его образованию, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, нуждается в лечении и реабилитации. Отмечает, что супруга Кравченко А.С. не может работать, так как находится с детьми, мать осужденного имеет тяжёлое заболевание. Указывает, что осужденный имеет два поощрения, активно участвовал в общественной жизни учреждения, взысканий и нареканий не имел, в настоящий момент всё осознал, сожалеет о содеянном и согласен на любую работу. Указывает на необходимость пересчёта срока отбытия наказания, так как необходимо учесть срок нахождения осужденного в изоляторе временного содержания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Кравченко С.А. в УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области прибыл 03.03.3025. С правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы и порядком отбывания наказания ознакомлен в день прибытия в УФИЦ. За время отбывания наказания в УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области зарекомендовал себя следующим образом. По прибытию в УФИЦ №2 был трудоустроен подсобным рабочим с ООО «ДОК-Бобров». В настоящее время не трудоустроен. К порученной работе относится не удовлетворительно. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, но не делает для себя соответствующих выводов. За весь период отбывания наказания в УФИЦ №2 поощрений не имеет. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных звонков. В общении с представителями администрации УФИЦ №2 грубостей не допускает. Осужденный Кравченко С.А. характеризуется отрицательно.

Дав оценку установленным обстоятельствам, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания в УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области осужденный Кравченко С.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей.

Согласно п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в отношении осужденного Кравченко С.А. проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания Кравченко С.А. таковым.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания, в том числе характеризующие материалы, представленные администрацией УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, поддержавшего представление, прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, что в совокупности позволило суду сделать вывод об обоснованности представления исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Кравченко С.А. не отказывался от предоставляемой работы в УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, а просил перевести его на более тяжёлую, сложную, высокооплачиваемою работу, согласно его образованию, в судебном заседании осужденный пояснил, что действительно отказывался от предоставляемой ему работы в УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, он имеет высшее образование в области строительства в связи с чем ему и были предоставлены работы в соответствии с его образованием. Постановлением Врио начальника УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 06.03.2025 по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ №2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, Кравченко С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление от 06.03.2025 осужденным не обжаловалось. В настоящем судебном заседании осужденный не отрицал факта совершенного им нарушения, за что он вышеприведенным постановлением от 06.03.2025 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Нахождение на иждивении осужденного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, один из которых является инвалидом детства, нуждается в лечении и реабилитации, учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора. Наличие поощрения, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, учитывались судом первой инстанции при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. То, что супруга осужденного Кравченко А.С. не может работать, так как находится с детьми, мать осужденного имеет тяжёлое заболевание, в настоящий момент осужденный всё осознал, сожалеет о содеянном и согласен на любую работу, не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают выводы суда об обоснованности замены не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, а также не опровергают соблюдение условий и процедуры признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости пересчёта срока отбытия наказания в связи с нахождением осужденного в изоляторе временного содержания не подлежат удовлетворению, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Осуществлять перерасчет срока отбывания Кравченко А.С. наказания по приговору от 24.04.2024 и по постановлению от 13.02.2025, которые вступили в законную силу, у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не имеется.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Кравченко С.А. – адвоката Кульбакина А.С., судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 27 марта 2025 года в отношении Кравченко Серафима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым удовлетворено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кульбакина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы, представления непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-118/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000872-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 24 апреля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Елтышева Р.О.,

подсудимого /Кравченко С.А./ ,

защитника адвоката /Мищенко Ю.Г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /Кравченко С.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Кравченко С.А./ совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2023 г. около 16 часов, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, на участке местности, имеющем координаты: <данные изъяты> расположенном в посадке около автомобильной дороги по пути следования из г. Россошь в с. Лизиновка, проходящей в с. Лизиновка Россошанского района Воронежской области, /Кравченко С.А./ обнаружил два крупных куста дикорастущей конопли. Достоверно зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, он решил сорвать с двух кустов конопли верхушечную часть и листья, чтобы в дальнейшем изготовить из них наркотическое средство марихуану, которую употребить в личных целях путем курения. В вышеуказанное время /Кравченко С.А./ , реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий и желая достижения преступных целей, сорвал с обнаруженных им двух кустов дикорастущей конопли листья и верхушечные части, которые сложил в черный полимерный пакет, после привез к себе в нежилой гаражный бокс № в кооперативе «Автомобилист» по адресу: <адрес>, где высушил, а затем путем смятия руками частично измельчил, изготовив, таким образом, наркотическое средство каннабис (марихуану), которую стал незаконно хранить без цели сбыта в своем нежилом гаражном боксе № в кооперативе «Автомобилист», расположенном по вышеуказанному адресу в черном полимерном пакете. 18 января 2024 г. в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 40 минут на основании постановления до...

...знавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ от 16.01.2024 в нежилом гаражном боксе № в кооперативе «Автомобилист» по адресу: <адрес>, проведен обыск у /Кравченко С.А./ , в ходе которого сотрудниками полиции был изъят черный полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 8 от 23.01.2024 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 1 983,00 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано 0,20 грамм каннабис (марихуаны), что в пересчете на сухую массу составило 0,18 грамм. Каннабис (марихуана) включен в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1 982,82 грамма в высушенном состоянии, относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый /Кравченко С.А./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /Кравченко С.А./ , данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в конце августа 2023 года, точную дату он не помнит, около 16 часов, двигаясь на своем личном автомобиле «Лада гранта», г/н №, на трассе по направлению от с. Лизиновка Россошанского района Воронежской области в г. Россошь Россошанского района Воронежской области, остановившись, чтобы сходить туалет, он в посадке рядом с дорогой обнаружил два куста дикорастущей конопли. Он знал, что растение конопли можно употреблять в качестве наркотического средства путем курения, поэтому он сорвал верхушки и листья с двух кустов конопли, которые положил в находившийся при нем полимерный пакет, после чего привез сорванные части к себе в нежилой гаражный бокс № в кооперативе «Автомобилист», расположенный по адресу: <адрес>, где их высушил, измельчил и стал хранить в черном полимерном пакете на полу в гаражном боксе. Про данную коноплю он никому не рассказывал и сбывать никому не собирался. 18.01.2024 около 08 часов 10 минут сотрудники полиции сообщили /Кравченко С.А./ о том, что ему необходимо проследовать в свой гараж, который находится по адресу: <адрес>, среди которых был участковый уполномоченный полиции /Ш/ к которому он вышел на улицу. Также были двое понятых и еще несколько сотрудников полиции. /Ш/ предъявил ему постановление дознавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району о разрешении производства обыска в его нежилом гаражном боксе, с которым он лично ознакомился. Из постановления ему стало известно, что была совершена кража имущества с вагона №, принадлежащего АО «ОМК Стальной путь» и что он может быть причастен к данному преступлению, так как может хранить в своем нежилом гаражном боксе похищенную «опорную балочку авторежима» и другие незаконно хранящиеся предметы и вещества, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные средства и другие предметы и средства, запрещенные в свободном гражданском обороте. Далее все участники проследовали к гаражному боксу /Кравченко С.А./ , где около 08 часов 20 минут /Ш/ разъяснил /Кравченко С.А./ и понятым их права и обязанности при проведении обыска и предложил /Кравченко С.А./ добровольно выдать указанные в постановлении похищенные предметы, а также оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. Он ответил сотруднику полиции, что опорную балочку авторежима ни с какого вагона он не похищал, в гаражном боксе похищенного имущества нет, но он сообщил, что у него в гаражном боксе хранится наркотическое средство марихуана в черном полимерном пакете, которое он выдал добровольно сотрудникам полиции в гараже. Горловина полимерною пакета с марихуаной сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц была упакована, опечатана и изъята ОМВД России по Россошанскому району. В присутствии понятых на вопросы сотрудников полиции он ответил, что марихуану он сорвал летом 2023 года в посадке, когда ходил в туалет, двигаясь на своем личном автомобиле на трассе по направлению от с. Лизиновка Россошанского района Воронежской области в г. Россошь Россошанского района Воронежской области, которую затем измельчил, высушил и хранил в гараже для личного употребления путем курения. Сбывать кому-либо данную коноплю он не собирался (л.д. 41-44, 70-73).

Помимо признания /Кравченко С.А./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями свидетеля /Ш/ , данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по Россошанскому району. 18 января 2024 г. утром на основании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Россошанскому району он проводил обысковые мероприятия в гараже гаражного кооператива «Автомобилист» по адресу: <адрес>, который находился в пользовании /Кравченко С.А./ В этот день, рано утром, он позвонил /Кравченко С.А./ и сообщил, чтобы тот проследовал к своему гаражу, что он и сделал. Через некоторое время он приехал к гаражу, возле которого стоял /Кравченко С.А./ , а также другие сотрудники полиции и двое понятых. Перед проведением обыска всем участвующим лицам, в том числе и /Кравченко С.А./ , он разъяснил права и обязанности, после чего предоставил /Кравченко С.А./ постановление дознавателя о проведении обыска в его гараже, с которым последний лично ознакомился и никаких замечаний не высказал. Перед началом обыска он предложил /Кравченко С.А./ выдать похищенную из вагона балочку авторежима, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические средства или иные предметы. На его предложения /Кравченко С.А./ добровольно сообщил, что похищенного имущества у него нет, но в своем гараже он хранит марихуану, которую желает добровольно выдать. После этого /Кравченко С.А./ открыл гараж и выдал большой полимерный черный пакет с марихуаной, этот пакет был надлежащим образом изъят в отдел полиции. Ни у кого из участвующих лиц замечаний по поводу произведенного обыска не было. Сам же /Кравченко С.А./ пояснял, что марихуану он сорвал летом 2023 года в посадке, когда ходил в туалет, двигаясь на своем личном автомобиле на трассе по направлению от с. Лизиновка Россошанского района в г. Россошь Россошанского района, которую измельчил, высушил и хранил в гараже для личного употребления путем курения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /З/ следует, что 18.01.2024 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения обыска в нежилом гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе «Автомобилист» по адресу: <адрес>, ранее незнакомого ему /Кравченко С.А./ Также был приглашен второй понятой /Х/ В этот день, около 08 часов 30 минут, все участники обыска совместно с /Кравченко С.А./ прибыли к нежилому гаражному боксу № по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции представились /Кравченко С.А./ , после чего участковый уполномоченный /Ш/ сообщил, что по имеющейся информации /Кравченко С.А./ может быть причастен к краже опорной балочки авторежима с вагона, принадлежащей АО «ОМК Стальной путь», которую он может хранить в вышеуказанном гараже, а также может хранить иные предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в обращении в свободном гражданском обороте (оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые вещества и др.). /Кравченко С.А./ было предъявлено постановление дознавателя о производстве обыска в нежилом гаражном боксе, после чего все участники обыска вместе с /Кравченко С.А./ прошли в нежилой гаражный бокс для проведения обыска. Перед началом проведения обыска сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности, после чего предложил /Кравченко С.А./ выдать добровольно похищенное имущество с вагона, принадлежащее АО «ОМК Стальной путь», а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства, если таковые имеются. /Кравченко С.А./ ответил, что искомого имущества у него нет, и что к совершению кражи он не имеет отношения, но добровольно выдал черный полимерный пакет с содержимым растительного происхождения, по внешнему виду, цвету и запаху похожее на наркотическое средство «марихуана». При этом /Кравченко С.А./ пояснил, что в выданном пакете находится конопля, которую он нашел в конце августа 2023 года в посадке по пути следования из г. Россошь в с. Лизиновка. Никаких замечаний, дополнений к протоколу ни от кого из участников обыска не поступило. Все пояснения /Кравченко С.А./ давал сам, добровольно, сотрудниками полиции никакого физического или психического давления на того не оказывалось (л.д. 32-34).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель /Х/ , второй понятой, (л.д. 29-31) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественное доказательство и иные документы, которыми также подтверждается вина /Кравченко С.А./ в совершенном преступлении:

постановление о производстве обыска от 16.01.2024 дознавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ , согласно которому разрешено проведение обыска в нежилом гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе «Автомобилист» по адресу: <адрес>, с целью отыскания «опорной балочки авторежима», а также запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно: наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов и другого (л.д.17);

протокол обыска от 18.01.2024, согласно которому в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 40 минут в ходе проведенного обыска нежилого гаражного бокса №, находящегося в пользовании /Кравченко С.А./ , расположенного в гаражном кооперативе «Автомобилист» по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 18-19);

протокол проверки показаний на месте от 21.02.2024 с фототаблицей, в ходе которой /Кравченко С.А./ подтвердил свои показания и указал на участок местности, расположенный около лесопосадки с. Лизиновка Россошанского района Воронежской области, имеющий координаты: <данные изъяты> и пояснил, что летом 2023 года на вышеуказанном участке он нашел несколько кустов конопли, с которых сорвал верхушки и части, поместил их в пакет, затем положил в багажник своего автомобиля, после чего направился в г. Россошь, где измельчил их и высушил, после чего оставив это средство на хранение у себя в нежилом гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе «Автомобилист», по адресу: <адрес>, чтобы позже употребить путем курения (л.д.51-56);

протокол осмотра предметов от 21.02.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием /Кравченко С.А./ осмотрен изъятый в ходе обыска 18.01.2024 полимерный пакет с содержимым внутри наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны) в высушенном состоянии составила – 1 983,00 грамма (л.д. 45-48);

вещественное доказательство: наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии – 1 982,82 грамма (л.д. 49);

заключение физико-химической судебной экспертизы № 8 от 23.01.2024, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у /Кравченко С.А./ 18.01.2024 в ходе обыска в нежилом гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе «Автомобилист» по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны) в высушенном состоянии составила – 1 983,00 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано 0,20 грамм каннабис (марихуаны), что в пересчете на сухую массу составило 0,18 грамма (л.д. 91-92);

заключение судебно-психиатрической (первичной комплексной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебной экспертизы № 554 от 11.03.2024, согласно которому /Кравченко С.А./ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время /Кравченко С.А./ может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении /Кравченко С.А./ не нуждается (л.д. 83-85);

заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 330 от 28.02.2024, согласно которому /Кравченко С.А./ не является больным наркоманией. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (л.д. 77-78);

выписка из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 1983,00 грамма относится к крупному размеру наркотических средств (л.д.121).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /Кравченко С.А./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /Кравченко С.А./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /Кравченко С.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вина /Кравченко С.А./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения /Ш/ , /З/ и /Х/ , в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /Кравченко С.А./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /Кравченко С.А./ , считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /Кравченко С.А./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /Кравченко С.А./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимого /Кравченко С.А./ суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота вещество растительного происхождения согласно заключению эксперта № 8 от 23.01.2024 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), оборот которого, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, запрещен, а размер изъятого наркотического средства в высушенном состоянии 1 983,00 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесен к крупному.

По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Между тем, при проведении следственных действий выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Поскольку /Кравченко С.А./ сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотических средств непосредственно перед проведением обыска на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Россошанскому району от 16.01.2024 о проведении обыска в нежилом гаражном боксе № в кооперативе «Автомобилист» по адресу: <адрес>, то есть в условиях, исключающих возможность дальнейшего сокрытия данного факта, и распоряжения наркотическими средствами иным способом, то в данном случае оснований для освобождения /Кравченко С.А./ от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /Кравченко С.А./ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. /Ш/ доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /Кравченко С.А./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /Кравченко С.А./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания /Кравченко С.А./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Кравченко С.А./ ранее не судим (л.д.98), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – <данные изъяты> (л.д.59), а также одного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> (л.д.105-106), также имеет на иждивении мать <данные изъяты> которая страдает рядом заболеваний, в том числе в виде кисты головного мозга, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.115,116), по месту работы характеризуется положительно (л.д.118), на учете у врача – психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д.100,102), наркоманией не страдает, имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (л.д.77-78), к административной ответственности не привлекался (л.д.112,), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Кравченко С.А./ , суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а также в рамках судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительные и положительную характеристики, состояние здоровья подсудимого, его матери и ребенка, привлечение впервые к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Кравченко С.А./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /Кравченко С.А./ за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только отбыванием /Кравченко С.А./ реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием в отношении /Кравченко С.А./ отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания за совершенное преступление подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного /Кравченко С.А./ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения данного преступления, суд признает установленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности в качестве исключительных обстоятельств, дающих суду право применить при назначении /Кравченко С.А./ наказания по указанной статье положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его имущественное положение, поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания /Кравченко С.А./ под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда в части наказания избранная в отношении /Кравченко С.А./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Кравченко С.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении /Кравченко С.А./ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять /Кравченко С.А./ под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /Кравченко С.А./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы /Кравченко С.А./ время его содержания под стражей по настоящему делу с 24.04.2024 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 1 982,82 грамма, хранящуюся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.