Кравцов Сергей Виктрович

дело № 1-30/2020

УИД 31RS0002-01-2020-000029-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

потерпевшей "СЕА",

подсудимого Кравцова С.В. и его защитника – адвоката Морозова Э.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кравцова Сергея Викторовича, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов С.В. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть "СЛА"

Преступление совершено 29.09.2019г. в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:

в 23-м часу Кравцов, управляя автомобилем «Лада 219210 Лада Калина» г/н (номер обезличен) регион, двигался по автодороге «Таврово-Соломино-Разумное» в направлении п. Разумное.

Проезжая в районе с. Соломино 4-й км + 200 м, подсудимый в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ двигался с превышением установленной скорости в населённом пункте - около 70 км/ч, а также без учёта метеорологических и дорожных условий - тёмного времени суток, слабого тумана, обложного слабого дождя и наличия на проезжей части воды. Данная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, въехав в образовавшийся поток дождевой воды, в процессе аквапланирования он потерял контроль над управле...

...нием автомобилем и совершил наезд на опору линии электропередачи, расположенную на разделительной полосе автодороги.

В результате данного ДТП, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "СЛА" была причинена (информация скрыта), причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

9.10.2019г. от (информация скрыта), "СЛА" скончалась в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Кравцов виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий следователем.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность Кравцова к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кравцов не судим и не привлекался к административной ответственности. Он является (информация скрыта). По месту работы в ООО «Г» охарактеризован положительно, как квалифицированный и ответственный водитель, с участием которого не было случаев ДТП. Администрацией школы, в которой обучались его несовершеннолетние дочери, ему неоднократно объявлялись благодарности за участие в жизни школы и воспитание детей (л.д. 49, 52-57, 117, 120, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравцова, суд признаёт его инвалидность, наличие несовершеннолетних детей, а также добровольное возмещение родственникам погибшей имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в общей сумме 1.500.000 рублей (л.д. 118, 119, 151-154).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Кравцова и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, даже несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами или применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кравцова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определить Кравцову С.В. самостоятельный порядок следования в колонию-поселения.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Меру пресечения Кравцову С.В. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль – оставить в пользовании Кравцова С.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чередниченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1415/2019 по исковому заявлению Кравцова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кравцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательство по передаче квартиры, являющейся предметом договора № 130418/1 от 25 апреля 2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 20 августа 2019 г. и на 22 августа 2019 г. истец Кравцов С.В., извещенный о времени и месте ...

...судебного разбирательства, не явился, заявление с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кравцова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения отменяется судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - подпись.