Кравцова Алла Викторовна

УИД 11RS0005-01-2022-001682-40

г. Сыктывкар Дело № 2-139/2023 (33-4580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Поповой ФИО35, Попова ФИО36, Поповой ФИО37, Попова ФИО38 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворены;

на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить переселение жильцов аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированных по состоянию на 31.01.2023 в муниципальных квартирах № 1 площадью 52,4 кв.м: Попову ФИО39 с составом семьи 8 человек, включая Попову ФИО40, Вахнина ФИО41, Сивкова ФИО42, Попова ФИО43, Попову ФИО44, Попова ФИО45, Сивкову ФИО46; № 3 площадью 52,4 кв.м: Пантюхину ФИО47 с составом семьи 3 человека, включая Пантюхина ФИО48, Игнатевскую ФИО49; № 4 площадью 42,2 кв.м: Кравцову ФИО50 с составом семьи 1 человек; № 5 площадью 41,7 кв.м: Архипенко ФИО51, с составом семьи 5 человек, включая Архипенко ФИО52, Архипенко ФИО53, Архипенко ФИО54, Архипенко ФИО55 предоставив им взамен непригодных для проживания квартир благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, площадь...

...ю не менее ранее занимаемых, в <Адрес обезличен> Коми.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения третьего лица Поповой О.В., помощника прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми в защиту интересов Поповой М.И., Пантюхиной О.М., Кравцовой А.В., Архипенко И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить переселение жильцов аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, зарегистрированных по состоянию на <Дата обезличена> в муниципальных квартирах <Номер обезличен> площадью 52,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 52,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 42,2 кв.м. и <Номер обезличен> площадью 41,7 кв.м., предоставив взамен непригодных для проживания квартир благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемых.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Попов И.А., Попов А.А., Попова И.А., Попова О.В., Сивков А.М., Сивкова В.А., Вахнин К.Н., Игнатевская А.А., Пантюхин А.А., Архипенко В.П., Архипенко А.И., Архипенко Т.И., Архипенко П.В.

В судебном заседании помощник прокурора, истцы Кравцова А.В., Пантюхина О.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в Республиканскую адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда вышеуказанный аварийный дом не вошел, однако в рамках комплексного освоения территории, занимаемой, в том числе, данным домом, будет проведено расселение жильцов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Попова О.В., Попов И.А., Попова И.А., Попов А.А. со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение судом норм процессуального права.

Помощником прокурора Сыктывдинского <Адрес обезличен> Нестеровой А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Попова О.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию третьего лица, помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Адрес обезличен> площадью 52,4 кв.м, <Номер обезличен> площадью 52,4 кв.м, <Номер обезличен> площадью 42,2 кв.м, <Номер обезличен> площадью 41,7 кв.м,, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, отнесены к муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский».

Нанимателем <Адрес обезличен> является Попова М.И. по договору социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В качестве членов семьи нанимателя вселены и зарегистрированы Попов И.А., Попов А.А., Попова И.А., Попова О.В., Сивков А.М., Сивкова В.А., Вахнин К.Н.

Нанимателем <Адрес обезличен> является Пантюхина О.М. по договору социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В качестве членов семьи вселены и зарегистрированы Игнатевская А.А., Пантюхин А.А.

Нанимателем <Адрес обезличен> является Кравцова О.В. по договору социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Нанимателем <Адрес обезличен> является Архипенко В.П. на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В качестве членов семьи вселены и зарегистрированы Архипенко И.В., Архипенко А.И., Архипенко Т.И., Архипенко П.В.

Семьи Поповой О.В., Пантюхиной О.М. и Вахнин К.Н. состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, Сыктывдинский <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено произвести расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме, в течение пяти лет.

На представление прокурора от <Дата обезличена> в адрес Главы муниципального района «Сыктывдинский» дан ответ от <Дата обезличена> о том, что жилой дом не подлежал включению в муниципальную адресную программу переселения на 2019-2025 гг., без предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Коми администрация не имеет возможности переселить граждан из аварийного дома.

Срок, установленный для расселения жильцов дома, истек в ноябре 2022 года, до настоящего времени меры для переселения граждан администрацией не приняты, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

По поручению суда межведомственной комиссией при администрации МР «Сыктывдинский» <Дата обезличена> проведено обследование состояния многоквартирного дома и установлено несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на основании постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается приложенным фотоматериалом.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями ст. 14 Жилищного кодекса РФ возложена на органы местного самоуправления.

Установив, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по расселению жильцов дома ответчиком не исполнено, другое жилое помещение в целях переселения из аварийного дома до настоящего времени нанимателям не предоставлено, каких-либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилых помещений приведено ответчиком в состояние пригодное для безопасного в нём проживания, материалы дела не содержат, суд принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на администрацию обязанности обеспечения переселения жильцов <Адрес обезличен> многоквартирном <Адрес обезличен> в другое жилое помещение с учетом всех зарегистрированных лиц, тогда как Попова О.В. и члены её семьи Попов И.А., Попова И.А., Попов А.А. не являются членами семьи Поповой М.И., основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства

Применительно к положениям ст.ст.86,89 Жилищного кодекса РФ численность и состав семей, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, правового значения не имеют.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом ссылку подателей жалобы на решение суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данным решением определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг семьи Поповой О.В., что не привело к изменению имущественных прав лиц в отношении жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Доводы жалобы о наличии в собственности у Вахнина К.Н. и у мамы несовершеннолетней Сивковой В.А. иных жилых помещений не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае предоставления гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Несогласие с принятым по делу решением Попова О.В. в суде апелляционной инстанции также объясняла тем, что при предоставлении взамен другого жилого помещения на состав семьи из 8 человек не определен порядок пользования жилым помещением и порядок несения расходов по его содержанию, а также на нарушение ее прав и прав членов ее семьи со стороны других граждан, проживающих в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. В подтверждение своих доводов ссылалась на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, которые просила приобщить в связи с неучастием в суде первой инстанции: копия определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, копия искового заявления прокуратуры Сыктывдинского <Адрес обезличен> к Попову А.К. о лишении родительских прав, копия объяснений от Попова А.К., фотоскрин смс сонанимателей <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, DVD-диск с аудио- и фотоматериалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представленные апеллянтом доказательства приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией.

Вместе с тем, новые доказательства не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения.

При предоставлении истцам других жилых помещений в порядке переселения из непригодных Попова О.В. вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением по определению порядка пользования вновь предоставленным жилым помещением и порядка несения расходов по его содержанию.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Поповой О.В. о ненадлежащем извещении на судебные заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицам Поповой О.В. Попову И.А., Поповой И.А., Попову А.А. было направлено извещение посредством почтового отправления по адресу регистрации, судебные извещения адресатами не получены в виду неудачной попытки вручения (л.д. 130, 131, 134, 221, 223, 225) и возвращены почтой в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению третьих лиц о дне рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на адресате, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших участников процесса возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО56, Попова ФИО57, Поповой ФИО58, Попова ФИО59 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4190/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 10 октября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Панченко Ю.А.,

с участием истца Кравцова И.В.,

11 апреля 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова И.В. к ООО «Италсовмонт» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ООО «Италсовмонт» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, указав в обоснование требований, что с <...> по <...> он работал в должности директора по качеству в ООО «Италсовмонт», в нарушение действующего законодательства ответчиком ООО «Италсовмонт» ему не была выплачена заработная плата в сумме /// рублей /// копейка: за <...> года в сумме /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рублей /// копейка, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копеек, за <...> года – /// рубль /// копеек, за <...> года – /// рубль, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года не выплатил заработную плату, не произвел расчет при увольнении, всего за <...> года - /// рубль /// копейки. Просил взыскать с ООО «Италсовмонт» задолженность по заработной плате в сумме /// рублей /// копейка, компенсацию за несвое...

...временную выплату заработной платы за период с <...> по <...> в сумме /// рублей /// копеек.

В судебном заседании истец Кравцов И.В. отказался от части исковых требований к ООО «Италсовмонт» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> по <...> в сумме /// рублей /// копеек, отказ принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Просил взыскать с ООО «Италсовмонт» в его пользу задолженность по заработной плате в размере /// рублей /// копейка: за <...> года в сумме /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рублей /// копейка, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копеек, за <...> года – /// рубль /// копеек, за <...> года – /// рубль, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года – заработная плата и расчет при увольнении, всего /// рубль /// копейки.

Представитель ответчика ООО «Италсовмонт», в лице конкурсного управляющего Яковенко А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Италсовмонт» в порядке заочного производства, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав истца Кравцова И.В., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Кравцов И.В. с <...> работал в ООО «Италсовмонт» в должности директора по качеству, <...> был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Кравцова И.В. /л.д.3/.

Решением Арбитражного суда -.-.- от <...> ООО «Италсовмонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, что подтверждается копией решения от <...> /л.д.20-21/.

В нарушение условий трудового договора ООО «Италсовмонт» не выплатило Кравцову И.В. заработную плату за <...> года в сумме /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рублей /// копейка, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копеек, за <...> года – /// рубль /// копеек, за <...> года – /// рубль, за октябрь <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года не произвел расчет при увольнении, всего за <...> года не выплатил /// рубль /// копейки, что подтверждается справкой генерального директора ООО «Италсовмонт» от <...>, в которой указано, что задолженность по выплате заработной платы перед Кравцовым И.В. составляет /// рублей /// копейка /л.д.51/, что свидетельствует о том, что ответчик задолженность по заработной плате Кравцову И.В. не выплатил, полный расчет при увольнении не произвел, что явилось основанием для обращения Кравцова И.В. в суд с иском.

Истец Кравцов И.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме /// рублей /// копейка.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательств по трудовому договору, в нарушение норм Трудового Кодекса РФ не выплатил Кравцову И.В. начисленную заработную плату за <...> года в сумме /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рублей /// копейка, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копеек, за <...> года – /// рубль /// копеек, за <...> года – /// рубль, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года, не произвел расчет при увольнении, всего не выплатил за <...> года /// рубль /// копейки, общая сумма задолженности составила /// рублей /// копейка, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Италсовмонт» в пользу истца Кравцова И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <...> года в сумме /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рублей /// копейка, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> <...> года – /// рубля /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копеек, за <...> года – /// рубль /// копеек, за <...> <...> года – /// рубль, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года - /// рубль /// копейки, всего /// рублей /// копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 7611 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ООО «Италсовмонт».

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере /// рублей /// копеек (за <...> года в сумме /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рублей /// копейка, за <...> года – /// рубля /// копеек) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Италсовмонт» в пользу Кравцова И.В. задолженность по заработной плате в сумме /// рублей /// копейка: за <...> года в сумме /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рублей /// копейка, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копейки, за <...> года – /// рубля /// копеек, за <...> года – /// рублей /// копеек, за <...> <...> года – /// рубль /// копеек, за <...> года – /// рубль, за <...> года – /// рублей /// копейки, за <...> года, заработная плата и расчет при увольнении, всего /// рубль /// копейки.

Взыскать с ООО «Италсовмонт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере /// рублей /// копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Италсовмонт» в пользу Кравцова И.В. задолженности по заработной плате в сумме /// рублей /// копеек (за <...> года) подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: