Кравцова Лариса Аркадьевна

Дело № 2 - 3194\11 24 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд

Магаданской области

В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Кожуховой Т.Ю.

с участием

истца Лепетченко В.А.

представителя истца Шарагиной И.И.

ответчика Кравченко Л.А.

представителя ответчика Шпак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Лепетченко Вячеслава Анатольевича к Кравцовой Ларисе Аркадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Лепетченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кравцовой Л.А. с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что им 2010 году приобретено в кредит следующее имущество:

стиральная машина «DAEWOO» стоимостью 16100 рублей,

СВЧ Печь «PANASONIC» стоимостью 6700 рублей

мясорубку «MOULINEX» стоимостью 8277 рублей,

плиту «HANSA» стоимостью 23975 рублей

холодильник «DAEWOO» стоимостью 26724 рублей,

Кроме этого в августе 2010 года истцом были установлены в квартире оконные блоки из профильной системы в фурнитуры, за которые истец уплатил 38900 рублей компании «EVROПЛACT». Стоимость названных окон вместе со стоимостью работ по их установке истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец его представитель на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивали, просили истребовать имущество из владения ответчика либо вернуть истцу денежные средства. Истец суду пояснил, что в период с 2005 по 2008 год состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, после его расторжения продолжали совместно проживать. В период совместного проживания истцом приобретено имущество для общего пользования, которое находилось у от...

...ветчицы. После прекращения совместного проживания все имущество осталось у ответчицы кроме микроволновой печи «Ранасоник», которую истец забрал. Поскольку перечисленное имущество приобреталось истцом для собственного пользования и удерживается ответчицей, указанным причинам истец вынужден обратиться в суд за принудительным разрешением спора.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали. Ответчик пояснила, что имущества, перечисленного в исковом заявлении, по месту её проживания не имеется и не имелось, истец в её квартиру имущество не приносил. После расторжения брака в 2008 году с истцом она поддерживала отношения примерно 2 месяца, после чего они иногда созванивались, при этом истец неоднократно предпринимал попытки наладить с ней отношения. В августе 2010 года ответчик получила квартиру <адрес> г. Магадане куда истец никогда не вселялся и не проживал в ней. В качестве подарка на новоселье он предложил ответчице произвести замену деревянных окон на пластиковые, на что ответчик согласилась. Истец заключил договор, окна были поменяны, данный подарок ответчик так же полагает был сделан с целью возобновления их прежних отношений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, произведя осмотр квартиры <адрес> в г. Магадане в порядке ч.1 ст. 58 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ. В качестве таких оснований закон указывает : договора и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истцом по кредитному договору от 28 апреля 2010 года ( л.д.8) приобрел стиральную машину DAEWOO стоимостью 16 100 рублей и СВЧ печь PANACONIC стоимостью 6 700 рублей, по кредитному договору от 29 июля 2010 года ( л.д.11) холодильник DAEWOO стоимостью 26 724 руб., по кредитному договору от 15 ноября 2010 года ( л.д.20) мясорубку Moulinex стоимостью 8 277 руб., плиту Hansa стоимостью 23 975 руб.

Покупателем по названным договорам является истец, также в материалах дела имеются приходные ордера, кассовые чеки (л.д. 12-18, 22-27), подтверждающие уплату периодических платежей по договорам, из которых следует, что суммы потребительских кредитов истцом в полном объеме погашены.

Считая себя собственником поименованной в иске бытовой техники, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество и факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Материалами дела принадлежность истцу перечисленного в иске имущества подтверждается.

Ответчик по делу факт нахождения имущества у неё и соответственно незаконность владения отрицала. Из материалов дела следует, что ответчик по договору найма служебного жилого помещения № 164 от 11 августа 2010 года ( л.д. л.д.59) является нанимателем и проживает в квартире <адрес> в г. Магадане.

В соответствии с положениями ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения.

Произведенным в порядке ч.1 ст. 58 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с участием истца и ответчика, их представителей осмотром квартиры <адрес> в г. Магадане установлено, что перечисленного в исковом заявлении имущества по месту жительства ответчицы на момент рассмотрении спора в суде, не имеется. Обстоятельства владения ответчицей на момент предъявления иска в суд имуществом объективно ничем не подтверждены. Доказательств наличия имущества у ответчицы истец не представил.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 181, 184 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом на момент предъявления иска.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств за установку оконных блоков из профильной системы в размере 38 900 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в деле договора от 09 августа 2010 года, от 02 августа 2010 года ( л.д.31,37) названным договором предусмотрена поставка и установка оконных блоков из профильной системы по адресу Магадан, <адрес> Нанимателем названной квартиры является ответчик по делу, что подтверждается имеющейся в деле копией договора найма служебного жилого помещения ( л.д. 59). Ответчик по делу, не отрицая факт установки в её квартире оконных блоков из профильной системы, пояснила, что такая установка была сделана истцом в качестве подарка на новоселье.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Требования к письменной форме движимого договора дарения предусмотрены положениями ст. 574 ГК РФ лишь для случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Ответчик настаивала, что договор установки оконных блоков был заключен именно на условиях дарения с целью возобновления семейных отношений. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9 Доказательств обратного истец не представил, какого либо правового основания для взыскания с ответчика денежных средств истец в исковом заявлении не указал, каких-либо договоров, обязательств, из которых бы следовала обязанность ответчицы вернуть истцу денежные средства в материалах дела не имеется, не добыто их и в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств утраты либо самовольного присвоения имущества ответчиком не представлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Лепетченко Вячеславу Анатольевичу в удовлетворении требований к Кравцовой Ларисе Аркадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 29 августа 2011 года.

Судья С.А. Свиридова

Дело № 2- 3607/12

РЕШЕНИЕ

г. Новочеркасск 22 ноября 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Л.А. к ООО "СМУ Новочеркасскому Заводу Металло конструкций" о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ НЗМК" о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, ссылаясь на то, что она согласно приказ № от <дата>, с <дата> по <дата> проработала в ООО "СМУ НЗМК" в должности бухгалтера. Однако за все проработанное время она не получала заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 53 478 рублей 26 копеек. Неоднократно она обращалась к руководству ООО "СМУ НЗМК" с требованием выплатить ей заработную плату в полном размере, однако ее требование не были выполнены. Просила взыскать с ООО "СМУ НЗМК" невыплаченную заработную плату в сумме 53 478 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 3 781 рубль 74 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 923 рубля 08 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 213 рублей 33 копейки, моральный вред в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Истица , в судебное заседание явилась, изменила объем исковых требований, поскольку ответчиком часть задолженности была погашена, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4923, 08 руб., компенсация за задержку выплат в размере 213.33 руб. Пояснила, что трудовую книжку получила на руки <дата> Обратилась в прокуратуру с...

...воевременно - <дата> Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 53 478 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 3 781 руб. 74 коп.

Представитель ответчика Вильчик Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д.33) в судебное заседание явился, исковые требования Кравцовой Л.А. не признал, пояснив. что задолженность по выплате заработной платы отсутствует, истица получала заработную плату своевременно, однако подпись в ведомости проставлены не были. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в иске отказать. Полагал, что выплата ответчиком сумм компенсации за неиспользованный отпуск и пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск не влияет на рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку указанные выплаты были произведены ответчиком когда истица тратила право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кравцовой Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Приказа о приеме на работу № от <дата> (л.д. 47) Кравцова Л.А. была принята на работу в ООО "СМУ НЗМК" на должность бухгалтера. С окладом 6000 руб. в месяц. Приказом № от <дата> (л.д. 49) трудовые отношения ООО "СМУ НЗМК" и Кравцовой Л.А. прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника. Трудовая книжка получена Кравцовой Л.А. <дата>, что следует из ее собственных объяснений и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По результатам проверки государственной инспекцией труда в Ростовской области установлено, что в нарушение ч.4 ст. 91 ТК РФ ООО "СМУ НЗМК" не производил учет времени отработанного Кравцовой Л.А. В ходе проверки не установлены надлежащим образом оформленные табеля рабочего времени за период с <дата> по <дата> г. Табеля рабочего времени так же не представлены и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности представителем ответчика не представлено. Акты об отказе от подписания расходного кассового ордера на получение заработной платы (л.д.38 - 44) в силу ст. 162 ГК РФ является не допустимым доказательством, в связи с чем отклоняется судом. Ходатайство о допросе лиц, присутствовавших при подписании акта, отклонено судом по тем же основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, МСУ и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая указанные конституционные положения, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение названных предписаний Конституция РФ во взаимосвязи с частью 4 статьей 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Трудовой кодекс РФ устанавливает в сь. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядка восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо сл дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительными причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок может быть восстановлен.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд вступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников в случае нарушение работодателем трудового законодательства и является достаточным для обращения в суд.

Судом установлено, что истица узнала об увольнении <дата>, что следует из ее пояснений о получении ей трудовой книжки. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что уже <дата> истица знала о нарушении своего права на своевременный расчет.

Кравцова Л.А. обратилась в суд с иском <дата> Ответчиком <дата> выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4923,08 руб. и пени за несвоевременную выплату компенсации не неиспользованный отпуск в размере 213,33 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д.36,37).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

Суд приходит к выводу, что указанная позиция согласуется и подлежит применению при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Факт обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию по труду не является обстоятельством прерывающим течение установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем, довод истца об учете указанных обращений, отклоняется судом. Истцом иных причин, по которым пропущен срок не указано.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Л.А. к ООО «СМУ Новочеркасскому Заводу Металло Конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2012 г.

Судья Ю.Л.Косенко

Дело № 2-2162/2018 24 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца по первоначальному

иску, ответчика по встречному иску Шпак Д.Н.,

ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску Корякина Ю.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску Копыловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Кравцовой Ларисы Аркадьевны к Корякину Юрию Владиславовичу о взыскании долга по договору займа от 9 ноября 2017 г., процентов, судебных расходов, по встречному иску Корякина Юрия Владиславовича к Кравцовой Ларисе Аркадьевне о признании договора займа от 9 ноября 2017 г. незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Л.А. обратилась в Магаданский городской суд с указанным иском к Корякину Ю.В., указав в его обоснование, что 9 ноября 2017 г. ответчик занял у неё денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием, что ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца будет выплачивать ей долг по 50 000 рублей, а в случае просрочки платежа взимается 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Долговая расписка составлена в письменной форме, подписана обеими сторонами и свидетелем. Срок возврата денежных средств должником в расписке указан до 1 сентября 2018 г.

25 ноября 2017 г., 25 декабря 2017 г. и 25 января 2018 г. ответчик согласно условиям договора платежи в счет погашения до...

...лга не вносил, в результате чего сумма процентов за просрочку платежа составила 244 000 рублей.

25 января 2018 г. ответчик выплатил в счет погашения процентов 200 000 рублей, а 25 февраля 2018 г. в счет погашения процентов еще 50000 рублей.

В последующем ответчик проценты и сумму основного долга больше не выплачивал. На обращения истца о возврате суммы долга и процентов, Корякин Ю.В. ответил отказом.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Корякина Ю.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от 9 ноября 2017 г. в размере 400 000 рублей, проценты в сумме 909 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В последующем истица изменила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 9 ноября 2017 г. в размере 400 000 рублей, проценты за просрочку ежемесячных платежей по договору займа от 9 ноября 2017 г. в размере 802 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 9 ноября 2017 г. в размере 30 722 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по дальневосточному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 16 августа 2018 г. по договору займа от 9 ноября 2017 г. от суммы основного долга 400 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком Корякиным Ю.В. предъявлен встречный иск о признании договора займа от 9 ноября 2017 г. незаключенным ввиду его безденежности. В обосновании встречного иска указано, что никаких денежных средств Кравцова Л.А. Корякину Ю.В. не передавала. Из содержания представленной истцом расписки также не следует, что Корякин Ю.В. взял у Кравцовой Л.А. денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом Корякин Ю.В. указывает, что написал расписку Кравцовой Л.А. по её требованию, в связи с тем, что его мать - К.Н.Ю. купила у Кравцовой Л.А. квартиру в <данные изъяты> за 500 000 рублей и обязалась выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно в счет оплаты её стоимости. Однако в связи с тем, что Кравцовой Л.А. срочно были нужны деньги, то при передаче ей Корякиным Ю.В. за свою мать денежных средств, он по требованию Кравцовой Л.А. написал данную расписку. В действительности, денежные средства от Кравцовой Л.А. ему не передавались и сделка по представлению займа фактически не осуществлялась. Ранее с Кравцовой Л.А. он знаком не был и после 9 ноября 2017 г. больше с ней не встречался.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кравцова Л.А. в судебном заседании участие не принимала. Извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кравцовой Л.А.

Участвовавшая в судебном заседании представитель Кравцовой Л.А. – адвокат Шпак Д.Н. поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске и в дополнениях к нему. Одновременно с этим, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просила суд отказать Корякину Ю.В. в удовлетворении встречного иска.

Дополнительно суду пояснила, что из буквального толкования расписки следует, что деньги в сумме 400 000 рублей Корякин Ю.В. получил в долг от Кравцовой Л.А. Полагает, что возврат денежных средств за Корякина Ю.В. его матерью также не свидетельствует о безденежности договора займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Корякин Ю.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования о признании договора займа от 9 ноября 2017 г. незаключенным ввиду его безденежности. Ссылаясь на доводы, приведенные во встречном иске, просили его удовлетворить, одновременно отказав Кравцовой Л.А. в удовлетворении её первоначальных исковых требований к нему.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей Р.Т.Н., К.Н.Ю. и Д.Л.М., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, как указано в ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга, по договору займа, Кравцова Л.А. в подтверждение своих доводов представила в материалы дела оригинал расписки от 9 ноября 2017 г., согласно которой Корякин Ю.В. обязался вернуть ей деньги в сумме 400 000 рублей в срок до 1 сентября 2018 г. с рассрочкой платежей ежемесячно по 50 000 рублей до 25 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа взимается 1% от суммы за каждый день просрочки. Расчет денежных средств происходит путем передачи наличных денег Корякин Кравцовой.

Данная расписка подписана Корякиным Ю.В. и Кравцовой Л.А.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из указанной расписки не следует, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы от Кравцовой Л.А. Корякину Ю.В., как это предусмотрено ч.1 ст. 807 ГК РФ. Ссылка в расписке на принятые Корякиным Ю.В. обязательства по возврату Кравцовой Л.А. денежных средств в указанной сумме в срок до 1 сентября 2018 г., также не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены Корякиным Ю.В. от истицы.

В этой связи данная расписка в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ не может быть принята судом в качестве подтверждения заключенного между сторонами договора займа и доказательства передачи Кравцовой Л.А. в долг 09 ноября 2017 г. денежных средств в сумме 400 000 рублей Корякину Ю.В.

Ссылка представителя истца по первоначальным исковым требованиям в судебном заседании на указание в расписке, что «расчет денежных средств происходит путем передачи наличных денег Корякин Кравцовой», по мнению суда, не свидетельствует о передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей от Кравцовой Л.А. Корякину Ю.В. Более того, как следует из пояснений ответчика по первоначальным исковым требованиям Корякина Ю.В. указанное положение в расписке определяет порядок передачи денежных средств от него истице, а не наоборот.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между Кравцовой Л.А. и Корякиным Ю.В. договора займа и неисполнения ответчиком обязательств, возникших из данного договора, истицей по первоначальным исковым требованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Напротив, как следует из пояснений Корякина Ю.В. в судебном заседании, денежные средства в сумме 400 000 рублей в долг от Кравцовой Л.А. он не получал, а вышеуказанная расписка была написаны им по требованию последней в связи с имеющимися между Кравцовой Л.А. и его матерью - К.Н.Ю. правоотношениями по купле-продаже квартиры, расположенной в <данные изъяты>. Факт наличия указанных правоотношений между Кравцовой Л.А. и К.Н.Ю. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р.Т.Н., К.Н.Ю. и Д.Л.М., согласно которым К.Н.Ю. приобрела у Кравцовой Л.А. в рассрочку квартиру в <данные изъяты> за 500 000 рублей. Часть покупной цены в размере 250 000 рублей К.Н.Ю. уплатила Кравцовой Л.А., в том числе 50 000 рублей путем перевода с карты Русиновой Т.Н.

В свою очередь Кравцова Л.А. в своих письменных дополнительных пояснениях от 21 августа 2018 г. также подтвердила факт получения денежных средств в сумме 250 000 рублей от Корякиной Н.Ю.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче в долг денежных средств не установлено, то оснований для удовлетворения требований Кравцовой Л.А. о взыскании с Корякина Ю.В. в её пользу суммы основного долга по договору займа от 9 ноября 2017 г. и процентов, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 9 ноября 2017 г. между Кравцовой Л.А. и Корякиным Ю.В. ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования Кравцовой Л.А. к Корякину Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов не подлежат удовлетворению. В свою очередь, встречный иск Корякина Ю.В. к Кравцовой Л.А. о признании договора займа от 9 ноября 2017 г. незаключенным ввиду его безденежности, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела чек-ордера от 24 июля 2018 г. истцом по встречному иску при его предъявлении уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что соответствует установленному п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц размеру государственной пошлины, уплачиваемому физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что требования Корякина Ю.В. удовлетворены судом, то указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу последнего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кравцовой Ларисе Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к Корякину Юрию Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать, удовлетворить встречные исковые требования Корякина Юрия Владиславовича к Кравцовой Ларисе Аркадьевне.

Признать договор займа от 9 ноября 2017 г., по которому Корякин Юрий Владиславович обязался возвратить Кравцовой Ларисе Аркадьевне денежные средства в размере 400 000 рублей, незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с Кравцовой Ларисы Аркадьевны в пользу Корякина Юрия Владиславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 29 августа 2018 г.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-53/18

РЕШЕНИЕ

«09» января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Ларисы Аркадьевны к ООО «Стройресурс» о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> она работала в ООО «Стройресурс» в должности <данные изъяты> <дата>. она написала заявление об увольнении, так как имелась большая задолженность по заработной плате. Ответчик имеет задолженность по заработной плате <дата> ответчик обязан был выплатить заработную плату за <дата> включительно. До настоящего времени заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, моральный вред не компенсирован. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <дата>. в размере 63000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10000,00 руб., денежную компенсацию, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 34440,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31437,67 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3158,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, с предоставлением расчета на 25.12.2017г. в сумме 4115,00 руб., компенсацию мор...

...ального вреда в сумме 10000,00 руб. Просила расчет компенсации произвести на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание Кравцова Л.А. не явилась, ранее пояснила, что повышение заработной платы было в <дата> году в связи повышением потребительской корзины в Ростовской области, с <дата> заработная плата ее составляет 10500,00 руб. Повышение заработной платы было оформлено приказом. Неофициально заработная плата составляла 20000,00 руб., с апреля заработную плату увеличили до 25000,00 руб., так как в ей поручили сдавать отчеты. Так как ООО «Стройресурс» не платил налоги, с <дата> года счет организации был заблокирован. Заявление на отпуск она писала, однако отпускные за <дата>. ей не были выплачены.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из трудового договора следует, что заработная плата истца составляла 8500,00 руб. в месяц. За период <дата> года включительно начисленная заработная плата составит 8500,00 руб.х6 месяцев=51000 руб., после удержания НДФЛ к выплате 44370 руб. (7395 руб. в месяц). Исполняя обязанности главного бухгалтера предприятия, имея доступ к системе банк-клиент Кравцова Л.А. сама перечисляла себе заработную плату на личную банковскую карту. Так, согласно платежных поручений за период с <дата> она перечислила себе на банковскую карту заработную плату в размере 28560 руб. Кроме того, имея свободный доступ к помещению ООО «Атмосфера» истец в нерабочее время прибыла в офис компании, воспользовавшись программой банк-клиент перевела на свой расчетный счет 83000,00 руб., в наименовании платежа указала: «зарплата за <дата> за Стройресурс». Перечисленными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. По указанному выше факту дознавателем ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» <дата>. было возбуждено уголовное дело в отношении Кравцовой Л.А. Таким образом истец за указанный период получила и распорядилась по своему усмотрению заработной платой в размере 111560 руб., что в несколько раз превышает действительный размер заработной платы за <дата> года. Следовательно и другие исковые требования Кравцовой Л.А., вытекающие из трудовых отношений правоотношений, не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено обоснования компенсации за неиспользованный отпуск и ее размера, моральный вред ничем не подтвержден.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кравцовой Л.А. к ООО «Стройресурс» о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ООО «Стройресурс» (работодатель) заключен трудовой договор с Кравцовой Л.А. (работник), согласно которому работодатель принимает на работу работника на должность <данные изъяты> с окладом 8500,00 руб. Вид договора бессрочный, срок испытания 3 месяца, работник приступает к выполнению трудовых обязанностей <дата>. Ежегодный основной отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.10 трудового договора условия оплаты труда: по окладу, заработная плата Работнику выплачивается в кассе наличными денежными средствами не реже чем один раз в пол месяца (ч.6 ст. 136 ТК РФ)., каждое 20 число текущего месяца и каждое 5-е число месяца, следующего за текущим.

Согласно приказу № от <дата> выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа за первую половину текущего месяца аванс в размере 50% оклада; 10 числа – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

<дата> трудовой договор с Кравцовой Л.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015г. общая сумма дохода составляет 88500,00 руб. С июля 2015г. заработная плата Кравцовой Л.А. составляет 10500,00 руб. в месяц.

Согласно справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2016г. обща сумма дохода Кравцовой Л.А. составляет 126000,00 руб., ежемесячно 10500,руб.

Согласно расчету по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2017г., представленным ООО «Стройресурс» в налоговый орган, выплаты произведенные организацией в рамках трудовых отношений Кравцовой Л.А. составляют 10500, 00 руб. в месяц.

Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, выданной 05.07.2017г. руководителем ООО «Стройресурс» для предоставления в Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения в городе Новочеркасске, средний заработок Кравцовой Л.А. за последние три месяца составил 10500,00 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты труда за период с января 2017года по июнь 2017 года составляет 10500,00 руб. х 6 мес.= 63000,00 руб.

Истцу выплачена заработная плата в сумме 28560,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №<данные изъяты>

Задолженность ответчика по заработной плате, подлежащей выплате Кравцовой Л.А., составляет 34440,00 руб. В качестве доводов об отсутствии задолженности по заработной плате ответчик указывает о перечислении Кравцовой Л.А. денежных средств на свой счет в сумме 83000,00 руб. с расчетного счета ООО «Атмосфера» с назначением платежа заработная плата <дата> ООО «Стройресурс», возбуждении по данному факту уголовного дела в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ. Суд данные доводы отклоняет, поскольку предметом спора является именно задолженность ООО «Стройресурс». Законность перечисления денежных средств с расчетного счета другой организации и заявленные в уголовном процессе гражданские иски подлежат рассмотрению в уголовном деле.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 34440,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 127 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний дневной заработок составляет: 126000,00 руб./12/29,3=358,36 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Трудовым договором также установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За отработанные истцом в 2015 году 9 месяцев (28 календарных дней/12х9 отработанных месяцев)- 20,99 дней, приходятся на период отпуска.

За <дата> год продолжительность отпуска истца составляет 28 календарных дней.

За <дата> год продолжительность отпуска составляет (28/12 х 6 отработанных месяцев)= 13,99 дней, приходящиеся на период отпуска.

Всего за период с <дата> – 28+20,99+ 13,99=62,98 дней отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 358,36 руб. х 62,98 дн.=22569,51 руб.

Ответчик ссылается на приказ от <дата>. о предоставлении отпуска Кравцовой Л.А. продолжительностью 14 календарных дней, с <дата> и заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с <дата> однако доказательств оплаты отпускных, как и выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении не предоставляет. Из объяснений истца следует, что отпуска за время работы им не предоставлялись, отпускные не выплачивались, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 22569, 51 руб.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу своевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск: с <дата>., 22569,51х76х1/150х9%=1029,17руб.; <дата>. по <дата> 22569,51х42х1/150х8,5%=537,15руб.; с <дата> 22569,51руб.х49х1/150х8,25%=608,25руб., с <дата> 22569,51х23х1/150х7,75=268,19 руб., всего 2442,71 руб.

Согласно приказу № от <дата>О сроках выплаты заработной платы» выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25-го числа – за первую половину текущего месяца аванс в размере 50% оклада; 10-го числа – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц. Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом произведенных оплат согласно платежных поручений от 03.03.2017г. на сумму 5000,00 руб., 22.02.2017г. на сумму 5560 руб., 26.04.2017г. на сумму 10000,00 руб., 07.03.2017г. на сумму 3000,00 руб., 10.03.2017г. на сумму 5000,00 руб., 26.04.2017г. на сумму 10000,00 руб. и ключевых ставок ЦБ РФ составляет: с 26.01.2017г. по 10.02.2017г., 5250,00 руб. (сумма аванса)х16х1/150х10%=56 руб.; с 11.02.2017г. по 21.02.2017г., 10500,00 руб. (оклад)х11х1/150х10%=77,00 руб.; с 22.02.2017г. по 25.02.2017г. оплата 5560,00 руб., 4940,00 руб.х4х1/150х10%=13,17 руб..; с 26.02.2017г. по 02.03.2017г., задолженность за январь 4940,00 руб., аванс за февраль 5250,00 руб., всего сумма 10190,00 руб.х5х1/150х10%=33,97 руб., с 03.03.2017г. по 06.03.2017г., 03.03.2017г. оплата 5000,00 руб., задолженность 5190,00 руб.х4х1/150х10%=13.84 руб., с 07.03.2017г. по 09.03.2017г., оплата 3000,00 руб., задолженность 2190,00 руб. х3х1/150х10%=4,38 руб., 10.03.2017г. оплата 5000,00 руб., 5000,00 руб.- 2190,00 руб. =2810,00 руб. (аванс). С 11.03.2017г. по 25.03.2017г., 2440,00 руб., 2440х15х1/150х10%=24,40 руб.; с 26.03.2017г. по 10.04.2017г., 7690,00 руб. (задолженность за февраль, март) х1х1/150х10%= 5,13 руб.: 7690,00х15х1/150х9,75%=74,98 руб., всего 80,11 руб. с 11.04.2017г. по 25.04.2017г., 12940,00 руб.х15х1/150х9,75%=126,17 руб., 26.04.2017г. оплата 10000,00 руб., 2940,00 руб.+5250руб.=8190,00руб., с 26.04.2017г. по 10.05.2017г., 8190,00 руб.х6х1/150х9,75%=31,94 руб., 8190,00х9х1/150х9,25%=45,45 руб., всего 77,39 руб.; с 11.05.2017г. по 25.05.2017г., 13440,00 руб.х15х1/150х9,25%=124,32 руб., с 26.05.2017г. по 10.06.2017г., 18690,00 руб.х16х1/150х9,25%=184,41 руб., с 11.06.2016г. по 25.06.2017г. 23940,00руб.х8х1/150х9,25%=118,10руб., 23940,00 руб.х7х1/150х9%=100,55 руб., всего 218,65 руб., 26.06.2017г. по 02.07.2017г. 29190,00 руб.х7х1/150х9%=122,60 руб., с 03.07.2017г. по 25.12.2017г.. 34440,00 руб.х77х1/150х9%=1591,13руб., 34440,00х42х1/150х8,5%=819,67руб.,34440х49х1/150х8,25%=928,16руб., 34440х23х1/150х7,75%=409.26 руб., всего 3748,22 руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 4904,63 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав Кравцовой Л.А., учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2431,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Ларисы Аркадьевны к ООО «Стройресурс» о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Кравцовой Ларисы Аркадьевны задолженность по заработной плате в размере 34440,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22569,51 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск 2442,71 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4904,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а всего 69356,85 руб. (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2431,00 руб. (две тысячи четыреста тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 2-100/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройресурс» к Кравцовой Л.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кравцовой Л.А. о взыскании подотчетных денежных средств.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 12.04.2018г. и 24.04.2018г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Стройресурс» к Кравцовой Л.А. о взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Стройресурс» к Кравцовой Л.А. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства мож...

...ет быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 марта 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием: ответчика Кравцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к Кравцовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атмосфера» обратилось в суд с иском к Кравцовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в иске указало, что 16.09.2017 года ответчиком Кравцовой Л. А. было совершено тайное хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Атмосфера» в размере 83000 рублей, что установлено материалами уголовного дела № 1-9-20/2017. В отношении ответчика 18.12.2017 года вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Кравцовой Л.А. в совершении указанного преступления. Соответственно, общий размер причиненного ООО «Атмосфера» материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 83000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кравцовой Л.А. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 83000 рублей.

ООО «Атмосфера» своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кравцова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично пояснила, что признает иск в сумме 14000 рублей, поскольку считает, что остальная сумма является задолженностью по не выплаченной ей заработной плате, в письменном отзыве указала, что она работала в ООО «Стройресурс» с...

... апреля 2015 года по 03.07.2017г., где образовалась задолженность по заработной плате за период с января 2017 по 03.07.2017 года. Считает требования ООО «Атмосфера» не обоснованными. Приговор мирового судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.12.2017 года, она в апелляционном порядке не обжаловала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кравцова Л.А. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.12.2017г. признана виновной в совершении в отношении ООО «Атмосфера» преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осуждена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Данный приговор суда вступил в законную силу 29.12.2017г.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.01.2017г. Кравцова Л.А. имея свободный доступ к помещению фирмы ООО «Атмосфера», расположенного по <адрес> Ростовской области, 16.09.2017 в нерабочее время прибыла по вышеуказанному адресу, где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 12 до 12.15 часов, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи программы «Банк Клиент», установленной на рабочем компьютере фирмы, перевела с расчетного счета ООО «Атмосфера» на свой расчетный счет №, открытый в банке ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в сумме 83000 рублей, тем самым похитив их. После чего, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Атмосфера» материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, понесенные лицом, для восстановления нарушенного права, либо которые оно должно будет произвести для восстановления этого права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что противоправность действий Кравцовой Л.А. и ее вина в причинении материального вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, подтверждается вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кравцовой О.А. не представлено суду, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба, либо о частичном погашении ответчиком в пользу ООО «Атмосфера» материального ущерба причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Атмосфера» к Кравцовой Л.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к Кравцовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 6150095309, дата государственной регистрации 09.08.2017г.) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кравцовой Л.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 20.03.2018г.

Судья Е.Г. Сухоносова