Кравцова Ульяна Геннадьевна

УИД № 41RS0003-01-2020-000874-43

Дело № 2-13/2021 (2-519/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 20 января 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Кравцовой Ульяне Геннадьевне, Белогубец Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику Кравцовой У.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте МастерКард Кредит Моментум эмиссионный контракт № в размере 40000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1054 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО Сбербанк (с 4 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России») 24 ноября 2014 года на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Сбербанка России выдал последней международную карту МастерКард Кредит Моментум (счет №, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 40000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка ознакомлен, и обязался выполнять условия использования карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перед Банком исполняться перестали. По состоянию на 17 августа 2020 года общая задолженность по кредитной карте составляет 28483 рубля 49 копеек, из которых просроченный основной долг 24051 рубль, просроченные проценты 4432 рубля 49 копеек. Ближайшим родственником умершего заемщика является дочь – Кравцова Ульяна Геннадьевна. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на...

... объект недвижимости от 13 июля 2020 года, правообладателями объекта недвижимости, расположенного по <адрес> являются Белогубец Сергей Владимирович и Кравцова Ульяна Сергеевна по ? доли в праве собственности от 19 января 2020 года. Поскольку Кравцова У.Г. входит в круг наследников 1 очереди, фактически приняла наследство, истец ссылаясь на ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также понесенные судебные расходы.

Определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Белогубец Сергей Владимирович, являющийся вторым наследником умершего заемщика.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Чайкина И.П. просила о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ответчик Кравцова У.Г. и Белогубец С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке и своевременно в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по месту их постоянного жительства и регистрации, подтвержденных сведениями УФМС России по Камчатскому краю и другими материалами дела. Однако от получения судебной корреспонденции, направленного по данным адресам почтовой связью, ответчики уклонились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, с учетом наличия в материалах дела сведений о месте жительства и регистрации ответчиков, по которым судом направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции, как подтверждение их нежелания принимать судебное извещение, а потому, в соответствии с положениями ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, а также отсутствия соответствующих возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года на основании заявления ФИО3 между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого ФИО3 открыт банковский счет, выпущена и выдана международная карта МастерКард Кредит Моментум с лимитом кредита в размере 40000 руб.

ФИО3 ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе, согласно которым ФИО3 на цели личного потребления предоставлен лимит кредита в сумме 40000 руб. под 18,9 % годовых, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифными планами.

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем пополнения счета карты путем операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на счет карты.

Заключенный между ФИО3 и ОАО Сбербанк договор о выдаче кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ФИО3 кредит лимитом 40000 руб.

27 июня 2019 года ФИО3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 28 483 рубля 49 копеек. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, как это предусмотрено п.1 ст. 418 ГК РФ, не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследованиия», в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Вилючинского городского округа Трофимовым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, кадастровой стоимостью по состоянию на день смерти 1658080 рублей 50 копеек, являются Кравцова Ульяна Геннадьевна и Белогубец Сергей Владимирович в равных долях (по 1/2 у каждого), которым выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное дело № окончено.

Таким образом, установлено, что наследники умершего наследодателя ФИО3 приняли наследство: в размере по 1/2 доли вышеуказанного имущества, принадлежавшего наследодателю до дня смерти, соответственно стоимость имущества, унаследованная ответчиками, составляет 1658080 рублей 50 копеек.

Иного имущества, перешедшего наследникам после смерти наследодателя, не установлено.

Ответчики вступили в права наследства, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29 октября 2020 года.

Обязательства ФИО3 по кредитной карте на день его смерти не выполнены, задолженность не погашена, что является долгом наследодателя и подлежит возмещению наследниками по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитной карте с учетом процентов не превышает стоимость имущества наследодателя, перешедшего к наследникам после его смерти.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам о взыскании долга по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1054 рубля 50 копеек, что подтверждается документально, которая с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Кравцовой Ульяне Геннадьевне, Белогубец Сергею Владимировичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кравцовой Ульяны Геннадьевны и Белогубец Сергея Владимировича задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 28 483 рубля 49 копеек, а так же государственную пошлину в размере 1054 рубля 50 копеек, на общую сумму 29537 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий