Кравец Александр Дмитриевич

Мировой судья Денисова Ю.А. <...>

Дело № 12-286/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравца А.Д., - Тарасова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Кравец А.Д. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 25.03.2021, которым

Кравец Александр Дмитриевич, <...>

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

25.02.2021 около 23:05 Кравец А.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак <...>, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12А, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Кравец А.Д. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, не верно дана оценка собранным по делу доказательствам, считает, что его вина в сове...

...ршении правонарушения не доказана, просит дело производством прекратить, кроме того указывает, что при назначении наказания не мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что семья Кравец имеет статус многодетной.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, Кравец А.Д. на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Тарасов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, иных дополнений к жалобе не заявил.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.03.2021 в 23:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 12А, водитель Кравец А.Д. в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, рапорте (л.. 9-11), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), который соответствует требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен обоснованно, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кравец А.Д. находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Кравец А.Д. отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался( л.д.4,5,6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в отношении Кравец в соответствии с положениями ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с использованием видеофиксации.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Заявителем не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.

Факт невыполнения водителем Кравец законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кравец А.Д. разъяснялись, замечаний к содержанию протокола он не имел, от подписи в процессуальных документах отказался.(л.д. 3).

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, до прибытия сотрудников полиции в течение 4-х часов являлся пешеходом, т.к. ключей от автомобиля у него было, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля А, о том, что после ДТП, произошедшего по вине Кравец, он пытался скрыться места происшествия и двое мужчин, очевидцев, забрали ключи у него от автомобиля, пояснив, что водитель п находится в состоянии опьянения, после чего заявитель ушел. Она(свидетель) вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Б и В следует, что 25.02.2021 они подошли к своему автомобилю «Опель Мокка», увидели повреждения. Затем к ним подошел Кравец, от него пахло алкоголем. Кравец признался, что это он совершил наезд на их автомобиль.

Согласно рапорту ИДПС Г, а также показаниям ИДПС Д , Кравец было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, как и на предложение пройти медицинское освидетельствование, о чем составлены соответствующие протоколы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья изложил мотивы по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей А, Б, В, инспекторов ДПС, пришел к верному выводу о совершении Кравец правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Кравец и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.

Наказание Кравец А.Д. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о его личности, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения и не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признано наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравец Александра Дмитриевича - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына