Кречун Денис Анатольевич

КОПИЯ

ДЕЛО № 2-6896/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006368-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6896/2024 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, к Кречуну Денису Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого животному миру.

В обоснование иска прокурор указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» с гос.номером №, при движении по автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведённые таксы для исчисления размера вреда, причинённого да...

...нному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида, размер ущерба составляет 80 000 рублей.

Министерством экологии и природопользования Московской области ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 80 000 рублей.

На претензию ответчик не ответил и ущерб не возместил.

В связи с чем, прокурор обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения ущерба, причинённого им животному миру, денежную сумму в размере 80 000 рублей в пользу Российской Федерации (в лице Министерства экологии и природопользования Московской области) с перечислением указанной суммы на расчётный счёт по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прокурор в лице помощника прокурора в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о явке в суд извещён, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица с вынесением по делу заочного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» с гос.номером №, при движении по автомобильной дороге <адрес>, совершил наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведённые таксы для исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида, размер ущерба составляет 80 000 рублей.

Министерством экологии и природопользования Московской области ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 80 000 рублей.

На претензию ответчик не ответил и ущерб не возместил.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причинённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведённые таксы для исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида, размер причинённого ущерба составляет 80 000 рублей (такса для лося – 1 особь).

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт причинения ответчиком ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу Российской Федерации (в лице Министерства экологии и природопользования Московской области) ущерб в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании ущерба, причинённого животному миру – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения ущерба, причинённого животному миру, денежную сумму в размере 80 000 рублей в пользу Российской Федерации (в лице Министерства экологии и природопользования Московской области) с перечислением указанной суммы на расчётный счёт по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 19 сентября 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021г. рп. Одоев Тульская область.

Судья Одоевского районного суда Тульской области Яшина В.И., рассмотрев в помещении Одоевского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, рп. Одоев, ул.Л.Толстого, д.26-а, дело № 5-59/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кречуна Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Кречун Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

03.11.2020 в 18:05 Кречун Д.А. находился, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (индивидуальной гигиенической маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.Воскресенское, ул. Заводская, д.12-а, в нарушение п.п.«ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, подпункта 1.6 пункта 1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04....

...2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кречун Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще телеграммой.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кречуна Д.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Таким образом, невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения, установленных, в том числе Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области", при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2020 в 18:05 в период режима повышенной готовности Кречун Д.А. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.Воскресенское, ул. Заводская, д.12-а, в нарушение подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, подпункта "а" пункта 3 Правил N 417, подпункта 1.6 пункта 1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

Как следует из представленных материалов дела, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № 106297 от 03.11.2020, составленным в отношении Кречуна Д.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции ОП «Дубенский» ФИО1 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; объяснением Кречуна Д.А. от 03.11.2020, из содержания которых отчетливо усматривается факт правонарушения; достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кречуна Д.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2, п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины.

Учитывая изложенное, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о назначении Кречуну Д.А. наказания в виде административного штрафа, в соответствии с принципом индивидуализации административной ответственности, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, в виде предупреждения, не обеспечит достижения цели назначения административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

Размер штрафа устанавливается с учетом материального положения виновного и в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кречуна Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МО МВД России «Суворовский»), ИНН 7133002680, КПП 713301001, Банк: отделение Тула г. Тула, р/счет 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 70618151, УИН 18880471200131062979.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд путем подачи жалобы или протеста в Одоевский районный суд Тульской области.

Судья В.И.Яшина.