Крехов Владимир Александрович

Дело №2-1793/2020

УИД 03RS0001-01-2020-002778-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крехова О.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Крехова Д.В. , Вахитова А.В. , Крехов В.А. , Креховой А.М. к Хусаинов А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Крехова О.В. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Крехова Д.В. , Вахитова А.В. , Крехов В.А. , Креховой А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Хусаинов А.Р. указав, что истцы являются собственниками в равных долях жилого дома общей площадью 77,6 кв.м, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности, на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован ответчик Хусаинов А.Р..

Истцы указывают, что ответчик членом семьи не является, родственных отношений между истцами и ответчиков нет, в доме не проживает, личных вещей не имеет, не выполняет своей обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не следит за санитарным и техническим состоянием дома. Не имеется доступа в жилой дом.

Ответчик Хусаинов А.Р. самостоятельно не снимается с регистрационного учета, проживает в другом месте.

Истцы просят признать Хусаинов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым домом общей площ...

...адью 77,6 кв.м., находящегося по адресу: РБ, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ответчика Хусаинов А.Р. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец Крехова О.В. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Крехова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Истцы Вахитова А.В. , Крехов В.А. , Креховой А.М. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Хусаинов А.Р. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебные извещения, направляемые по месту регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, место пребывания ответчика не известно. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика определением суда в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат ответчика Мавлютова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы Крехова О.В. , Крехова Д.В. , Вахитова А.В. , Крехов В.А. , Креховой А.М. с декабря 2008г являются собственниками (по 1/5 доле каждый) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из пояснений истицы Крехова О.В. следует, что право собственности на жилой дом перешло к истцам в порядке наследования после смерти ее супруга.

Из имеющейся в материалах дела справки о регистрации следует, что по указанному адресу зарегистрированы: истец Крехова О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь Крехова Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), истец Вахитова А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Хусаинов А.Р. ( с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик приходится двоюродным братом ее умершего супруга, длительное время ответчик в спорной квартире с истцами не проживает, совместное хозяйство истцы с ответчиком не ведет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

На основании установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не является, ответчики в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцами не ведет, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорном жилом помещении, с истцами не заключалось. Иные основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

Удовлетворение иска, согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца Крехова О.В. подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Крехова О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать Хусаинов А.Р. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Глазовская, <адрес>.

Снять Хусаинов А.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Глазовская, <адрес>.

Взыскать с Хусаинов А.Р. в пользу Крехова О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.

Дело №2-1123/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Ибрагимовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Крехову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Крехову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бензоколонка ТНК, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис № Согласно административному материалу водитель Крехов В.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 285417,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Кре...

...хова В.А. в пользу истца в порядке возмещения ущерба 165417,16 руб., расходы по госпошлине 4 508,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Крехов В.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика от истца не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением Крехова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис № под управлением и в собственности Широкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Согласие» и Широковым А.В. заключен полис страхования транспортного средства серии №, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма 1700 000,00 руб., страховая премия 82200,00 руб.

В результате указанного дорожно-транспортное происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был поврежден.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является Крехов В.А., который нарушил п. 8.4 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Крехов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему, страхователю ШироковуА.В. по договору Автокаско ущерб за ремонт автомобиля в размере 285417,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Возражений по исковому заявлению ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» к Крехову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 285417,16 руб. (фактический ущерб) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 165417,16 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4508,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Крехову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Крехова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» убытки в размере 165417,16 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 508,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева

дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Аксенова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Крехову В.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Крехову В.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Росгосстрах» и Г.Г.Д., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №) в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Крехова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ш.А.В.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крехова В.А.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ш.А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности вл...

...адельцев транспортных средств (полис №) в соответствии, с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В связи с этим в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (полис №) обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> №, ООО «СК «Согласие» обратилось за возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик Крехов В.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Крехов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Аксенов В.В. в судебном заседании исковый требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Крехова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ш.А.В.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крехова В.А.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Росгосстрах» и Г.Г.Д., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №) в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ш.А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в соответствии, с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В связи с этим в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (полис №) обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Так как транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> №, ООО «СК «Согласие» обратилось за возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку страховой случай наступил при использовании Креховым В.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, будучи не включенным, в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 3 600,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Крехову В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Крехова В.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев