Крекотнев Андрей Евгеньевич

УИД 12RS0003-02-2022-006521-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5764/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Дурновой Н.Г. и Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. по гражданскому делу №2-198/2023 по иску Крекотнева А.Е. к индивидуальному предпринимателю Тарасову И.С. о взыскании уплаченную по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца — адвоката Пластининой Е.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крекотнев А.Е. обратился в суд с иском к ИП Тарасову И.С., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 460000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от уплаченной по договору суммы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и монтаж окон из ПВХ ...

...в соответствии с эскизным приложением, а истец – уплатить согласованную сумму 582700 руб. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, изготовил окна с неустранимыми недостатками.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 г. исковые требования Крекотнева А.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. в пользу Крекотнева А.Е. уплаченную по договору сумму 460000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50000 рублей, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8800 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. в пользу Крекотнева А.Е. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 460000, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 462500 руб.

Взыскана с общества с индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 12403 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крекотнева А.Е., индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судебная экспертиза была проведена с грубым нарушением процессуального законодательства. Согласно письму ООО «Мако фурнитура», указанные в заключении эксперта недостатки, не могли возникнуть по причине превышения рекомендованных размеров, указанных в инструкции. В заключении эксперта не указано, каким образом эксперт измерил габаритные размеры конструкций, что указывает на невозможность сделать вывод о реальных размерах конструкций.

Представитель истца — адвокат Пластинина Е.Ю., действующая на основании ордера, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крекотневым А.Е. и ИП Тарасовым И.С. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался поставить и осуществить монтаж окон из ПВХ в квартиру.

Во исполнение своих обязательств по договору Крекотнев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику предоплату 460000 руб., что подтверждается представленной в дело копией квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен монтаж оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами спорного договора произведен осмотр изготовленных ответчиком оконных конструкций с участием специалиста, по результатам которого в акте приема-передачи Крекотнев А.Е. заявил о выявленных недостатках спорных изделий.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», оконные конструкции, установленные в <адрес>, и выполненные работы по их монтажу не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим требованиям нормативно-технической документации и обязательным требованиям по ширине и высоте фальца створки, предусмотренным Инструкцией по монтажу сдвижной фурнитуры <данные изъяты> в ПВХ профиль <данные изъяты> (стр. 7 <данные изъяты>). Недостатки оконных конструкций и выполненных работ по их монтажу имеются. Причиной возникновения выявленных значительных недостатков явилось нарушение обязательных требований Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры <данные изъяты> в ПВХ профиль <данные изъяты> при разработке конструктивного решения и изготовления портальных оконных изделий. Выявленные недостатки портальных сдвижных оконных конструкций невозможно устранить без полных замены изделий. Для устранения выявленного значительного недостатка - превышение предельно-допустимых значений габаритных размеров портальных сдвижных оконных конструкций и нарушение обязательных требований по ширине и высоте фальца створки, необходимо выполнить демонтаж портальных сдвижных оконных конструкций, установленных в помещении кухни-столовой и жилой комнаты квартиры №, изготовить и смонтировать новые оконные конструкции. Стоимость устранения выявленного недостатка: демонтажа существующих конструкций, изготовления и монтажа новых конструкций составляет 66187 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обстоятельство наличия недостатков оконных конструкций и выполненных работ по монтажу, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 460000 руб., о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Крекотнева А.Е., индивидуального предпринимателя Тарасова И.С., суд апелляционной инстанции, изменяя его в части неустойки, штрафа и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Исходя из доводов жалобы Крекотнева А.Е., а также из того, что при рассмотрении дела ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем цену заказа - 460000 руб.

Также судом апелляционной инстанции, была изменена к взысканию сумма штрафа с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки, который взыскан в размере 462500 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскана в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 12403 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что измерение конструкций при помощи лазерного дальнометра не свидетельствуют о недостоверности выводов по результатам судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном, повторном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Юдкин

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1710/2023

дело № 2-198/2023; 12RS0003-02-2022-006521-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крекотнева Андрея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Сергеевича в пользу Крекотнева Андрея Евгеньевича уплаченную по договору сумму 460000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50000 руб., сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Сергеевича в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крекотнев А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову И.С. (далее – ИП Тарасов И.С.), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 460000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от уплаченной по договору суммы по день вынесения решения, компенсацию ...

...морального вреда 1000000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 руб.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2022 года заключил с ответчиком договор <№>, по условиям которого ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и монтаж окон из ПВХ в соответствии с эскизным приложением, а истец – уплатить согласованную сумму 582700 руб. Во исполнение своих обязательств по договору он внес ответчику предоплату 460000 руб. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, изготовил окна с неустранимыми недостатками. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Тарасов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы, которая проведена с грубыми нарушениями законодательства и ГОСТов, представленная им рецензия не была принята во внимание, судом не поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Крекотнев А.Е. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает необходимым определить сумму неустойки в размере 460000 руб., сумму штрафа в размере 462500 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки исходя из верно определенного периода нарушения прав истца, определена сумма в размере 79580 руб., верной является сумма 795800 руб., тем самым сумма неустойки снижена исходя из неверно определенной с суммы, сумма штрафа также определена неверно. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку ходатайств в указанной части ответчиком заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Крекотнев А.Е. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ИП Тарасова И.С.

Выслушав объяснения представителя истца Пластининой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ИП Тарасова И.С., ответчика Тарасова И.С., представителя ответчика Вишневского В.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Крекотнева А.Е., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

Из положения пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2022 года между Крекотневым А.Е. и ИП Тарасовым И.С. заключен договор <№>, по условиям которого ответчик обязался поставить и осуществить монтаж окон из ПВХ в квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным приложением в срок до 29 июня 2022 года, а Крекотнев А.Е. – уплатить согласованную сумму 582700 руб. посредством внесения предоплаты 460000 руб. в день заключения договора, оставшейся суммы - в день подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4).

Во исполнение своих обязательств по договору Крекотнев А.Е. 22 апреля 2022 года внес ответчику предоплату 460000 руб., что подтверждается представленной в дело копией квитанции.

8 июля 2022 года ответчиком осуществлен монтаж оконных конструкций.

8 сентября 2022 года сторонами спорного договора произведен осмотр изготовленных ответчиком оконных конструкций с участием специалиста, по результатам которого в акте приема-передачи Крекотнев А.Е. заявил о выявленных недостатках спорных изделий: неисправен замок на открывание, крепления гибких анкерных пластин выполнено на один дюбель, повреждения ПВХ профиля (царапины), отсутствие фиксатора (стопора) в верхней части раздвижной двери, при открывании происходит заваливание двери; и указал, что выполненные ответчиком работы не принимает и требует возвращения уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком обстоятельства наличия в изготовленных им оконных изделиях производственных недостатков, определением суда от 15 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «<...> оконные конструкции, установленные в <адрес> по <адрес>, и выполненные работы по их монтажу не соответствуют условиям договора <№> от 22 апреля 2022 года, действующим требованиям нормативно-технической документации и обязательным требованиям по ширине и высоте фальца створки, предусмотренным Инструкцией по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move в ПВХ профиль Gealan-Smoovio (стр. 7 https://www.maco.eu/assets/501309). Недостатки оконных конструкций и выполненных работ по их монтажу имеются. Причиной возникновения выявленных значительных недостатков явилось нарушение обязательных требований Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move в ПВХ профиль Gealan-Smoovio при разработке конструктивного решения и изготовления портальных оконных изделий. Выявленные недостатки портальных сдвижных оконных конструкций невозможно устранить без полной замены изделий. Для устранения выявленного значительного недостатка - превышение предельно-допустимых значений габаритных размеров портальных сдвижных оконных конструкций и нарушение обязательных требований по ширине и высоте фальца створки, необходимо выполнить демонтаж портальных сдвижных оконных конструкций, установленных в помещении кухни-столовой и жилой комнаты <адрес>, изготовить и смонтировать новые оконные конструкции. Стоимость устранения выявленного недостатка: демонтажа существующих конструкций, изготовления и монтажа новых конструкций составляет 66187 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обстоятельство наличия недостатков оконных конструкций и выполненных работ по монтажу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 460000 руб., о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положенная в основу решения суда экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Ссылки ответчика на отсутствие в заключении эксперта сведений о способе измерения габаритных размеров светопрозрачных конструкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку их пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 37), заключения эксперта (т. 1, л.д. 130) следует, что конструкции измерялись инструментальным путем.

Измерение конструкций при помощи лазерного дальнометра не свидетельствуют о недостоверности выводов по результатам судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленная стороной ответчика рецензия ООО «Ребус Эксперт» на указанное экспертное заключение не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Стройэкспертиза». Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом была дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле ООО <...>», не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одному из участников спора.

В рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос о взыскании уплаченной суммы по договору от 22 апреля 2022 года, которым наИП Тарасова И.С. была возложена обязанность поставить изделие согласно эскизному предложению. Соотносимость производителя фурнитуры, изготовителя окон с невыполнением ИП Тарасовым И.С. условий договора, в результате которого конструкции, выполненные работы по нему признаны не соответствующим условиям договора, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ООО <...>» участниками спорных гражданско-правовых отношений не являются, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности непосредственно, в удовлетворении данного ходатайства ИП Тарасову И.С. было отказано обоснованно.

Исходя из доводов жалобы Крекотнева А.Е., он оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, размер штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей на сумму 79580 руб. за период с 23 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года. При определении размера неустойки суд исходил из внесенной платы по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер испрашиваемой неустойки до 70000 руб., а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер до 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что приведенный истцом в иске расчет неустойки является неверным, с учетом арифметического математического действия размер неустойки составляет 795800 руб. (460000 руб. х 1% х 173 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой подлежит взысканию в сумме не превышающей цену заказа - 460000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которой с учетом подлежащего взысканию суммы неустойки составит 462500 руб. (460000 руб.+460000 руб+5000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой Крекотневым А.Е. части подлежит изменению, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 23 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года составит 460000 руб., размер штрафа - 462500 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 12403 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Крекотнева Андрея Евгеньевича, ИП Тарасова Игоря Сергеевич – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Сергеевича (ИНН <№>) в пользу Крекотнева Андрея Евгеньевича (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 460000, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 462500 руб.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Сергеевича (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12403 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крекотнева Андрея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием представителя истца Свищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крекотнева Андрея Евгеньевича к Корчагину Дмитрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Крекотнев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Корчагину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере1776000 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корчагина Д.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2020200 рублей, утрата т...

...оварной стоимости составляет 155800 рублей, за составление заключения истцом оплачено 20000 рублей.

Истец Крекотнев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Свищев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корчагин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. В установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Крекотнев А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> в 18 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Корчагина Д.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

6 октября 2021 года Крекотнев А.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (акт о страховом случае от 26 октября 2021 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

С целью определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от 30 октября 2021 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 года без учета износа составляет 2020200 рублей, утрата товарной стоимости – 155800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом заключения эксперта, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная заключением эксперта в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Корчагина Д.А., в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу Крекотнева А.Е. материального ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости и предельным размером страхового возмещения в размере 1776000 рублей (2020200 рублей + 155800 рублей – 400000 рублей).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, в сумме 20000 рублей суд расценивает как убытки, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 декабря 2021 года, 10 января 2022 года (2 судодня) в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 ноября 2021 года, квитанцией от 9 ноября 2021 года № 17.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 17180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Крекотнева Андрея Евгеньевича к Корчагину Дмитрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Дмитрия Алексеевича в пользу Крекотнева Андрея Евгеньевича сумму материального ущерба в размере 1776000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 января 2022 года.

дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретареБайлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченную по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крекотнев А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову И.С. (далее – ИП Тарасов И.С.), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 460000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от уплаченной по договору суммы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор № 40267, по условиям которого ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и монтаж окон из ПВХ в соответствии с эскизным приложением, а он – уплатить согласованную сумму 582700 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору он внес ответчику предоплату 460000 рублей. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, изготовил окна с неустранимыми недостатками. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, а также ...

...неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец Крекотнев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пластининой Е.Ю. Последняя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Вишневский В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая на недостоверность заключения, изготовленного ООО «Стройэксперт» во исполнение определения суда, а также недоказанность обстоятельства наличия в изготовленных ответчиком окнах недостатков.

Третье лицо Крекотнева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 737, статьи 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 22 апреля 2022 года между Крекотневым А.Е. и ИП Тарасовым И.С. заключен договор № <номер>, по условиям которого ответчик обязался поставить и осуществить монтаж окон из ПВХ в квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным приложением в срок до 29 июня 2022 года, а Крекотнев А.Е. – уплатить согласованную сумму 582700 рублей посредством внесения предоплаты 460000 рублей в день заключения договора, оставшейся суммы - в день подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4).

Во исполнение своих обязательств по договору Крекотнев А.Е. 22 апреля 2022 года внес ответчику предоплату 460000 рублей, что подтверждается представленной в дело копией квитанции.

8 июля 2022 года ответчиком осуществлен монтаж оконных конструкций.

8 сентября 2022 года сторонами спорного договора произведен осмотр изготовленных ответчиком оконных конструкций с участием специалиста, по результатам которогов акте приема-передачи Крекотнев А.Е. заявил о выявленных недостатках спорных изделий: неисправен замок на открывание, крепления гибких анкерных пластин выполнено на один дюбель, повреждения ПВХ профиля (царапины), отсутствие фиксатора (стопора) в верхней части раздвижной двери, при открывании происходит заваливание двери; и указал, что выполненные ответчиком работы не принимает и требует возвращения уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком обстоятельства наличия в изготовленных им оконных изделиях производственных недостатков определением суда от 15 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», оконные конструкции, установленные в квартире №<номер>, и выполненные работы по их монтажу не соответствуют условиями договора №40267 от 22 апреля 2022 года, действующим требованиям нормативно-технической документации и обязательным требованиям по ширине и высоте фальца створки, предусмотренным Инструкцией по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move в ПВХ профиль Gealan-Smoovio (стр. 7 https://www.maco.eu/assets/501309).Недостатки оконных конструкций и выполненных работ по их монтажу имеются. Причиной возникновения выявленных значительных недостатков явилось нарушение обязательных требований Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move в ПВХ профиль Gealan-Smoovio при разработке конструктивного решения и изготовления портальных оконных изделий.Выявленные недостатки портальных сдвижных оконных конструкций невозможно устранить без полной замены изделий.Для устранения выявленного значительного недостатка - превышение предельно-допустимых значений габаритных размеров портальных сдвижных оконных конструкций и нарушение обязательных требований по ширине и высоте фальца створки, необходимо выполнить демонтаж портальных сдвижных оконных конструкций, установленных в помещении кухни-столовой и жилой комнаты квартиры №<номер> изготовить и смонтировать новые оконные конструкции. Стоимость устранения выявленного недостатка: демонтажа существующих конструкций, изготовления и монтажа новых конструкций составляет 66 187 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

В судебном заседании эксперт Коваленко М.А. поддержала указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта относительно качества выполненных ответчиком работ по спорному договору. Экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Ребус Эксперт» судом отклоняются, данная рецензия изготовлена лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика онеобоснованности проверки экспертом спорных оконных конструкций на соответствие Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move и основанных на указанной инструкции выводов эксперта со ссылкой на представленный в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью «Мако Фурнитура» от 7 апреля 2023 года № 20 на запрос ответчика, содержащий утверждение, что в Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move содержатся рекомендованные размеры изделий, в том числе ширина и высота створок, а также соотношение сторон, судом отклоняются. Указанное прямо противоречит содержанию названной инструкции, а именно ее странице 7, устанавливающей, что пределы областей применения, перечисленные здесь, являются обязательными, их нарушение не допускается, кроме того, необходимособлюдение допустимых размеров, инструкции по монтажу и инструкции по обработке, указанных производителем профиля.

С учетом установленного экспертом возникновения спорных недостатков оконных конструкций вследствие несоблюдения ответчиком при их монтаже Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move ссылки ответчика на ответ общества с ограниченной ответственностью «ГеаланФэнстер-Профиле» от 10 апреля 2023 года на запрос ответчика, содержащий указание, что поставленные ИП Тарасовым И.С. истцу по спорному договору изделия соответствуют требования указанного производителя ПВХ профиля, судом также отклоняются в качестве доказательств недостоверности выводов эксперта.

Принимая во внимание наличие в изготовленных ответчиком оконных конструкций существенных недостатков производственного характера, суд приходит к выводу о правомерности отказа Крекотнева А.Е. от исполнения спорного договора и предъявления им к ответчику требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Как следствие, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Крекотнева А.Е. о взыскании с ответчика суммы 460000 рублей, уплаченной истцом по договору.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в свою очередь установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Крекотневым А.Е. предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение его требования как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 23 октября 2022 года по день вынесения настоящего решения из расчета 1% от уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

С учетом расчета истцом спорной неустойки из ставки 1% ее размер за период с 23 октября 2022 года по день вынесения настоящего решениясоставляет 79580 рублей из расчета 460000 рублей х 1% х 173 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков в выполненной работе.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, размера предъявленной неустойки и общей стоимости спорного заказа истца, длительности периода просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до суммы 70000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав Крекотнева А.Е. как потребителя работ ответчика вследствие неисполнения обязательств по спорным договорам, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 267500 рублей из расчета: (460000 рублей + 70000 рублей + 5000 рублей) х 50%. С учетом заявления ответчиком о снижении указанного штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов на оплату услуг специалиста 3000 рублей, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) уплаченную по договору сумму 460000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50000 рублей, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.