Кремешков Максим Алексеевич

Дело № 5-307/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 8 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Кремешкова Максима Алексеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

7 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут Кремешков М.А., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил джинсы стоимостью 798 рублей 54 копейки без НДС, причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. Своими действиями Кремешков М.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, путем кражи.

В судебном заседании Кремешков М.А. вину в правонарушении признал.

Кроме признания вины, виновность Кремешкова М.А. доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года, сообщением о происшествии; заявлением представителя потерпевшего с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее товар; справкой о размере ущерба; рапортом сотрудника полиции. Нарушений закона при получении доказательств не допущено, оснований не доверять им не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, судья считает, что вина Кремешкова М.А. нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тыс...

...ячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывая общественную опасность правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Поскольку из материалов дела следует, что после задержания 7 сентября 2017 года Кремешков М.А. не освобождался до момента рассмотрения дела, срок наказания в виде административного ареста подлежит исчислению с 20 часов 05 минут 7 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Кремешкова Максима Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Постановление исполнять немедленно после вынесения.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Кремешкова М.А., то есть с 20 часов 05 минут 7 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Б.Шибаева

Дело № 1 – 137/2014 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«11» сентября 2014 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

защитника: адвоката второй <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение самодельного автомобильного прицепа, находившегося около <адрес>, принадлежащего ФИО5 Реализуя свои преступные намерения, этой же ночью примерно в 3 часа ФИО7, действуя из корыстных побуждений и получении в последствии материальной выгоды, с целью совершения кражи, подошел к деревянному столбу, к которому металлическим тросом был привязан самодельный автомобильный прицеп. Убедившись в том, что его никто не видит, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, используя пассатижи, перекусил ими металлический трос, тем самым освободил самодельный автомобильный прицеп. Затем, действуя осторожно, чтобы остаться незамеченным, подцепил прицеп к своему мо...

...тоблоку и уехал, скрывшись с места происшествия. Своими противоправными действиями ФИО7 причинил значительный материальный ущерб ФИО5 на сумму 10 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО7 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела за его примирением с потерпевшим. Данное ходатайство было поддержано защитником.

В судебном заседании было оглашено заявление потерпевшего ФИО5, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за их примирением, материальных претензий у него к ФИО7 нет, ущерб возмещен, они примирились.

Обвиняемый ФИО7, его защитник ФИО4 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшему и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО2 полагает, что заявленное потерпевшим ФИО5 ходатайство подлежит удовлетворению.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО5 представил в суд заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, а причиненный ему преступлением вред ФИО1 полностью заглажен.

Суд, исследовав данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, не находит оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО7 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69). Вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО5, заглажен в полном объеме.

Поскольку потерпевший ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем представил заявление, в котором указал, что с ФИО1 они примирились, материальных претензий к нему у него нет, ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 234, 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления вручить ФИО7, направить потерпевшему ФИО5 и прокурору <адрес>.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: обрезок металлического троса, металлолом от самодельного автомобильного прицепа (два колеса, мост, прицепное устройство, две рессоры, пять металлических швеллеров) оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Кольчугина С.В.