Кремнев Даниил Олегович

5-1164/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев административный материал в отношении Кремнёва Д. О., ... привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Кремнёва Д. О., совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на ..., Кремнёв Д.О., препятствовал выполнению обязанностей инспекторам ДПС при оформлении административного протокола, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции при задержании.

Кремнёв Д.О. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в ходе рассмотрения протокола от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обяз...

...анностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кремнёва Д.О. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Кремнёва Д.О., что подтверждается подписями в протоколе понятых Дмитриева В.Н., Гусейнова М.У.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Кремнёва Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Кремнёву Д.О., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кремнёва Д.О., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Кремнёву Д.О., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кремнёва Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А.Федоренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

подсудимого Кремнева Д.О.,

защитника адвоката Замковского С.А.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2011 г. материалы уголовного дела в отношении

КРЕМНЕВА Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кремнев Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 час Кремнев Д.О. находился в салоне автомобиля ... №..., расположенном во дворе ..., где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Исполняя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, Кремнев Д.О. потребовал от водителя автомобиля ФИО денежные средства, мобильный телефон и рацию. После того как последний передал Кремневу Д.О. имеющийся при нем портмоне с имеющимися там документами, материальной ценности не представляющих, и денежными средства в сумме 4000 рублей, мобильный телефон «Нокиа 6288» стоимостью 10000 рублей, радиостанцию «Алан-78» стоимостью 3000 рублей, Кремнев Д.О. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИ...

...О значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей. Похищенным распорядился по своему смотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кремнева Д.О. в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

Подсудимый Кремнев Д.О., защитник Замковский С.А. в судебном заседании также выразили желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении Кремнев Д.О. признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое совершил Кремнев Д.О., относится к преступлениям средней тяжести. Кремнев Д.О. не судим. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КРЕМНЕВА Д.О., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кремнева Д.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – паспорт на имя ФИО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, телефон «Нокиа 6288», - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья