Кренделев Дмитрий Павлович

5-3234/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кренделева Д.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно составленному протоколу об административном правонарушении от <дата>, Кренделев Д.П. в 09.35 часов <дата> находился в общественном месте – на объекте общественного транспорта маршрута №, в присутствии других пассажиров, (нарушение выявлено сотрудниками полиции в ходе проводимого рейда на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> на территории, где существует угроза возникновения ЧС, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнил требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 № 62 "О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43".

Кренделев Д.П. в судебном заседании пояснил, что в транспортном средстве находился в маске, но у нее оборвались завязки, она упала, больше ее использовать было нельзя. С собой у него имелась запасная маска, однако он не успел ее надеть, поскольку в маршрутку вошли...

... сотрудники полиции, которые затем составили на него протокол. Также показал, что в указанный в постановлении день он плохо себя чувствовал, было трудно дышать из-за повышенного артериального давления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. б п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области» с 18.00 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции постановления губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62) установлено, что с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Как усматривается из материалов дела, Кренделев Д.П. в 09.35 часов <дата> находился в общественном месте – на объекте общественного транспорта маршрута № в присутствии других пассажиров, т.е., в месте, с массовым пребыванием людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Нарушение было выявлено сотрудниками полиции в ходе проводимого ими рейда на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>

Вышеназванными действиями Кренделев Д.П. нарушил пп. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» (в редакции постановления губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кренделевым Д.П. административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, объяснением Кренделева Д.П. от <дата>, в котором последний признал факт нахождения в общественном транспорте без маски, пояснил, что маска была при себе, маску забыл надеть, так как плохо себя чувствовал, рапортом сотрудника полиции от <дата>, материалом фотофиксации.

В судебном заседании Кренделев Д.Н. медицинских документов, подтверждающих наличие у него каких=либо заболеваний, не представил.

Смягчающим обстоятельством по делу является совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность Кренделева Д.П. и обстоятельства совершения им правонарушения, наказание ему должно быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, который в настоящее время не работает.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения в условиях распространения коронавирусной инфекции, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кренделева Д.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

...

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Свердловский районный суд г. Костромы.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Муравьева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 04 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кренделева Д.П., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего детей на иждивении, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, паспорт серия №

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2022 года в 19 часов 25 минут Кренделев Д.П., находясь в общественном месте - в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения громко кричал, выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, развязно, на замечания не реагировал, своим поведением проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кренделев признал факт правонарушения, нахождение при его совершении в состоянии алкогольного опьянения, заявил о раскаянии, меру наказания оставил на усмотрение судьи.

Виновность Кренделева, кроме его пояснений в судебном заседании, подтверждена содержанием протокола об административном правонарушении, протокола административного задержания, рапортов сотрудников УМВД России по г.Костроме, объяснениями ФИО1 от 02 апреля 2022 года, где отражены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Оснований для применен...

...ия ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.Действия Кренделева подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее в 2021 году Кренделев привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

С учётом характера правонарушения, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства цели административного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кренделева Д.П. , 19 октября 1989 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Исчислять срок административного ареста с момента вынесения постановления, включить в срок административного ареста срок административного задержания Кренделева Д.П. с 19 часов 25 минут 02 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Горохов Д.А.

Судья: Веретенникова Е.Ю. Дело № 7/12 – 79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «9» марта 2021 г.

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кренделева Дмитрия Павловича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кренделева Дмитрия Павловича.

Огласив жалобу, заслушав представителя УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кузина Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г. Кренделев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе Кренделев Д.П. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращает внимание, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. При участии в публичном мероприятии общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало, не допускалось создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Считает, что в отношении него было допущено ограничение его права, которое не отвечало критериям допустимости. Применение в отношении него мер принуждения в связи с его участием в мирном собрании не преследовало законной цели. Полагает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения ограничительных мер. Приводит доводы о невозможности своевременной подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Считает, что он признан виновным за выражение мнения. Также полагает, что пр...

...имененные к нему ограничения преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за само публичное выражение оппозиционных взглядов. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствовала, как и сами нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия. При рассмотрении дела суд не дал оценки нарушениям, допущенным в ходе его доставления и задержания. На момент задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для ограничения его личной свободы, свободы передвижения и доставления в органы полиции. В обоснование своих доводов в числе другого ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. (далее – Конвенция), постановления Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Кренделев Д.П. о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в какой-либо форме не заявил. В связи с этим жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представил ответ на запрос относительно получения находящегося в деле диска с видеозаписями. Также представил фотографию Кренделева Д.П. после задержания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кузин Е.А. также полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пояснил, что именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кренделева Д.П. Диск с видеозаписями был приложен им к протоколу об административном правонарушении.

Во время массового мероприятия он сам наблюдал за его проведением. При просмотре видеозаписи указал, где именно на ней запечатлен Кренделев Д.П., и каким образом он идентифицирован.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Материалами дела подтверждено, что Кренделев Д.П. в составе группы граждан принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме сочетания митингов и шествий на ул. Советской и на пл. Октябрьской и Сусанинской г. Костромы, начавшемся 23 января 2021 г. в 14.00 час., повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

Из имеющегося в деле письма Администрации г. Костромы от 22 января 2021 г. № 06-23/2, адресованного организатору публичного мероприятия З., следует, что вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано, уведомление о его проведении подано с нарушением установленного законом срока, а именно за 1 день до проведения публичного мероприятия, содержание уведомления не соответствовало требованиям ч.3 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Между тем, 23 января 2021 г. около 14 часов на площади Октябрьской в г. Костроме собралась группа граждан в количестве около 500 человек, которые были объединены общей целью, имели при себе средства наглядной агитации, в том числе флаги, плакаты. Около 14 часов собравшиеся провели митинг на площади Октябрьской. При проведении митинга его участники периодически выкрикивали лозунги, касающиеся общих целей, и демонстрировали имеющиеся средства наглядной агитации. После чего собравшиеся в продолжение незаконного публичного мероприятия, демонстрируя средства наглядной агитации и периодически выкрикивая лозунги, осуществили шествие по ул. Советской в г. Костроме до площади Сусанинской, где с использованием звукоусиливающего устройства провели митинг. Таким образом, было проведено публичное мероприятие в форме сочетания митингов и шествий, охваченных одним замыслом.

При осуществлении шествия по избранному маршруту лица, участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств. Непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя её пересечение под запрещающий сигнал светофора и в неположенных местах, затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменять направление своего движения, останавливаться и выходить на проезжую часть.

Кренделев Д.П. принимал непосредственное участие в сочетании форм митингов и шествий, являющихся составными элементами единого публичного мероприятия, охваченного общей целью, обладал активной ролью, имел при себе звукоусиливающее устройство, обеспечивающее реализацию целей публичного мероприятия.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 января 2021 г. №, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, письмом администрации г. Костромы от 22 января 2021 г. № 06-23/2, диском с видеозаписью.

Действия Кренделева Д.П. правильно квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что Кренделев Д.П. не оспаривает факт своего участия в публичном мероприятии, состоявшемся 23 января 2021 г. в г. Костроме, как и то обстоятельство, что ему было известно о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано с органами местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы помехи движению пешеходов и транспортных средств в ходе массового мероприятия были созданы, что подтверждается видеозаписью.

Из видеозаписи видно, что в момент движения участники шествия направляются от пл. Октябрьской в направлении ул. Советской г. Костромы, при этом движущаяся колонна занимает весь тротуар, затрудняя движение пешеходов, не принимавших участие в данном мероприятии. Во время движения участники шествия движутся как по тротуару, так и по проезжей части дороги, переходят проезжую часть дороги в неположенных местах и под запрещающий сигнал светофора, чем создают помехи движению транспорта по ул. Советской г. Костромы, водители вынужденно изменяют направление движения автомашин. После продолжения митинга на пл. Сусанинской г. Костромы участники шествия идут колонной в обратном направлении по противоположной стороне ул. Советской, занимая всю ширину тротуара, чем также затрудняют движение пешеходов, не принимающих участие в шествии, которые вынуждены изменять направление движения.

При этом сотрудники полиции неоднократно в громкоговоритель уведомляют участников публичного мероприятия о незаконности его проведения, просят «разойтись», не создавать помех пешеходам и транспорту, предупреждают граждан об административной ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии; уведомление звучит громко и четко, однако их требованиям участники мероприятий, в том числе Кренделев Д.П., не подчиняются.

Кренделев Д.П. принимает активное участие в митинге на пл. Октябрьской, совместно с другими участниками несанкционированного мероприятия использует средства наглядной агитации, держит плакат. Во время движения по ул. Советской Кренделев Д.П. возглавляет с шествие совместно с другими лицами, несущими флаг. В ходе митинга на пл. Сусанинской Кренделев Д.П. держит звукоусиливающее устройство.

Исходя из диспозиции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, для квалификации действий участника несанкционированного публичного мероприятия по данному составу правонарушения не требуется, чтобы помехи движению пешеходов и транспортных средств были созданы им лично.

Ссылки Кренделева Д.П. на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции, постановления ЕСПЧ при установленных обстоятельствах не опровергают вывода о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Гарантированное статьей 31 Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает определенный порядок организации и проведения публичных мероприятий. Несоблюдение такого порядка является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность.

Доводы жалобы о невозможности своевременной подачи уведомления о проведении мероприятия правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения Кренделева Д.П. к административной ответственности само по себе то обстоятельство, что он принял участие в несанкционированном массовом мероприятии, не являлось.

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции осуществление свободы выражения мнений, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Исходя из фактических обстоятельств дела оснований считать, что вмешательство в осуществление права на свободу собраний было чрезмерным, не имеется, а с доводами жалобы об обратном согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что массовое мероприятие было несанкционированным, власти проявляли достаточную терпимость, каких-либо мер по его пресечению на площади Октябрьской не принимали, хотя участники мероприятия высказывали мнение в достаточно резкой, а порой откровенно грубой форме.

Во время мероприятия сотрудники полиции разъясняли его участникам необходимость соблюдения закона и предупреждали об ответственности за его нарушение, в том числе административной.

Меры к задержанию участников и привлечению их к ответственности были предприняты исключительно после того, как участники массового мероприятия с очевидностью перестали следовать не только правилам его проведения и нарушать действующее законодательство, но и их действия стали нарушать права и законные интересы других лиц (создавали очевидные помехи движению пешеходов и транспортных средств).

Таким образом, участники мероприятия не только умышленно отказались следовать установленным правилам, но и проводили часть мероприятия таким образом, чтобы обычная жизнь и безопасность участников дорожного движения были нарушены в большем объеме, чем это было неизбежно в сложившихся обстоятельствах. С учетом этого их действия не могут подлежать такой же привилегированной защите согласно Конвенции, как политические высказывания, дискуссия по вопросам, представляющим интерес для общества, или мирное выражение мнений по подобным вопросам.

Доводы Кренделева Д.П. об отсутствии оснований для его задержания и доставления в УМВД России по г. Костроме также подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (ч.ч.3,5 ст.27.3 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2016 г. № 25-П, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в указанном Постановлении, ограничение свободы лица в форме административного задержания должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д.

Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Костроме лейтенанта полиции С. 23 января 2021 г. около 15.30 час. по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 61 Кренделев Д.П., принимавший участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, и не выполнивший неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном мероприятии, был доставлен в УМВД России по г. Костроме в целях пресечения административного правонарушения, установления личности, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В дальнейшем в отношении Кренделева Д.П. было применено административное задержание в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол № об административном задержании от 23.01.2021 г. (л.д.13).

Поскольку санкция статьи, по которой Кренделев Д.П. привлечен к административной ответственности, предусматривает административный арест, срок его задержания соответствует сроку административного задержания, установленному ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и условия проведения несанкционированного публичного мероприятия, продолжение участия в нем Кренделева Д.П. после неоднократных требований сотрудников полиции, в данном случае вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Кренделеву Д.П. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, соразмерных конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Кренделева Д.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Кренделеву Д.П. судьей районного суда в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г. в отношении Кренделева Дмитрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кренделева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Судья С.В. Андреев

Суд-1-444/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 19 ноября 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т., подсудимого Кренделева Д.П., защитника Калиниковой Ю.И., представившей удостоверение № 316 и ордер № 142650, потерпевшего ФИО10, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кренделева Дмитрия Павловича, ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кренделев Д.П. 8 сентября 2015 года в период времени с 01 часов 30 минут до 2 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «...», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область груди бармену ФИО10, пытавшемуся пресечь его противоправные действия, чем причинил ему физическую боль, и воспользовавшись тем, что воля Алешина к сопротивлению сломлена, открыто похитил из холодильника две бутылки пива «Доктор Дизель» стоимостью ... каждая, на общую сумму ..., принадлежащие ИП «ФИО8», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Кренделев Д.П. вину по инкриминируемому преступлению признал частично, т.к. по его мнению, он физического насилия в отношении Алешина не осуществлял, умысла на хищение у него не было. Действительно 8 сентября 2015 года в ночное время он со знакомым ФИО11 зашли в бар «...» и пили пиво. Попросили бармена дать пива в долг, но тот отказ...

...ал. Тогда он прошел к холодильнику, где хранилось пиво, и взял две бутылки пива. Бармен ему не мешал, он никого не отталкивал и физическую силу не применял. Почему бармен ФИО10 говорит, что он ударил его в грудь, он не знает.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной Кренделева Д.П., согласно которому он 8 сентября 2015 года, находясь в баре «...», открыто похитил две бутылки пива (л.д.16).

В суде оглашено объяснение Кренделева Д.П. данное им после явки с повинной, в котором он сообщает, что попросил у бармена Димы пиво в долг, но тот отказал. Тогда он сказал ему, что вынесет весь холодильник с пивом. Далее он прошел за барную стойку и хотел подойти к холодильнику, но на его пути встал бармен. Тогда он применил к нему силу, толкнув рукой, прошел к холодильнику и взял две бутылки пива (л.д.17-18).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в отношении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО9 и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что 8 сентября 2015 года он работал барменом в баре «...». В бар пришли Кренделев и ФИО11. Они купили пиво и распивали его. Когда пиво закончилось, то Кренделев попросил дать пиво в долг, но он ему отказал. Тогда Кренделев пошел к холодильнику, где хранилось пиво, и сказал, что возьмет пиво вместе с холодильником. Он встал у Кренделева на пути с целью помешать его действиям. Видя это, Кренделев резко ударил его рукой в грудь, отчего он отлетел к стене, испытав от удара физическую боль. После этого он не решился оказывать сопротивление Кренделеву. Далее Кренделев подошел к холодильнику и взял оттуда две бутылки пива «Доктор дизель». После чего со ФИО11 начали распивать пиво. Он взял сотовый телефон, вышел на улицу и позвонил в полицию. До приезда полиции Кренделев и ФИО11 ушли. На следующий день Кренделев пришел и извинился, заплатил за нанесенный ущерб.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, согласно которым он арендовал помещение и открыл бар «...». В качестве бармена у него работает ФИО10 8 сентября 2015 года Алешин сообщил ему, что клиент, как позднее было установлено Кренделев, ударил его и похитил две бутылки пива «Доктор дизель» стоимостью ... за бутылку.

В суде свидетель ФИО11 показал, что 8 сентября 2015 года он с другом Кренделевым пришли в бар «...», где пили пиво. Кренделев подошел к холодильнику и взял две бутылки пива, при этом никто ему не мешал, он никого не ударял и не отталкивал. Когда выходили, то Кренделев отстранил рукой в сторону бармена, но ударов ему не наносил. Почему он давал раньше другие показания, пояснить не смог.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым когда Кренделев пошел к холодильнику за пивом, то отодвинул бармена в сторону, т.к. тот преграждал ему путь (л.д.58-60).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетеля ФИО9 ФИО9., согласно которым он 8 сентября 2015 года работал в баре «...» в качестве стажера. Около 1 часа ночи в баре были двое молодых мужчин, которые пили пиво. На некоторое время он из бара вышел, чтобы позвонить жене. Когда вернулся, то видел, что эти двое посетителей, взяв две бутылки пива, из бара ушли. Позднее бармен ФИО10 рассказал ему, что один из мужчин похитил две бутылки пива (л.д.61-63).

Вина Кренделева Д.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

-заявлением ФИО10 от 8 сентября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Дмитрия, который 8 сентября 2015 года причинил ему побои и похитил две бутылки пива( л.д.5);

-заявлением ФИО8. о привлечении к ответственности лица, похитившего у него в баре две бутылки пива общей стоимостью ...98 копеек (л.д.52);

-протоколом осмотра места происшествия, откуда было похищено пиво принадлежащее ФИО8( л.д.6-11);

-товарным чеком о стоимости бутылки пива «Доктор дизель» ... (л.д.20);

-протоколом выемки товарного чека от 7.09.15 о приобретении пива марки «Доктор дизель» (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов( л.д.47-48);

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств ( л.д.50);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Кренделевым Д.П., в ходе которой каждый подтвердил свои показания, данные ранее (л.д.54-56);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО11, в ходе которой ... показал, что Кренделев подошел к холодильнику, отодвинул в сторону бармена Дмитрия и взял две бутылки пива (л.д.90-92).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, в том числе с участием Кренделева Д.П., суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд приходит к выводу, что действительно Кренделев Д.П. в ночное время 8 сентября 2015 года, находясь в баре «...», расположенном <адрес>, с целью открытого хищения двух бутылок пива применил в отношении бармена ФИО10, преграждавшего ему доступ к пиву, физическую силу, выразившуюся в нанесении удара рукой в грудь ФИО10, от которого тот испытал физическую боль и отлетел в сторону. Далее Кренделев похитил из холодильника две бутылки пива «Доктор дизель» общей стоимостью ....

Суд считает, что действия Кренделева были направлены на открытое изъятие имущества, находящегося в холодильнике и принадлежащего потерпевшему Тимофееву. Не доверять показаниям потерпевших ФИО10, ФИО8, свидетеля ФИО9 у суда нет оснований. Потерпевший ФИО10 на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что Кренделев для изъятия пива из холодильника применил в отношении него физическое насилие, выразившееся в нанесении удара в грудь, отчего он испытал физическую боль и был отброшен в сторону, освободив тем самым путь к холодильнику Кренделеву. К позиции стороны защиты Кренделева и свидетеля ФИО11 данной в ходе судебного разбирательства о том, что физическое насилие к ФИО10 не применялось, суд относится критически и расценивает эту позицию как желание смягчить ответственность за содеянное. Суд считает, что свидетель ФИО11 о действиях Кренделева наиболее правдивые показания давал в ходе предварительного расследования, данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд отмечает, что физическое насилие было применено Кренделевым к ФИО10 с целью хищения имущества, а не с целью выяснения личностных отношений. Физическое насилие выразилось в нанесении Кренделевым одного удара в грудь ФИО10, от которого он испытал физическую боль и, после того как сопротивление ФИО10 было сломлено и он не мешал проходу Кренделева к холодильнику, последний открыто похитил из холодильника две бутылки пива. Об умысле Кренделева на открытое хищение также свидетельствует его разговор с ФИО10, в ходе которого он высказывал намерение вынести холодильник с пивом из бара, а когда ему было отказано в получении пива в долг, он и совершил последующие действия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего исключение исследованных доказательств не имеется.

Исследовав представленные доказательства государственный обвинитель просил исключить из квалификации квалифицирующий признак ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ–с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения.

Суд с данной позицией государственного обвинителя согласен, т.к. в предъявленном обвинении и в исследованных материалах нет сведений о высказывании Кренделевым угроз жизни и здоровья потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кренделева Д.П. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кренделеву Д.П., суд признает: явку с повинной (л.д.16), раскаяние в содеянном, возмещение похищенного имущества.

Характеризующий материал на Кренделева Д.П. носит удовлетворительный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.82), по месту работы и жительства положительно (л.д.84-87), имеет постоянное место жительства и работы.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Кренделев Д.П. совершил преступление, его личность, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной значимости совершенного деяния, личности Кренделева Д.П., суд не находит возможным применить положения ст.15 п.6 УК РФ, т.е. снижения категории тяжести совершенного преступления.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кренделева Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на Кренделева Д.П. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без разрешения органа, исполняющего наказание, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Кренделеву Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения и получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Загаров Н.И.

Копия верна: