Кренёва Татьяна Сергеевна

Дело 2-3884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»),в котором просит взыскать денежные средства в размере 150094 руб.94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы-79047 руб.47 коп.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобильVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <номер>. 03.12.2021произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 100700 руб.В целях подтверждения недостаточности денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250794 руб.94 коп. В связи с этим истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 150094 руб. 94 коп.(250794 руб...

....94 коп.-100700 руб.), а также расходов по оценке в размере 8000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку потерпевший выразил согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицоФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2принадлежит на праве собственности автомобильVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <номер>.

03.12.2021 в 07 часов 57 минут у д. №72 по ул.Баумана г.Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

07.12.2021ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.12.2021АО «МАКС»был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт №УП-521057.

08.12.2021 ФИО2 представил страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом в судебном заседании 14.07.2022 истец ФИО2 пояснил, что, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленнымправилам обязательного страхования, он согласился на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №УП-521057от 16.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа-100700руб.

24.12.2021АО «МАКС»выплатило ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 10700 руб., что подтверждается платежным поручением №232868 от 24.12.2021.

28.12.2021 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении перерасчета выплат по страховому случаю.

Письмом от <дата> АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 12.03.2022 №3-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 250794 руб.94 коп. За составление экспертного заключения ФИО2 уплачено 8000 руб.

24.03.2022 потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией, в которойпросил пересмотреть размер страхового возмещения, выплатить дополнительное страховое возмещение в размере 150094 руб.94 коп. (250794 руб.94 коп.- выплаченная страховщиком сумма 100700 руб.), расходы по оценке в размере 8000 руб.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийс обращением в отношении АО «МАКС»с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2022в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика отказано.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, ФИО2обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истецФИО2выразил согласиена изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа на основании проведенной по заказу АО «МАКС» оценки.

Кроме того, впоследствии потерпевший обращался к страховщику с заявлением, претензией о доплате страхового возмещения, требований об осуществлении ремонта не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере150094 руб. 94 коп.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки и штрафа, являющихся производными от основного требования не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 03 августа 2022 года.