Крещенко Семен Валерьевич

Дело №2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Андрея Викторовича к Крещенко Семену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском к Крещенко С.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 13 августа 2013 года в размере 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2013 года по 17 сентября 2018 года в сумме 457250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7197,50 руб.

В обоснование требований искового заявления Игнатов А.В. указал на то, что 13 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа 25000 руб. на срок до 14.09.2013 года. Ответчик сумму займа не вернул. Согласно п.3.2 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком в установленный срок, начисляются проценты в размере 1% за каждый календарный день просрочки с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истец Игнатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что договором займа от 13 августа 2013 года был оформлен долг ответчика перед истцом за поставленный товар – тонировочную пленку, фактически денежные средства ответчику не передавались. Также он указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, торгует указанным товаром. Фактически ответчик купил у него товар на сумму 25000 руб., но не рассчитался за него. Кроме того, отношения по поставке продукции им ответчику имели место быть на протяжении около 10 лет, прекра...

...тились в 2016 году. После оформления договора займа 13 августа 2013 года он также поставлял Крещенко С.В. продукцию, между ними производились расчеты, но за товар, долг по которому был оформлен подписанием договора займа от 13 августа 2013 года, ответчик оплату так и не производил. Сделки по поставке товара им ответчику, после оформления указанного договора займа, происходило без оформления каких-либо документов между сторонами, поскольку имелись доверительные отношения.

Ответчик Крещенко С.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора займа и написании им расписки 13 августа 2013 года фактически денежные средства ему истцом не передавались. Он приобрел у истца тонировочную пленку на сумму 25000 руб., за которую он уже давно с истцом рассчитался. Также заявил о пропуске истцом срока для подачи иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления Игнатова А.В. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела был представлен договор денежного займа от 13 августа 2013 года, из содержания которого следует, что 13 августа 2013 года между Игнатовым А.В. (займодавец) и Крещенко С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Игнатов А.В. предоставил ответчику заем в размере 25000 руб. сроком на 30 дней. На сумму займа, не возращенную заемщиком в установленный срок, начисляются проценты в размере 1 (один) % за каждый день просрочки с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.3.2 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно до 13 сентября 2013 года (п.4.3 договора) (л.д.8-9).

Также истцом была представлена расписка от 13 августа 2013 года, согласно которой Крещенко С.В. в соответствии с договором денежного займа от 13 августа 2013 года получил от Игнатова А.В. в долг сумму в размере 25000 руб., и обязуется вернуть ее в срок до 13 сентября 2013 года в порядке установленном договором денежного займа от 13 августа 2013 года (л.д.10).

Вместе с тем, истец Игнатов А.В. в судебном заседании подтвердил возражения ответчика Крещенко С.В. о том, что договором займа от 13 августа 2013 года был оформлен долг ответчика перед истцом за поставленный товар – тонировочную пленку, фактически денежные средства истцом ответчику не передавались.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах спорное правоотношение основано на договоре купли-продажи (поставке) продукции (тонировочной пленки) с условием его оплаты через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – тонировочной пленки на условиях его оплаты, изложенных в договоре денежного займа от 13 августа 2013 года - оплаты Крещенко С.В. полученного от Игнатова А.В. товара через 30 дней, а в случае невозвращения товара в установленный срок Крещенко С.В. обязался уплатить проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи ему товара продавцом Игнатовым А.В.

Ответчиком Крещенко С.В. в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, со ссылкой на то, что срок возврата займа был установлен до 13 сентября 2013 года.

В судебном заседании ответчик Крещенко С.В., возражая против удовлетворения иска, также указал на то, что он рассчитался за спорную продукцию, поставленную ему истцом, однако каких-либо доказательств этого, отвечающих требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ (письменных доказательств), не представил.

Возражая против применения срока исковой давности к заявленным им требованиям, истец Игнатов А.В. в судебном заседании указал на то, что срок, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, не может быть ранее момента прекращения между сторонами отношения по поставке продукции, которые были прекращены только в 2016 году. При этом истец также указал на то, что оплаты за продукцию, долг по поставке которой был оформлен договором займа от 13 августа 2013 года, ответчик вовсе не производил, производил оплату продукции поставляемой позднее.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года Игнатов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крещенко С.В. суммы займа в размере 25000 руб. и процентов за пользование займом согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 424250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Крещенко С.В. задолженности по договору займа от 13 августа 2013 года, который 30 мая 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Крещенко С.В.

С исковым заявлением о взыскании с Крещенко С.В. задолженности по договору займа от 13 августа 2013 года Игнатов А.В. обратился в суд 28 сентября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что право предъявления требования об исполнении обязательств возникло у истца Игнатова А.В. по истечении срока, указанного в договоре займа денежных средств от 13 августа 2013 года, а именно с 14 сентября 2013 года, то срок исковой давности для заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 25000 руб., а также подлежащих начислению на эти денежные средства процентов, истек 14 сентября 2016 года, то есть еще до обращения истца с заявлением в апреле 2018 года к мировому судье о выдаче судебного приказа.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Игнатова А.В. к Крещенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом Игнатовым А.В. при подаче иска, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Игнатова Андрея Викторовича к Крещенко Семену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: