Крестинина Елена Алексеевна

34RS0002-01-2024-009780-98 Дело № 2а-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Лях Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Резвяковой Эльвиры Владимировны, Кривцовой Елены Федоровны, Крестининой Елены Алексеевны, Эйналиевой Ольги Владимировны, Эйналиева Ильхама Юсиф оглы, Эйналиева Тариля Ильхамовича, Васильченко Юрия Михайловича, Яицковой Раисы Николаевны к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения,

при участии: представителя Резвяковой Э.В. – Резвякова А.В., действующего на основании ордера,

представителя администрации Дзержинского района г.Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда Пчелина А.И., действующего на основании доверенности,

представителя администрации Волгограда Белко Е.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Резвякова Э.В., Кривцова Е.Ф., Крестинина Е.А., Эйналиева О.В., Эйналиев И.Ю., Эйналиев Т.И., Васильченко Ю.М., Яицкова Р.Н. обратились в суд с требованиями к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания указан...

...ного многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу. Поскольку данные выводы основаны на заключении ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», которое составлено со значительными нарушением и объективно не отражает строительно-техническое состояние многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Центркран» в аварийном состоянии находятся только конструкции пристроек (лоджий). Просят признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным подлежащим сносу.

В судебном заседании представителя Резвяковой Э.В. – Резвяков А.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Дзержинского района г.Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда Пчелин А.И., представитель администрации Волгограда Белко Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание Резвякова Э.В., Кривцова Е.Ф., Крестинина Е.А., Эйналиева О.В., Эйналиев И.Ю., Эйналиев Т.И,, Васильченко Ю.М., Яицкова Р.Н., представитель ООО «ЖилКом-Юг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку частью 6 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Проведение обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, в соответствии с межгосударственным стандартом необходимо в случае, если в результате проведения обследования и оценки его технического состояния в соответствии с указанным документом по стандартизации (сводом правил) техническое состояние менее 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий такого многоквартирного дома отнесено к аварийной категории технического состояния, но вместе с тем обнаружен один из следующих фактов:

локализация дефектов в обособленной части многоквартирного дома, в том числе в одном подъезде, на одном этаже;

единичный существенный дефект отдельной несущей строительной конструкции многоквартирного дома, который может повлечь за собой угрозу обрушения многоквартирного дома;

наличие в многоквартирном доме помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Из материалов дела следует, что Резвякова Э.В., Кривцова Е.Ф., Крестинина Е.А., Эйналиева О.В., Эйналиев И.Ю., Эйналиев Т.И., Васильченко Ю.М., Яицкова Р.Н. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу.

Указанное заключение принято по результатам рассмотрения заключения № ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», а также заключения Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стены, перекрытия, мезонин, навес, лоджии многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии. Фундамент, инженерные сети находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В рамках судебного разбирательства стороной истцов было представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по исследованию заключения специалиста №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение нельзя считать объективным, так как в исследовании присутствуют грубые методические ошибки, связанных с формированием экспертных выводов на основании использования положений документов, срок действия которых либо прекращен на момент подготовки заключения, либо у документов не имеется легитимного статуса для формирования экспертных выводов. Представленное заключение специалиста не содержит сведений о проверке для всех использованных приборов и инструментов, либо информация о проверке не соответствует действующим нормативным требованиям. Свидетельство о проверке средства измерения играет роль документа соответствия, устанавливающего то, что средство исправно и корректно дает показания. Заключение №в Заключение №в не может служить надлежащим доказательством факта технического состояния здания, так как измерения, влияющие на оценку данного состояния, не имеют свидетельства о поверке, выполненного должным образом и, соответственно, могут давать не корректные показания. В заключении №в отсутствует информация, подтверждающая компетенции эксперта, в том числе в части обследования технического состояния зданий и сооружений. Заключение об аварийном состоянии фундамента, конструктивном элементе здания, нельзя считать полным и объективным по причине отсутствия информации о методах определения дефектов конструкции, отсутствии необходимого исследования при визуальном обнаружении характерных дефектов, отсутствие информации о превышении дефектами предельно допустимых параметров деформации. Заключение об аварийном состоянии стен, конструктивном элементе здания, нельзя считать объективным по причине отсутствия обязательных экспертных обследований конструкции, отсутствия фактического обоснования обнаруженных дефектов и отсутствия необходимых средств измерения для формирования выводов об обнаруженных дефектах. Заключение об аварийном состоянии перекрытия, конструктивном элементе здания, нельзя считать объективным по причине отсутствия обязательных экспертных обследований конструкции, отсутствия фактического обоснования обнаруженных дефектов и отсутствия необходимых средств измерения для формирования выводов об обнаруженных дефектах;

Также в опровержение выводов эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» представлено заключение ООО «Центркран» № согласно которому непосредственно в аварийном состоянии находится не сам многоквартирный дом, а конструкции пристроек (лоджии).

С учетом наличия в материалах дела двух заключений по вопросам технического состояния многоквартирного дома, содержащих противоположные выводы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа компаний «ТАУН», с привлечением экспертов ФИО13, ФИО14, с целью определения технического состояния здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Группа компаний «ТАУН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что указанный объект недвижимости представляет собой двухэтажный жилой многоквартирный дом, который имеет прямоугольную в плане форму с размерами ~24,7 ? 18,75 м. В районе лестничной клетки примыкает к девятиэтажному жилому дому. Стык секций реализован через деформационный (осадочный) шов. Объект имеет два надземных этажа, чердачный этаж и подвал.

Проведённый инструментальный контроль железобетонных конструкций здания показал, что уровень прочностных параметров соответствует типовым серийным решениям, следов выраженной коррозии арматуры не выявлено. При этом, в подвале здания отдельные конструкции каркаса имеют заниженную толщину защитного слоя бетона, что в условиях высокого уровня влажности (плохая вентиляция и протечки водонесущих коммуникаций) приводит к развитию коррозионных процессов в арматуре и, как следствие, к снижению долговечности (остаточного срока эксплуатации) конструкций.

Выборочный геодезический контроль основных несущих конструкций (колонн, ригелей, плит перекрытий, стен) основного здания не показал наличия значимых системных деформаций (прогибов и кренов). Результаты осмотра мест общего пользования и квартир, опрос жильцов показали, что критических и значимых дефектов конструктивных элементов 1-2 этажей основной части здания не имеется.

Результаты освидетельствования конструкций покрытия (чердачного помещения, фронтонов и кровли) и опроса жильцов показали наличие отдельных участков замачиваниям перекрытия 2-го этажа.

Техническое состояние конструкций основного здания с учётом результатов проведённого обследования: состояние колонн - работоспособное; состояние несущих стен – работоспособное, исключением является узел перевязки продольных стен с фронтоном здания, а также пилястра в осях 1-Д, состояние ограниченно-работоспособное; состояние ригелей перекрытия – работоспособное, за исключением отдельных ограниченно-работоспособных элементов с дефектами перекрытия подвала; состояние плит перекрытий – работоспособное, за исключением отдельных ограниченно-работоспособных элементов с характерными коррозионными дефектами защитного слоя бетона и арматуры; состояние конструкций покрытия – работоспособное, за исключением отдельных ограниченно-работоспособных конструкций в зонах протечек воды и участков пересечения стен; указанная в обследовании железобетонная плита (козырёк) над заложенным окном по оси 4 в осях Г-Д находится в ограниченно-работоспособном состоянии; признаков аварийного состояния строительных конструкций основного здания не зафиксировано; зафиксированные дефекты конструкций основного здания незначимы и могут быть устранены в процессе капитального ремонта; для отдельных ригелей и плит перекрытия подвала необходимо проведение антикоррозионной обработки дефектных участков с восстановлением защитного слоя бетона; для зоны пересечения продольных стен и стен фронтонов (имеются дефекты - нарушение перевязки кирпичной кладки) необходимо подготовить документацию и произвести усиление с устройством примыкания к основной стене (например, с использованием спиральных анкеров), выполнить защиту парапетов от атмосферной влаги; восстановить штукатурные слои цокольной части стены; демонтировать железобетонную плиту (козырёк); восстановить утраченную часть пилястры основной стены здания у оси 1 – Д; выполнить сплошную обработку несущих железобетонных конструкций подвала гидрофобными составами; провести ревизию и ремонт внутренних и наружных водонесущих коммуникаций; восстановить систему приточной вентиляции подвала.

Состояние несущих конструкций основного здания в целом работоспособное (за исключением отдельных конструкций, состояние которых ограниченно-работоспособное).

Конструкции основного здания соответствуют минимально необходимым требованиям ФЗ №384 в части механической (конструктивной) безопасности.

Выводы и рекомендации по результатам проведённых исследований и обследования конструкций пристроенных лоджий: состояние грунтов основания и фундаментов - ограниченно-работоспособное с необходимостью разработать и провести коррективные мероприятия, например, усиление основания под пилоны пристроенных лоджий (усиление фундаментов) путем инъектирования композитных составов в грунт, устройства свай; состояние основных пилонов лоджий ограниченно-работоспособное, исключением является пилон у оси 1-Г, состояние которого оценивается как аварийное, необходимо проведение усиления, например, путём устранения горизонтальной трещины; состояние плит перекрытий лоджий - работоспособное, при этом необходимо оформление люков в подвал в квартирах 1-го этажа; покрытие лоджий выполнено вместе с основным зданием, состояние конструкций работоспособное, в отдельных зонах необходимо установить подкладки под стропила; произвести восстановление отмостки вокруг здания с корректировкой вертикальной планировки площадки, обеспечивающей отвод воды от здания; произвести оформление деформационных швов между основными стенами здания и пилонами пристроенных лоджий; обеспечить проведение мониторинга технического состояния системы «здание-грунтовое основание», в том числе осадок, изменений параметров существующих и параметров вновь появившихся дефектов в соответствии с положениями с последующей оценкой технического состояния несущих конструкций. Установочный цикл измерения весна 2025 года и далее один раз в полгода в течение 3-х лет эксплуатации здания; в процессе последующей эксплуатации обеспечить надлежащее текущее техническое обслуживание здания в соответствии с требованиями норм: «Текущее обслуживание: поддержание надлежащего технического состояния зданий в части параметров устойчивости, надежности, а также исправности строительных конструкций ….их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации». На момент проведения обследования состояние конструкций пристроенных лоджий оценивается как ограниченно-работоспособное, за исключением отдельных элементов, состояние которых можно оценить как аварийное. После разработки проекта и проведения усиления указанные элементы перейдут в категорию ограниченно-работоспособных.

Строительные конструкции пристроенных лоджий были выполнены при переустройстве здания значительно позже строительства его основной части. Фундаменты пристроенных лоджий не связаны с основными фундаментами и стенами здания. Конструкции кирпичных пилонов соединены с основными стенами здания через гибкие стальные связи в виде Г-образных пластин, не создающих жесткую связь со зданием. Таким образом, конструкции лоджий не связаны с основными конструкциями здания и практически не оказывают прямого влияния на конструктивные элементы основного здания.

Учитывая полученные результаты обследования, информацию жильцов и наличие признаков относительной стабилизации процесса деформирования системы «здание- грунтовое основание», обеспечить эксплуатационную пригодность строительных конструкций здания в части механической безопасности возможно при условии разработки технической документации и реализации превентивных и коррективных мероприятий.

Реализация указанных мероприятий позволит устранить влияние имеющихся дефектов на напряжённо-деформированное состояние несущих конструкций и обеспечит нормативный срок службы здания при сокращении эксплуатационных затрат будущих периодов. Указанные дефекты проявились в процессе последующей эксплуатации из-за допущенных ошибок конструктивных решений при возведении пристроенных лоджий.

Представленное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным, а также соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к документам подобного рода, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 15, части 10 статьи 32 ЖК РФ, части 8 статьи 55.18 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение является незаконным, поскольку в рамках судебного разбирательство установлено, что состояние несущих конструкций основного здания в целом работоспособное (за исключением отдельных конструкций, состояние которых ограниченно-работоспособное). Конструкции основного здания соответствуют минимально необходимым требованиям ФЗ №384 в части механической (конструктивной) безопасности. Конструкции лоджий не связаны с основными конструкциями здания и практически не оказывают прямого влияния на конструктивные элементы основного здания, в связи с чем, основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Резвяковой Эльвиры Владимировны, Кривцовой Елены Федоровны, Крестининой Елены Алексеевны, Эйналиевой Ольги Владимировны, Эйналиева Ильхама Юсиф оглы, Эйналиева Тариля Ильхамовича, Васильченко Юрия Михайловича, Яицковой Раисы Николаевны к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения – удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу - незаконным

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Резников Е.В.

Дело № 13а-1155/2025 34RS0002-01-2024-009780-98

(№ 2а-113/2025; (№ 2а-5383/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Суздальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО Группа Компаний «ТАУН» Г.Б. Гриценко о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу № по административному исковому заявлению Резвяковой Эльвиры Владимировны, Кривцовой Елены Федоровны, Крестининой Елены Алексеевны, Эйналиевой Ольги Владимировны, Эйналиева Ильхама Юсиф оглы, Эйналиева Тариля Ильхамовича, Васильченко Юрия Михайловича, Яицковой Раисы Николаевны к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

представитель административных истцов Резвяковой Э.В., Кривцовой Е.Ф., Крестининой Е.А., Эйналиевой О.В., Эйналиева И.Ю. оглы, Эйналиева Т.И., Васильченко Ю.М., Яицковой Р.Н. – В.А. Быстров обратился с административным исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района г. Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищно...

...го фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения.

30 октября 2024 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «ТАУН» (<адрес>), с привлечением экспертов Гриценко Бориса Степановича, Кузнецова Дениса Григорьевича.

Производство по делу № было приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административных истцов, денежные средства в размере 250000 рублей должны были быть внесены на депозитный счет УСД в Волгоградской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу определения о назначении судебной экспертизы, с предоставлением платежного документа, с целью его приобщения к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело № с заключением эксперта № ТА10/25 поступило в адрес суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского района г. Волгограда административные исковые требования Резвяковой Эльвиры Владимировны, Кривцовой Елены Федоровны, Крестининой Елены Алексеевны, Эйналиевой Ольги Владимировны, Эйналиева Ильхама Юсиф оглы, Эйналиева Тариля Ильхамовича, Васильченко Юрия Михайловича, Яицковой Раисы Николаевны к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения, удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положением ч. 1 ст. 109 КАС РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «ТАУН» (<адрес>), с привлечением экспертов ФИО3, ФИО4.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административных истцов, денежные средства в размере 250000 рублей должны были быть внесены на депозитный счет УСД в <адрес> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу определения о назначении судебной экспертизы, с предоставлением платежного документа, с целью его приобщения к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом - Резвяковой Э.В. в адрес суда представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств, в размере 250000 рублей, на депозитный счет УСД в <адрес>, а именно: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления директора ООО Группа Компаний «ТАУН» Г.Б. Гриценко о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу № суд считает, необходимым удовлетворить требование директора ООО «Группа компаний «ТАУН» Г.Б. Гриценко о перечислении денежных средств, внесенных истцами на депозитный счет УСД в Волгоградской области, связанными с расходами за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 106, 109 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление директора ООО Группа Компаний «ТАУН» Г.Б. Гриценко о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу № по административному исковому заявлению Резвяковой Эльвиры Владимировны, Кривцовой Елены Федоровны, Крестининой Елены Алексеевны, Эйналиевой Ольги Владимировны, Эйналиева Ильхама Юсиф оглы, Эйналиева Тариля Ильхамовича, Васильченко Юрия Михайловича, Яицковой Раисы Николаевны к администрации Дзержинского района Волгограда, Межведомственной комиссии Дзержинского района Волгограда по оценке состояний жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным заключения, удовлетворить.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Группа компаний «ТАУН» (г. Волгоград, ул. Невская, 12) денежные средства в размере 250000 рублей, внесенные Резвяковой Э.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по административному делу №.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Группа компаний «ТАУН» по реквизитам:

ИНН №

КПП №

ОГРН №

р/с №

Отделение № Сбербанка России <адрес>

БИК №

Кор/счет №

ОКОНХ №

ОКПО №

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Резников Е.В.

Дело № 2-2117/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Дьяконовой Н.О.,

с участием представителя истца Семушкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, ранее были зарегистрированы в жилом помещении, личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, оплату за коммунальные услуги не производят. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой 67 в <адрес>, возложить на Отдел миграции отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> произвести снятие с регистрационного учета ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки не уведомили, возражений по заявленным т...

...ребованиям не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Договор купли-продажи заключен между продавцом Банк «Содействие общественным инициативам» (АО «Собинбанк») и покупателем ФИО3 На регистрационном учете в квартире состоят предыдущие собственники квартиры ФИО4, ФИО2 Из условий договора купли-продажи следует, что жилое помещение чьими-либо правами не обременено.

Как следует из справки МБУ «МФЦ», по указанному адресу зарегистрированы в 1994 году ФИО4, ФИО2

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчики членами семьи истца не являются, не проживают в квартире, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не осуществляют, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Отдел миграции отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> произвести снятие с регистрационного учета ответчиков, поскольку требования заявлены к третьему лицу, не являющемуся ответчиком по делу.

Кроме того, согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем суд полагает, что в данном случае решение о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением есть основание для снятия их с регистрации по указанному адресу.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 67 в <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 67 в <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

УИД: 50RS0<номер>-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, общей площадью 251,5 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:18953, расположенного по адресу: <адрес>, дп. Родники, <адрес> прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дп Родники, <адрес> кадастровым номером 50:23:0000000:18953, в следующих долях: ??ФИО6 - 8/25 доли, ??ФИО1 - 8/25 доли, ??ФИО9 - 28/125 доли и ??ФИО3 - 17/125 доли. <адрес> всех частей здания составляет 251,5 кв.м. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого каждый проживает в своем помещении. Однако с ФИО1 заключить соглашение о порядке пользования частью дома (которая была приобретена в качестве общего совместного имущества супругов) не представляется возможным. На основании изложенного, истица обратилась с названными требованиями в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим обр...

...азом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.175), не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО9 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.171-174). Ответчик ФИО1 направлял письменные возражения (л.д.113, 116), которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 21-24), с учетом определения об исправлении описки от <дата> (л.д. 18), жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:18953, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> был сохранен в реконструированном виде. <адрес> всех частей здания составила 251.5 кв.м. Доли совладельцев дома были определены следующим образом: у ФИО1 - 16/25 долей; у ФИО2 - 25/125 долей; у ФИО3 - 17/125 долей.

Также данным решением был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За ФИО4 было признано право собственности на 8/25 долей жилого дома, за ФИО1 было признано право собственности на 8/25 долей жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> было оставлено без изменения (л.д. 25-29).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от <дата>) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> <номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

С целью определения возможности выдела доли жилого дома определением суда от <дата> (л.д.109-110) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.122-161) эксперт, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю истца, техническое состояние основных конструктивных элементов, сложившийся порядок пользования домом, пришел к выводу о том, что произвести выдел доли ФИО4 в жилом доме с кадастровым номером 50:23:0000000:18953, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> учительская, <адрес>, с технической точки зрения возможно. Экспертом представлены два варианта раздела жилого дома: при первом варианте ФИО4 выделяется часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 82,4 кв.м., площадью с учетом нежилых помещений 82,4 кв.м. на плане окрашенная в красный цвет, общей стоимостью 1 570 242 руб., состоящая из следующих помещений: в жилом доме лит. А, помещение площадью 14,9 кв.м., в жилой пристройке лит.А6, помещение, площадью 13,2 кв.м., в жилой пристройке лит.А7, помещение, площадью 7,4 кв.м., 8,7 кв.м., а всего 16,1 кв.м., подвал лит. А8, общей площадью жилых помещений 13,7 кв.м., в мансарде лит. А9, помещение 11,1 кв.м., 13,4 кв.м., а всего 24,5 кв.м., что составит 33/100 доли, при втором варианте истцу выделяется часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 78,6 кв.м., площадью с учетом нежилых помещений 78,6 кв.м. на плане окрашенная в красный цвет, общей стоимостью 1 369 220 руб., состоящая из следующих помещений: в мансарде лит.А9, помещение площадью 11, 8 кв.м. и жилая пристройка лит.А10, общей площадью жилых помещений 66,8 кв.м., что составит 31/100 доли. При этом, экспертом рассчитаны размеры денежной компенсации и переоборудование по каждому из предложенных вариантов.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Суд, исследовав экспертное заключение, в отсутствие возражений против экспертизы со стороны ответчиков, приходит к выводу о выделе истцу доли жилого дома по варианту <номер> судебной экспертизы.

При выделе доли дома в натуре право общей долевой собственности на дом за истцом подлежит прекращению.

Требование истца о выделе доли жилого дома соответствует положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности истца на жилой <адрес> в дп. <адрес>а <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0000000:18953.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:18953, расположенный по адресу: <адрес>, дп. Родники, <адрес> виде жилого дома блокированной застройки (части жилого дома), общей площадью жилых помещений 82,4 кв.м., площадью с учетом нежилых помещений 82,4 кв.м., состоящей из следующих помещений: в жилом доме лит. А, помещение площадью 14,9 кв.м., в жилой пристройке лит.А6, помещение, площадью 13,2 кв.м., в жилой пристройке лит.А7, помещение, площадью 7,4 кв.м., 8,7 кв.м., а всего 16,1 кв.м., подвал лит. А8, общей площадью жилых помещений 13,7 кв.м., в мансарде лит. А9, помещение 11,1 кв.м., 13,4 кв.м., а всего 24,5 кв.м. согласно заключению судебной экспертизы ФИО7

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дп. Родники, <адрес>, площадью жилых помещений 169,1 кв.м., площадью с учетом нежилых помещений 184,1 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы ФИО7

Обязать ФИО4 (паспорт 46 19 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-130) выполнить работы, направленные на изоляцию выделяемой ей части жилого дома, а именно: устройство дверного проема путем переоборудования оконного, устройство входного тамбура, размером 2,0 м * 1,5 м, заделка дверных проемов (3 шт.), заделка оконного проема.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 46 13 <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения 500-141) выполнить работы, направленные на изоляцию выделяемой части жилого дома, а именно: установка двери (2шт.), устройство системы водоснабжения с организацией скважины, устройство перегородки, переоборудование системы газоснабжения и отопления от существующего газового ввода с установкой счетчика учета расхода газового топлива, установкой отопительного котла, установкой 2-х конфорочной плиты, переоборудование системы электроснабжения от существующего ввода с установкой счетчика, устройство входа на второй этаж.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 46 19 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-130) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 13 <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения 500-141) денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 373 841 руб.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:18953, расположенный по адресу: <адрес>, дп. Родники, <адрес>, в следующем соотношении: ФИО1 - 40/85 доли, ФИО2 - 28/85 доли, ФИО3 - 17/85 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дп. Родники, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении за ФИО4 права общей долевой собственности на жилой <адрес> в дп. <адрес>а <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0000000:18953, регистрации права собственности ФИО4 на выделенную часть жилого дома.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>