Крестьянинов Эдуард Вадимович

Уникальный идентификационный №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО22,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО7 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО22, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АМО Колтушское городское поселение по доверенности ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО7 о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что стороны являются смежными землепользователями, начиная с 70-х годов являются пользователями сараев для хранения инвентаря и дров, расположенных около принадлежащих им домов. Строения-сараи расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Полагая, что кадастровым инженером незаконно проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на момент межевания ФИО18 (в настоящее время наследникам - ответчикам ФИО6, ФИО3) при наличии пересечения юридических границ земельного участка ответчиков и фактических границ земельного участка истца ФИО1, пересечения границы земельного участка ответчиков одного из строения и иных фактических границ земельных участков других истцо...

Показать ещё

...в, считают что имеется реестровая ошибка при внесении сведений в ЕГРН. Полагали, что при установлении границ земельного участка ответчиков возникло наложение участков сторон в результате реестровой ошибки, поскольку земельный участок ответчика сформирован без учета земельного участка истца ФИО1, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым № на существующий проезд, который является единственным подъездом к жилому дому истца ФИО1, устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО13 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО13 и ФИО4 - ФИО14, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против применения последствий пропуска исковой давности возражала, считала ходатайство необоснованным, в подтверждение иска пояснила, что в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 были допущены существенные нарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, для участия в деле направила представителя ФИО15, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требования возражала, просила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик – кадастровый инженер ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>– ФИО12 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером № не усматривается нарушение каких-либо прав истцов ФИО2, ФИО5 и ФИО4, границы земельного участка истца ФИО1 установлены решением Всеволожского городского суда по делу №. Против применения последствий срока исковой давности не возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>, уч. 9а, и о взыскании судебных расходов, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 не согласились, подали апелляционную жалобу, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Податели жалобы выражают несогласие с выводами суда о неверно избранном истцами способе защиты права, а также о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1, полагая, что, по заявленному требованию исковая давность не применима, считают надлежащим ответчиком кадастрового инженера ФИО7 Полагают, что в данном споре юридически значимым обстоятельством является несоответствие реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, однако судом данное обстоятельство не установлено.

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 2 ст. 59 ЗК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № № Всеволожского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка, на котором расположено строение, не установлены.

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет статус сведений «актуальные, ранее учтенные». Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка декларированная, и составляет 550 кв.м. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцу ФИО5 на основании договора передачи домовладения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Также ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 418 кв.м по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 принадлежит двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО16 о признании права собственности на наследственное имущество, в том числе земельного участка после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

После смерти ФИО16 в права наследования вступил ФИО18 В состав наследственного имущества входил спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м.

Постановлением администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения границ земельного участка и площади, ему присвоен адрес: <адрес>, д. Старая, <адрес>, уч.9.

Участок прошел процедуру межевания, границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, как ранее учтенные на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка.

Оспаривая границы указанного земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на имевшую при его межевании место реестровую ошибку, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В целях правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена и ООО «Региональный экспертный центр «Догма» проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу ФИО19, и ответчикам: ФИО6, ФИО3 расположена в фактических границах площадью 465 кв.м, юридически граница не установлена. Строение – жилой дом по адресу: <адрес>, не расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены надлежащим образом, в соответствии со всеми правоустанавливающими документами, реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>, уч.9а, отсутствует. В экспертизе указано, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО1, с юридическими границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, площадь пересечения составляет 56 кв.м.

Также экспертом в ответе на вопрос № отражено, что ограждения земельный участок с кадастровым № не имеет, в границах земельного участка имеются кирпичные гаражи-сараи, принадлежность строений не установлена.

Заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясные, мотивированные, непротиворечивые, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО20 достоверность изложенного в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что выкопировка с планшета является документом, определяющим ориентировочное местоположение границ земельного участка при его образовании. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № указаны смежные землепользователи. В заключении экспертизы он указывал, что было обнаружено при осмотре. В судебном заседании подтвердил, что отсутствует реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из технического паспорта ОГУП Леноблинвентаризация «Всеволожское БТИ» жилого дома №№ и земельного участка № в д. Старая, <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям инвентаризации 2015 года на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с пристройками, сарай (Г) стены обшиты доской по каркасу с шиферной крышей, навес (Г2) из металлических щитов и туалет (Г3). Межевой план границ земельного участка с кадастровым номером № в материалы дела истцом не представлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь выводами экспертного заключения, положениями статей 4, 11 Гражданского кодекса РФ, статей 43, 68, 69 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленный факт отсутствия реестровой ошибки, пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, предъявление требований к ненадлежащему ответчику кадастровому инженеру ФИО7, отсутствие нарушений прав истцов действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предъявленные истцами требования о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса РФ, к которым не применяется срок исковой давности. Судом первой инстанции был сделан верный вывод об истечении срока исковой давности ФИО1 в 2020 году.

Отклоняется довод жалобы о том, что кадастровый инженер ФИО7 является надлежащим ответчиком по данному спору. Суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственников в отношении земельных участков, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки.

Безосновательным является и утверждение заявителя жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство несоответствия земельного участка с кадастровым номером № реестровым границам, так как вопреки доводам истца, экспертным заключением было установлено отсутствие реестровой ошибки, следовательно, в данном случае спор о границах должен быть разрешен в рамках исковых требований о защите прав собственника по ст. 304 Гражданского кодекса РФ, что выходит за пределы предмета настоящего спора.

Указание подателей жалобы о том, что принадлежащие им сараи находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательства принадлежности им на каком либо праве указанных строений истцы суду не представили, подтвердили, что сараи ими не строились, никем официально не предоставлялись, но «традиционно» использовались для содержания в них дров.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, доводы жалоб такие основания не содержат, выводы суда не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО21

Мотивированное определение изготовлено19.06.2025

Свернуть

Дело № 88-13693/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Крестьянинова Эдуарда Вадимовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-5752/13 об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 апреля 2020 г., в удовлетворении заявления Крестьянинова Э.В. в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 г. отказано.

В кассационной жалобе Крестьянинов Э.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной ин...

Показать ещё

...станций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования Крестьянинова В.И. к администрации МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, установлен факт принятия Крестьяниновым В.И. наследства после смерти Смирнова И.Ф. в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, д. 106 Б, за Крестьяниновым В.И. признано право собственности на 1/8 долю на указанное имущество.

Третье лицо Крестьянинов Э.В. 3 октября 2019 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 7 октября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока.

Крестьянинов Э.В. 18 ноября 2019 г. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 7 ноября 2013 г., заявил о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то обстоятельство, что о принятии решения суда узнал в июне 2019 г. при рассмотрении другого гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Крестьянинову Э.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив, что установленный законом срок для обжалования судебных постановлений пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о применении по аналогии положений п.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, в данном случае оснований для применения положений п.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку срок апелляционного обжалования урегулирован положениями п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильном отмечено судом апелляционной инстанции, как указывает заявитель, о принятом решении суда Крестьянинову Э.В. стало известно в июне 2019 г., вместе с тем первоначально апелляционная жалоба была им подана за пределами месячного процессуального срока 3 октября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

28 декабря 2020г. г. Всеволожск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, кадастровому инженеру об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:09:011003:18 по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, уч. 106.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, истец дважды не явился в судебные заседания.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, а рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд расценивает указанные выше факты как отсутствие у истца намерения на поддержание заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательс...

Показать ещё

...тве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, кадастровому инженеру об установлении границ земельного участка без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением об отмене определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Гусева

Свернуть

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении смежной границы, внесении изменений в сведения Единого реестра недвижимости, признании результатов межевания земельных участков недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общее пользование (уличная сеть), площадь – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Старая, в части пересечения с земельным участком, кадастровый №, устранении допущенного нарушения прав и законных интересов истца путем снятия с кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером - № расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Старая. В обоснование требований ссылается на то, что филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское посе...

Показать ещё

...ление, д. Старая. О постановке на кадастровый учет указанного земельного участка ей стало известно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении межевого дела в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При оформлении межевого дела истец выяснила, что граница земельного участка 101 проходит по земельному участку истца и площадь пересечения составляет 214 кв.м., что составляет половину площади принадлежащего истцу земельного участка. При проведении филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> постановки на государственный кадастровый учет участка 101 ответчик не установил, что отсутствует согласование с истцом, собственником смежного земельного участка. В результате незаконных действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, выразившихся в необоснованной постановке на кадастровый учет земельного участка 101 создались препятствия для постановки на кадастровый учет по результатам межевания земельного участка, принадлежащего истцу. Также ссылается на нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО4 о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № устранении допущенного нарушения прав и законных интересов истца путем снятия с кадастрового учета и исключения из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований ссылается на то, что филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>. О постановке на кадастровый учет указанного земельного участка ей стало известно при оформлении межевого дела в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>. При оформлении межевого дела истец выяснила, что граница земельного участка 120 проходит по земельному участку истца и площадь пересечения составляет 57 кв.м. Кроме того, в границы участка с кадастровым номером № попал единственный существующий и возможный подход (подъезд) к участку истца.

Указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции уточнений истец просит: установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельным участком муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района ленинградской области с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Выполненным ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты Х

Координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельным участком принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным ФИО16 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты Х

Координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости исправленные координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по установленным смежным границам. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № Взыскать с ФИО4 и муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается га заключение судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, соответствует правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № фактическому пользованию максимально совпадают с границами этого земельного участка, определенными на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, имеются пересечения земельного участка с кадастровым номером № с двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и № с площадью пересечения соответственно 212 кв.м. и 56 кв.м.

В связи с принятием уточненного искового заявления к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ФИО5, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; в качестве третьих лиц к участию в деле в привлечены администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и ФИО8

Истец и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент возникновения спорных правоотношений и принятия решения судом, было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действует аналогичная норма, закрепленная в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № и 1/2 доли жилого <адрес>-б с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет статус сведений «актуальные», является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка декларированная и составляет 550 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земли населенных пунктов разрешенное использование – общее пользование территории, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок находится в собственности публично-правовых образований.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>-Б, принадлежит ФИО4, категория земель не установлена, общая площадь 596 кв.м., границы установлены в соответствии с земельным законодательством.

В целях подготовки межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землересурс М», установление границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Старая, участок № проводилось на основаеии свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактических границ, закрепленных на местности забором и с учетом выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ с целью внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение его границ с границами земельных участков с кадстровыми номерами № и №, ранее прошедшими кадастровыцй учет по материалам межевания. Кроме того, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № полученное на основании выписки ЕГРН вдет к ликвидации проезда к земельному участку с кадастровым номером № <адрес>а подтверждается кадастровой съемкой и запись к приложению к свидетельству на право собственности на землю РФ-IX-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышенизложенное является препятствием для полготовки межевого плана с целью уточнения границ и площади земельного участка с ккадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что к дому, расположенному на земельном участке №Б, проезда нет.

Разрешая спор в части определения местоположения спорных границ, а также определения наличия/отсутствия проезда к земельному участку истца, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», по результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п фактическому использованию, измеренная п имеющемуся ограждению составляет 542 кв.м. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 550 кв.м. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка № адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ориентировочная площадь участка составляет 550 кв. м. <адрес> земельного участка № по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, уч. 106, соответствует правоустанавливающим документам, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не превышая допустимого расхождения в точности определения площади земельного участка.

По фактическом землепользованию границы земельного участка № по адресу: <адрес> измеренные по имеющемуся ограждению и признакам использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения), определены в поворотных точках 1-12 со следующими координатами:

Номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со свидетельством на право собственности на щемлю от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по адресу: <адрес> могут быть определены в поворотных точках со следующими координатами:

Номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить пересечение юридических границ земельного участка № по адресу: <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным. Имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 212 кв.м.

Координаты поворотных точек и линейные размеры выявленного пересечения следующие:

Х, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 56 кв. м.

Координаты поворотных точек и линейные размер выявленного пересечения следующие:

Х, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> подготовленный кадастровым инженером Мышкиной, в материалы гражданского дела № не представлен.

В результате изучения материалов гражданского дела №, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общего использования (уличная сеть), а также с учетом фактического использовании земельного участка с кадастровом номером № по адресу: <адрес> и смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможно установить в поворотных точках н1-н12 со следующими координатами:

Номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка составит 550 кв..

Соответственно в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести изменения в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в повторных точках н1-н5 со следующими координатами:

Номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате проведенного исследования по третьему вопросу установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть), который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответственно проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможно обеспечить непосредственно с земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ №, подготовленного ООО «ФИО17», использование земельного участка с кадастровым номером № примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертами ООО ФИО18 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, в дальнейшем возможно.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела, осмотра объектов исследования. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство и при разрешении дела руководствоваться данным заключением.

Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Признание результатом межевания недействительными влечет за собой исключение сведений о характерных точках из государственного кадастра недвижимости, а таких требований истцом не заявлялось.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает возможность исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, имеющего статус "ранее учтенный", без установления его границ. Требования об установлении границ земельного участка ответчиков истцом не заявлены, доказательств, подтверждающих иное местоположение этих участков, не представлено. Кроме этого, суд исходит также из того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>, на его территории расположены населенные пункты, в связи с чем признание недействительным межевания данного земельного участка может затронуть права и законные интересы жителей данного поселения. При указанных обстоятельствах, суд не находит обоснованным требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО4 и муниципальному образованию Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ю на проведение экспертизы соразмерно удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района <адрес> п следующим координатам:

Номер точки

Х координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 по следующим координатам:

Номер точки

Х координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>, указав координаты характерных точек:

Номер точки

Х координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> и ФИО4 в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО19

Свернуть

47RS0№-07 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С. А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, Кадастровому инженеру ФИО6 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, Кадастровому инженеру ФИО6 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении земельного участка.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истцы о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ истцы также не явились, были извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, при этом сведений об уважит...

Показать ещё

...ельности неявки в судебное заседание или об отложении судебного заседания от истцов в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что истцы дважды без уважительных причин не являлись в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, истец, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовался своим процессуальным правом доказывания, как участник состязательного процесса.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцам в реализации его права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, Кадастровому инженеру ФИО6 о признании сведений в егрн реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении земельного участка – оставить без рассмотрения, разъяснив истцам, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истцов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Свернуть

47RS0№-07

Дело № 2-№/2023

20 июня 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО7, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО8 о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, в обоснование иска указали, что являются смежными землепользователями, с 70-х годов являются пользователями сараев для хранения инвентаря и дров, расположенных около принадлежащих им домов. Строения-сараи расположены на земельном участке с кадастровым №. Полагая, что кадастровым инженером незаконно проведено межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на момент межевания ФИО17 (в настоящее время наследникам - ответчикам ФИО7, ФИО4) при наличии пересечения юридических границ земельного участка ответчиков и фактических границ земельного участка истца ФИО2, пересечения границы земельного участка ответчиков одного из строения и иных фактических границ земельных участков других истцов, считают что имеется реестровая ошибка при внесении сведений в ЕГРН. Полагали, что при установлении границ земельного участка ответчиков возникло наложение, в результате реестровой ошибки, поскольку земельный участок ответчика сформирован без учета земельного участка истца ФИО2, воспроизведено на...

Показать ещё

...ложение границ земельного участка с кадастровым № на существующий проезд, который является единственным подъездом к жилому дому истца ФИО2, устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО11 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО11 и ФИО5 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против применения последствий пропуска исковой давности возражала, считала ходатайство необоснованным, в подтверждение иска пояснила, что в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 были допущены существенные нарушения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила представителя ФИО13, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требования возражала, просила о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО8, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо – представитель администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО14 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в результате установления границ земельному участку с кадастровым № не усматривается нарушение каких-либо прав истцов ФИО3 и ФИО6 и ФИО5, границы земельного участка истца ФИО2 установлены не вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда по делу №2-211/2022. Против применения последствий срока исковой давности не возражала.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей: Свидетель №1, показания эксперта ФИО19, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(в ранее действующей редакции до ДД.ММ.ГГГГ), в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области по делу 2-362/2006 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>-б. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка, на котором расположено строение, не установлены.

Истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, 106-Б. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, принадлежащий истцу ФИО2, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, уч.106 с кадастровым номером № имеет статус сведений «актуальные, ранее учтенные». Дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка декларированная, и составляет 550 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцу ФИО6 на основании договора передачи домовладения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>-а. Также ФИО6 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 418 кв.м по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, уч. 106-а. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцу ФИО3 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1826/2006 принадлежит двухкомнатная <адрес> по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>-а. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2-5752/2013 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО15 о признании право собственности на наследственное имущество после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

После смерти ФИО15 в права наследования вступил ФИО17 В состав наследственного имущества входил, в т.ч. спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, 106Б, площадью 596 кв.м.

Постановлением администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения границ земельного участка и площади, присвоен адрес: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>, уч.9.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:09:0110003:120 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>, уч.9, внесены в ЕГРН, как ранее учтенные на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 208-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истцов, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Догма».

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении №ЗЭ 47-07-2-871/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>Б, принадлежащая истцу ФИО18, и ответчикам: ФИО7, ФИО4 расположена в фактических границах площадью 465 кв.м, юридически граница не установлена. Строение – жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>Б, не расположен на земельном участке по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>, уч.9а, с кадастровым №. Границы земельного участка с кадастровым № установлены надлежащим образом, реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>, уч.9а, отсутствует. В экспертизе указано, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО2, с юридическими границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, площадь пересечения составляет 56 кв.м.

Также экспертом в ответе на вопрос № отражено, что ограждения земельный участок с кадастровым № не имеет, в границах земельного участка имеются кирпичные гаражи-сараи, принадлежность строений не установлена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО19 достоверность изложенного в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что выкопировка с планшета является документом, определяющим ориентировочное местоположение границ земельного участка при его образовании. В межевом плане земельного участка с кадастровым № указаны смежные землепользователи. В заключении экспертизы он указывал, что было обнаружено при осмотре. В судебном заседании подтвердил, что отсутствует реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что он знает истцов и ответчика, они являются его соседями. Сараи использовались домами под номером № в д. Старая. Сараи кирпичные с бетонными перекрытиями. В сараях хранили дрова для отопления домов под №. Дорога перед сараями асфальтированная. <адрес> многоквартирный. Наследственный земельный участок находится перед домом. У ФИО22 земельный участок огорожен.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Поскольку в рамках заявленного требования подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Принимая во внимание изложенное, основанные на нормах права, суд полагает, что кадастровый инженер ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Данное обстоятельство является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Так истец ФИО21, имея в собственности квартиру по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>, при отсутствии в собственности земельного участка, и истец ФИО6, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, уч.106а, не представили доказательств какого-либо нарушения их прав и не представили доказательств наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 47:09:0110003:120, не подтвердили принадлежность им сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:09:№.

Истец ФИО5, являясь собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Страря, <адрес>-Б, не представил доказательств какого-либо нарушения его прав и не представил доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, документально не подтвердил принадлежность ему сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым №.

Истец ФИО2, являясь собственником ? доли жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. Старая, <адрес>-б уч. 106, не представила доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, документально не подтвердила принадлежность ей сараев, расположенных на земельном участке с кадастровмй №.

Из технического паспорта ОГУП Леноблинвентаризация «Всеволожское БТИ» жилого <адрес>-Б и земельного участка № в д. Старая, Всеволожского района Ленинградской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям инвентаризации 2015 года на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с пристройками, сарай (Г) стены обшиты доской по каркасу с шиферной крышей, навес (Г2) из металлических щитов и туалет (Г3). Межевой план границ земельного участка с кадастровым № КН 47:09:011003:18 в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО7 при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истцу ФИО2 о нарушении ее права установленными границами земельного участка ответчиков стало известно в 2017 году при оформлении межевого плана, в связи, с чем она обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями о признании недействительным межевания спорного земельного участка, таким образом, о нарушении своих прав ФИО2 стало известно в 2017 году, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности для заявления требований ФИО2 пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований в полном объеме, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

До вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) подлежал применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.1 ст.2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Закона № 218-ФЗ данный Закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на основании заявлений и необходимых для этого документов, поступивших в Росреестр до 01.01.2017г. осуществлялись по правилам, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета требований, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 43, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая вывод экспертного заключения об отсутствии реестровой ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов не подлежат взысканию расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований о признании сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>, уч. 9а, реестровой ошибкой, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Старая, <адрес>, уч. 9а, и о взыскании судебных расходов, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области

Судья

Свернуть

Дело № 33-2458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2020 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО3 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Б, признано право собственности на 1/8 долю на указанное имущество (л.д. 42-45).

3 октября 2019 года третьим лицом по делу ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 64-65), которая определением судьи от 7 октября 2019 года возвращена ее подателю в связи с истечением срока обжалования судебного акта (л.д. 67).

18 ноября 2019 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования (л.д. 80, 90).

Определением суда от 29 января 2020 года третьему лицу ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения суда по настоящему делу отказано (л.д. 124-125).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что о рассмотрении указанного де...

Показать ещё

...ла и принятом решении он узнал только в июне 2019 года (л.д. 129-131).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Как следует из пункта 8 названного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым данный срок стороной был пропущен.

Так, из материалов дела, следует, что третьему лицу ФИО1 неоднократно направлялись извещения о датах судебного заседания (л.д. 25, 36). При рассмотрении дела им в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании искового заявления (л.д. 26).

Таким образом, о рассмотрении настоящего дела, о сути возникшего между сторонами спора третьему лицу по делу ФИО1 было известно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для пропуска срока на обжалование принятого по делу судебного акта.

Как верно отметил суд и не оспаривается подателем жалобы, о принятом решении он достоверно узнал в июне 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области. При этом с апелляционной жалобой ФИО1 первоначально обратился в октябре 2019 года, т.е. пропустив месячный срок на подачу жалобу и с указанной даты.

Доводы третьего лица, содержащиеся в настоящей жалобе, являются несостоятельными и не свидетельствуют об уважительности причин, по которым им пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО4

Свернуть