Крестьянинов Максим Юрьевич

Дело №2-566/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Прозоров А.М. – Столбовой А.М., действующей на основании доверенности №2Д-1668 от 12.12.2017 г., третьего лица К.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоров А.М. к Нисапов И.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении степени вины, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Прозоров А.М. предъявил иск к Нисапов И.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении степени вины, защите прав потребителя.

В судебном заседании судом ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Прозоров А.М. – Столбова А.М. возражала по поводу оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо К.М.Ю. в судебном заседании не возражал по поводу оставления иска без рассмотрения.

Истец Прозоров А.М., ответчик Нисапов И.К., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в и...

...х отсутствие.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Прозоров А.М. обратился в суд с иском к Нисапов И.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении степени вины, защите прав потребителя.

Судом установлено, что каких-либо доказательств подтверждающих направление истцом Прозоров А.М. досудебной претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные сведения, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Прозоров А.М. к Нисапов И.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении степени вины, защите прав потребителя, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ч. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Прозоров А.М. к Нисапов И.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и установлении степени вины, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

РЕШЕНИЕ дело №12-422-2016

20 апреля 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестьянинова М.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы Гайнетдиновым Р.М. от 16.03.2016, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Крестьянинова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016 инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы Гайнетдиновым Р.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Крестьянинова М.Ю. в связи с отсутствием в его действия нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, производство по материалу прекращено.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит оспариваемое определение изменить, исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Крестьянинова М.Ю. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое определение изменить.

ФИО2 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом представители ПДПС ГИДББ при УВД <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, суд приходит к выводу о возможности ...

...рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы Крестьянинова М.Ю. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопреки данной норме закона должностным лицом вместо предусмотренного законом определения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отделения по исполнения административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы Гайнетдинов Р.М. от 16.03.2016 указал, что Крестьянинов М.Ю. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крестьянинова М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы от 16.03.2016 подлежит изменению, путем исключения из него вывода о том, что Крестьянинов М.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфы Гайнетдинова Р.М. от 16.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крестьянинова М.Ю. изменить, исключить из него вывода о том, «что Крестьянинов ФИО8 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», чем удовлетворить жалобу.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней, через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Т.Р.Багаутдинов