Крестьянкин Никита Александрович

УИД 66RS0015-01-2019-001430-08 Дело № 1-244/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Яготина А.К.,

подсудимого Крестьянкин НА,

защитника адвоката Афанасенко В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Крестьянкин НА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 апреля 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции постановления Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 04 февраля 2016 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 09 июля 2019 года по отбытию наказания;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года в вечернее время Крестьянкин НА находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, с которой распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, он увидел, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые хранятся в папке на компью...

...терном столике. В этот момент у Крестьянкин НА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, 22 июля 2019 года в период времени с 22 до 23 часов Крестьянкин НА, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулась от него и вышла из комнаты, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в комнате один, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает и не контролирует его преступные действия, подошел к компьютерному столику, где находилась папка с денежными средствами, открыв папку, обнаружил и тайно похитил денежные средства купюрами достоинством 2000 рублей в количестве 9 штук, а всего на сумму 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенные денежные средства Крестьянкин НА спрятал к себе в карман штанов и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Крестьянкин НА полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, так подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая согласна с указанным порядком рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крестьянкин НА, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Крестьянкин НА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Крестьянкин НА, отнесено законодателем к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Судом учитываются состояние здоровья и личность Крестьянкин НА, который к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Крестьянкин НА обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, которая к нему претензий не имеет (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент совершения преступления Крестьянкин НА имеет непогашенные судимости. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение Крестьянкин НА преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Наличие опьянения указано в обвинении Крестьянкин НА и не опровергается им и защитником. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Крестьянкин НА сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Крестьянкин НА отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наличие непогашенных судимостей Крестьянкин НА, то обстоятельство, что данное преступление он совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, свидетельствуют о том, что Крестьянкин НА склонен к асоциальному поведению, совершению преступлений, не желает вести законопослушный образ жизни.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание Крестьянкин НА по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что Крестьянкин НА необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких Крестьянкин НА.

Поскольку в действиях Крестьянкин НА имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Крестьянкин НА не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

При определении срока наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крестьянкин НА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крестьянкин НА изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока исчислять с 12 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Крестьянкин НА в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчет один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного Крестьянкин НА от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Палкин

УИД 66RS0015-01-2019-001780-25 Дело № 1-304/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

подсудимого Крестьянкин НА,

защитника адвоката Хотулевой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Крестьянкин НА, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04 апреля 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции постановления Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 06 июля 2015 года по отбытию наказания;

- 04 февраля 2016 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 09 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 12 сентября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения с...

...вободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2019 года в период времени с 02 часов до 07 часов 30 минут Крестьянкин НА, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, решил незаконно проникнуть в жилой дом *Номер* и иное хранилище – сарай, расположенные по *Адрес* в г. Асбест Свердловской области, и тайно похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Крестьянкин НА перелез через забор, огораживающий участок *Адрес* в г. Асбест, и, находясь на данном участке, полагая, что в доме может находиться ценное имущество, осознавая, что в доме никого нет, то есть его действия носят тайный характер, решил похитить оттуда чужое имущество. С этой целью Крестьянкин НА с помощью неустановленного предмета, используемого в качестве орудия взлома, сломал навесной замок на дверях веранды и произвел взлом двери, ведущей в жилой дом, то есть незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО2.

После чего, Крестьянкин НА, находясь в чужом жилище, в указанный период времени, по указанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осмотрел комнаты дома, в которых обнаружил и противоправно безвозмездно изъял, то есть умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 8480 рублей, а именно: дрель «Sturm Stein» стоимостью 1000 рублей, со сверлом, материальной ценности не представляющим; машину сверлильную электрическую ИЗ-1020 стоимостью 500 рублей; угловую шлифовальную машину «Sturm Stein» стоимостью 500 рублей; машину сверлильную серийный № 0592 стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей; высоковольтный автомобильный кабель длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей; электрошнур со штепсельной вилкой в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей; кабель трехжильный длиной 30 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей; портсигар стоимостью 100 рублей; тележку садовую стоимостью 1000 рублей; две акустические колонки, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; четыре пропиленовых мешка, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 80 рублей; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 39400 рублей, а именно: машинку шлифовальную угловую «Ермак» стоимостью 2400 рублей с отрезным стальным кругом, материальной ценности не представляющим; четыре автопокрышки зимние «Michelin», стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 16000 рублей, в комплекте с четырьмя дисками литыми «Replica» SK13 7*16, стоимостью 3500 рублей каждый, на сумму 14000 рублей, всего на общую сумму 30000 рублей; аппарат высокого давления «Karcher K 5.20» стоимостью 7000 рублей. Затем Крестьянкин НА, для удобства перемещения, часть похищенного имущества сложил в пропиленовый мешок.

Далее, Крестьянкин НА, не оставляя своих преступных намерений, действуя с единым преступным умыслом, прошел к сараю, расположенному на указанном земельном участке, где умышленно, неустановленным предметом, сбил петлю навесного замка на дверях сарая, таким образом незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил: два удлинителя длиной 30 метров каждый, стоимостью 1000 рублей, на сумму 2000 рублей; сварочный силовой кабель длиной 30 метров одножильный стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

После чего, Крестьянкин НА вышеуказанное похищенное имущество перекинул через забор и с места преступления с ним скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13480 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 39400 рублей.

Подсудимый Крестьянкин НА полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, так подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшие согласны с указанным порядком рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крестьянкин НА, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Крестьянкин НА суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Крестьянкин НА, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Судом учитываются состояние здоровья и личность Крестьянкин НА, который на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Крестьянкин НА обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент совершения преступления Крестьянкин НА имеет непогашенные судимости. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Крестьянкин НА отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наличие непогашенных судимостей Крестьянкин НА, то обстоятельство, что данное преступление он совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, в который допускал нарушение установленных ограничений, свидетельствуют о том, что Крестьянкин НА склонен к асоциальному поведению, совершению преступлений, не желает вести законопослушный образ жизни.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание Крестьянкин НА по правилам ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что Крестьянкин НА необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких Крестьянкин НА.

Поскольку в действиях Крестьянкин НА имеется особо опасный рецидив преступлений, то исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию особого режима.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому Крестьянкин НА не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

При определении срока наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крестьянкин НА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных Крестьянкин НА настоящим приговором и приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года окончательно назначить Крестьянкин НА наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию особого режима.

Изменить в отношении Крестьянкин НА меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока исчислять с 19 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Крестьянкин НА время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Освободить осужденного Крестьянкин НА от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Палкин

УИД № 66RS0015-01-2022-000779-69 Дело № 1-104/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кузнецовой О.В.,

подсудимого Крестьянкина Н.А.,

защитника адвоката Хотулевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крестьянкина Н.А., <данные изъяты> не работающего, судимого:

- 04 февраля 2016 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 09 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 12 сентября 2019 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 ноября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 января 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,

- 22 июня 2022 года тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. ...

...«б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянкин Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04:00 до 08:00 часов 28.01.2022, точное время не установлено, Крестьянкин Н.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, с указанной целью прошел через незапертую калитку на территорию садоводческого товарищества «Муравейник», где на садовом участке увидел садовый дом №113 (далее по тексту – садовый дом), не пригодный для постоянного либо временного проживания, но предназначенный для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, принадлежащий гражданке ФИО1, находящийся в пользовании Потерпевший №1

Далее Крестьянкин Н.А., осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - садовый дом, находясь на указанном садовом участке, увидел металлический сейф, установленный при входе в указанный садовый дом, из которого взял, то есть незаконно изъял, молоток и отвертку, с использованием которых с целью незаконного проникновения в помещение выставил стекло из оконной конструкции указанного садового дома.

Затем Крестьянкин Н.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, через оконный проем незаконно проник в помещение садового дома № 113, где умышленно с корыстной целью, осмотрев указанный дом, обнаружил и незаконно изъял, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизионную приставку к телевизору «Divisat» с блоком питания и пультом управления, стоимостью 1000 рублей;

- калорифер металлический, стоимостью 500 рублей;

- металлоискатель «bunty hunter», стоимостью 2 500 рублей;

- акустические музыкальные колонки «Aceline», стоимостью 1000 рублей;

- электрический чайник «Vitex», стоимостью 500 рублей, которые сложил в тряпичную сумку, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, Крестьянкин Н.А. вместе с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, спрятав в этот же день по месту своего проживания, по адресу: *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, обеспечив таким образом сохранность указанного имущества для дальнейшего распоряжения им в своих личных целях.

После совершения указанных преступных действий, Крестьянкин Н.А., не оставляя своих преступных намерений, направленных на дальнейшее причинение имущественного вреда Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, достоверно зная, что в дверном проеме помещения садового дома № 113 по указанному адресу находится ценное имущество Потерпевший №1 – входная металлическая дверь, вернулся на вышеуказанный садовый участок, где достоверно зная, что в помещении данного садового дома никого нет, то есть его действия носят тайный характер, убедившись в том, что никто не контролирует его преступные действия, воспользовавшись неустановленным предметом, обнаруженным у садового дома, используя его в качестве орудия, снял с петель дверного проема, то есть тайно похитил не запертую на запорные устройства входную металлическую дверь, весом 41 кг., стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего Крестьянкин Н.А. с вышеуказанным чужим имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, спрятав в снегу недалеко от садоводческого товарищества «Муравейник».

В результате преступных действий Крестьянкина Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый Крестьянкин Н.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий - подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С указанным порядком согласен и потерпевший.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не соглашается с указанной квалификацией, поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, а именно, с выводом о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 6500 руб. является значительным.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Наоборот, из уголовного дела следует, что доход потерпевшего в несколько раз превышает размер причиненного материального ущерба. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением имущества в указанной в приговоре сумме потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Ущерб на 1500 превышает 5000 руб., что безусловно не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Следовательно, суд исключает из предъявленного Крестьяншкину Н.А. обвинения в совершении кражи квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Исключением из обвинения указанного квалифицирующего признака фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

В связи с этим действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд приходит к выводу, что такое обвинение, с которым согласился подсудимый Крестьянкин Н.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Крестьянкиным Н.А., отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Судом учитывается личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Крестьянкина Н.А. обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии подсудимого в проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в указании места нахождения похищенного имущества, последующего изъятия его сотрудниками полиции и возвращения потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом принимается во внимание, что Крестьянкин Н.А. совершил указанное в приговоре преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Крестьянкина Н.А. является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание Крестьянкину Н.А. должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Крестьянкина Н.А., который ранее судим, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Крестьянкина Н.А., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от обществая.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание Крестьянкину Н.А. должно быть связано с его изоляцией от общества, именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Крестьянкину Н.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

В связи с тем, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, правовые основания для назначения ему наказания с применением ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Крестьянкину Н.А. не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года подсудимому назначено отбывание наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому отбывание наказания Крестьянкина Н.А. по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

При этом суд считает, что наказание Крестьянкину Н.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление, указанное в приговоре, совершено Крестьянкиным Н.А. до постановления приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.06.2022, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крестьянкина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 окончательно назначить Крестьянкину Н.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Крестьянкину Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять Крестьянкина Н.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Крестьянкину Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года с 13 апреля 2022 года по 29 июня 2022 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Крестьянкина Н.А. время содержания под стражей с 30 июня 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- калорифер металлический электрический, отрезок провода электрического, чайник электрический «Vitex», ручной металлоискатель (металлодетектор) «BOUNTY НUNTER», кипятильник металлический, телевизионную цифровую приставку к телевизору «Divisat» с блоком питания и пультом управления, акустические музыкальные колонки «Aceline», гарнитуру (наушники) для телефона, сумку тряпичную, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у законного владельца.

Освободить осужденного Крестьянкина Н.А.. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Филимонов

УИД 66RS0015-01-2022-001269-54 № 1-144/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Крестьянкин НА,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крестьянкин НА, <данные изъяты>, судимого:

- 04 февраля 2016 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 09 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 12 сентября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 ноября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 января 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголо...

...вного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ночное время 02 апреля 2022 года Крестьянкин НА, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно незаконно проник через забор на придомовую территорию *Адрес* в г. Асбест Свердловской области и не обнаружил ничего ценного. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Крестьянкин НА, достоверно зная, что в жилом доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, полагая, что в жилом доме может находиться ценное имущество, с помощью металлической пластины разбил стекло в створке окна жилого дома, после чего через разбитое окно, незаконно проник в *Адрес* в г. Асбест, принадлежащий Потерпевший №1.

Находясь в помещении вышеуказанного дома Крестьянкин НА, прошел по комнатам и обнаружил в коридоре катушку с удлинителем «Электроконтакт», в комнате сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №2. Далее, используя найденный в доме топор, Крестьянкин НА отрезал с катушки и со сварочного аппарата «Ресанта» кабель, противоправно безвозмездно изъяв его, то есть умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 9070 рублей, а именно:

- кабель марки КГ 3*2,5 с катушки длиной 50 метров, стоимостью 137 рублей за 1 метр, на сумму 6850 рублей;

- 2 кабеля марки КГ 1*25 со сварочного аппарата «Ресанта», по 3 метра каждый, стоимостью 370 рублей за 1 метр, на сумму 2220 рублей,

и вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9070 рублей.

После совершения указанных преступных действий, 07 апреля 2022 года в ночное время Крестьянкин НА, продолжая реализацию единого преступного умысла, достоверно зная, что в *Адрес* в г. Асбест осталось ценное имущество, которое он не смог вынести ранее, вновь пришел к указанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений аналогичным способом через оконный проем незаконно проник внутрь дома, где тайно похитил тепловентилятор ТВ 3/6 «Бычок» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего Крестьянкин НА с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

12 апреля 2022 года около 10:00 часов Крестьянкин НА умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно незаконно проник через калитку на придомовую территорию *Адрес* в г. Асбест Свердловской области, повредив крепление навесного замка, где не обнаружил ничего ценного. Продолжая реализацию преступного умысла, Крестьянкин НА, достоверно зная, что в жилом доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, полагая, что в доме может находится ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, отодвинув незакрепленное стекло в раме окна, через оконный проем, незаконно проник в дом, принадлежащий Свидетель №13.

Находясь в доме, Крестьянкин НА обнаружил и тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №3: садовую тачку стоимостью 500 рублей, алюминиевую канистру стоимостью 500 рублей, лист железа с печи стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей.

Далее, Крестьянкин НА на садовой тачке вывез вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После совершения указанных преступных действий, 12 апреля 2022 года в период с 14:00 до 15:00 часов Крестьянкин НА, продолжая свои преступные действия, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в *Адрес* в г. Асбест осталось ценное имущество, которое он не смог вынести ранее, вновь пришел к указанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, аналогичным способом через оконный проем умышленно, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: подростковый велосипед «Headliner» стоимостью 2000 рублей, шланги садовые поливочные в количестве 3 штук по 25 метров каждый, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 3500 рублей.

После чего, Крестьянкин НА с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Крестьянкин НА в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Крестьянкин НА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02 апреля 2022 года в ночное время он пришел на домовую территорию частного дома по *Адрес* в г. Асбест. Металлической пластиной разбил стекло в окне и проник внутрь, откуда похитил провод удлинителя и провод от сварочного аппарата, которые отделил топором. Данные кабеля обжог, а металл сдал. 07 апреля 2022 года в ночное время он снова пошел в данный дом, также через окно проник внутрь и похитил тепловентилятор, который принес к Свидетель №6, который его продал, а деньги передал ему. Кроме того, 12 апреля 2022 года он проник на придомовую территорию *Адрес* в г. Асбест, отодвинул стекло в раме и проник внутрь, откуда похитил садовую тачку, лист железа с печи и канистру. Похищенное имущество продал, после чего позднее вернулся в дом, откуда похитил велосипед и поливочные шланги. Шланги продал, а велосипед оставил у Свидетель №6 (т. 2 л.д. 140-143, 162-166, 205-207).

Данные показания Крестьянкин НА подтвердил при проведении их проверки на месте, указав, местонахождение похищенного имущества (т. 2 л.д. 167-184).

Кроме признательных показаний Крестьянкин НА, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту хищения имущества из дома по адресу: г. Асбест, *Адрес*.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у нее имеется дом по адресу: г. Асбест, *Адрес*, который пригоден для проживания. В начале апреля 2022 года в дом несколько раз проникали, разбив окно, и похитили принадлежащий ей тепловентилятор стоимостью 2000 рублей. Кроме этого похитили кабель, который принадлежал дочери.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что она пользуется домом матери Потерпевший №1 и хранит там имущество. В начале апреля 2022 года произошло проникновение в дом, через разбитое окно. Из дома были похищены кабеля удлинителя и сварочного аппарата, всего на сумму 9070 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале апреля он приехал в дом по *Адрес* и обнаружил, что стекло в окне разбито. Через несколько дней ему позвонил сосед и сказал, что калитка ворот открыта. Приехав, он обнаружил, что стекло полностью разбито. В итоге из дома были похищены кабеля и тепловентилятор. Через несколько дней около дома он задержал подсудимого.

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале апреля 2022 года ему стало известно, что в дом ее матери залезли и похитили имущество. Приехав в дом, он обнаружил, что был срезан кабель удлинителя и сварочного аппарата.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале апреля 2022 года он проезжал мимо дома потерпевших и обнаружил, что калитка открыта. Поскольку со слов хозяев дома ему было известно о хищении имущества, он позвонил и сообщил об этом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 07 апреля 2022 года в дневное время к нему пришел Крестьянкин НА, у которого в руках был тепловентилятор, который он по просьбе продал за 1300 рублей, а деньги передал Крестьянкин НА (т. 2 л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2022 года Свидетель №6 продал ему тепловентилятор за 1300 рублей (т. 2 л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2022 года он находился пункте приема металла, куда пришел ранее незнакомый мужчина и принес обожжённые провода меди, которые он купил за 1000 рублей (т. 2 л.д. 123-124).

По фактам обнаружения проникновения в дом Потерпевший №2 сообщала в полицию, о чем 05 и 07 апреля 2022 года составлены рапорта оперативного дежурного (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 14).

В протоколах осмотра места происшествия осмотрен дом по *Адрес* в г. Асбест, окно которого разбито (т. 1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 16-19, 21-23).

В своем заявлении от 11 апреля 2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил имущество из дома (т. 2 л.д. 2).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (т. 2 л.д. 74, 75).

В ходе осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года дома обнаружены и изъяты катушка, топор, клеммы от сварочного аппарата (т. 2 л.д. 89-93), которые осмотрены (т. 2 л.д. 94-97).

Согласно справки стоимость кабеля аналогичного похищенному составляет КГ 3*2,5 – 137 рублей за метр, КГ 1*25 – 370 рублей за метр (т. 2 л.д. 86, 88).

Обстоятельства совершения хищения Крестьянкин НА изложил в протоколе явки с повинной от 13 апреля 2022 года, которую он подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 159-160).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 02 и 07 апреля 2022 года в ночное время Крестьянкин НА незаконно, через окно, проник в дом по адресу: г. Асбест, *Адрес*, откуда тайно похитил кабель марки КГ 3*2,5 длиной 50 метров, 2 кабеля КГ 1*25 по 3 метра каждый, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9070 рублей; тепловентилятор ТВ 3/6 «Бычок» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Поэтому действия Крестьянкин НА следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества из дома по адресу: г. Асбест, *Адрес*.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что у ее дочери имеется дом по адресу: г. Асбест, *Адрес*, который пригоден для проживания. В данном доме она хранит свое имущество. Весной 2022 года она с мужем приехали в дом и обнаружили, что входная дверь открыта. Пройдя в дом, увидели, что пропали садовая тачка, канистра, лист железа с печи, велосипед и поливочные шланги. При осмотре дома поняли, что неизвестный проник через окно, отставив в сторону стекло и открыл изнутри двери. В результате краже ей причинен ущерб в сумме 5500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 12 апреля 2022 года он с женой приехали в дом, который используют как дачу и хранят имущество. Двери дома были приоткрыты, а из дома пропало имущество (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что у нее в собственности имеется дом по *Адрес*, которым пользуется мать Потерпевший №3. Со слов матери ей известно, что в апреле 2022 года в дом залезли и похитили имущество (т. 1 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в пункте приема металла. 12 апреля 2022 года к нему пришел Крестьянкин НА и сдал канистру и лист железа (т. 1 л.д. 145-146).

В ходе осмотра пункта приема металла обнаружены и изъяты лист железа и канистра, заявление на сдачу металла от Крестьянкин НА (т. 1 л.д. 114-115), данные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 116-118, 122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 12 апреля 2022 года ранее незнакомый мужчина продал ему садовую тачку за 100 рублей (т. 1 л.д. 149-150).

В ходе выемки садовая тачка изъята у Свидетель №11 (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 12 апреля 2022 года к нему пришел Крестьянкин НА и принес велосипед (т. 1 л.д. 183-185).

В ходе осмотра места происшествия в квартире Свидетель №6 обнаружен и изъят велосипед (т. 1 л.д. 86-91).

Из оглашенных показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1 следует, что 12 апреля 2022 года Свидетель №6 предлагал купить велосипед с рамой черного цвета (т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 12 апреля 2022 года он встретил мужчину на велосипеде, который продал ему садовые шланги в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 192-193).

Данные шланги изъяты у Свидетель №12 в ходе выемки (т. 1 л.д. 197-200), в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 201-204).

У сотрудника полиции Свидетель №7 изъят диск с фрагментами видеозаписи из пункта приема металла (т. 1 л.д. 218-221).

Указанная видеозапись осмотрена в присутствии Крестьянкин НА и защитника, в ходе которого он подтвердил, что это именно он принес металл и сдал его (т. 1 л.д. 222-226).

В своем заявлении от 13 апреля 2022 года Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил имущество из дома (т. 1 л.д. 15).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 18, 19).

В ходе осмотра места происшествия *Адрес* в г. Асбест обнаружен фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 26-29).

У Крестьянкин НА изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 64), которые осмотрены в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 79-81)..

Согласно заключению эксперта № 67 от 03 мая 2022 года обнаруженный след обуви мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Крестьянкин НА (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта № 60 от 22 апреля 2022 года на велосипеде, изъятом в квартире Свидетель №6, обнаружены следы пальцев рук, которые принадлежат Крестьянкин НА (т. 1 л.д. 103-110).

Обстоятельства совершения хищения Крестьянкин НА изложил в протоколе явки с повинной от 13 апреля 2022 года, которую он подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 131-132).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 12 апреля 2022 года около 10 часов и в период с 14 до 15 часов Крестьянкин НА незаконно, через окно, проник в дом по адресу: г. Асбест, *Адрес*, откуда тайно похитил садовую тачку, алюминиевую канистру, лист железа с печи, подростковый велосипед, 3 поливочных шланга, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Органом предварительного расследования вменяется Крестьянкин НА квалифицирующий признак кражи, а именно причинение значительного ущерба потерпевшей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд соглашается с доводами защиты, что хоть и размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, однако суд не может не учитывать возвращение похищенного имущества потерпевшей, его значимость, незначительное превышение минимального размера при определении значительности. При этом судом также учитывается материальное положение потерпевшей и ее семьи, которое позволяет ей не работать и выплачивать кредитные обязательства.

Поэтому действия Крестьянкин НА следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные Крестьянкин НА, отнесены законодателем к категории тяжких, направлены против собственности.

Судом учитываются состояние здоровья и личность Крестьянкин НА, <данные изъяты>.

По обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание Крестьянкин НА обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого в результате преступления, последнее является смягчающим по факту хищения имущества Потерпевший №3 (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент совершения преступления Крестьянкин НА имеет непогашенные судимости. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие в действиях Крестьянкин НА отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание Крестьянкин НА по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что Крестьянкин НА необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Крестьянкин НА имеется особо опасный рецидив преступлений, то исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию особого режима.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому Крестьянкин НА не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крестьянкин НА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Крестьянкин НА назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменить и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытое Крестьянкин НА наказание по предыдущему приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно, по совокупности приговоров определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Крестьянкин НА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Крестьянкин НА в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, заявление Крестьянкин НА в пункт приема металла хранить в уголовном деле;

- кроссовки, хранящиеся у Крестьянкин НА, передать ему же по принадлежности;

- канистру, велосипед, лист железа, 3 шланга, тачку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, передать ей же по принадлежности;

- топор, катушку, пластину, клеммы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин

УИД 66RS0015-01-2022-000779-69 № 1-269/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Крестьянкин Н.А.,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крестьянкин Н.А., <данные изъяты>,

судимого:

- 04 февраля 2016 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 09 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 12 сентября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 ноября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 января 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней,

осужденного:

- 22 июня 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ...

...на основании ст. ст. 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 04:00 до 08:00 часов 28 января 2022 года Крестьянкин Н.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, с указанной целью прошел через незапертую калитку на территорию садоводческого товарищества «Муравейник», расположенного в районе ул. Промышленная в г. Асбест Свердловской области, где на садовом участке увидел садовый дом *Номер* (далее по тексту – садовый дом), не пригодный для постоянного либо временного проживания, но предназначенный для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, принадлежащий Свидетель №1, находящийся в пользовании Потерпевший №1.

Далее Крестьянкин Н.А., осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - садовый дом, находясь на указанном садовом участке, увидел металлический сейф, установленный при входе в указанный садовый дом, из которого взял, то есть незаконно изъял, молоток и отвертку, с использованием которых с целью незаконного проникновения в помещение выставил стекло из оконной конструкции указанного садового дома.

Затем Крестьянкин Н.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, через оконный проем незаконно проник в помещение садового дома *Номер*, где умышленно с корыстной целью, осмотрев указанный дом, обнаружил и незаконно изъял, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизионную приставку к телевизору «Divisat» с блоком питания и пультом управления стоимостью 1000 рублей;

- калорифер металлический стоимостью 500 рублей;

- металлоискатель «bunty hunter» стоимостью 2500 рублей;

- акустические музыкальные колонки «Aceline» стоимостью 1000 рублей;

- электрический чайник «Vitex» стоимостью 500 рублей, которые сложил в тряпичную сумку, принадлежащую Потерпевший №1.

После чего, Крестьянкин Н.А. вместе с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, спрятав в этот же день по месту своего проживания, по адресу: *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, обеспечив таким образом сохранность указанного имущества для дальнейшего распоряжения им в своих личных целях.

После совершения указанных преступных действий, Крестьянкин Н.А., не оставляя своих преступных намерений, направленных на дальнейшее причинение имущественного вреда Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, достоверно зная, что в дверном проеме помещения садового *Адрес* по указанному адресу находится ценное имущество Потерпевший №1 – входная металлическая дверь, вернулся на вышеуказанный садовый участок, где достоверно зная, что в помещении данного садового дома никого нет, то есть его действия носят тайный характер, убедившись в том, что никто не контролирует его преступные действия, воспользовавшись неустановленным предметом, обнаруженным у садового дома, используя его в качестве орудия, снял с петель дверного проема, то есть тайно похитил не запертую на запорные устройства входную металлическую дверь, весом 41 кг стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

После чего Крестьянкин Н.А. с вышеуказанным чужим имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, спрятав в снегу недалеко от садоводческого товарищества «Муравейник».

В результате преступных действий Крестьянкин Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Крестьянкин Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Крестьянкин Н.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 января 2022 года в период с 04:00 до 08:00 часов он проник в садовый домик в районе ул. Промышленная в г. Асбест, откуда похитил калорифер, металлоискатель, телевизионную приставку, колонки и чайник, которые сложил в сумку, которую нашел в домике. Это все он принес домой и вернулся за металлической входной дверью. Дверь, он снял с петель и спрятал в снегу. Спустя непродолжительное время он с братом унесли данную дверь и сдали как металл, получив 900 рублей (т. 1 л.д. 144-147, 165-173, 194-196).

В протоколе явки с повинной Крестьянкин Н.А. изложил обстоятельства хищения имущества (т. 1 л.д. 140-142).

Свои показания Крестьянкин Н.А. подтвердил при проведении их проверки на месте, указав, способ проникновения в садовый домик и местонахождение похищенного имущества (т. 1 л.д. 150-159).

Кроме признательных показаний Крестьянкин Н.А., вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании находится садовый участок в садовом товариществе «Муравейник», где он хранит свое имущество. В начале 2022 года он проезжал мимо садового товарищества и увидел, что калитка домика открыта. Заехав туда, он обнаружил, что входная дверь отсутствует, окно открыто. Из домика пропало принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она совместно с сожителем проезжали мимо садового домика и обнаружили, что в него проникли. Пройдя в домик, она увидела беспорядок и хищение имущества сожителя Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ей принадлежит садовый участок *Номер* в садовом товариществе «Муравейник», которым она пользуется совместно с дочерью и ее сожителем. В доме хранится различное имущество, он не пригоден для проживания.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 29 января 2022 года сообщил в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 7).

Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с 27 по 29 января 2022 года проникли в садовый домик и похитили его имущество (т. 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия садового домика *Номер* в садовом товариществе «Муравейник», расположенного в районе ул. Промышленная в г. Асбест обнаружены следы проникновения (т. 1 л.д. 10-17).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 января 2022 года около 06:00 часов домой вернулся брат Крестьянкин Н.А., у которого в руках была сумка, в которой находились вещи, которые им не принадлежат. Вещи брат оставил дома и ушел, а когда вернулся около 08:30 часов, то попросил помочь унести металлическую дверь в пункт приема металла. Он согласился, и они вместе направились к садам, где из снега брат достал дверь, которую они сдали, как металл и получили 900 рублей.

По месту проживания Крестьянкин Н.А. по адресу: г. Асбест, *Адрес* в ходе осмотра места происшествия обнаружено похищенное имущество: калорифер, отрезок провода, чайник, металлоискатель, телевизионная приставка, колонки, гарнитура для телефона и тряпичная сумка (т. 1 л.д. 18-28). Данные вещи осмотрены в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 72-79).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 28 января 2022 года около 10 часов он находился на рабочем месте по приему металла, когда пришли двое ранее незнакомых мужчин и принесли металлическую дверь. Он взвесил дверь и передал за нее 900 рублей (т. 1 л.д. 122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, который является сотрудником полиции, следует, что в ходе проверки по факту хищения имущества из садового домика им была изъята видеозапись с камеры наблюдения территории пункта металлоприема (т. 1 л.д. 127-129), данная видеозапись изъята протоколом выемки (т. 1 л.д. 64).

В ходе осмотра видеозаписи Крестьянкин Н.А., в присутствии защитника, подтвердил, что это он совместно с братом принесли двери в пункт приема металла и сдали ее (т. 1 л.д. 65-71).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 28 января 2022 года в период с 04:00 до 08:00 часов Крестьянкин Н.А. незаконно, через окно, проник в садовый домик *Номер* садового товарищества «Муравейник», расположенного в районе ул. Промышленная в г. Асбест, откуда тайно похитил телевизионную приставку к телевизору «Divisat» с блоком питания и пультом управления стоимостью 1000 рублей; калорифер металлический стоимостью 500 рублей; металлоискатель «bunty hunter» стоимостью 2500 рублей; акустические музыкальные колонки «Aceline» стоимостью 1000 рублей; электрический чайник «Vitex» стоимостью 500 рублей; входную металлическую дверь весом 41 кг стоимостью 1000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Органом предварительного расследования вменяется Крестьянкин Н.А. квалифицирующий признак кражи, а именно причинение значительного ущерба потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд соглашается с доводами государственного обвинителя и защиты, что хоть и размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, однако суд не может не учитывать возвращение похищенного имущества потерпевшему, его значимость, незначительное превышение минимального размера при определении значительности. При этом судом также учитывается материальное положение потерпевшего и его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.

Поэтому действия Крестьянкин Н.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Крестьянкин Н.А., отнесено законодателем к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Судом учитываются состояние здоровья и личность Крестьянкин Н.А., <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Крестьянкин Н.А. обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, которые Крестьянкин Н.А. подтвердил при проведении следственных действий с его участием, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент совершения преступления Крестьянкин Н.А. имеет непогашенные судимости. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Крестьянкин Н.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание Крестьянкин Н.А. по правилам ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что Крестьянкин Н.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что дополнительное наказание к подсудимому Крестьянкин Н.А. не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Учитывая, что данное преступление совершено Крестьянкин Н.А. до вынесения приговора Асбестовским городским судом 22 июня 2022 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года подсудимому назначено отбывание наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому отбывание наказания Крестьянкин Н.А. по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крестьянкин Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных Крестьянкин Н.А. настоящим приговором и приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года окончательно назначить Крестьянкин Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Крестьянкин Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года с 13 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Крестьянкин Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- калорифер, отрезок провода, чайник, ручной металлоискатель, кипятильник, телевизионную приставку с блоком питания и пультом управления, акустические колонки, гарнитуру для телефона, сумку тряпичную, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин

УИД___________________________________

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2022 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Крестьянкина Н. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* по адресу: *Адрес*, Крестьянкин Н.А. находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

*Дата* в отношении Крестьянкина Н.А. полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Асбестовский» сержантом полиции Дрожжиным А.Н. составлен протокол об административном правонарушении 6604 *Номер*.

Определением зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Асбестовский» подполковника полиции Корнилова В.В., указанный протокол с материалами дела *Дата* направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд.

В судебном заседании Крестьянкин Н.А. пояснил, что действительно находилась в указанном месте в указанное время, был с состоянии опьянения, хотел зайти домой, но брат его не впустил.

Заслушав пояснения Крестьянкина Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* по адресу: *Адрес*, Крестьянкин Н.А. находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу,...

... на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При составлении данного протокола Крестьянкину Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлен, что подтверждается его подписью. В графе «объяснение» Крестьянкин Н.А. указал, что с протоколом согласен.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 2 ч. 1 ст.2 того же закона, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Виновность Крестьянкина Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата*, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Крестьянкина А.А., актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* следует, что *Дата* в ДЧ МО МВД РФ «Асбестовский» поступило сообщение о том, что Крестьянкин А.А., проживающий по адресу: *Адрес*, находится по указанному адресу, в пьяном виде угрожает, лезет драться.

Из рапорта полицейского ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта полиции Федорова И.А. от *Дата* следует, что *Дата* при несении службы в составе а/п *Номер* *Дата* от дежурной части поступило сообщение, что по адресу: *Адрес* брат скандалит, кидается. Прибыв по указанному адресу в подъезде был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на сделанные замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, при виде сотрудников полиции стал вести себя неадекватно, угрожал причинить себе вред и окружающим, в связи с чем к нему была применена физическая сила, гражданин был доставлен в ПНД г. Асбеста, где дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем гражданин был доставлен в ДЧ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания содержит рапорт полицейского ОРППСП МО МВД России «Асбестовский» сержанта полиции Дрожжина А.Н.

Из объяснений Крестьянкина А.А. от *Дата* следует, что *Дата* он находился дома, по адресу:. Асбест, *Адрес*, примерно в *Дата* пришел брат Крестьянкин Н.А., который находился в сильном опьянении, стал громко кричать и стучать в двери, выражаться нецензурной бранью, Крестьянкин А.А. неоднократно говорил брату, чтобы тот уходил домой, не намерен открывать дверь, однако Крестьянкин Н.А. не реагировал, в связи с чем был вызнан наряд полиции, Крестьянкин Н.А. в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно.

Из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения *Номер* от *Дата* следует, что Крестьянкин Н.А. находился в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований не доверять представленным письменным доказательствам, которые являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд квалифицирует действия Крестьянкина Н.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного Крестьянкиным Н.А. административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие не исполненных ранее назначенных наказаний в виде административного штрафа. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крестьянкиным Н.А. правонарушения, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста, не применяя максимальный размер предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, адекватно совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Крестьянкиным Н.А. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Крестьянкина Н. А., *Дата* года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять *Дата*.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.А. Емашова

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22-8787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 ноября 2019 года

26 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крестьянкина Н.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года, которым

крестьянкин никита александрович, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

04 апреля 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 июня 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

06 июля 2015 года освобожденного по отбытии наказания;

04 февраля 2016 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

09 июля 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, сро...

...к наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, выступления адвоката Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Крестьянкин Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кража имущества потерпевшей Л.О.В. с причинением ей значительного ущерба в размере ... руб. им совершена в период времени с 22:00 до 23:00 22 июля 2019 года из квартиры № ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крестьянкин Н.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, либо заменить наказание в виде лишения свободы на обязательные или принудительные работы. Полагает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, положительную характеристику, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Указывает, что не являлся на судебные заседания, поскольку не знал о них, потерял сотовый телефон и работал, чтобы возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Крестьянкин Н.А. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Крестьянкина Н.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку Крестьянкина Н.А. с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного вид рецидива преступлений, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре наряду с необходимостью назначения наказания в виде реального лишения свободы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку надлежащее исправление личности осужденного возможно только в строгих условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких либо нарушений требований УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года в отношении крестьянкина никиты александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянкина Н.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Председательствующий – Палкин А.С. Дело № 22-1015/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Крестьянкина Н.А., адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крестьянкина Н.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года, которым

Крестьянкин Никита Александрович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 04 апреля 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2008 года Асбестовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ частичное сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 04 апреля 2008 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 06 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 февраля 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлен...

...ий к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 09 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 сентября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Крестьянкину Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Крестьянкина Н.А. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Крестьянкин Н.А. признан виновным в том, что 04 августа 2019 года в период времени с 02.00 до 07.30 часов, незаконно проник в жилой дом №... по ул. ... в г. Асбесте Свердловской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 8 480 рублей, и имущество, принадлежащее Х. на общую сумму 39400 рублей, а также незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенный на земельном участке рядом с домом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 5 000 рублей. Действиями Крестьянкина Н.А. причинен потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 13480 рублей, потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 39400 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крестьянкин Н.А. вину признал полностью, по его хо­датайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крестьянкин Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом вида исправительного учреждения. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрения дела в особом порядке, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, просит наказание снизить, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Крестьянкин Н.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание Крестьянкину Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крестьянкину Н.А., судом признаны в соответствии с п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Х., частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему П., признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также принял во внимание и состояние здоровья Крестьянкина Н.А., а также, что на момент совершения преступления к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, со слов имеет малолетнего ребенка, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался удовлетворительно.

Ввиду того, что Крестьянкин Н.А., имея не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории тяжких, личности виновного, суд принял правильное решение о необходимости назначения Крестьянкину Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с чем, оснований полагать о незаконности выполнения положений ч.5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Крестьянкина Н.А. не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за совершение преступления при особо опасном рецидиве, и изменению не подлежит.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года в отношении Крестьянкина Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2022 года

Председательствующий Палкин А.С. Дело № 22- 6603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Крестьянкина Н.А., его защитника – адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевалова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Крестьянкитна Н.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года, которым

Крестьянкин Никита Александрович,

<дата> года рождения,

судимый:

- <дата> Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 12 сентября 2019 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2019 года приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 12 сентября 2019 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, 11 января 2022 года по постановлению Советского районн...

...ого суда г. Омска от 29 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 12 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 ноября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 ноября 2019 года и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Крестьянкин Н.А. признан виновным в совершении:

- 02 и 07 апреля 2022 года тайного хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 9070 рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 2000 рулей с незаконным проникновением в жилище;

- 12 апреля 2022 года тайного хищения имущества РРРРРРРРРР на общую сумму 3500 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит приговор суда изменить, определить вид рецидива как особо опасный. Полагает, что судом неверно указан вид рецидива в действиях Крестьянкина Н.А. как опасный, тогда как в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В апелляционной жалобе осужденный Крестьянкин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить вид исправительного учреждения или снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на признание вины, явку с повинной, содействие расследованию преступлений, возвращение похищенного имущества. Считает, что судимость по приговору от 04 февраля 2016 года является погашенной, ввиду чего вид рецидива определен судом верно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Крестьянкина Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, виновность Крестьянкина Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Крестьянкина Н.А. на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте с его участием согласно которым, 02 апреля 2022 года разбив окно он проник в <адрес> в г. Асбесте, откуда похитил провод удлинителя и провод от сварочного аппарата. После чего обжег их и сдал пункт приема металла. 07 апреля 2022 года он вновь проник в указанный дом и похитил тепловентелятор. Данный тепловентелятор по его просьбе продал Свидетель №6;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его перечне, стоимости и месте нахождении до хищения;

- показания свидетеля Свидетель №6 подтвердившего, что 07 апреля 2022 года по просьбе Крестьянкина Н.А. он продал тепловентелятор, вырученный деньги передал Крестьянкину Н.А. и свидетеля Свидетель №1 о покупке тепловентелятора у Свидетель №6 за 1300 руб.;

- показания свидетеля Свидетель №2 указавшего, что в апреле 2022 года, находясь в пункте приема металла у незнакомого мужчины он приобрел обожженные медные провода.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: проколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного имущества.

По факту хищения имущества РРРРРРРРРР виновность Крестьянкина Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Крестьянкина Н.А. на предварительном следствии, из которых следует, что 12 апреля 2022 года выставив окно он проник в <адрес> в г. Асбесте откуда похитил садовую тачку, лист железа с печи, канистру, велосипед и садовые шланги. Велосипед оставил у Свидетель №6 остальное похищенное имущество продал;

- показаниями потерпевшей РРРРРРРРРР и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №13 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его перечне, стоимости и месте нахождении до хищения;

- показаниями свидетеля ССССССССССС о том, что 12 апреля 2022 года Крестьянкин Н.А. сдал в пункт приема металла лист железа и канистру. При осмотре пункта приема металла были обнаружены и изъяты лист железа и канистра, принадлежащие потерпевшей РРРРРРРРРР, заявление Крестьянкина Н.А. о сдаче металла, а также изъята запись видеокамер на которой запечатлен Крестьянкин Н.А. при продаже похищенного имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которым, 12 апреля 2022 года он приобрел у незнакомого мужчины садовую тачку, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1 пояснивших, что12 апреля 2022 года Крестьянкин Н.А. предлагал им купить велосипед с рамой черного цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 указавшего, что 12 апреля 2022 года Крестьянкин Н.А. принес к нему домой велосипед, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждено, что на велосипеде, изъятом в квартире Свидетель №6, имеются следы пальцев рук Крестьянкина Н.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что 12 апреля 2022 года незнакомый мужчина продал ему три садовых шланга;

- заключением трасологической экспертизы из выводов которого следует, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви изъятой у Крестьянкина Н.А.

Показания осужденного Крестьянкина Н.А., данные на стадии предварительного следствия суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Крестьянкина Н.А. к уголовной ответственности.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия и показаниям потерпевших дома, из которых осужденным были совершены хищения, пригодны для постоянного проживания, содержат все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - наличие мебели, предметов быта.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства преступлений, сделал правильный вывод о виновности Крестьянкина Н.А. в их совершении и квалифицировал его действия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей РРРРРРРРРР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно установлен рецидив преступлений.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции неверно определил вид рецидива как опасный. Поскольку КрестьянкинН.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 04 февраля 2016 года и 19 ноября 2019 года за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил тяжкие преступления в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч.1ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное Шаяхметову Р.Р. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года в отношении Крестьянкина Никиты Александровича изменить:

признать наличие в действиях Крестьянкина Н.А. особо опасного рецидива преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27.09.2022

Председательствующий – Филимонов А.С. Дело № 22-7297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Крестьянкина Н.А., его защитника – адвоката Калякиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крестьянкина Н.А., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Асбест Свердловской области Перевалова Д.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.06.2022, которым

Крестьянкин Никита Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

04.02.2016 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 09.07.2019 – освобожден по отбытии,

12.09.2019 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

19.11.2019 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.09.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 29.12.2021 освобожде...

...н условно-досрочно 11.01.2022 на срок 1 год 2 месяца 12 дней,

судимый:

22.06.2022 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.09.2022) с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 19.11.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 22.06.2022 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; также наказание, отбытое по приговору от 22.06.2022: с 13.04.2022 по 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы представления и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного Крестьянкина Н.А., его защитника Калякиной С.С., поддержавших доводы жалобы, мнения осужденного об обоснованности представления прокурора, защитника Калякиной С.С., полагавшей представление не подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Крестьянкин Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. на общую сумму 6500 рублей, с незаконным проникновением в помещение. Преступление, согласно приговору, совершено 28.01.2022 в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Крестьянкин Н.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить со снижением назначенного наказания либо направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Отмечая свои положительные характеристики, наличие по делу явки с повинной, содействие им раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы об отмене приговора, уточнил, что часть от похищенного имущества была им возвращена, также что ущерб он частично возместил, однако данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. В связи с этим уголовное дело следует рассмотреть с обязательным участием потерпевшего.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Асбест Свердловской области Перевалов Д.А., выражая несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. Указывает, что органом предварительного расследования Крестьянкин обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, рассмотрев дело в порядке особого производства, суд исключил из действий Крестьянкина квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, без исследования доказательств суд изменил фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, при этом мнение потерпевшего не выяснял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Крестьянкина Н.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, он прекращает особый порядок и принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Эти требования закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 21.02.2022 (т. 1 л.д. 88-92), сообщил, что ущерб от хищения в сумме 18100 рублей, то есть в сумме, явно превышающей установленную следствием, является для него значительным. После проведения по делу очной ставки с участием осужденного Крестьянкина и потерпевшего К. 12.03.2022 (т.1 л.д.165-173) и выделения из уголовного дела в отдельное производство материалов о совершении нового преступления, а именно хищения имущества К. – катушки с электрическим проводом, бензиновой косилки, балгарки, бензопилы, мотка (бухты) алюминиевого провода, складной лестницы, тачки садовой и предъявления Крестьянкину обвинения в хищении имущества К. на сумму 6500 рублей – потерпевший К. повторно не допрашивался, своего мнения относительно значительности для него ущерба в сумме 6500рублей не высказывал. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке вопрос о значительности такого ущерба у потерпевшего также не выяснялся, судебное разбирательство проведено в отсутствие К.

Согласно телефонограмме от 02.09.2022, ущерб для К. в сумме 6500 рублей является значительным.

Наличие таких противоречий исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Более того, материалы дела не содержат сведений об оценке имущества, в хищении которого обвиняется Крестьянкин, что судом также не устранено.

Очевидно, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, не соблюдены, поэтому постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

В связи с отменой судебного решения, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему уголовному делу Крестьянкин под стражу был взят в зале суда, ранее избранную меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Более того, в настоящее время отбывает наказание по другому уголовному делу, в связи с чем необходимость в дальнейшем содержании Крестьянкина под стражей отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 в отношении Крестьянкина Никиты Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Асбестовский городской суд Свердловской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Крестьянкину Н.А. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Крестьянкина Н.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Асбест Свердловской области Перевалова Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено «17» февраля 2023 года.

Председательствующий – Палкин А.С. Дело № 22-857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием осужденного Крестьянкина Н.А., адвоката Евдокимовой С.Ю. в защиту его интересов, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крестьянкина Н.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года, которым

Крестьянкин Никита Александрович, родившийся <дата>

<дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 04 февраля 2016 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 09 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 сентября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 января 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 год...

...а;

осужденного:

- 22 июня 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 70, 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года, окончательно Крестьянкину Н.А. назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Крестьянкин Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года с 13 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного Крестьянкина Н.А., адвоката Евдокимовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Крестьянкин Н.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г, на общую сумму 6 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крестьянкин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Крестьянкин Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не подготовился к рассмотрению дела, кроме того его состояние здоровья на момент судебного заседания 22 ноября 2022 года было неудовлетворительным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Крестьянкина Н.А. в совершенном преступлении основаны на исследованных и изложенных судом в приговоре доказательствах.

Крестьянкин Н.А. в суде апелляционной инстанции менял позицию по совершенному преступлению, сначала признав вину частично, указал, что он взял только металлическую дверь с участка потерпевшего. Впоследствии указал, что вину в совершении преступления не признает, так как на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он дал признательные показания.

Несмотря на занятую позицию осужденным, виновность Крестьянкина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей :

Из показаний потерпевшего Г следует, что у него в пользовании находится садовый участок с садовым домиком в садовом товариществе «Муравейник», где он хранит свое имущество. В начале 2022 года вместе с сожительницей З, проезжали мимо садового товарищества и увидели, что калитка возле домика открыта. Пройдя, на участок обнаружили отсутствие входной двери у домика, в доме беспорядок, похищено имущество, телевизионная приставка, калорифер, металлоискатель, музыкальные колонки, электрический чайник, чем был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который для него значительный.

Показания свидетеля З,Д. являются аналогичными показаниям потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний:

- свидетеля Ю следует, что 28 января 2022 года около 06:00 домой вернулся брат, у которого в руках была сумка, в которой находились вещи, которые ему не принадлежали, указанную сумку оставил и ушел. Вернулся обратно примерно 08:30 и попросил помочь унести металлическую дверь в пункт приема металла, сдав ее, получили 900 рублей (т.1 л.д. 117-121);

-свидетеля Х следует, что 28 января 2022 года около 10 часов он находился на рабочем месте по приему металла, когда пришли двое ранее незнакомых мужчин и принесли металлическую дверь, приняв ее, он отдал 900 рублей (122-123).

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного либо в оговоре последнего, не установлено.

По месту проживания Крестьянкина Н.А. по адресу: г. Асбест, <адрес> <адрес> в ходе осмотра места происшествия обнаружено имущество: калорифер, отрезок провода, чайник металлоискатель, телевизионная приставка, колонки, гарнитура к телефону и тряпичная сумка ( т.1 л.д. 72-79).

Сам Крестьянкин Н.А. на предварительном следствии и в суде не отрицал, что совершил преступление, вину признавал в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний данных им на предварительном следствии следует, что 28 января 2022 года в утреннее время, он проник в садовый домик в районе ул. Промышленная в г. Асбесте, откуда похитил калорифер, чайник металлоискатель, телевизионную приставку. Все это имущество принес по месту жительства. После пришел и снял на месте происшествия и металлическую дверь, которую с братом сдал в пункт приема, за что выручили 900 рублей ( т.1 Л.Д. 144-147, 165-173, 194-196).

Указанные показания Крестьянкин подтверждал и при проведении проверки на месте, указав способ проникновения в домик и местонахождение похищенных вещей ( т.1 л.д. 150-159).

В приговоре имеется и ссылка на прокол явки с повинной Крестьянкина Н.А., которая подлежит исключению как на доказательство.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, быть предупреждённым о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Указанные требования закона не соблюдены, поскольку Крестьянкину Н.А. при даче явки с повинной данные права в полном объеме не разъяснялись.

Оценка всем иным исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд, учитывая позицию государственного обвинителя по делу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, правильно квалифицировал действия Крестьянкина по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что на него на предварительном следствии оказывалось психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем он оговорил себя, является несостоятельным. Все следственные действия с участием Крестьянкина проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, он не заявлял о нарушении его процессуальных прав, жалоб на действия сотрудников полиции им не подавалось. Более того, с учетом отмены апелляционной инстанцией приговора в отношении Крестьянкина, дело рассматривалось дважды, таких доводов осужденный в суде ранее никогда не указывал.

Довод осужденного, что он не был своевременно уведомлен о судебном заседании и он не был готов к рассмотрению дела, опровергается материалами дела, так постановление о назначении судебного заседания на 22 ноября 2022 года Крестьянкин получил 27 октября 2022 года, о чем имеется расписка( т. 2 л.д. 180)

Как следует из протокола судебного заседания ( аудиопротокола), председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в заседании равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу были разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, ходатайства об отложении судебного заседания осужденным не заявлялось. Он не указывал на невозможность проведения судебного заседания в связи с ухудшением его здоровья. Исходя из оглашенной справки осужденным, ему была оказана медицинская помощь у врача стоматолога 01 декабря 2022 года, а судебное заседание состоялось на неделю раньше, то есть 22 ноября 2022 года.

Наказание Крестьянкину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и оттягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Крестьянкину Н.А. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, розыск имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

Ввиду того, что Крестьянкин имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное наказание, вновь совершил умышленное средней тяжести преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что данное преступление совершено Крестьянкиным до вынесения приговора от 22 июня 2022 года, суд обосновано при назначении наказания учел положения ч.5 ст. 69 УК РФ, кроме того в силу назначенного вида исправительного учреждения по приговору суда от 22 июня 2022 года Крестьянкину назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Крестьянкина Н.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года в отношении Крестьянкина Никиты Александровича- изменить:.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Крестьянкина Н.А. как на доказательство;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Крестьянкин Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

77-196/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Вершининой А..Е.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Крестьянкина Н.А., его защитника – адвоката Шестериковой -Кашириной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Крестьянкина Н.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года, которым

Крестьянкин Никита Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 3 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Крестьянкину Н.А. лишение свободы на срок 4 года.

В силу ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 19 ноября 2019 года, окончател...

...ьно назначено Крестьянкину Н.А. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Крестьянкину Н.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: признано наличие в действиях Крестьянкина Н.А. особо опасного рецидива преступлений. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Шестериковой-Кашириной И.А., осужденного Крестьянкина Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Крестьянкин Н.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крестьянкин Н.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. В обосновании доводов указывает, что суд неправильно применил правила сложения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как, по его мнению, окончательное наказание не может превышать 3 лет лишения свободы. Считает, что в его действиях не усматривается особо опасного рецидива преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел по делу все смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В судебном заседании адвокат Шестерикова-Каширина И.В. указала, что в апелляционном определении при обсуждении вопроса о наказании указана фамилия <данные изъяты> не имеющего отношения к делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Крестьянкина Н.А. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> которые дали подробное описание похищенного имущества, показания самого осужденного, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> а также с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и другими.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ соответственно из перечня доказательств (т№), подтверждающих вину Крестьянкина Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Квалификация судом действий осужденного по обоим преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по обоим преступлениям признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении <данные изъяты> также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что таковым является особо опасный рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда, учитывая смысл уголовного закона о запрете расширительного толкования отягчающих обстоятельств, существенно противоречит императивным предписаниям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (буквальному толкованию закона), в силу которых отягчающим обстоятельством может быть только рецидив преступлений.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений: в описательно-мотивировочной части следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Крестьянкину Н.А., является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно установил ему вид рецидива, отклоняются, как необоснованные, Крестьянкин Н.А. имеет две неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 04 февраля 2016 года (освобожден по отбытии наказания 09 июля 2019 года) и 19 ноября 2019 года за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия подчеркивает, что в действиях Крестьянкина Н.А. имеется рецидив преступлений, вид которого особо опасный, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения наказания. Более того, констатирует, что суды правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона: ст. ст. 58, 68 УК РФ, учли рецидив при определении Крестьянкину Н.А. вида наказания, его размера, а также приняли во внимание при установлении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание Крестьнкину Н.А. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Крестьянкину Н.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Вид рецидива, личность осужденного исключают возможность реализации ст. 73 УК РФ. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для его смягчения.

Апелляционное определение в целом соответствует ст. 389.28 УПК РФ и подлежит изменению лишь в той части, в которой им не устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Ошибка в апелляционном определении в фамилии осужденного, на которую ссылается адвокат Шестерикова-Каширина И.В. в своем выступлении, является явно технической и не свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу в апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года в отношении Крестьянкина Никиты Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт от <адрес> (№), как на доказательство вины Крестьянкина Н.А. в совершении преступлений.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Крестьянкину Н.А., является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на фамилию <данные изъяты>

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-27/2016.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Амиева К.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО17, ФИО18,

подсудимого Крестьянкина Н.А.,

защитников Афанасенко В.М., Масленникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крестьянкина Н. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.04.2008 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 25.06.2008 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет, с частичным присоединением наказания по приговору от 04.04.2008 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ общий срок 8 лет лишения свободы. Постановлением Свердловского областного суда от 11.12.2013 срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 06.07.2015 по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в ночное время, Крестьянкин Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у знакомой ФИО2 в *Адрес* где, увидев, что хозяйка квартиры ФИО2 уснула, у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Крестьянкин Н.А., реализуя свой преступный умысел и пользуясь тем, что ФИО2, находящаяся в комнате квартиры спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанной квартире, из корыстных побуждений, тайно похитил в комнате с тумбы сотовый телефон «Lenovo A316i», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Мотив», материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились деньги в размере 50 рублей, из кладовки в комнате тайно похитил 100 DVD-дисков с художественными фильмами, стоимостью 10 рублей за один диск, на общую сумму 1000 рублей, из сумки в кладо...

...вке данной комнаты тайно похитил серьги виде полумесяца из серебра 925 пробы, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенное имущество Крестьянкин Н.А. спрятал в обнаруженный им в данной комнате пакет, материальной ценности для потерпевшей ФИО2 не представляющий, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей, из корыстных побуждений, подошел к спящей ФИО2 и с ее ушей снял, то есть тайно похитил серьги в виде ромбика из золота 585 пробы, стоимостью 1000 рублей, после чего снял с пальца руки ФИО2, то есть тайно похитил кольцо из серебра 925 пробы, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, которые спрятал в кармане своей одежды. С похищенным имуществом Крестьянкин Н.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 050 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

*Дата* около 12 часов Крестьянкин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина *Адрес*, увидел заходящую в данный магазин ранее незнакомую ФИО17, *Дата* рождения, и, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к престарелой ФИО17, проследовал за ней и в тамбуре при входе в указанный магазин, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с целью умышленного причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО17, из личной неприязни к ней, применив физическую силу, умышленно с силой толкнул последнюю рукой в спину, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. От толчка Крестьянкина Н.А., потерпевшая ФИО17 не устояла на ногах и упала липом вниз на ступени лестницы в тамбуре магазина *Адрес* ударившись при этом лицом и шеей, испытав физическую боль. В результате умышленных преступных действий Крестьянкина Н.А., согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, потерпевшей ФИО17 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, кровоподтека правой боковой поверхности шеи, которые не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку оценены, как причинившие легкий вред здоровью ФИО17

*Дата* в период с 12:30 часов до 12:51 часов Крестьянкин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина *Адрес*, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидел вышедшую из данного магазина незнакомую ему престарелую ФИО18, *Дата* года рождения, в правой руке у которой находились две сумки и, с целью их открытого хищения, подбежал сзади к ней, схватил рукой за ручки обеих сумок, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья к ФИО18, с силой завернул ее правую руку за спину, отчего последняя испытала физическую боль. Сломив, таким образом, волю ФИО18 к сопротивлению, Крестьянкин Н.А. с силой вырвал из правой руки потерпевшей, то есть открыто похитил сумку, из искусственной кожи, ценности не представляющую, в которой находились: денежные средства в сумме 4000 рублей и имущество, не представляющее материальной ценности: кошелек, расческа, две авторучки, две булавки, мешочек с неустановленными таблетками, рулон туалетной бумаги «Попкина радость», пара перчаток, футляр с очками в пакете из полимерного материала, зеркало в футляре, и хозяйственную сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней продуктами питания: подсолнечным маслом «Слобода», емкостью 1 литр, стоимостью 119 рублей 50 копеек, упаковкой куриных яиц «Свердловское» в количестве 10 штук, стоимостью 64 рубля 70 копеек, хлебом «Крестьянский» в упаковке, массой 500 грамм, стоимостью 24 рубля 20 копеек, макаронными изделиями в пакете, массой 0,818 грамм, стоимостью 30 рублей 10 копеек, сметаной «Ирбитская», массой 500 грамм, стоимостью 89 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом Крестьянкин Н.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 4328,20 рублей, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Крестьянкин Н.А. свою вину по предъявленному обвинению признали частично.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Крестьянкина Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2

Подсудимый Крестьянкин Н.А. показал, что *Дата* он гулял с ФИО8, встретили ФИО2 ФИО8 и ФИО2 стали общаться, он стоял в стороне. Потом ФИО2 позвала их в гости, по пути они зашли в магазин *Адрес* купили пиво и водку. Они пришли по адресу: *Адрес*, стали распивать спиртное. Потом он с ФИО8 поругались, и она ушла домой. Он продолжил пить с ФИО2, и потерпевшая уснула. Он решил похитить у нее имущество. Он забрал сотовый телефон «Леново», две пары сережек: из ушей ФИО2 и из кладовки, кольцо с руки потерпевшей. Он взял в кладовке пакет с DVD –дисками. Женскую кофту и 250 рублей из кошелька он не похищал. В 5 часов утра он пришел домой к ФИО8 на *Адрес* уже без похищенных вещей. Куда он дел похищенное имущество, не помнит, мог отдать мужчине, которого встретил в дороге. Иск ФИО2 признает частично.

Потерпевшая ФИО2 показала, что с *Дата* на *Дата* Крестьянкин Н.А. похитил принадлежащее ей имущество. Она в тот день около 17 часов встретила ФИО8 с Крестьянкиным около магазина *Адрес* Она была с ребенком. Они все зашли в магазин *Адрес* купили водку и пошли в принадлежащую ей комнату гостиничного типа по адресу: *Адрес*. У нее дома стали распивать спиртное. Крестьянкин Н.А. и ФИО8 поругались, после чего ФИО8 ушла, а подсудимый остался у нее. Они вдвоем продолжили распивать спиртное, потом она уснула. Проснулась она вся избитая, в крови. Она обнаружила, что у нее пропал телефон «Леново» А316i, который оценивает в 2 000 рублей. Телефон до хищения лежал возле телевизора и заряжался. На балансе телефона было 50 рублей. Также пропала кофта женская стоимостью 500 рублей, которая висела на вешалке. В сумочке на подоконнике лежал кошелек, который ценности не представляет, в нем лежали 250 рублей. Кошелек с деньгами похитили. У нее в ушах были золотые сережки стоимостью 1 000 рублей, на руке было серебряное кольцо стоимостью 500 рублей, которые пропали. В кладовке в пакете хранились DVD-диски в количестве около 100 штук, которые она оценивает в 1 000 рублей. В кладовке в сумочке лежала еще одна пара сережек, которые она оценивает в 500 рублей. Все указанное имущество у нее было похищено, пока она спала. Кроме Крестьянкина Н.А. кражу никто совершить не мог. Ничего из похищенного ей не возвращено. Хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, так как она поругалась с сожителем Важениным и одну неделю жила вдвоем с ребенком. В *Дата* она получала детское пособие около 3 500 рублей в месяц. Заработная плата Важенина составляла около 20 000 рублей. На удовлетворении своего гражданского иска к Крестьянкину Н.А. настаивает.

Свидетель ФИО6 показал, что *Дата* в понедельник ему позвонила сожительница ФИО2 и сказала, что ее избили и ограбили в ее комнате по адресу *Адрес*, в ночь с субботы на воскресенье. ФИО2 ему рассказала, что встретила свою подружку с другом Крестьянкиным Н.А., позвала их к себе домой в гости. ФИО2 была с ребенком. ФИО2 покупала водку и пиво. Дома у ФИО2 они употребляли спиртные напитки. Подружка Крестьянкина Н.А. поругалась с подсудимым и ушла из квартиры. ФИО2 продолжила распивать спиртные напитки с Крестьянкиным и потом уснула. Проснулась ФИО2 от того, что Крестьянкин Н.А. ее избивал и спрашивал у нее ПИН-код от банковской карты. ФИО2 ему ПИН-код не сказала и потеряла сознание. Потом ее разбудил ребенок. Когда ребенок проснулся, Крестьянкин Н.А. ушел из ее квартиры. ФИО2 закрывала за ним дверь, в руках у Крестьянкина она ничего не видела. После ухода подсудимого ФИО2 обнаружила пропажу из ее квартиры сотового телефона, кошелька, кофты, более 100 DVD-дисков, кольца и сережек. DVD-диски и кофта хранились в кладовке, золотые сережки были в ушах ФИО2, серебряное кольцо на пальце правой руки. Кошелек ФИО2 лежал в сумочке, в кошельке лежала банковская карта, но с нее деньги не сняли после хищения. Телефон «Леново» черного цвета лежал на зарядке возле телевизора. Когда он встретился с ФИО2, то видел ее лицо в синяках, заплывшие глаза, синяки на теле. Со слов ФИО2, Крестьянкин ее пинал ногами и бил руками. В *Дата*. ФИО2 получала детское пособие около 3 000 рублей, его заработная плата составляла около 15 000 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что *Дата* около 22 часов на остановочном комплексе по *Адрес* был задержан Крестьянкин в состоянии алкогольного опьянения. На второй день после задержания, когда Крестьянкин Н.А. протрезвел, он писал явку с повинной по факту совершения кражи у ФИО2 сотового телефона, цепочки, сережек в квартире у потерпевшей ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что до *Дата* она около двух месяцев сожительствовала с Крестьянкиным Н.А. В *Дата* она гуляла с Крестьянкиным Н.А. и возле магазина *Адрес* встретили ее подругу ФИО2 с ребенком. ФИО2 пригласила ее и Крестьянкина к себе в гости. ФИО2 купила пиво и водку, и они пришли к ФИО2 домой по адресу: *Адрес*, где ФИО2 и Крестьянкин Н.А. стали употреблять спиртное, выпили всю бутылку водки. Она поссорилась с Крестьянкиным Н.А., так как он перепил и стал на нее замахиваться. Она собралась и около 22 часов одна ушла домой, Крестьянкин остался у ФИО2. Около 8 часов утра следующего дня Крестьянкин Н.А. вернулся домой, он был еще пьяным. Никаких чужих вещей у Крестьянкина она не видела, у него есть свой старый сотовый телефон. В день встречи с ФИО2 она заметила у нее в ушах золотые серьги, а на пальце руки серебряное кольцо (т. 1 л.д. 41-42).

Вина Крестьянкина Н.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшей ФИО2 в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия *Адрес* (т. 1 л.д. 20-21).

Из протокола явки с повинной Крестьянкина Н.А. следует, что в *Дата* он гулял по *Адрес* с подругой ФИО8. Они встретили знакомую ФИО2, и она пригласила их к себе домой по адресу: *Адрес*. У ФИО2 в гостях они распивали спиртное, в ходе распития спиртного ФИО8 ушла домой. Он остался у ФИО2, и они продолжили распивать. В ходе распития ФИО2 уснула. Пока она спала, он с нее снял серьги и цепочку и положил к себе в карман. Перед уходом он увидел телефон на столе, который также похитил, пока ФИО2 спала. Через несколько дней он продал похищенного неизвестному мужчине за 700 рублей (т. 1 л.д. 47).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Крестьянкина Н.А. в тайном хищении указанного в приговоре имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, что не оспаривается самим подсудимым. Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт хищения Крестьянкиным у ФИО2 кошелька, не представляющего материальной ценности, с денежными средствами в сумме 250 рублей, кофты стоимостью 500 рублей и связки ключей, не представляющей материальной ценности. Подсудимый Крестьянкин Н.А. свою вину в хищении указанного имущества не признал, указанные предметы у Крестьянкина либо иных лиц не изымались. В день преступления в квартире ФИО2 находилась свидетель ФИО8, которая ушла оттуда после ссоры. Кроме того, как указывает потерпевшая, когда она проснулась двери ее квартиры не были закрыты, что не исключает факта хищения ее имущества иными лицами, а все сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

С учетом исключения из обвинения Крестьянкина Н.А. части похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд также исходит из того, что похищенные предметы (сотовый телефон, украшения и диски) не относятся к предметам первой необходимости, их хищение не поставило потерпевшую ФИО2 в крайне тяжелое материальное положение. После совершения преступления ФИО2 продолжила жить вместе с ФИО6, вести с ним общее хозяйство.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Крестьянкина Н.А. с п. «в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду умышленного причиненного легкого вреда здоровья ФИО17

Подсудимый Крестьянкин Н.А. свою вину по указанному эпизоду обвинения признал в полном объеме и показал, что когда он шел по пешеходному переходу в сторону общежития по адресу: *Адрес*, то возле входа в магазин *Адрес* он столкнулся с ФИО17 Потерпевшая его оскорбила, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его это задело, он не сдержался и толкнул в спину ФИО17, там были крутые ступеньки, и она упала вниз по лестнице. Он увидел, что на том месте, где стояла потерпевшая, на полу лежит сумка. Он взял эту сумку и вместе с ней ушел. За зданием общежития он осмотрел содержимое сумки, там оказался нож, сумку он выбросил. Телесные повреждения потерпевшей ФИО17 причинены по его вине, свою вину он полностью признает.

Потерпевшая ФИО17 показала, что *Дата* около 12 часов она пошла в магазин *Адрес*, чтобы купить зеленый горошек. В кармане пальто у нее было 75 рублей. В руках у нее была сумка женская старая, которую она хотела выбросить. В сумке ничего ценного не было. Когда она зашла в магазин и, держась за поручень, начала спускаться вниз, ее сзади кто-то толкнул в спину, отчего она упала вниз с лестницы. У нее была разбита губа, сломалась вставная челюсть, она не могла говорить. Ей было больно от удара лицом при падении. Из магазина вышли люди, завели ее внутрь, дали ей полотенце и вызвали скорую помощь. Она даже не поняла, когда у нее забрали сумку из рук. Падала вниз она уже без сумки. От удара в спину она боли не почувствовала, а потеряла равновесие и упала вниз с лестницы. Кто ее ударил в спину и забрал сумку, она не видела и не знает. Из магазина ее увезли в больницу, где зашивали губу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее есть бабушка ФИО17 *Дата* около 12 часов к ней в гости пришла ФИО17 поставить обезболивающий укол, чтобы у нее не болели ноги. От нее ФИО17 пошла в магазин *Адрес*, чтобы купить зеленый горошек. С собой у ФИО17 была женская сумка, в которой лежала бесплатная газета и кухонный нож, который она ей подарила. Деньги у ФИО17 лежали в кармане пальто. В этот же день около 16 часов ей позвонила ФИО17 и рассказал, что когда она ходила в магазин *Адрес* в тамбуре данного магазина, перед лестницей кто-то сзади ударил ее в спину, после чего толкнул вниз по лестнице. ФИО17 упала по лестнице и разбила нижнюю губу, сильно ударилась подбородком, в ходе чего у нее изо рта выпала вставная челюсть и сломалась. Также она ударилась головой и получила синяк на лбу. Когда ФИО17 вставала с пола, то обнаружила пропажу сумки. Она даже не заметила, упала у нее сумка или у нее ее выхватили. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Поговорив с ней по телефону, ФИО17 пришла к ней домой и она увидела на лбу ФИО17 по центру большой синяк, нижняя губа отекла и зашита, подбородок полностью синий. ФИО17 жаловалась на боль в спине от удара и на боль в ногах. Потом от ФИО17 она узнала, что полиция задержала преступника, который ее ударил и похитил сумку (т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что *Адрес*. *Дата* около 12:20 часов в помещение магазина забежали незнакомые покупатели и просили вызвать скорую помощь, так как в тамбуре магазина бабушку толкнули с лестницы и вырвали сумку. Она вышла в тамбур магазина, где внизу лестницы, ведущей в помещение магазина, она увидела бабушку, которая находилась в шоковом состоянии. Губы и подбородок у нее были в крови. Бабушка говорила, что шла к ним в магазин, зашла в тамбур магазина и только хотела спуститься с лестницы вниз, как сзади кто-то ударил ее в спину и толкнул с лестницы, и вырвал сумку. Бабушка говорила, что в сумке ничего ценного нет, что деньги в сумме 70 рублей у нее лежали в кармане пальто. Она сразу же вызвала скорую помощь, которая забрала бабушку. Бабушка жаловалась на боль в подбородке, у нее была разбита губа, вся в крови. Еще у нее была сломана вставная челюсть. После того, как уехала скорая помощь, в магазин приехали сотрудники полиции и осмотрели тамбур, пытались найти отпечатки пальцев (т. 1 л.д. 91-92).

Вина Крестьянкина Н.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО17 также подтверждается письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшей ФИО17 в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 62), протоколом осмотра места происшествия - территории магазина *Адрес* (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* у ФИО17 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, кровоподтека правой боковой поверхности шеи, которые не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку оценены, как причинившие легкий вред здоровью ФИО17 (т. 1 л.д. 84-86).

Из протокола явки с повинной Крестьянкина Н.А. следует, что *Дата* около 12:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по *Адрес* увидел, как проходит женщина в магазин. Он проследовал за ней. Находясь в тамбуре магазина, он подошел к женщине и из рук дернул у нее сумку. Похитив сумку, он забежал за *Адрес* и стал осматривать содержимое сумки. В сумке находился нож, замотанный в тряпку. Ничего ценного в сумке не было, и он ее выбросил (т. 1 л.д. 93).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Крестьянкина Н.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО17 Исследованными судом и непротиворечивыми доказательствами подтверждается, что Крестьянкин Н.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнул потерпевшую в спину, от чего она упала с лестницы в тамбуре магазина *Адрес*. При этом Крестьянкин Н.А. должен был осознавать и осознавал, что с учетом расположения ФИО17, ее престарелого возраста и состояния здоровья, от физического воздействия ФИО17 упадет вниз с лестницы, ей будут причинены телесные повреждения. Действия Крестьянкина Н.А. носили умышленный характер.

Действия Крестьянкина Н.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО18

Подсудимый Крестьянкин Н.А. показал, что после совершения преступления в отношении ФИО17 он добежал до магазина *Адрес* зашел в магазин, чтобы отдышаться. В магазине он заметил двух бабушек. На улице он их сзади догнал возле киоска, выхватил у одной бабушки две сумки и побежал за школу *Номер*. Руку потерпевшей он не выкручивал, а просто дернул руку назад, чтобы выхватить сумки. Допускает, что от его действий потерпевшая могла почувствовать боль. В сумке он обнаружил сберкнижку, в которой были 4 000 рублей, которые взял себе. Остального имущества из сумки ФИО18 и документы он не брал. Возле обнаруженных сумок потом нашли след не его обуви.

Потерпевшая ФИО18 показала, что *Дата* между 11 и 12 часами она с сестрой ФИО11 пошли в отделение «Сбербанка», где она со своей сберкнижки сняла пенсию в сумме 5 000 рублей. Деньги она положила в сберкнижку в сумку поверх кошелька. В кошельке у нее еще были 2 000 тенге, про которые она забыла сказать в полиции. Из банка она с ФИО11 пошли в магазин *Адрес* где купили продукты питания. Указанные в обвинительном заключении продукты питания и их стоимость она подтверждает. За продукты она рассчиталась одной купюрой достоинством 1 000 рублей. У нее была черная женская сумка, продукты она сложила в хозяйственную сумку. Когда она вышла из магазина, сзади к ней подбежал мужчина, который вывернул ей руку с сумками, забрал сумки и убежал. Она упала на землю. Когда у нее вырывали из руки сумки и закручивали руку за спину, она е помнит, чтобы ей было больно, помнит, что потом у нее болело ребро от падения на землю. Женщина, которая находилась возле места нападения, вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали быстро. Она с ФИО11 и сотрудниками полиции проехали близлежащие улицы, но по приметам не смогли никого опознать. Сумку с продуктами и ее женскую сумку нашли, но в сумке не было документов и денег в сумме 4 000 рублей.

Свидетель ФИО11 показала, что они с сестрой ФИО18 ходили в банк, снимали деньги. Потом они пошли в магазин за продуктами. Когда вышли из магазина и пошли в сторону дома, то к ФИО18 сзади подбежал молодой парень высокого роста, выхватил у сестры сумку, заламывал руку за спину. После его действий ФИО18 упала на землю, а парень убежал с сумкой, в которой были деньги и кошелек. К ним подошла молодая женщина, вызвала полицию, помогла подняться ФИО18 и пыталась догнать этого парня.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что *Дата* около 12 часов она с сестрой ФИО18 вышли из дома, чтобы сходить в магазин *Адрес* купить продуктов. Они сходили в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по *Адрес*, где ФИО18 сняла со своей сберегательной книжки часть пенсии в размере 5 000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук. Деньги в сумме 5 000 рублей она положила в сберегательную книжку, а сберкнижку положила в сумку поверх кошелька, при этом закрыла сумку на замок «молнию». Затем они пошли в магазин *Адрес* за продуктами. В магазине ФИО18 купила продуктов на общую сумму 328,20 рублей и расплатилась одной купюрой достоинством 1 000 рублей. Сдачу ФИО18 положила в наружный карман куртки, а деньги в сумме 4 000 рублей так и лежали у нее в сумке. Купленные продукты ФИО18 положила во вторую хозяйственную сумку, обе сумки она держала в правой руке, и они вышли из магазина и направились в сторону дома. Подходя к проезжей части возле *Адрес*, недалеко от торгового киоска по продаже овощей и фруктов, она увидела, как сзади к ФИО18 подбежал незнакомый молодой мужчина, схватил ее за правую руку, в которой находились две сумки и с силой завернул ее правую руку назад высоко за спину, в результате лицо ее сестры перекосилось от боли. Она видела, как ей было больно. Она испугалась за сестру и стала кричать ему, что он делает. На это незнакомый мужчина с силой выдернул из ее руки две сумки и от силы его рывка ФИО18 резко потеряла равновесие и упала на спину на землю. Она видела, как преступник, вырвав у ФИО18 две сумки, побежал по дворы *Адрес*, в сторону школы *Адрес*. Она и незнакомая молодая женщина помогли подняться ФИО18 с земли. После этого молодая девушка позвонила в отдел полиции и побежала за преступником. ФИО18 плакала, что у нее похитили сумки со всем ее имуществом, деньгами и документами, жаловалась на правую руку, от действий грабителя ей было больно, показывала, что правая рука плохо поднимается. Потом приехали сотрудники полиции, которым молодая женщина показала путь побега преступника. После чего, сотрудники полиции предложили проехать на их служебной машине и поискать нападавшего. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проехали по улицам *Адрес*, но по приметам никого не узнали. После этого ФИО18 обратилась в полицию с заявлением о хищении ее имущества (т. 1 л.д. 174-176).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО12 показал, что в его дежурные сутки была совершена серия грабежей. Подозревался мужчина средних лет. В вечернее время по приметам на остановочном комплексе на *Адрес* был замечен Крестьянкин Н.А., у которого через плечо была сумка. Крестьянкин Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Его доставили в отделение полиции. В беседе с подсудимым установили, что изначально на остановке он представился чужим именем. Крестьянкин Н.А. отрицал свою вину в совершении грабежей. На него составили протокол за совершение административного правонарушения. Когда Крестьянкин Н.А. протрезвел, с ним работали другие сотрудники уголовного розыска, и подсудимый написал явки с повинной по 3 или 4 эпизодам. Он только занимался сбором видеозаписей с места грабежа. Им изымалась видеозапись с камеры со входа школы *Номер*, под которой он пробежал после грабежа с двумя сумками. Грабеж был совершен недалеко от магазина *Адрес* На видеокамере школы *Номер* видно, как Крестьянкин Н.А. забежал за угол *Адрес*, где потом у последнего подъезда нашли и изъяли похищенные сумки. Также он изымал видеозапись с банкомата «Сбербанка», расположенного около магазина *Адрес* на этой видеозаписи запечатлен Крестьянкин Н.А., но его лица не видно.

Свидетель ФИО13 показала, что на предварительном следствии она опознавала подсудимого Крестьянкина Н.А. Помнит, что в *Дата* в пятницу, допускает, что это могло быть *Дата*, в магазин *Адрес* около 12:30 часов зашел молодой человек, похожий на Крестьянкина Н.А. Он был одет в черную куртку, черную вязанную шапку, у него были воспалены веки. Он ходил по залу и ничего не покупал, она смотрела за ним. Когда он вышел за кассу, в шкафчике взял свою сумку, было видно, что он ждет двух бабушек, которые были в магазине. Молодой человек видел, как бабушки расплачивались на кассе. Увидев, что она за ним смотрит, молодой человек вышел из магазина. Примерно через 30 минут в магазин приехали сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что напали на бабушек возле магазина, ограбили, забрали сумки и убежали.

Свидетель ФИО14 показала, что в 2015 году, допускает, что это могло быть *Дата*, в школе *Номер* сотрудники полиции изымали видеозапись, на которой видно, что по территории школы со стороны центрального входа в школу бежит молодой человек в черной одежде с двумя сумками. Его лицо на видеозаписи не видно, он бежит со спины. Сотрудники полиции ей объяснили, что девушка вызвала полицию по факту того, что молодой человек напал на двух бабушек у магазина *Адрес* и выхватил у них сумку.

Свидетель ФИО15 показала, что она была на работе, когда пошла в магазин *Адрес* купить себе что-нибудь на обед. Допускает, что это произошло *Дата*. Она увидела, как в ее сторону бежит молодой человек с двумя сумками, а сзади были две бабушки, одна из них лежала на земле. Она побежала за молодым человеком, добежала до середины школы *Номер*, поняла, что не сможет его догнать и вернулась обратно к магазину *Адрес* А молодой человек пролез через дырку в заборе школы *Номер* и детского сада. Вернувшись обратно, она вызвала сотрудников полиции, дождалась их приезда. Сотрудники полиции приехали через 10 минут. Ее привезли в отдел полиции, она дала показания, и ее отпустили. Лицо молодого человека она не видела. Потерпевшая ей рассказала, что молодой человек подошел сзади, толкнул в спину, ударил по голове, выкрутил руку и забрал ее сумки. Бабушка также рассказывала, что она сняла 5 000 рублей, в сумке остались лежать 4 000 рублей, а на 1 000 рублей она купила продукты, сдачу с 1 000 рублей положила в карман. Бабушка жаловалась на боль в руке.

Вина Крестьянкина Н.А. в открытом хищении имущества ФИО18 также подтверждается письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшей ФИО18 в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 102), протоколом осмотра места происшествия - территории возле *Адрес* (т. 1 л.д. 110-112), протоколом осмотра места происшествия территории у *Адрес* (т. 1 л.д. 113-116), протоколом осмотра предметов от *Дата* (т. 1 л.д. 144-154), а также протоколом осмотра предметов – видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 160-163).

Протоколом предъявления лица для опознания от *Дата* подтверждается, что свидетель ФИО13 опознала Крестьянкина Н.А. как человека, похожего на человека, который *Дата* в магазине *Адрес* наблюдал за бабушками (т. 1 л.д. 185-186).

Протоколом предъявления предмета для опознания от *Дата* подтверждается, что свидетель ФИО13 опознала куртку молодого человека, находящегося *Дата* в магазине *Адрес* (т. 1 л.д. 187-188).

Протоколом предъявления предмета для опознания от *Дата* подтверждается, что свидетель ФИО13 опознала шапку, как похожую на ту, в которой был молодой человек, находящийся в магазине «Рефтяночка» и следивший за бабушками (т. 1 л.д. 189-190).

Из протокола явки с повинной Крестьянкина Н.А. следует, что *Дата* около 13:00 часов он находился возле магазина *Адрес* увидел женщину, у которой в руках находилась сумка. Он подбежал к женщине и выхватил у нее сумку из рук и побежал за школу *Номер*. Забежав за дом, он стал осматривать содержимое сумки. В сумке лежала сберкнижка, в которой находились деньги в сумме 2 000 рублей. Он забрал деньги и выбросил сумку. Другие вещи в сумке он не стал осматривать, так как испугался. На похищенные деньги он покупал пиво (т. 1 л.д. 228).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Крестьянкина Н.А. в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО18 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт открытого хищения имущества ФИО18 подсудимый признал, оспаривая лишь квалифицирующий признак грабежа.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным, что с целью открытого хищения сумок у ФИО18 Крестьянкиным Н.А. к потерпевшей применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что подсудимый завернул потерпевшей за спину вверх руку, в которой находились сумки, от чего потерпевшей причинена физическая боль. Действия подсудимого по выкручиванию руки потерпевшей назад за спину ограничили действия потерпевшей и облегчили Крестьянкину Н.А. совершение хищения ее имущества.

Факт применения насилия подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО15, которым у суда нет оснований не доверять. Из показаний ФИО11 на предварительном следствии и показаний ФИО15 следует, что от действий Крестьянкина Н.А. потерпевшей ФИО18 причинена боль в правой руке.

Таким образом, суд считает доказанным факт применения подсудимым насилия при совершении открытого хищения имущества ФИО18

При этом суд считает, что Крестьянкиным Н.А. открыто похищено у ФИО18 всё имущество, перечисленное в обвинительном заключении, дальнейшее оставление подсудимым сумок потерпевшей возле подъезда *Адрес* расценивается судом, как способ распоряжения похищенным имуществом.

Действия Крестьянкина Н.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому Крестьянкину Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, а также данные характеризующие личность подсудимого.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ранее судим, совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости по приговорам Асбестовского городского суда от *Дата* и *Дата* за совершение умышленных тяжких преступления. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Крестьянкина Н.А. имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем наказание должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание, что Крестьянкин Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крестьянкина Н.А., судом учитывается частичное признание им своей вины, явки с повинной.

Отягчающими наказание Крестьянкина Н.А. обстоятельствами суд учитывает опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность подсудимого Крестьянкина Н.А., суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Крестьянкину Н.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. Суд также не находит оснований для назначения Крестьянкину Н.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающих наказание Крестьянкина Н.А. обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие суд не усматривает.

Суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому Крестьянкину Н.А. не следует применять с учетом характера и вида назначаемого им судом основного наказания.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 750 рублей, так как денежные средства в сумме 50 рублей ей восстановлены на балансе похищенного сотового телефона.

Исковые требования гражданского истца ФИО2 подсудимый Крестьянкин Н.А. признал частично.

Суд находит гражданский иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению. В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключения из обвинения Крестьянкина Н.А. части похищенного имущества взысканию с подсудимого Крестьянкина Н.А. в пользу ФИО2 подлежит 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Прокурором к подсудимой Крестьянкину Н.А. предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 13 834,50 рублей.

Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. В судебном заседании подсудимый Крестьянкин Н.А. согласился с требованиями заявления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крестьянкина Н. А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крестьянкину Н. А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Крестьянкину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания Крестьянкина Н.А. время содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата*.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянкина Н. А. в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании с осужденного Крестьянкина Н.А. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Крестьянкина Н. А. в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 13 834 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: куртку, кроссовки, шапку и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», вернуть осужденному Крестьянкину Н.А.; вещественное доказательство – денежные средства в сумме 241,11 рублей, хранящееся в бухгалтерии межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», вернуть осужденному Крестьянкину Н.А.

Вещественные доказательства: сумка женская черного цвета, пара перчаток, пакет, рулон туалетной бумаги, расческа, две булавки, футляр для очков с находящимися в нем очками, мешочек с таблетками, две авторучки, зеркало в футляре, хозяйственная сумка с продуктами питания, оставить потерпевшей ФИО18

Вещественные доказательства: чек магазина *Адрес* DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2015 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Крестьянкина Н. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в 22:00 часов *Адрес* Крестьянкин Н.А. в нарушение п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Крестьянкина Н.А. полицейским ОР ППС МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 66В *Номер* по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крестьянкин Н.А. пояснил, что с протоколом согласен, *Дата* он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе он не смог расписаться, так как тряслись руки.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письмен...

...ные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 66В *Номер* следует, что *Дата* в 22:00 часов *Адрес*, Крестьянкин Н.А. в нарушение п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении данного протокола Крестьянкину Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе он отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крестьянкин Н.А. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно рапортов полицейских ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4, ФИО5, *Дата* в 21:50 часов по сообщению оперуполномоченного уголовного розыска Крестьянкин Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование, так как он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В помещении ГБУЗ *Адрес* Крестьянкин Н.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. После чего Крестьянкин Н.А. был доставлен в МО МВД РФ «Асбестовский», где в отношении него был составлен административный протокол по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке *Номер* от *Дата*, выданной ГБУЗ СО ПБ *Номер*, указано, что Крестьянкин Н.А. *Дата* рождения, отказался от прохождения освидетельствования.

Протоколом об административном задержании *Номер* от *Дата* установлено, что Крестьянкин Н.А. задержан *Дата* в 23:00 часов.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Крестьянкина Н.А.. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении административного наказания суд учитывает актуальность совершенного Крестьянкиным Н.А. административного правонарушения, грубый характер совершенного правонарушения и высокую общественную опасность, личность правонарушителя. В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает полное признание вины Крестьянкиным Н.А.

Крестьянкин Н.А. не относится к категории лиц, к которой в соответствии с Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

С учетом материального и семейного положения Крестьянкина Н.А. суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Крестьянкина Н. А., гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четыре) суток. Постановление подлежит исполнению с момента административного задержания, то есть с 23-00 часов *Дата*.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья: А.Ю. Вознюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием ст. помощника прокурора города Краснотурьинска Дранициной В.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской

области Лихачева Р.А, действующего по доверенности,

административного ответчика Крестьянкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Свердловской области к Крестьянкину Н.А., <дата обезличена> года рождения, об установлении административного надзора,

установил:

врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Каргелис Э.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Крестьянкина Н.А., осужденного приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2016 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование административного иска указано, что Крестьянкин Н.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 09.07.2019 в связи с отбытием срока наказани...

...я.

В действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Поскольку установление административного надзора в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкое преступления при опасном рецидиве преступлений является обязательным, просит установить в отношении него административный надзор на срок 08 лет и следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области заявленные требования в отношении административного ответчика поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Административный ответчик Крестьянкин Н.А. в судебном заседании не возражал относительно установления в отношении него административного надзора, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: г. Асбест, Свердловской области, ул. Уральская, д.25.

Выслушав стороны, помощника прокурора г. Краснотурьинска, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.02.2016 года Крестьянкин Н.А. осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление Крестьянкин Н.А. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 09.07.2019 по отбытию срока наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует административного ответчика положительно.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Крестьянкин Н.А. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд считает, что в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона № 218- ФЗ от 23.07.2013), в соответствии с которым судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Установление ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки для регистрации от одного до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Крестьянкина Н.А. административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями, указанными в административном исковом заявлении, но уменьшить количество регистраций до 2 раз в месяц, учитывая, что положительно характеризуется администрацией колонии.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области к Крестьянкину Н.А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Крестьянкина Н.А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 с применением компьютерной техники.