Крестьянникова Марина Станиславовна

Дело 2а-693/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2020-000938-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.

с участием административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава исполнителя Агаповского РОСП Байгельдиновой Р.С. на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Крестьянниковой М.С. к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области Байгельдиновой Р.С., Агаповскому отделу судебных приставов исполнителей по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянникова М.С. обратилась в Агаповский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области Байгельдиновой Р.С. о признании постановления об отказе в объявлении розыска незаконным, обязании вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Асамбаевой А.С.. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области о взыскании задолженности в пользу Крестьянниковой М.С. в сумме 14 464 руб. 00 коп. Крестьянникова М.С. ДД.ММ.ГГГГ о...

...братилась в Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байгедьдиновой Р.С. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В резолютивной части постановления указано отказать в объявлении исполнительного розыска. Объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Постановление об отказе в объявлении розыска своевременно ей не было направлено, а получено ДД.ММ.ГГГГ в Агаповском РОСП УФССП по Челябинской области.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области Байгельдиной Р.С. об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Байгельдинову Р.С. вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Асамбаевой А.С.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области.

Административный истец Крестьянникова М.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного истца Крестьянников С.Л. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Административный ответчик Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель Агаповского РОСП Байгельдинова Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, поскольку были приняты все необходимые меры по исполнительному производству. Права взыскателя не нарушены. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо (должник) Асамбаева А.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, его представителя, административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по существу, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП Байгелтьдинову Р.С., исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Асамбаевой А.С. (л.д.18-32), письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С. по заявлению Крестьянниковой М.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Асамбаевой А.С. в пользу Крестьянниковой М.С. задолженности в размере 14 464 руб. 005 коп. (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области (Агаповский РОСП) Чаусовой Е.В. в отношении Асамбаевой А.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Асамбаевой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 75 203 руб. 18 коп. (л.д. 21).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной Управлением социальной защиты населения Агаповского муниципального района Асамбаева А.С. получает государственное пособие на ребенка в сумме 572 руб. 00 коп. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Крестьянникова М.С. обратилась с заявлением в Агаповский РОСП УФССП по Челябинской области о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из доводов заявителя Крестьянниковой М.С., она полагает, что основанием для розыска должника Асамбаевой А.С. является отсутствие поступлений платежей на счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Байгельдиновой Р.С. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска № в связи с тем, что должник Асамбаева А.С. проживает по месту регистрации, на момент акта выхода с целью проверки имущественного положения, в доме отсутствует имущество, подлежащее акту ареста (л.д. 5, 25,52).

Судом установлено, что в постановлении об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в постановочной части ошибочно указано предложение «Объявить исполнительный розыск должника и его имущества».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байгельдиновой Р.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенном постановлении об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Согласно сводки представленной Агаповским РОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника Асамбаевой А.С. операторам сотовой связи, в подразделения ГУВМ России, в Пенсионный фонд РФ, в подразделения ФНС России, ГИБДД ОМВД России. Получены отрицательные сведения по наличию счетов и имущества должника (л.д.19,20,46-49,50,51).

Согласно сводки представленной Агаповским РОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Байгельдиновой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом исходит из того, что достаточные основания для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, совокупности ряда условий, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий, оснований для удовлетворения заявленного административного иска Крестьянниковой М.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Крестьянниковой М.С. к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области Байгельдиновой Р.С, Агаповскому отделу судебных приставов исполнителей по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области Байгельдиновой Р.С. об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника Асамбаевой А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Копия «верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2а-693/2020

Агаповского районного суда Челябинской области

Дело №2а-338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 18 апреля 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Бикташевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крестьянниковой М.С. к Абзелиловскому РОСП УФССП по РБ о признании бездействия незаконным, обязании исполнить судебный приказ, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянникова М.С. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 31.05.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаскаровой Л.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Крестьянниковой М.С. 10.08.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по указанному судебному приказу. На обращение административного истца в Абзелиловский РОСП начальником отдела дан ответ. Имея возможность совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение, судебные приставы не принимают меры для взыскания долга.

Просит признать бездействия Абзелиловского РОСП незаконными, обязать административного ответчика исполнить судебный приказ в течение 1 месяца, взыскать с административного ответчика в пользу Крестьянниковой М.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе подготовки к делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФ...

...ССП России по Республике Башкортостан Бикташева А.Ю., Управление ФССП по РБ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного ответчика Абзелиловского РО УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РО УФССП по РБ Бикташева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, так как с ее стороны бездействие отсутствует, она вовремя направила все запросы, осуществила выезд по месту проживания должника, имущество для ареста и описи установить не удалось.

Заинтересованное лицо, Гаскарова Л.М., в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что в настоящее время находится в <адрес>, трудоустраивается, с первой заработной платы закроет задолженность.

Управление ФССП по РБ извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью <данные изъяты>" статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 вышеприведенного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как установлено судом, судебным приказом, выданным и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 31.05.2018 года с должника Гаскаровой Л.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку от 08.10.2017 в размере 9200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

02.08.2018 года Крестьянникова М.С. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление поступило в адрес Абзелиловского РОСП 08.08.2018 года.

10.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ Бикташевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаскаровой Л.М., предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам в размере 9400 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав – исполнитель направил ДД.ММ.ГГГГ запросы в 24 банка, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР, операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ – еще два запроса в банки, ДД.ММ.ГГГГ – повторно в ГИБДД, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ повторные запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор, ДД.ММ.ГГГГ – повторно в УПФ, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ – в 9 банков, ДД.ММ.ГГГГ – 2 повторных запроса в банки.

По результатам полученных ответов было установлено наличие банковских счетов Г.Л.», 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.08.2018 вынесено 6 постановлений о распределении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

08.11.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде на адрес должника было установлено, что дверь квартиры заперта, опрошены соседи, пояснившие, что должник проживает, но где она сейчас находится не известно, имущественное положение установить не удалось, оставлена повестка о явке.

12.04.2019 года совершен повторный выезд по месту регистрации, установлено со слов матери, что должник уехал в <адрес>, где устроилась на работу, но где живет ей неизвестно, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

15.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ранее установленных счетов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РО УФССП по РБ Бикташевой А.Ю. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, производству исполнительных действий в полной мере соответствовали всем требованиям Закона.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянниковой М.С. к Абзелиловскому РОСП УФССП по РБ о признании бездействия незаконным, обязании исполнить судебный приказ, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова