Кретова Людмила Анатольевна

Дело № 2- 4054/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Капустиной Ю.В.

с участием: представителя истца Кретовой Л.А. – Станько А.Ю.( по доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Звягинцева А.И. (доверенность в деле)

истец, третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2013г в 18-20час на <адрес> водитель В.Р.В.. управлявший принадлежавшим ему автомобилем <МАРКА 1> госномер <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Кретовой автомобилем <МАРКА 2> госномер <данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <МАРКА 1> госномер <данные изъяты> Ворожбянова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО_Гарантия» - страховой полис №, а собственника автомобиля <МАРКА 2> госномер <данные изъяты> Кретовой в ООО «Росгосстрах» в Белгородский област...

Показать ещё

...и – страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Кретова (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению.

Признав происшествие страховым случаем Страховщик, ООО «Росгосстрах» произвел 20.12.2013г страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении Кретова предъявила требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходов по оплате отчета, штрафа и неустойку за несвоевременное полное возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований сослался на отчет ООО «Экспертцентр» №1225 от 27.05.2014г по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <МАРКА 2> госномер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. Полагает, что Страховщик необоснованно снизил ей страховую выплату, поскольку её автомобиль поврежден более значительно, чем это определено Страховщиком, а поэтому страховщик обязан произвести выплату в размере восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгоссторах» Звягинцев А.И., предоставив материалы выплатного дела, согласно которым 20.12.2013г и 28.08.2014г Страховщиком произведена выплата в <данные изъяты> руб. и 4478,15руб., то есть в общей сложности <данные изъяты> руб., просил дело рассмотреть с учетом предоставленных сведений.

Истец Кретова в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Станько А.Ю., который не отрицая, что Страховщик произвел выплату в заявленном истцом размере, исковые требования поддержал в части возмещения Кретовой недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как ООО «Росгосстрах», располагая достаточными сведениями о размере повреждений на автомобиле истца, необоснованно занизил размер страховой выплаты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховщик получив заявление о страховом случае, произвел 20.12.2013г выплату в размере <данные изъяты>., а 23.04.2014г – <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, Кретова организовала независимую экспертизу, так как размер восстановительного ремонта с ней Страховщик не согласовал. 19.06.2014г Кретова обратилась к Страховщику с претензией, приложив к ней отчет о реальном размере восстановительного ремонта своего автомобиля. В установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки претензия рассмотрена не была, что побудило Кретову обратиться в суд с соответствующим иском и только в рамках судебного разбирательства Страховщик произвел дополнительную страховую выплату в <данные изъяты>, произведя, таким образом, тремя платежами сумму, соответствующую реальному размеру восстановительного ремонта автомобиля и расходам на экспертизу (<данные изъяты>.).

Истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм и компенсации морального вреда, а также неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании…», поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. А согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что Страховщик, получив заявление о страховом случае, произвел выплату до разрешения спора судом, поэтому требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной подлежат удовлетворению в части именно взысканной (<данные изъяты>.), так как вопрос о взыскании страховой выплаты судом не разрешается ввиду добровольного исполнения Страховщиком взятых на себя обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 9270рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов, с учетом сложившейся практики, 6500руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Кретовой также подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовых уведомлений о дате осмотра поврежденного автомобиля – <данные изъяты>.

Кретова при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера заявленных исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Кретовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Кретовой Л.А. в счет возмещения расходов по оплате труда представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Судья- подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4954/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

СПРАВКА: решение суда в законную силу …………………………………………………………..

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

«……..»…………………2014г

Свернуть