Крицкая Лариса Сергеевна

Дело № 2-5573/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Л. С. к Соловьеву Л. Г., МУП ПАТП №, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП,

у с т а н о в и л :

Крицкая Л.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе № на работу. В автобус зашла на остановке «Кирова». Автобус немного проехал, она поднялась на две ступеньки, сесть еще не успела, как водитель очень резко затормозил и она упала вниз головой с высоты двух ступенек. Автобус остановился, вызвали скорую помощь, ей померили давление, оно было 200/120, у нее <данные изъяты>, но она регулярно пьет таблетки. Потом скорая отвезла ее в больницу, сделала рентген головы. Три дня она лежала дома. Через трое суток у нее была вахта, уйти на больничный она не могла. Долго и сильно болела голова, болела шея и плечо с правой стороны. Доктор назначила МРТ головы. Хотела сделать МРТ, но не смогла.

Просит взыскать с ответчика Соловьева Л.Г. расходы на химчистку пальто и шапки – 1090 рублей, расходы на лекарства – 1180 рублей 28 копеек, утраченный заработок – 663 рубля 60 копеек и компенсацию морального в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании привлечено в качестве соответчика МУ ПАТП №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание привлечено в кач...

...естве соответчика ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истица Крицкая Л.С. исковые требования поддержала, просила взыскать с Соловьева О.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с МУ ПАТП № взыскать расходы за лекарства в размере 2407 рублей 33 копейки, зарплату за суточное дежурство в размере 663 рубля 60 копеек, расходы за химчистку в размере 1090 рублей. От требований о взыскании расходов за МРТ в размере 2550 рублей отказалась, так как МРТ не делала. Ее медицинская карта потеряна, в ДД.ММ.ГГГГ был сделан дубликат.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Крицкая Л.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к неврологу после аварии, им были порекомендованы лекарства, которые необходимо было принимать. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ ею были выкуплены таблетки Ноопепт, в ДД.ММ.ГГГГ для суда врач выписала рецепт. На больничном не была. Заработную плату получила за ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме. За сутки ДД.ММ.ГГГГ зарплаты не получила, поскольку за нее первую половину дежурила воспитательница, а другую – комендант. Отдала им за сутки около 660 рублей. В страховую компанию с требованиями о возмещении материального ущерба не обращалась.

Ответчик Соловьев Л.Г. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Соловьев Л.Г. суду пояснил, что работает водителем МУ ПАТП №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Отъехав с остановки «Кирова» 20 метров, по <адрес> бежал мужик через проезжую часть, пришлось затормозить. В салоне упала Крицкая Л.С., вызвал скорую и ГИБДД. Пальто и шапка были чистые.

Представитель ответчика МУ ПАТП № по доверенности Верденская Э.В. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что ответственность ПАТП № застрахована в ООО «СК «Согласие». Вины водителя нет, так как ему пришлось применить экстренное торможение, из – за пробегающего проезжую часть мужчины.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Хоботов А.О. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно расходов за химчистку, и расходов за лекарственные средства. По поводу возмещения утраченного заработка Крицкая Л.С. также не обращалась в страховую компанию, ничем не подтвержден и не выписывался больничный лист. Рецепт на лекарства был выписан позже, чем приобреталось лекарство.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автобуса <данные изъяты> под управлением Соловьева Л.Г., работающего МУ ПАТП № на <адрес> по маршруту № со стороны <адрес> в направлении <адрес> при экстренном торможении произошло падение пассажира Крицкой Л.С., которая получила телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Соловьева Л.Г. состава административного правонарушения.

С места ДТП Крицкая Л.С.. была доставлена на скорой медицинской помощи в городскую больницу № с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно справке из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Крицкой Л.С. установлен <данные изъяты> и порекомендовано амбулаторное лечение. Данный диагноз подтверждается и справкой БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных письменных доказательств, пояснений истицы явствует, что Крицкая Л.С. в связи с полученной травмой головы испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе в связи с полученной травмой.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины водителя источника повышенной опасности в наступивших последствиях не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Л.Г., находясь в трудовых отношениях с МУ ПАТП №, управляя автобусом <данные изъяты> на <адрес>, допустил резкое торможение, в результате чего пассажиру автобуса Крицкой Л.С., при падении, были причинены телесные повреждения.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Крицкой Л.С. очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Из смысла ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании морального вреда является МУ ПАТП №, водитель которого причинил моральный вред истице.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автобус.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом, что Крицкая Л.С. получила телесные повреждения, из-за действий водителя Соловьева Л.Г. Произошедшее и действия виновника ДТП находятся в прямой связи с наступившими последствиями.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, вину ответчика в совершении ДТП, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Установлено, что Крицкая Л.С. работает в БОУ СПО ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж». Больничный лист ей не выписывался и не выдавался, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

В соответствии с расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ Крицкой ЛС. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Хотя Крицкой Л.С. и причинен вред здоровью, но с учетом того, что ей не был выписан больничный лист, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей начислена в полном размере, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка за сутки в размере 663 рубля 60 копеек не имеется.

Доводы истицы о том, что ей пришлось отдать из заработной платы часть суммы в размере 663 рубля 60 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за ее сутки дежурили воспитательница и комендант, суд считает несостоятельными и голословными.

Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 50 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции, отвечающая за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии), к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из материалов дела следует, что Крицкой Л.С. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2407 рублей 33 копейки (л.д. <данные изъяты>). Согласно представленных суду чеков следует, что Крицкой Л.С. были приобретены Ноопепт на сумму 605 рублей 28 копеек ДД.ММ.ГГГГ, Мовалис и шприцы на сумму 1227 рублей 05 копеек, а также лекарственное средство на сумму 575 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд не принимает во внимание представленные истицей чеки на приобретение лекарственных средств, поскольку Ноопепт был приобретен до того как Крицкой Л.С. был выписан рецепт, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); объективными данными о том, что Крицкая Л.С. обращалась к неврологу до ДД.ММ.ГГГГ и ей был выписан рецепт на приобретение лекарственных средств суд не располагает. В чеке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарма-центр-3» не указано, какое лекарство приобреталось истицей. Не установлена причинно-следственная связь между приобретением истицей лекарства Мовалис и шприцов ДД.ММ.ГГГГ и полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные лекарственные средства были приобретены по истечению длительного промежутка времени после ДТП, рецепт на данное лекарство в материалах дела отсутствует.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2407 рубле 33 копейки не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат взысканию и расходы на химчистку в размере 1090 рублей (л.д. <данные изъяты>), так как шапка и пальто были сданы в химчистку истицей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 5 дней после ДТП, однако как следует из показаний истицы после ДТП она работала.

Из анализа приведенных выше норм следует, что утраченный заработок и расходы на лечение, химчистку подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика МУ ПАТП №, как собственника автобуса, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия №), но истица в страховую компанию виновника ДТП не обращалась, то есть досудебный порядок истцом не соблюден, суд считает, требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и химчистку, предъявленные к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУ ПАТП № в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № в пользу Крицкой Л. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Л. Г., Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 16.08.2013 года.

Судья Кяргиева Н.Н.

№ 33-5088/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<ДАТА>

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крицкой Л.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2013, которым взыскано с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 в пользу Крицкой Л.С. компенсация морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.

Взыскано с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 в доход местного бюджета г. Вологды госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Крицкой Л.С., судебная коллегия

установила:

Крицкая Л.С. обратилась в суд с иском к Соловьеву Л.Г., Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 (далее так же МУ ПАТП №1), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <ДАТА> находясь в автобусе №16, в результате применения водителем транспортного средства экстренного торможения, упала, получи...

...в телесные повреждения.

Просила взыскать с Соловьева Л.Г. расходы на химчистку пальто и шапки – ..., расходы на лекарства – ..., утраченный заработок – ... и компенсацию морального вреда в размере – ....

В судебном заседании истец Крицкая Л.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с Соловьева О.Г. компенсацию морального вреда в размере ..., с МУ ПАТП №1 взыскать расходы за лекарства в размере ..., зарплату за суточное дежурство в размере ..., расходы за химчистку в размере .... От требований о взыскании расходов на МРТ в размере ... отказалась.

Ответчик Соловьев Л.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что работает водителем МУ ПАТП №1. <ДАТА> отъехав от остановки «Кирова» 20 метров ему пришлось применить экстренное торможение, так как по ул. Октябрьская через проезжую часть бежал мужчина. В салоне упала Крицкая Л.С., вызывал скорую помощь и ГИБДД. Пальто и шапка были чистые.

Представитель ответчика МУ ПАТП №1 по доверенности Верденская Э.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответственность ПАТП №1 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»). Вины водителя нет, так как ему пришлось применить экстренное торможение.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Хоботов А.О. с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Крицкая Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что cудом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на химчистку пальто и шапки, расходов на лекарства, взыскании утраченного заработка за <ДАТА>. Так же судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Крицкой Л.С., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части возмещения морального вреда, правомерно руководствовался требованиями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент происшествия водитель Соловьев Л.Г. находился в трудовых отношениях с МУ ПАТП №1, управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей, обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности - МУ ПАТП №1.

Факт того, что истцу в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вредя в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Соловьева Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере ... является завышенной, и посчитал возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать в пользу Крицкой Л.С. денежную сумму в размере .... При этом судом обоснованно учтены такие обстоятельства, как степень вины нарушителя, характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на химчистку и лекарственные средства, суд указал на отсутствие причинно следственной связи между падением в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенными расходами.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются договор-заказ от <ДАТА> на обработку текстильных изделий №... серия ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Химчистка на Предтеченской» и Крицкой Л.С. об оказании услуг химчистки пальто и шапки (л.д. 7а) и кассовый чек (л.д. 7), согласно которым стоимость услуг по химчистке вещей составила и оплачена в размере ....

Согласно ответу на запрос представленного ООО «Химчистка на Предтеченской» в суд апелляционной инстанции, на вещах (шапке и пальто) имелось сильное загрязнение, в том числе пятна от дорожной грязи, что свидетельствует об образовании данных загрязнений в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истцом Крицкой Л.С. понесены расходы на приобретение лекарственных средств размере ..., из них, согласно чекам, истцом приобретены ... на сумму ... (л.д. 5), «... на сумму ... (л.д. 5, 90), «...» и шприцы на сумму ... (л.д. 31).

Как пояснил истец, лекарственные средства «... и «...» рекомендованы врачом-неврологом в связи с головными болями. К неврологу истец Крицкая Л.С. обращалась <ДАТА>, что подтверждается списком амбулаторных посещений .... Рецепт датирован <ДАТА> в связи с тем, что изначально врачом невропатологом в рекомендации лекарств (л.д. 88) фамилия пациента не была указана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика МУ ПАТП №1, как собственника автобуса, была застрахована в ООО «СК «Согласие»», что подтверждается страховым полисом серии ... №... (л.д. 27).

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и расходами понесенными истцом Крицкой Л.С. на химчистку и приобретение лекарственных средств нашла свое подтверждение, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред не превышает установленного лимита, судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 1079, статей 1085, 1086, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пользу Крицкой Л.С. в виде расходов на услуги химчистки в размере ..., расходов на приобретение лекарственных средств частично в размере ... (... + ...), в остальной части расходы на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат, так как согласно амбулаторной карте истца, в частности посещения врача хирурга от <ДАТА>, данные уколы были рекомендованы в связи с ... и связаны с травмой полученной полтора месяца назад, то есть не связанной с дорожно-транспортным происшествием.

В части исковых требований о взыскания утраченного заработка за сутки в размере ..., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку, материалами дела достоверно установлено, что заработная плата за февраль 2013 года, в том числе и за <ДАТА>, начислена в полном размере (л.д. 8), больничный лист истец Крицкая Л.С. не оформляла.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2013 в части отказа Крицкой Л.С. во взыскании расходов на химчистку пальто и шапки, приобретение лекарственных средств отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Крицкой Л.С. расходы на химчистку пальто и шапки в сумме ..., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ..., всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина