Крицков Алексей Константинович
Дело 2-187/2014 ~ М-150/2014
В отношении Крицкова А.К. рассматривалось судебное дело № 2-187/2014 ~ М-150/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Старожиловском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Королевым И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Крицкова А.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Крицковым А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-187 2014г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рязанская область
р.п. Старожилово 12 августа 2014 года
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,
с участием ответчика Крицкова А.К.,
при секретаре Подплётной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ЗАО «Картранссервис» к Крицкову Алексею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд
у с т а н о в и л:
ЗАО «Картранссервис» обратилось в суд с иском к Крицкову Алексею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, указав, что Крицков А.К. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят в ЗАО «Картранссервис» на должность «водитель-экспедитор».
ДД.ММ.ГГГГ года Крицков А.К. согласно ТН № № от ДД.ММ.ГГГГ г. принял груз: грузовой седельный тягач Скания G ФИО3 для его перевозки на а/м ЗАО «Картранссервис» гос.рег. № № по маршруту СПБ, Петергофское шоссе <адрес>, <адрес>
( путевой лист № №.) О принятии груза в исправном состоянии без видимых повреждений Крицков А.К. расписался в акте приема-передачи.
При сдаче автомобиля грузополучателю в г. Рязани, была обнаружена трещина на нижней части бампера <данные изъяты> см длиной, о чем сделана запись в акте приема-передачи грузового седельного тягача Скания G №, № шасси №, который был подписан Крицковым А.К. и представителем ООО «Скания-Русь».
В связи с тем, что груз на момент причинения повреждений был застрахован страховой компанией ЗАО «ИФ –Страхование» страховая компания выплатила ООО «Скания –Руст» сумму...
Показать ещё... страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и к ней перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Поскольку ответственность ЗАО «Картранссервис» как перевозчика была застрахована в ООО «СК «Капитал-полис С», которого предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> рублей истец передал вышеуказанное в страховую компанию для выплаты страхового возмещений в размере <данные изъяты> коп. ( за вычетом франшизы) в пользу «ИФ – Страхование».
ООО «СК «Капитал – полис С» выплатило страховое возмещение ИФ – Страхование в размере <данные изъяты> коп., ЗАО «Картрансервис» в свою очередь оплатило безусловную франшизу в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с Крицкова А.К. в счет возмещения ущерба причиненного работником сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился о причине неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик – Крицков А.К. исковые требования признал.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска является основанием для его удовлетворения, в случае принятия его судом.
Суд принимает признание иска ответчика, поскольку оно затрагивает интересы только сторон, не нарушает интересы других лиц, и не противоречит закону.
В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования ЗАО «Картрансервис» к Крицкову Алексею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Крицкова Алексея Константиновича в пользу ЗАО «Картрансервис» в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Крицкова Алексея Константиновича в пользу ЗАО «Картрансервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней путем подачи жалобы в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.
Судья И.В.Королёв
Свернуть