Крикун Екатерина Александровна

Дело №2-1548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Холтобина Г.Г. – Батракова В.Ю. по доверенности от 03 июня 2020 года, ответчика Крикун Е.А., ее представителя Лобанова В.Ю. на основании письменного заявления от 25 июня 2020 года,

в отсутствие истца Холтобина Г.Н., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холтобина Геннадия Николаевича к Крикун Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

28 марта 2020 года в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крикун Е.А. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением Холтобина Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащему Холтобину Г.Н. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крикун Е.А. не была застрахована.

Дело инициировано исковым заявлением Холтобина Г.Н., который просит суд взыскать с Крикун Е.А. материальный ущерб 200141 руб., расходы по оплате государственной пошлины 52...

...01 руб., оплата услуг оценщика 7500 руб., оплата услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Батраков В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крикун Е.А. с иском согласилась частично, просила применить ст.1083 ГК РФ.

Представитель ответчика Лобанов В.Ю. просил снизить размере ущерба с учетом имущественного положения истца.

В судебное заседание истец Холтобин Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещался через представителя Батракова В.Ю., обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Холтобина Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 марта 2020 года в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крикун Е.А. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением Холтобина Г.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 28 марта 2020 года Крикун Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Крикун Е.А., нарушившая п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспорены.

При этом отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак М263ХА36 ответчиком признается.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость материального ущерба истец рассчитал на основании заключения №№ от 21 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 200141 руб.

Суд считает возможным принять заключение, выполненное ИП Кривцун Н.В. «Оценка Сервис» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращалась.

В судебном заседании ответчиком Крикун Е.А. заявлено о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера вреда с учетом ее имущественного положения.

В подтверждение имущественного положения, ответчиком представлены: справка о задолженности по кредитному договору №№ от 06 февраля 2019 года, справка, выданная ООО «ЛебГок – Здоровье» от 15 мая 2020 года, свидетельство о рождении Крикун К.С., выписной эпикриз №№, справка МСЭ-№, медицинское заключение от 17 августа 2015 года, индивидуальные условия от 07 мая 2019 года договора потребительского кредита, график платежей к договору №№ от 19 марта 2020 года, график платежей к договору №№ от 11 марта 2020 года, график платежей к кредитному договору №№ от 06 августа 2018 года, информационный график платежей по кредитному договору от 18 февраля 2019 года, выписка из счета Крикун Е.А. по состоянию на 23 июня 2020 года, расчетные листки за январь-май 2020 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о рождении ФИО12., свидетельство о заключения брака между Крикуном С.В. и Крикун Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого имущественного положения сведения о выплачиваемых кредитах не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, представленные графики платежей по кредитным договорам не содержат сведений об остатке задолженности по кредитным договорам.

То обстоятельство, что ответчик Крикун Е.А. находится на 11-13 неделе беременности, а также болезнь мамы не могут являться достаточными доказательствами того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

По мнению суда, вышеуказанные доказательства не могут свидетельствовать об имущественном положении ответчика, препятствующем ему возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Необходимо отметить, что со стороны ответчика не представлено сведений о наличии или отсутствии у супруга какого-либо движимого и недвижимого имущества, равно как и сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах или иных источников дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 5201 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Суд считает, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Холтобина Геннадия Николаевича к Крикун Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Крикун Екатерины Александровны в пользу Холтобина Геннадия Николаевича материальный ущерб в размере 200141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 руб., услуги оценщика в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4904/2020

(2-1548/2020 ~ М-1180/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холтобина Геннадия Николаевича к Крикун Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Крикун Екатерины Александровны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Крикун Е.А. и ее представителя Лобанова В.Ю., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Батракова В.Ю., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

28.03.2020 в г. Старый Оскол Белгородской области водитель Крикун Е.А., двигаясь на автомобиле Hyundai Getz, р/знак №, допустила нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, р/знак №, под управлением собственника Холтобина Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Крикун Е.А. не была застрахована.

Дело инициировано обращением Холтобина Г.Н. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Крикун Е.А. материальный ущерб в сумме 200141 руб., расходы по оплате государст...

...венной пошлины - 5201 руб., по оплата услуг оценщика 7500 руб., оплата услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Батраков В.Ю. исковые требования поддержал.

Крикун Е.А. с иском согласилась частично, просила применить статью 1083 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Ее представитель Лобанов В.Ю. также просил снизить размер ущерба с учетом имущественного положения истицы.

Решением суда с Крикун Е.А. в пользу Холтобина Г.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 200141 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5201 руб., услуги оценщика - 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем уменьшения взысканной суммы ущерба до 140000 руб., расходов на представителя до 5000 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и, как следствие, неприменение подлежащей применению статьи 1083 ГК РФ.

В судебное заседание Холтобин Г.Н. не явился, извещен посредством СМС уведомления 23.09.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Установлено и не оспаривается, что Крикун Е.А. допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Размер причиненного ущерба также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанное правонарушение, повлекшее причинение имущественного вреда, Крикун Е.А. совершено по неосторожности.

Отказывая в уменьшении размера возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчицей тяжелого имущественного положения.

Судебная коллегия находит данный вывод неубедительным по следующим основаниям.

Как следует из представленных Крикун Е.А. доказательств, она состоит в браке с Крикуном С.В. Имеют малолетнего сына Крикуна Кирилла 12.04.2016 года рождения. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции Крикун Е.А. находилась на 11-13 недели беременности. Согласно расчетным листкам за январь – май 2020 г. сумма дохода за пять месяцев с учетом удержания подоходного налога составила 139539 руб. 89 коп., то есть 27907 руб. 80 коп., что ниже среднего уровня заработной платы в Белгородской области, который согласно общедоступным сведениям составляет в 2020 году 33617 руб. в месяц.

Согласно банковским документам Крикун Е.А. имеет задолженность по кредитному договору от 06.02.2019, заключенному с Росбанком, которая по состоянию на 22.05.2020 составляла 463124 руб. 49 коп. Сумма ежемесячного платежа составляет 9894 руб. 54 коп.

При этом, вопреки выводам в решении суда, указанная информация на момент рассмотрения спора в материалах дела имелась (л.д. 69-72).

Супруг ответчицы - Крикун С.В. также имеет задолженность по кредитному договору перед ПАО «Почта Банк».

Судебная коллегия находит убедительным довод в апелляционной жалобе о недостаточности срока в один день, предоставленного судом ответчице для представления доказательств материального положения.

Из дополнительно представленных Крикун Е.А. доказательств усматривается, что ее среднемесячный доход в 2019 году составил 24034 руб. (за вычетом подоходного налога), ее мужа Крикуна С.В. среднемесячный доход в 2020 году – 26919 руб. 20 коп. (за вычетом подоходного налога).

Крикун С.В. имеет задолженность перед ПАО «Почта Банк» в сумме 271393 руб. 35 коп., сумма ежемесячного платежа составляет 7713 руб.; перед Сбербанком России задолженность в сумме 32377 руб. 96 коп.

Таким образом, общий доход семьи на состав три человека за вычетом долговых обязательств ежемесячно в 2020 году составляет 37219 руб. 46 коп. (27907.8+26919.2-9894.54-7713), то есть 12406 руб. 49 коп. на каждого члена семьи при прожиточном минимуме в Белгородской области для трудоспособного населения - 10265 руб./мес., для детей - 9364 руб./мес.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества Крикун Е.А. не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении взысканной с Крикун Е.А. денежной суммы в возмещение ущерба до 140000 руб.

При этом судебная коллегия также учитывает, что автомобиль истца 2013 года выпуска, пробег составляет более 99000 км, согласно фотоматериалам автомобиль получил незначительные технические повреждения (л.д. 21, 22-29).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль отремонтирован, однако от представления доказательств реально понесенных расходов сторона истца уклонилась.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает разумным расходы на представителя в размере 15000 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер взысканной госпошлины подлежит уменьшению до 4000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2020 г. по делу по иску Холтобина Геннадия Николаевича к Крикун Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив суму ущерба, взысканного с Крикун Е.А. в пользу Холтобина Г.Н., до 140000 руб., расходы на представителя - до 15000 руб., госпошлины – до 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-001553-71 33-2944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при ведении протокола секретарем Гончаровой Е.В. и помощником судьи Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холтобина Геннадия Николаевича к Крикун Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Крикун Екатерины Александровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчицы Крикун Е.А. и ее представителя Лобанова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Холтобина Г.Н. – Батракова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 марта 2020 года по вине водителя Крикун Е.А., управлявшей автомобилем Hyundai Getz, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему на праве собственности Холтобину Г.Н., причинены повреждения.

Постановлением инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 28 марта 2020 года Крикун Е.А. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу тра...

...нспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крикун Е.А. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Кривцуна Н.В. от 21 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Холтобина Г.Н. без учета износа составляет 200 141 рублей.

Дело инициировано Холтобиным Г.Н., который просил взыскать с Крикун Е.А. в счет возмещения ущерба 200 141 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 201 рубль, расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что размер ущерба определен без учета износа автомобиля. Считает необоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и игнорирование сведений о ее имущественном положении. Ссылается на то, что судом не было предоставлено дополнительного времени для сбора доказательств тяжелого материального положения. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя истца существенно завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда было изменено. Размер ущерба был снижен до 140 000 рублей, расходов на представителя до 15 000 рублей, а государственной пошлины до 4 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса и исследовав новые доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалуя постановленное решение суда, Крикун Е.А. просила о снижении взысканного с нее размера ущерба по причине тяжелого материального положения.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив представленные доказательства, не находит оснований для уменьшения размера взысканного в пользу Холтобина Г.Н. ущерба.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчица при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставила сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 75), беременность (л.д. 73-74) и наличие задолженности по кредитам у нее (л.д. 69-72, 87-98) и супруга (л.д. 80-86), а также сведения о заболевании своей матери (л.д. 76-79).

В суде апелляционной инстанции со стороны ответчицы были дополнительно представлены сведения о кредитных обязательствах ее семьи (л.д. 127-136) и отсутствии у нее недвижимого имущества (л.д. 145).

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции были представлены дополнительно сведения об отсутствии недвижимого имущества у супруга ответчицы, кредитных обязательствах семьи, размере получаемых ответчицей социальных пособий и сведения о постановке малолетнему ребенку ответчицы диагноза тугоухость.

Анализируя такие доказательства, судебная коллегия отмечает, что у ответчицы и ее супруга действительно имеются обязательства перед различными кредитными организациями, а на их иждивении находятся двое малолетних детей.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что у ответчицы и ее супруга на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции имелось постоянное место работы (л.д. 99-103).

Согласно представленной справке 2-НДФЛ среднемесячный доход ответчицы по основному месту работы в течение пяти месяцев 2020 года за вычетом НДФЛ составлял 35349 руб. ((203155,05 руб. – 26410 руб.) / 5 мес.) (л.д. 138).

В соответствии с аналогичной справкой в отношении супруга ответчицы, среднемесячный доход такового в течение 6 месяцев 2020 года составлял 26919 руб. ((183797,21 руб. – 22282 руб.) / 6 мес.) (л.д. 139).

Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчица имеет в собственности автомобиль Hyundai Getz, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 104).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что при изложенных обстоятельствах наличие на иждивении апеллянта малолетнего ребенка; состояния беременности на момент рассмотрения дела по существу; наличие кредитных обязательств у семьи, не могли являться основаниями для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах уменьшение гражданской ответственности ответчицы, по мнению судебной коллегии, будет противоречить принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, и предусматривающему защиту прав стороны потерпевшей в результате деликта.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о принятии Крикун Е.А. каких-либо мер по добровольному возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе частично и в неоспариваемом размере.

Между тем, с момента дорожно-транспортного происшествия и возникновения у ответчицы обязательств по возмещению ущерба к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции прошло более 1 года и 3 месяцев. Это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об уклонении ответчицы от возмещения ущерба истцу, несмотря на очевидность такой обязанности.

По этим причинам, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта о необходимости снижения размера взысканной в пользу истца компенсации ущерба.

Что касается иных изложенных в апелляционной жалобе доводов, то они не могут повлечь за собой отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В отношении замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов Конституционный Суд РФ указал, что если такая замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взыскание с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа такового полностью соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

В отношении судебных расходов судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истица просила взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 7), несение которых подтвердила договором об оказании юридических услуг и платежной квитанцией (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции согласился с такой позицией истца и удовлетворил заявленные требования в этой части в полном объеме.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие такового в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в суде первой инстанции, оснований полагать заявленную сумму завышенной у судебной коллегии не имеется.

Указанная сумма не превышает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в Белгородской области, а со стороны ответчицы не представлено доказательств несоответствия таковой принципам разумности.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2020 года по делу по иску Холтобина Геннадия Николаевича к Крикун Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 15 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи