Крикунова Екатерина Викторовна

№-35

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

с участием истца Убейкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власову А.А. к Власову А.А., третье лицо: МКУ «Департамент строительства» о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Власову А.А. обратился в суд с иском к ответчику Власову А.А., третье лица: МКУ «Департамент строительства» о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору социального найма жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение в 2013 году были вселены и проживали жена истца - Власову А.А. и дети истца - Власову А.А., Власову А.А..

ДД.ММ.ГГГГ дочь Власову А.А. вступила в брак с ФИО8, сменив фамилию на ФИО12.

В 2023 году ответчик Власову А.А. выехала на другое постоянное место жительство, что подтверждается актом о не проживании № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вывезла все принадлежащее ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, обязательств по оплате за коммунальные услуги не несет, при этом препятствий в пользовании жил...

...ым помещением ответчик не имел.

Истец просит признать Власову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Власову А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он несет бремя содержания жилого помещения, в том числе и за ответчика, которая зарегистрирована, однако не проживает в жилом помещении. Добровольно выехала в 2023 году в связи с учебой, затем вышла замуж и проживать по вышеуказанному адресу не намерена. Проживает с супругом, никто препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинил.

Ответчик Власову А.А. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент строительства» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилого помещения - Администрацией <адрес> в лице МКУ МО «<адрес>» и Власову А.А., последнему и членам его семьи, жене - Власову А.А. и детям - Власову А.А., Власову А.А., в бессрочное владение и пользование передано для проживания изолированное жилое помещение, а именно находящаяся в муниципальной собственности квартира, состоящая из 2 комнат общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО9 и соседями ФИО10, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Власову А.А. с 2023 года и по настоящее время не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя или члена его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из пояснений истца Убейкина А.Н., ответчик в квартире не проживает с 2023 года, изначально выехала с места жительства в связи с учебой, а затем вышла замуж и проживает с супругом, при этом обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, при этом выезд ответчика носил добровольный характер.

Суд признает доказанным обстоятельство, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Кроме того, встречного требования о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок ответчик к истцу не предъявил.

На основании совокупности исследованных доказательств и вышеприведённых законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Убейкина А.Н. в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власову А.А. к Власову А.А., третье лицо: МКУ «Департамент строительства» о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Власову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-370/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>-на-ФИО2 24 марта 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес>-на-ФИО2 Маслов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из ОП № УМВД ФИО2 по <адрес>-на-ФИО2, в отношении Крикуновой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Крикунова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, громко беспричинно выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Допрошенная в суде Крикунова Е.В. вину в совершенном правонарушении признала.

Судом установлено, что Крикунова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, громко беспричинно выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, чем проявила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Действия Крикуновой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Крикуновой Е.В. является признание вины. Отягчающ...

...их ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Крикуновой Е.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, считает возможным не применять административный арест и назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крикунову Е.В., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Маслов

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 1 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

подсудимой Крикуновой Е.В.,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КРИКУНОВОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Великой Победы, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Великой Победы, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимая Крикунова Е.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, обнаружила на земле лежащий сверток из изоленты зелено-желтого цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,87 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оставленное в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи осведомленной, что действующим законодательством РФ запрещен оборот наркотических средств, подняв и приоткрыв который, неустановленную массу наркотического средства употребила, путем курения, а о...

...ставшуюся часть 0,87 г. оставила в полимерном зип-пакете, поместив его во внутренний карман сумки бежевого цвета через плечо, находящейся при ней, тем самым незаконного приобрела наркотическое средство, которое стала незаконного хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, Крикунова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, и доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у нее в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых в помещении дежурной части ОП-3 УМВД России по <адрес>, в 18 часов 16 минут, во внутреннем кармане сумки бежевого цвета через плечо, находящейся при ней, был обнаружен и изъят, полимерный зип-пакет с веществом белого цвета, массой 0,87 г., которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, для данного вида наркотического средства, которое Крикунова Е.В. незаконно приобрела и хранила, без цели сбыта.

Подсудимой Крикуновой Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Крикунова Е.В. заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Крикуновой Е.В., также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой Крикуновой Е.В. не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Крикуновой Е.В., с которым она согласилась, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимой Крикуновой Е.В., суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Крикунова Е.В. подлежит наказанию за совершенное ей преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Крикунова Е.В. вину в совершенном ей преступлении признала полностью, раскаялась, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая последовательные признательные пояснения и показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, является гражданкой РФ, не судима, находится в состоянии беременности на 5-м месяце.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что она не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п.п. «в», «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья и беременности, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой Крикуновой Е.В. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправлению подсудимой и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать КРИКУНОВУ ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА: ИНН 6164046076, КПП 616801001, наименование получателя: УФК по <адрес>, отделение Ростов <адрес>, л/с 04581186370 р/с 03№ к/с 401№, БИК 016015102, ОКТМО 6070100, (КБК) 18№ УИН: 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КРИКУНОВОЙ Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить (т. 1 л.д. л.д. 77, 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Л.В. Шолохов

Дело № 1-158/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Крыжова Е.В.,

защитника – адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крыжова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Крыжов Е.В. виновен в открытом хищении имущества ООО «Альбион-2002».

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

22 августа 2020 года в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 22 минут Крыжов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного в д. 13 по пр. Дзержинского, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно похитил с прилавка принадлежащие ООО «Альбион-2002» одну бутылку виноградной водки «Форос Классик» стоимостью 234 рубля 90 копеек и одну бутылку виноградной водки «Форос Премиум» стоимостью 234 рубля 90 копеек, после чего, удерживая указанный товар при себе, миновал кассовую зону, не оплатив его, и направился к выходу. Однако противоправные действия Крыжова Е.В. стали очевидны для работника магазина Патриной Е.А., которая потребовала от него вернуть пох...

...ищенный товар. Осознавая, что его действия стали понятны окружающим, игнорируя высказанное в его адрес требование продавца, Крыжов Е.В., действуя открыто, с целью хищения чужого имущества, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 469 рублей 80 копеек.

Крыжов Е.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным ходатайством.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Крыжова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Крыжовым Е.В. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений 01 сентября 2020 года и 26 ноября 2021 года, а также полных признательных показаний; сообщение о способе распоряжения похищенным; признание вины; раскаяние; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных Крыжовым Е.В. 01 сентября 2020 года, как об этом ходатайствует защитник, суд не усматривает, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, в присутствии иных лиц, каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам, Крыжов Е.В. в указанном объяснении не сообщил. Более того, он настаивал, что хищение совершено им тайно, при выходе из магазина ему никто не кричал, вернуть товар не требовал.

Оценивая возможность признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании Крыжов Е.В. не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако подобное состояние никакого влияния на его действия не оказало. Таким образом, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось поводом для хищения им товара из магазина «Бристоль», достоверно по итогам судебного разбирательства не установлен. С учетом изложенного не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Крыжов Е.В. ранее не судим (л.д. 143), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он сам и его мать страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 147), под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 138, 139).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, в ходе дознания дал подробные признательные показания, раскаялся, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Избранная Крыжову Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Бристоль», находящийся при уголовном деле (л.д. 80, 81), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- товарную накладную № ЦО-1629420 от 03.07.2020, выданную представителю потерпевшего Крикуновой Е.В. (л.д. 104, 105), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Альбион-2002».

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7 650 рублей (л.д. 168) и в судебном заседании в размере 5 100 рублей, всего в общей сумме 12 750 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Крыжова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную № ЦО-1629420 от 03.07.2020, выданную представителю потерпевшего Крикуновой Е.В., - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Альбион-2002»;

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине «Бристоль», находящийся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 12 750 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева

Уголовное дело № 1-105/2023

(№ 12301600107000179)

УИД: 61RS0059-01-2023-000581-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 октября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Глухно В.В.,

подсудимых Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В.,

защитников Сосова К.Б. и Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

- Мерешко Даниила Вениаминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- Крикуновой Екатерины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мерешко Даниил Вениаминович и Крикунова Екатерина Викторовна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Мерешко Даниил Вениаминович 28.06.2023 около 17 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора предложил Крикуновой Екатерине Викторовне совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Агро...

...торг».

Крикунова Е.В. на предложение Мерешко Д.В. дала свое согласие, тем самым Крикунова Е.В. и Мерешко Д.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

28.06.2023 в 17 часов 13 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественный характер своих действий, действуя в корыстных целях - получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, находясь в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Мерешко Д.В. совместно с Крикуновой Е.В. подошли к стеллажу с молочными продуктами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью предотвращения разоблачения их совместной противоправной деятельности, Мерешко Д.В. взял с прилавка 2 куска Ламбер сыр 50%, а Крикунова Е.В. взяла с прилавка 3 куска Ламбер сыр 50% стоимостью 630 рублей 79 копеек за 1 килограмм общим весом 2,818 килограмм на общую сумму 1 777 рублей 57 копеек без учета НДС.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, Мерешко Д.В. совместно с Крикуновой Е.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, распределили похищенный сыр по находящимся при них сумкам, согласно распределенным ролям, а, именно: Мерешко Д.В. положил 2 куска Ламбер сыр 50% в сумку барсетку, находящуюся при нем, а Крикунова Е.В. положила 3 куска Ламбер сыр 50% в женскую сумку, находящуюся при ней. Затем они покинули территорию данного магазина, не оплатив товар, тем самым похитив его. После чего Мерешко Д.В. и Крикунова Е.В. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 777 рублей 57 копеек без учета НДС.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.А. в суд поступило заявление от 31.08.2023, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В., в связи с примирением сторон. Подсудимые возместили материальный ущерб в полном объеме, тем самым полностью был заглажен причиненный вред. Претензий материального либо морального характера к подсудимым нет, все вредные последствия преступления устранены. Подсудимые принесли свои извинения. Указанное заявление сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. В связи с невозможностью явиться в судебное заседание, просит данное уголовное дело рассмотреть в отсутствие представителя потерпевшего.В судебном заседании защитники подсудимых Сосов К.Б. и Киреева О.В. поддержали заявленное ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.А., ходатайствовали о прекращении уголовного дела, поскольку между подзащитными и потерпевшим ООО «Агроторг» достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен.

Подсудимые Мерешко Д.В. и Крикунова Е.В. полностью поддержали ходатайство, просят уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В., в связи с примирением с потерпевшим ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, которое совершено Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В., в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и, в силу ст.76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мерешко Даниила Вениаминовича и Крикуновой Екатерины Викторовны по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновных и об их личностях, приводят суд к выводу, что подсудимые не являются общественно опасными и могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимые и представитель потерпевшего ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие какого-либо давления на потерпевших с целью примирения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном и загладили причиненный вред, потерпевший к ним не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В., в связи с примирением сторон.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мерешко Даниила Вениаминовича и Крикуновой Екатерины Викторовны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Мерешко Даниилу Вениаминовичу и Крикуновой Екатерине Викторовне - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-RW, на который записаны материалы видеонаблюдения, изъятые в ходе ОМП от 29.06.2023 из магазина ««Пятерочка» № по адресу: <адрес>,

- транспортная накладная магазина «Пятерочка №» принадлежащая ООО «Агроторг» расположенному по адресу: <адрес>,

оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-105/2023 (№12301600107000179).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011г. г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Екатерины Викторовны к ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул, пособия по государственному социальному страхованию, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крикунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Е.В. была принята на постоянную работу на должность юриста в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». На момент принятия на работу директору была передана трудовая книжка и другие необходимые документы, между тем трудовой договор с ней заключен не был. Заработная плата должна была выплачиваться ей 10 числа каждого месяца. За время работы заработная плата истицы составляла: за июнь 2010 года - 7 000 рублей, за июль 2010 года - 8 000 рублей, за август 2010 года – 10 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила часть заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме 5 000 рублей, оставшуюся часть директор ФИО3 обязалась выплатить позднее. В течение полутора месяцев Крикунова Е.В. неоднократно обращалась к директору с просьбой о выплате заработной плате, но получала отказы. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила директору о том, что беременна и попросила не отправлять ее больше на участие в разгрузке товаров, т.к. это происходило на открытом месте и на х...

...олоде, и отказалась ходить расклеивать объявления. По этому вопросу между истицей и директором возникла ссора, в ходе которой Крикунова Е.В. сообщила, что в связи с невыплатой заработной платы она вправе не выходить на работу до полной выплаты задержанной заработной платы, на что директор сообщила, что официально Крикунова Е.В. у нее не работает. Вследствие этой ссоры, на нервной почве Крикунова Е.В. заболела и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. На момент обращения в суд истице не выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года – 5 000 рублей, за декабрь 2010 года – 10 000 рублей, за январь 2011 года – 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не выходит на работу и считает себя в вынужденном прогуле.

В связи с этим Крикунова Е.В. просила установить факт трудовых отношений в должности юриста в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности юриста, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в размере 25 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск - 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы - 56 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела Крикунова Е.В. исковые требования изменила, просит обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в размере 25 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатить отпускные в размере 10 000 рублей, обязать ответчика предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить пособие по государственному социальному страхованию в размере 44 548 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рубле, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 800 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Могильников Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что Крикунова Е.В., работая у ответчика, исполняла функциональные обязанности юриста, составляла претензии по просьбе клиента, ходатайства и выполняла другие юридические услуги. Иногда директор посылала ее на расклейку рекламных объявлений, касающихся фирмы, также она участвовала как представитель фирмы при разгрузке товаров для производства экспертизы. При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц.

Истица Крикунова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика – Винокуров А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Крикунова Е.В. у ответчика никогда не работала. Ответчик занимал <адрес> вместе с юристом ФИО6, который вел самостоятельную деятельность. В середине лета 2010 года Могильников и его жена ФИО7 привели Крикунову Е.В. и порекомендовали ее. Поскольку у ответчика все ставки были заняты, ФИО6 взял ее к себе, и она стала сидеть в этом же офисе и работать с ФИО6 Поскольку она ходила на почту забирать почтовую корреспонденцию ФИО6, директор ФИО3 попросила Крикунову Е.В. также забирать ее корреспонденцию, на что выдала ей доверенность. После того, как исчез ФИО6 из кабинета, через несколько дней Крикунова Е.В. также перестала приходить на работу.

Представитель третьего лица ГУ-КРО ФСС РФ Бондаренко И.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) требования в части взыскания пособия по государственному социальному страхованию за период отпуска по беременности и родам считает обоснованными в случае установления в судебном заседании наличия трудовых отношений между сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с положениями ст.ст.67,68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Е.В. была принята на работу в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» на должность юриста.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что Крикунова Е.В. проходила в их юридической фирме ФИО19 стажировку в мае 2010 года, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к ответчику, подчинялась директору ФИО3, впоследствии они видели Крикунову Е.В. работающей у ответчика; свидетеля ФИО10 о том, что когда у него была проблема с правами, он несколько раз приходил к Крикуновой Е.В. на работу на <адрес>, где на двери висела вывеска «Бюро экспертизы», в кабинете она сидела со своим директором ФИО3, принимала в кабинете какие-то заявки, выполняла иную работу юриста; свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что летом 2010 года они обращались с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», где директор давала задание Крикуновой Е.В., которую представляла как юриста, заниматься оформлением их документов.

Наличие трудовых отношений между Крикуновой Е.В. и ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право получения почтовой корреспонденции, выписанной на имя Крикуновой Е.В., подписанной директором ФИО3, с указанием подписи Крикуновой Е.В. как юриста (л.д.13), страховым медицинским полисом серии МВ №, подписанным директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), списком застрахованных работников, представленных ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в ФИО25 в которых Крикунова Е.В. указана как работник ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (л.д.150).

Утверждения представителя ответчика о том, что медицинский полис был выписан ошибочно, из дружеских соображений и из жалости, являются голословными, не подтвержденными достаточными доказательствами.

При изложенных выше доказательствах, суд приходит к выводу о том, что Крикунова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» с ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к работе директором ФИО3 в должности юриста.

Между тем, в нарушение действующего законодательства трудовой договор с Крикуновой Е.В. ответчиком оформлен не был, запись в трудовую книжку о приеме ее на работу не внесена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» оформить трудовой договор с Крикуновой Е.В. в письменной форме в соответствии с действующим законодательством с указанием о допуске ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать внести запись в трудовую книжку о приеме Крикуновой Е.В. на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что за период работы в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Крикуновой Е.В. с ноября 2010 года по январь 2011 года не выплачивалась заработная плата, что подтверждается объяснениями представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика.

Как следует из объяснений представителя истицы, Крикуновой Е.В. не в полном объеме выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года, и не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года. В связи с чем истица просит взыскать задолженность за указанный период в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года и декабрь 2011 года.

В соответствии с указанной нормой права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, выплата заработной платы работников в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» должно производиться 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Исходя из объяснений представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ Крикунова Е.В. получила заработную плату за ноябрь 2010 года не в полном объеме.

Соответственно не получая заработную плату за ноябрь 2010 года в полном объеме, а также заработную плату за декабрь 2011 года в 10-е числа следующих месяцев, истице было известно о нарушенных своих правах. Следовательно, с указанного времени она узнала о нарушении своих прав на получение заработной платы в надлежащем размере. Из чего следует, что трехмесячный срок для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года и декабрь 2011 года начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года и декабрь 2011 года истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истица обратилась в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. В связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года истицей был пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истица в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы за январь 2011 года.

В обоснование размера задолженности по заработной плате, представитель истицы ссылался на то, что Крикуновой Е.В. при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей.

Между тем, указанный размер заработной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из штатного расписания ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» за 2010 и 2011 годы, оклад юриста составляет 4 496,88 рублей, районный коэффициент и северная надбавка по 1 349,06 рублей, всего 7 195,00 рублей (л.д.71-73). Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата Крикуновой Е.В. в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» составляла 7 195 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств выплаты задолженности по заработной плате Крикуновой Е.В., суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за январь 2011 года составляет 7 195 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в пользу Крикуновой Е.В.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размене не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом того, что Крикуновой Е.В. не была выплачена заработная плата за январь 2011 года в предусмотренный действующим законодательством срок, суд считает необходимым также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы.

Как установлено выше, заработная плата истице должна выплачиваться не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из данных Центрального банка РФ, процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составила – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% (л.д.49).

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2011 года составит:

- за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ – 33,46 рубля (7,75%/300 х 7 195 руб. х 18дн :100);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122,79 рубля (8%/300 х 7 195руб. х 64дн. : 100);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69,25 рублей (8,25%/300 х 7 195руб. х 35дн. :100);

Итого, денежная компенсация за задержку заработной платы за январь 2011 года составит 225,50 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что Крикунова Е.В. состояла на учете в женской консультации № МУЗ «Роддом №5» по беременности (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ей выдан лист нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Из указанной нормы права следует, что при предъявлении листка нетрудоспособности работодатель должен рассмотреть вопрос о назначении и выплате работнику пособия по беременности и родам в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10, 11 Закона РФ N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии со ст.14 указанно Закона, пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком исчисляются из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяца работы (службы, иной деятельности) у данного страхования, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Как установлено выше, заработная плата истицы за период ее работы у ответчика составляла 7 195 рублей. Следовательно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 61 094,38 рублей исходя из следующего:

- за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 2 398,33 рублей (7 195руб.:21дн.х7дн.);

- за период с июня 2010 года по январь 2011 года – 57 560 рублей (7 195руб.х8мес.);

- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 1 136,05 рублей (7 195руб.:19дн.х3дн.).

На указанный период приходится 254 календарных дня.

Таким образом, средний дневной заработок за отработанный период составляет 240,52 рублей (61 094,38 руб.:254дн.). В связи с чем пособие по государственному социальному страхованию в период нахождения отпуска по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 672,80 рублей (240,52 руб.х140дн.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истице отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Крикуновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истицей размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истицы, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Крикуновой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебных заседаниях интересы Крикуновой Е.В. представлял Могильников Е.Н. на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.15). За оказанные услуги истица понесла расходы в размере 15 000 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая размер указанных расходов разумным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.122а).

Между тем, требование Крикуновой Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в настоящей статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода работника на работу.

В обосновании своих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула представитель истицы ссылался на то, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году приостановила работу у ответчика в связи с задержкой ей выплаты заработной платы.

Между тем, в соответствии с указанной выше нормой права, работник вправе приостановить работу в случае задержки заработной платы известив работодателя об этом в письменной форме.

Однако истицей не представлено суду достоверных доказательств, что она извещала работодателя о приостановлении работы в письменном виде.

Из представленной истицей копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», о том, что она приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы (л.д.12), не усматривается, что заявление было передано ответчику и ответчиком получено. Других доказательств истицей не представлено.

Поскольку истицей не была соблюдения процедура приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, то она не вправе требовать выплатить ей средний заработок за время приостановлении работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ее требования о взыскании заработной платы за указанное время удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истица просит обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 371 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Из смысла указанных норм права следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам в соответствии с графиком отпусков. В случае отсутствия графика отпусков, отпуск предоставляется по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, за период работы у ответчика, Крикунова Е.В. с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска не обращалась, что не отрицалось в судебном заседании участниками процесса. Ее требование о предоставлении ей отпуска появилось после обращения ее в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Крикуновой Е.В. о предоставлении ей отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), отправленного ответчику по факсу (л.д.122) в период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Кроме того, в указанном заявлении истицей не указано, с какого времени она просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании представитель истца просил обязать ответчика предоставить истице отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств того, что истица просила ответчика предоставить ей отпуск с указанной даты, и в предоставлении указанного отпуска ей было отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности на ответчика предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск необходимо отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 632,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крикуновой Екатерины Викторовны к ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул, пособия по государственному социальному страхованию, денежной компенсации, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать «Красноярская независимая экспертиза товаров» оформить с Крикуновой Екатериной Викторовной трудовой договор в письменной форме в соответствии с действующим законодательством с указанием о допуске ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать «Красноярская независимая экспертиза товаров» внести запись в трудовую книжку Крикуновой Екатерины Викторовны о приеме ее на работу в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать «Красноярская независимая экспертиза товаров» предоставить Крикуновой Екатерине Викторовне отпуск по беременности и родам.

Взыскать с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в пользу Крикуновой Екатерины Викторовны задолженность по заработной плате в размере 7 195 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 225 рублей 50 копеек, пособие по государственному социальному страхованию - 33 672 рубля 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 800 рублей, всего 59 893 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» государственную пошлину в доход государства в размере 1 632 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: В.Г.Гришина