Кримницкий Олег Сергеевич

Дело № 2-5436/2014

определение

24 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кримницкий О.С. к Белокрылову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кримницкий О.С. обратился в суд с иском к Белокрылову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением Белокрылова Л.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной данного ДТП. В момент ДТП Белокрылова Л.Ю. не была включена в полис ОСАГО автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, и страховая выплата за счет страховой компании невозможна. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>. За составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оп...

...лате телеграмм для вызова на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления иска Кримницкий О.С. к Белокрылову С.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 18 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут. Однако истец и его представитель, ответчик и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Судебное заседание в связи с неявкой стороны истца и ответчика, было отложено на 24 декабря 2014 года на 11 часов 00 минут. В судебное заседание на обозначенные дату и время истец и его представитель, ответчик и иные лица, участвующие в деле, вновь не явились, извещались судом надлежащим образом. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец и его представитель, ответчик и иные лица, участвующие в деле, вторично не явились в судебное заседание, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кримницкий О.С. к Белокрылову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Вдовин

Дело № 2-1889/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Кримницкого О.С. и его представителя Потапенко А.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2014 года №6-1204,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кримницкий О.С. к Белокрылова Л.Ю., ОРГ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кримницкий О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОРГ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также исковыми требованиями к Белокрылова Л.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года в 19 часов 15 минут в районе электрической опоры № на коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Белокрылова Л.Ю., и автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Кримницкий О.С. ДТП произошло по вине ответчика Белокрылова Л.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является ФИО4 На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный номер С № был застрахован в ОРГ». Страхования компания выплатить компенсацию отказывается. В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта и материа...

...льного ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене размер ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты>. Стоимость телеграмм, для вызова на экспертизу составила <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить иск Кримницкий О.С. к Белокрылова Л.Ю., ОРГ» без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7). Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 8). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 9).

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, и у последнего может возникнуть право на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, произошло 01.09.2014 года.

В суд с иском, содержащим требование об осуществлении страховой выплаты, Кримницкий О.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, доказательств обращения истца (потерпевшего) к страховщику с претензией, содержащей требование о страховой выплате после того как он (Кримницкий О.С.) узнал о нарушении своего права, суду не представлено. Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление Кримницкий О.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кримницкий О.С. к Белокрылова Л.Ю., ОРГ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кримницкий О.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Вдовин И.Н.

Дело № 2-3539/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Кримницкого О.С. и его представителя Потапенко А.А., действующего на основании доверенности от 23.09.2014 года №6-1204,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кримницкий О.С. к Белокрылова Л.Ю., ОРГ о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кримницкий О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОРГ о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также к Белокрыловой Л.Ю. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением Белокрыловой Л.Ю., и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Кримницкий О.С. ДТП произошло по вине ответчика Белокрылова Л.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД. На момент указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, был застрахован в ОРГ». Страхования компания выплатить компенсацию отказывается. 27.05.2015 года истец обратился в ОРГ с претензией, которая была получена последним 05.06.2015 года, однако, до настоящего времени ответ на претензию не дал. В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа поврежденных ...

...частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость телеграмм, для вызова на экспертизу составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кримницкий О.С. и его представитель Потапенко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчица Белокрылова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОРг1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 01 сентября 2014 года около 19 часов 15 минут в районе электрической опоры № на «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением Белокрыловой Л.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Кримницкий О.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белокрыловой Л.Ю., которая, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую Белокрылова Л.Ю. была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 01.09.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белокрыловой Л.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2014 года и иными материалами административного дела, а также не оспариваются ответчиками.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Белокрыловой Л.Ю., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРг1», что подтверждается полисом ОСГО серии №, сроком действия с 03.05.2014 года по 02.05.2015 года, а также справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности Кримницкого О.С., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ», что подтверждается полисом ОСГО серии № сроком действия с 04.11.2013 года по 03.11.2014 года, а также справкой о ДТП.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика ОРГ как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах установленного законом лимита, а также на ответчицу Белокрылову Л.Ю., как причинителя вреда, сверх предела страховой суммы.

09.09.2014 года истец обратился в ОРГ2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного принадлежащего ему транспортного средства. При этом за данные услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком. За данные почтовые расходы истец оплатил 1372 рубля 20 копеек.

Согласно отчета об оценке от 11.09.2014 года №№, выполненного оценщиком ОРГ2», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчики не оспаривают данный отчет.

24.02.2015 года истец обратился к ответчику ОРГ» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному ДТП, приложив документы, необходимые страховщику для принятия решения о страховой выплате. Однако, страховщик оставил данное заявление без ответа, страховую выплату не произвел. Доказательств об обратном ответчиком ОРГ» не представлено.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, являющимися для истца убытками, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца,—<данные изъяты> рублей, а также расходы истца по оплате телеграмм, направленных в ОРГ», ОРг1», Белокрыловой Л.Ю. и ФИО6, с целью уведомления о месте и времени осмотра автомобиля оценщиком, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

С учетом положений ст. 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ОРГ в размере <данные изъяты>, которые являются лимитом суммы страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО».

Сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является Белокрылова Л.Ю., в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОРГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Белокрыловой Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОРГ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден, с учетом наличия требований имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кримницкий О.С. к Белокрылова Л.Ю., ОРГ удовлетворить.

Взыскать с ОРГ в пользу Кримницкий О.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белокрылова Л.Ю. в пользу Кримницкий О.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин