Кририченко Антон Владимирович

Дело № 2-3304/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/2022 по иску Климентова И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Лапеев А.С., Кириченко А.В., о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Лапеев А.С., Кириченко А.В., о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля тс2 государственный регистрационный знак № под управлением Лапеева А.С., автомобилем тс3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Климентова И.А. и автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кириченко А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лапеев А.С., управлявший автомобилем Опель Кадет государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №.

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский ст...

...раховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ связи с наступлением страхового случая истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков» через АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 208 100 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ИП Андреева Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 444 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в том числе с приложением экспертного заключения и реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ письмом по убытку № АО «АльфаСтрахование» направило отказ в осуществлении страховой выплаты по претензии.

Поскольку ответчиком не осуществлена компенсационная выплата в полном объеме в установленный законом срок, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 191900 руб.*1%*743 дня = 1425817 руб.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме 191 900 руб., штраф в размере 95950 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9119 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Климентов И.А. является собственником автомобиля тс3 государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля тс2 государственный регистрационный знак № под управлением Лапеева А.С., автомобилем тс3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Климентова И.А. и автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кириченко А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лапеев А.С., управлявший автомобилем Опель Кадет государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №.

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Истцу произведена компенсационная выплата в размере 208100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Уполномоченным представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» в адрес Климентова И.А. направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть сумму компенсационной выплаты в размере 208100 руб. и отказе в осуществлении компенсационной выплаты (л.д.107).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ИП Андреева Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 444 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 191 900 руб. на основании заключения независимого эксперта.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в компенсационной выплате (л.д. 109).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между событием ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО организация1

Согласно заключению ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сопоставления масштабных моделей автомобилей тс2 г/н № и тс3н № установлено, что повреждения <данные изъяты> и обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей и материалах дела. Полный перечень повреждений изложен в исследовательской части заключения.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак А550НУ/01 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учётом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», округленно составит 454900 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы организация1 в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение экспертизы организация1 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком был неоднократно осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актами осмотров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы экспертом исследовался административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы организация1», ранее произведенной ответчиком выплате в размере 208100 руб., ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 191 900 руб., исходя из расчета 400000-208100.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 95 950 руб. (191 900 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 191900 руб.*1%*743 дня = 1425817 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб., с учетом лимита.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (191 900 рублей), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 11).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 119 руб. (л.д.45), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с поступившим из ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климентова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6018 390711) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьи лица Лапеев А.С. Кириченко А.В., о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Климентова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 191 900 рублей, штраф в размере 95 950 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 119 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу организация1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2022 г.

Судья Полищук Л.И. дело № 33-1895/2023

УИД 61RS0003-01-2022-004704-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2022 по иску Климентова Ильи Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Лапеев Алексей Сергеевич, Кириченко Антон Владимирович, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Климентов И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав на то, что 25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лапеев А.С., управлявший автомобилем Опель Кадет, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого приказом банка отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.03.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

27.03.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в разме...

...ре 208 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Андреева Д.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 444 000 руб.

Впоследствии истец обратился с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Климентова И.А. компенсационную выплату в сумме 191 900 руб., штраф в размере 95 950 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 119 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Климентова И.А. компенсационную выплату в размере 191 900 руб., штраф в размере 95 950 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 119 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что в заключении отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы, при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств. Указывает на то, что истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт в жалобе просит назначить повторную экспертизу.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов за проведение судебной экспертизы, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что она не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Кроме того, указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, так как представленные квитанции не являются бланком строгой отчетности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии. Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Опель Кадет, под управлением Лапеева А.С., автомобилем Киа Рио, под управлением собственника Климентова И.А. и автомобилем Хонда Цивик, принадлежащим Кириченко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Рио получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Лапеев А.С., управлявший автомобилем Опель Кадет, что подтверждается материалами дела.

10.03.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 208 100 руб.

После повторного осмотра транспортного средства истца Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца письмо с просьбой вернуть сумму компенсационной выплаты в размере 208 100 руб. и отказе в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 444 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2022 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».Согласно заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2022 в ходе сопоставления масштабных моделей автомобилей Опель Кадет и Киа Рио установлено, что повреждения правой боковой части кузова тс Киа Рио г/ по высоте расположения над горизонтальной поверхностью и конфигурации соотносятся с передней частью кузова тс Опель Кадет. Высота повреждения на поверхности правой боковой части ТС Киа Рио от опорной поверхности составляет - от 300 до —550 мм, что полностью соответствует высоте расположения возможной следообразующей поверхности передней части тс Опель Кадет. Повреждения передней части кузова тс Киа Рио образованы при контакте с передней частью тс Хонда Цивик по следующим основаниям: повреждения, локализованные в передней части тс Киа Рио имеют единый механизм следообразования и получены в единичном последовательном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова тс Киа Рио по форме и локализации, соответствуют возможной следообразующей поверхности передней левой части кузова Хонда Цивик, и обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей и материалах дела. Полный перечень повреждений изложен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020 составит 454 900 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате в полном объеме, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Климентова И.А. компенсационной выплаты в размере 191 900 руб., штрафа в размере 95 950 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2022 не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканной судом суммы, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует действительности.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 25 000 руб., определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В п. 10 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а потому оснований для отказа во взыскании названных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.