Кристина Екатерина Олеговна

№ 88-24042/2024

№ 2-1/2023-201

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 201 г. Санкт- Петербурга от 6 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 7 200 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 22 032 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 366 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% на сумму товара 7 200 рублей за период с 06.03.2023 года по день фактической уплаты ответчиком задолженности в сумме 7 200 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №201 г. Санкт- Петербурга от 6 марта 2023 г изменено, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежны...

...е средства в размере 7 200 рублей, неустойка в размере 7200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8700 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 апреля 2022 г. истцом у ответчика в магазине «Manicshop» был приобретен товар - платье-жакет двубортный («Жакет 7») черного цвета размер XS по цене 7200 рублей.

Впоследствии истцом был обнаружен существенный недостаток товара - на внешней части жакета выявлен неравномерный цвет ткани по всей длине, на внутренней части отсутствует ярлык изделия с символами, обозначающими информацию об особенностях ухода за товаром.

21 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой обменять жакет или вернуть уплаченные денежные средства, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на внутренние правила магазина.

22 апреля 2022 г. истец обратился за проведением экспертизы товара.

Согласно заключению специалиста, указанный выше товар не мог быть выпущен в обращение на рынок, поскольку отсутствует его подтверждение соответствия Техническому регламенту Таможенного союза 017/2011. Стоимость экспертизы товара составила 1500 рублей.

24 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара и выплату денежных средств, на которое ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

8 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать стоимость экспертизы, приложив указанное заключение специалиста.

16 мая 2022 г. ответчик своим письмом отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на то, что недостатки возникли после приобретения товара.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 330, 469, 471, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт продажи товара ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с 5 мая 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 22 032 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, штраф с учетом размера удовлетворенных требований, судебные расходы.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком реализован товар с производственными недостатками, возникшими до передачи его покупателю, выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился размером подлежащей взысканию неустойки, полагая ее несоразмерно завышенной, не обеспечивающий баланс интересов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить ее до стоимости товара, взыскав неустойку в размере 7 200 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и суммой компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма является чрезмерной, уменьшил ее до 3 000 руб.

Соответственно, был уменьшен и размер штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки компенсации морального вреда соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном снижении неустойки и штрафа не являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера неустойки судом апелляционной инстанции в данном случае не носило произвольный характер и произведено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца – потребителя, стоимости товара.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), соответственно, несогласие с размером неустойки и штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Между тем, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 в части оставления без разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 201 г. Санкт- Петербурга от 6 марта 2023 г. данные требования удовлетворены.

Однако выводы по данным требованиям резолютивная часть апелляционного определения не содержит.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. в части разрешения вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.