Кривакова Вера Ивановна

Дело № 2-342/2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2014 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Маммадаеве С.Р.,

с участием:

прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей по данному договору и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действующий в интересах истца ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей по данному договору и выселении, в обоснование которого указал, что истец является собственником на праве общей долевой собственности в размере 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Агрофирма, <адрес>А, <адрес>. Другими участниками долевой собственности являлись ФИО11 в размере ? доли и ФИО12 в размере 3/8 долей. В последствии участником долевой собственности ФИО11, принадлежащая ему ? доля в праве общей долевой собственности, была подарена ФИО13, а участником долевой собственности ФИО12, принадлежащая ей 3/8 доли в праве общей долевой собстве...

Показать ещё

...нности, были подарена ответчику ФИО1

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте помещения, собственниками квартиры на праве общей долевой собственности также являются – ФИО13 в размере ? доли, ответчик ФИО1 в размере 3/8 долей, истцу ФИО2 принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указывает, что в ноябре 2013 года истцу ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 в декабре 2010 года принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности продал ФИО3, чем было нарушено принадлежащее истцу право преимущественной покупки продаваемой доли.

С ФИО3 ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях и с 2006 года они совместно проживали в указанном жилом помещении. В ноябре 2013 года по причине того, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, ФИО2 попросил ответчика освободить жилое помещение, на что та отказалась, мотивируя тем, что она является собственником квартиры на праве общей долевой собственности в размере 3/8 долей которые ей подарил ФИО1 Поскольку ответчиком ФИО3 истцу не было предъявлено письменных доказательств совершённой сделки, ФИО2 до марта 2014 года пришлось затратить время для того чтобы удостовериться о совершённой сделки у самого ответчика ФИО1, который подтвердил факт продажи доли в праве общей долевой собственности ответчику ФИО14 за 50000 рублей. Таким образом, сделка между ответчиками была совершена на возмездной основе, но совершена была посредством заключения договора дарения.

Представитель истца считает, что совершённая ответчиками ФИО1 и ФИО3 сделка не может расцениваться как договор дарения, поскольку совершена с целью скрыть другую сделку – договор купли-продажи, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой.

Указывает также, что истец ФИО2 намерен приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности в свою собственность, при этом он обладает преимущественным правом покупки.

Считает, что истцу ФИО2 о совершённой сделки стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была получена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Представитель истца ФИО8 просит суд: признать договор дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Агрофирма, <адрес>А, <адрес> ничтожным; перевести на истца ФИО2 права и обязанности покупателя; выселить ответчика ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Агрофирма, <адрес>А, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий по доверенности доводы и требования иска поддержали. ФИО2 объяснил, что с 2006 года и до 2013 года истец и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьёй и вели общее хозяйство. Фактические брачные отношения были между ними прекращены в ноябре 2013 года. С этого же времени истцу стало известно и о принадлежности ответчику ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Со слов ответчика ФИО1 ему известно о том, что за отчуждаемую долю недвижимого имущества тот получил от ФИО3 деньги. Технический паспорт на указанное жилое помещение был изготовлен в 2010 году и всё это время находился у истца в квартире. Кем именно было заказано изготовление технического паспорта ему неизвестно.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО9, действующий по доверенности доводы и требования иска не признали, возражали против удовлетворения иска. ФИО3 объяснила, что с 2005 года она проживала совместно с истцом ФИО2 в указанном жилом помещении. Они состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. Ответчик ФИО1, являющийся одним из собственников жилого помещения на праве общей долевой собственности, проживал по иному адресу. Ей было известно о нахождении жилого помещения в долевой собственности. В 2010 году ФИО1 предложил подарить свою долю на недвижимое имущество истцу ФИО2, но ФИО2 отказался, сославшись на затруднительность изготовления документации, необходимой для отчуждения имущества и предложил ФИО1 подарить свою долю ей. Никакие денежные средства она ответчику ФИО1 не платила, сделка по дарению доли жилого помещения носила безвозмездный характер. В декабре 2010 года и были изготовлены все необходимые для совершения дарения документы. Вся документация находилась в жилом помещении, в котором проживала совместно она с истцом. Истцу ФИО2 было достоверно известно о намерении ответчика ФИО1 заключить договор дарения. Просили суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще (расписка о получении судебной повестки на л.д. 67), об уважительности неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Поскольку ко времени судебного заседания ответчиком ФИО1, надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, поэтому отсутствуют правовые основания, установленные ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела, в связи с чем необходимо рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО13 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще (телефонограмма на л.д. 70), ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Согласно заключению прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования о выселении ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие правовые основания. ФИО3 является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и не может быть лишена права пользования и владения принадлежащим объектом собственности. При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснений третьего лица, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определённую денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца – отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является её возмездный характер.

Положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, Агрофирма, <адрес>А, <адрес>, находится помещение – квартира общей площадью 63,6 метра квадратных, что следует из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела технического паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9-12). При этом указанный технический паспорт содержит сведения о правообладателях квартиры: истец ФИО2 – в размере 3/8 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО1 – в размере 3/8 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо ФИО13 – в размере ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный технический паспорт был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1, которым и были оплачены услуги по составлению данного технического документа (сообщение Николаевского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия чек-ордера об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 122, 123).

По адресу: <адрес>, Агрофирма, <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы: истец ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; третье лицо ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что следует из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела листов домовой книги для прописки граждан (копии на л.д. 6-7).

Согласно данным, содержащимся в справке № 568, выданной Николаевским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 8) собственниками <адрес>А Агрофирмы <адрес> на праве общей долевой собственности являются: истец ФИО2 – в размере 3/8 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО1 – в размере 3/8 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо ФИО13 – в размере ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>А Агрофирма <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 3/8 долей на основании Договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (копия Свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 13).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копия на л.д. 14) содержит сведения о принадлежности ответчику ФИО3 <адрес>А Агрофирмы <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 3/8 долей. При этом право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником на праве общей долевой собственности в размере 3/8 долей <адрес>А Агрофирмы <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (копия Свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключён Договор дарения (копия на л.д. 29), по условиям которого Даритель безвозмездно передал, а Одаряемая приняла в собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А Агрофирмы <адрес>. Указанный договор прошёл государственную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации.

Свидетель ФИО15 показала, что с истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 она знакома на протяжении длительного времени, в связи с чем ей известно о том, что в 2010 году ответчик ФИО1 выразил намерение подарить имеющуюся у него долю истцу ФИО2, а тот отказался принять долю, сославшись на трудности изготовления всей необходимой для совершения сделки документации. Поскольку истцу ФИО2 не хотелось заниматься рутинным изготовлением документов, то он высказался за составление договора дарения в пользу ответчика ФИО3 Были ли уплачены ФИО3 денежные средства ответчику ФИО1 за переход права собственности доли недвижимого имущества ей неизвестно. В её присутствии ФИО2 инициировал дарение принадлежащей ФИО1 доли квартиры в пользу ответчика ФИО14

Свидетель ФИО16 показала, что, поскольку она является родной сестрой ответчика ФИО1, являвшегося дарителем по договору, ей известно о том, что в декабре 2010 году ФИО1 высказал намерение оформить дарственную на принадлежащую ему долю недвижимого имущества в пользу истца ФИО2 Поскольку необходимо было изготовление документов, что требовало затрат времени, истец ФИО2 отказался от принятия дара, но попросил зарегистрировать дарение в пользу ФИО3 Сделка была оформлена в виде договора дарения. Указывает, что о заключении договора аренды ей стало известно от самого истца ФИО2 при праздновании Новогодних праздников. Ответчик ФИО1 каких-либо денежных средств от ответчика ФИО3 за передачу доли недвижимого имущества не получал. Сам ФИО1 ей объяснил, что ходил в суд, так как ему ФИО2 заплатил 5000 рублей.

Свидетель ФИО17 показала, что с ответчиком ФИО3 она знакома с 2005 года. Со слов ФИО3 ей известно о том, что ей была подарена доля жилого помещения. При этом ФИО3 говорила ей о том, что истец ФИО2 сам настоял на оформлении дарения именно в пользу ответчика.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Из приведённых норм гражданского права – статей 549, 556, 558 и 572 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание то обстоятельство, что договор дарения доли квартиры заключён собственником доли ФИО1, реализовавшим своё право на распоряжение жилым помещением с соблюдением правил при безвозмездном отчуждении, а также учитывая и то обстоятельство, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих том, что оспариваемая сделка совершена притворно, прикрывающее другую сделку, лишь для вида, а равно свидетельствующих о намерении сторон сделки ответчиков ФИО1 и ФИО3, направленном на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, – о возмездном характере оспариваемой сделки, поэтому отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей по данному договору необходимо отказать.

К данному выводу суд пришёл также с учётом того обстоятельства, что истцом ФИО2 и его представителем ФИО8 не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что при заключении оспариваемой сделки – Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон договора – ответчиков ФИО1 и ФИО3 была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, представление которых, в силу статьи 56 ГПК РФ, как на основание своих доводов, возложено на истца.

При этом суд руководствуется также положениями статьи 60 ГПК РФ согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая указанное решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает также и во внимание то обстоятельство, что материалами настоящего гражданского дела установлено, что истцу ФИО2 в 2010 году было достоверно известно о заключении между ответчиками ФИО1 и ФИО3 оспариваемого договора дарения, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный в 1 год статьёй 181 ГК РФ в связи с чем необходимо применить срок исковой давности. При этом, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому указанное обстоятельство также является правовым основанием отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни ФИО2 ни его представителем ФИО8 не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, а равно об исключительности причин пропуска срока исковой давности, представление которых в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 205 ГК РФ, в качестве обстоятельств, на которые они ссылается как на основания своих требований, возложено на сторону истца.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ранее ответчик ФИО1 в своих объяснениях утверждал о получении денежных средств от ФИО3 за подаренную долю, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой и является не основанным на законе, поскольку материалами настоящего дела установлено, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала, при рассмотрении дела не были заслушаны объяснения ответчика ФИО1, данные им при рассмотрении дела иным составом суда, что исключает основания для принятия настоящего решения на доказательствах ранее полученных судом (л.д. 53), но которые не были непосредственно исследованы.

Не может суд принять во внимание в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой и довод представителя истца ФИО8 о том, что при разрешении настоящего гражданского дела не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, поскольку допрошенными судом свидетелями ФИО15, ФИО19 и ФИО17 указан источник своей осведомлённости, сообщённые свидетелями сведения имеют значение для правильного разрешения дела. При этом показания, данные указанными свидетелями, противоречий не содержат, согласуются между собой и с объяснениями ответчика, а также с исследованными судом материалами дела.

Поскольку материалами настоящего гражданского дела установлена действительность Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик ФИО3 является собственником на праве общей долевой собственности в размере 3/8 долей <адрес>А Агрофирмы <адрес>, поэтому отсутствуют правовые основания для выселения ответчика ФИО3 из указанного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 166, 167, 170, 181, 199, 209, 246, 250, 549, 556, 558, 572 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 69, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей по данному договору и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть