Кривченко Иван Евгеньевич

Дело № 2-6116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Зарипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/ по вине ответчика истцу причинен легкий вред здоровью. Помимо причинения истцу физического вреда здоровью, в результате отказа от страхового возмещения физического вреда, истцу были причинен моральный вред, заключающийся в сильных моральных переживаниях, отсутствии возможности полноценно грудиться и получать доход, а также в необходимости нахождении на лечении. Кроме того, последствия причинения вреда здоровью истца сохраняются и в настоящее время, они выражаются в постоянных головных болях. Также после данного ДТП у истца появился страх вождения автомобиля, в силу которого истец боится приобретать новый автомобиль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца представитель., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не оказывал никакой помощи п...

...отерпевшему во время и после ДТП. В феврале месяце лишь позвонил и спросил, как самочувствие. Помощи не предлагал.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, считает достаточным к возмещению 40000 руб.

Представитель ответчика представитель, действующая на основании доверенности, поддержала возражения доверителя.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащим к возмещению компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в /дата/ мин. водитель ответчик, управляя автомобилем «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, у <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением водителя истец, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обозначенной знаком 8.13 «Направление главной дороги». В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № истец, которому причинен легкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от /дата/ у истец имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области в виде отека, болезненности при пальпации; тупая травма правой половины грудной клетки в виде болезненности при пальпации, ограничения подвижности; тупая травма области левого коленного сустава в виде отека, раны, ограничения объема движений в суставе; ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава в виде отечности, болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ №, которым ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа, а также представленной суду истцом копии заключения медицинского эксперта № от /дата/, копии акта медицинского освидетельствования истца от /дата/ и не оспариваются сторонами.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше судебным постановлением Ленинского районного суда <адрес> вина ответчика в причинении легкого вреда здоровью истцу в результате нарушения п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ доказана. Ответчик не оспаривал нарушение указанных пунктов правил, а также степень вреда причиненного истцу здоровью и вид телесных повреждений, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления помимо причинения физического вреда здоровью, истцу были причинен моральный вред, заключающийся в сильных моральных переживаниях, отсутствии возможности полноценно грудиться и получать доход, а также в необходимости нахождении на лечении; последствия причинения вреда здоровью истца сохраняются и в настоящее время, они выражаются в постоянных головных болях; после данного ДТП у истца появился страх вождения автомобиля, в силу которого он боится приобретать новый автомобиль, его автомобиль поврежденный в указанном ДТП восстановлению не подлежит.

Поскольку обстоятельства ДТП и факт физических и нравственных повреждений истца подтверждены делом об административном правонарушении, показаниями самого истца, ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения неимущественных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на том, что вышеперечисленным нормами действующего законодательства моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе в результате несчастного случая, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-КГ19-21.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя надлежащего ответчика по возмещению истцу вреда суд исходит из того, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владельцем в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условием договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, а лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП собственником транспортного средства является ответчик, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ и приложением к процессуальному документу от /дата/ и не оспаривается сторонами по делу.

В силу вышеуказанного, учитывая положения п.1 ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно ответчик являлась владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому в силу закона на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему нравственных и моральных страданий в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии вины самого потерпевшего, а также непреодолимой силы, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные выше разъяснения закона, установление судом причинно-следственной связи между умышленными противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, и наступившими негативными последствиями в следствии единичного нарушения личных неимущественных прав истца, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, а именно управление транспортным средством с избранной им скоростью движения в 50 км/ч при ограниченной видимости (отсутствие видимости перекрестка из-за растительности, как указано в объяснениях данных инспектору ГИБДД) форму и степень вины причинителя вреда и отсутствие мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выраженных в установленных судом выше объеме и характере причиненных истцу телесных повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью, а также в степени и характере описанных им в исковом заявлении испытанных страданий, как во время ДТП, так и после него, что свидетельствует о претерпевании последним как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни, в том числе ввиду необходимости получения амбулаторного лечения и невозможности трудиться, и оставшихся последствий от ДТП, в виде описанного истцом страха управления транспортным средством, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, а также учитывая индивидуальные особенностями истца в частности, его возраст и удовлетворительное состояние здоровья, отношение ответчика к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшему, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а ее размер является значимым относительно уровня его среднемесячного дохода за 2023 год в размере 199535,42 руб., согласно представленной истцом справки МИФНС № по <адрес> №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 80000 руб.

Обстоятельств наличие у истца грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основаниям для снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик (паспорт №) в пользу истец (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено /дата/

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова

54RS0007-01-2021-005737-65

Дело №2-5582/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

При секретаре Шамаеве А.А.,

При помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кривченко И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Собкомбанк» обратилось в суд с иском кКривченко И.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также сумму государственной пошлины в размере № руб. В обоснование исковых требований указав, что /дата/ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. /дата/ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». /дата/ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под № % годовых сроком на № месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере № руб., по состоянию на /дата/ размер общей задолженности составляет № руб., из которых: комиссия за смс-информирование № руб., просроченные проценты № руб., просроченная ссудная задо...

...лженность № руб., просроченные проценты на просроченную ссуду № руб., неустойка на остаток основного долга № руб., неустойка на просроченную ссуду № руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

ОтветчикКривченко И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и Кривченко И.Е. в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор№ (л.д.5-7). В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил, а Ответчик получил кредит в сумме № руб. сроком на № месяцев под №% годовых.

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с данными нормами закона Кривченко И.Е. без замечаний, доказательств того, что ответчик принуждался банком к заключению договора, что предлагал заключить договор на иных условиях, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Кривченко И.Е. воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредита, однако, как указывает истец, Кривченко И.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполнил, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично в размере № руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету. Доказательства обратного ответчиком Кривченко И.Е. не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ответчику /дата/ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на/дата/ составляет № руб., из которых: комиссия за смс-информирование № руб., просроченные проценты № руб., просроченная ссудная задолженность № руб., просроченные проценты на просроченную ссуду № руб., неустойка на остаток основного долга № руб., неустойка на просроченную ссуду № руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, тарифам). Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Во исполнение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере № руб.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрена, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кривченко И.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кривченко И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кривченко И. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2022.

Судья Заботина Н.М.