Кривцова Марина Игоревна

Определение

о возвращении заявления

29 ноября 2023 года город Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шайхразиева Ю.Х., изучив исковое заявление Кривцовой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кривцова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельност...

...и, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что цена иска составляет 44164 рублей 03 копейки.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Учитывая вышеизложенное, истцом заявлено требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем его рассмотрение подсудно мировому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Кривцовой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что заявленные требования неподсудны Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Для разрешения данного спора по существу Кривцовой М.И. следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

УИД 16RS0...-17

дело ...(2-16875/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными пункта договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»(далее ООО «Автоэкспресс») о признании недействительными пункта договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ... между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ...-А-01-12. Банк принял на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 519960 рублей. ... между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор «АВТОГарантия» и выдан сертификат №АУ 68895/21052022. Стоимость услуг по договору составила 39960 рублей. ... в ООО «Автоэкспресс» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, но на сегодняшний день требования не удовлетворены. Опционный договор как и абонентский относятся к договорам возмездного оказания услуг. По договору с ООО «Автоэкспресс» пунктом 5 установлена подсудность, закрепленная в статье 28 ГПК РФ. Поскольку условия опционного договора в части изменения территориальной подсудности, а также невозможности возврата опционного платежа по своей правовой природе не соответствуют требованиям действующего законодательства, то указанные условия опционного договора в силу положений статьи 168 ...

...Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Истец просит признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ... в части подсудности, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 39960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 4204 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживает иск.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Предстаивтель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг(выполнении работ).

Из материалов дела следует, что 21.0.2022 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ...-А-01-12 на сумму 519960 рублей.

... между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор «АВТОГарантия» и выдан сертификат №АУ 68895/21052022.

Пунктом 5 договора оказания услуг №АУ 68895/21052022 предусмотрено, что все споры и разногласия по опционному догвовору или в связи с ним, в т.ч с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде ....

... потребителем направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

... претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Суд исходит из того, что заключённый между сторонами опционный договор №АУ 68895/21052022 относится к договору возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца в части признания данного пункта договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оспариваемый истцом пункт договора ограничивает права потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а следовательно, является недействительным.

Таким образом, иск в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, исходя из толкования и совокупного смысла пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия.

Договор оказания услуг заключен сроком на 27 месяцев, а истец отказался от его исполнения через 96 дней после начала действия договора.

В рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора №АУ 68895/21052022, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия(уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Ответчиком не представлены документы, доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возвратом денежных средств по договору договор оказания услуг №АУ 68895/21052022.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по договору оказания услуг №АУ 68895/21052022, за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора.

В рассматриваемом случае прекращение договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учётом отказа потребителя(истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Договор оказания услуг сторонами заключен ... сроком на 27 месяцев(823 дней), с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора 25.08.2022(через 96 дня) и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия спорного договора составил 727 дней(823 дней -96 дней).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в связи с невозвратом денежных средств составляет 35298 рублей 81 копеек за вычетом стоимости за период действия договора и стоимости оказанных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3713 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20506 рублей 22 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиками не представлено, как и не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 1115 рублей 19 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(ИНН 165020968897) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»(ИНН 5432001836) о признании недействительными пункта договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ..., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в части подсудности.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежные средства по договору в размере 35298 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3713 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20506 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 1115 рублей 19 копеек в бюджет муниципального образования ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.