Кривцова Танзиля Кадыралиевна

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-6230/2022 (2-86/2022)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2022 года,

по делу по иску Комаровой А.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.С. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>.

Согласно мультидисциплинарной экспертизы качества ООО «АСОМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выбор <данные изъяты> абсолютно верен, медицинская помощь оказана качественно и своевременно, не смотря на печальный исход для <данные изъяты>. Непосредственной причиной <данные изъяты> являлась <данные изъяты>, обусловленном <данные изъяты> при течении новой коронавирусной инфекции у <данные изъяты> <данные изъяты> идентифицирован.

С данной мультидисциплинарной экспертизой качества ООО «АСОМС» от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает, что в данной экспертизе допущен ряд неточностей, о ...

...чем истец описала в письме, направленном в адрес директора Кузбасского филиала ООО «АСОМС», ответа до настоящего времени не получила.

Считает, что <данные изъяты> произошла <данные изъяты>, так как <данные изъяты> не была оказана помощь из-за халатности врачей.

Указывает, что на протяжении всей <данные изъяты> находилась под наблюдением специалиста в женской консультации, выполняя все рекомендации, обследования, <данные изъяты>. На сроке ДД.ММ.ГГГГ недель, у истца было <данные изъяты>. При обследовании врачом, а затем при проведении <данные изъяты> в медицинском центре «Е», не выявлено никаких <данные изъяты> изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в <данные изъяты> № 3 Новокузнецкой городской клинической больницы № 1 на сроке ДД.ММ.ГГГГ недель, так как было <данные изъяты>, было проведено <данные изъяты>, <данные изъяты>, все параметры были в норме, <данные изъяты>, но было обнаружено <данные изъяты>, которого не было на предыдущем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вечером у истца поднялась температура до <данные изъяты> градусов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в <данные изъяты> № 1 ГАУЗ НГКБ № 1 с подозрением на <данные изъяты>, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению выписного эпикриза ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: размеры <данные изъяты> соответствуют ДД.ММ.ГГГГ недель <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» в отделение № для пациентов с (COVID-19), так как <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> № 1 ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», общее состояние <данные изъяты>, <данные изъяты> недель, данных на <данные изъяты> нет.

Истец указывает, что утром ДД.ММ.ГГГГ поняла, что <данные изъяты>, о чем сразу же сообщила врачу, которая, не предприняла никаких мер к <данные изъяты>, хотя при осмотре тоже не обнаружила никаких движений. Вскоре у истца <данные изъяты>, и тогда никаких мер со стороны врачей предпринято не было. И только, в ДД.ММ.ГГГГ час. истцу сделали <данные изъяты>, где выяснилось, что <данные изъяты> нет и в результате <данные изъяты>.

Истец считает, что в случае принятия мер к <данные изъяты>), <данные изъяты>. Согласно заключению мультидисциплинарной экспертизы, <данные изъяты> проведено по показаниям, медицинская помощь оказана качественно и своевременно.

Истец считает, что несвоевременно помощь оказана ей, а не <данные изъяты>. Истец указывает, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. До последнего дня не было никаких сомнений, что <данные изъяты>. Истец лишилась <данные изъяты>, испытывает душевные и моральные страдания, находится в постоянном состоянии <данные изъяты>, ощущении <данные изъяты> <данные изъяты>.

Комарова А.С. просила суд взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» в пользу Комаровой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Определениями суда от 27.05.2021 и 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кривцова Т.К. и Синкина Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», на надлежащего ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2022 года постановлено:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» в пользу Комаровой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на представителя в сумме 18000 руб., расходы на экспертизу в сумме 65 990,40 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» государственную пошлину в сумме 300 руб. в местный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком о несоответствии выводов экспертов судебной медицинской экспертизы и медицинской документации ГАУЗ «НГКБ №1» и не отразил их в своем решении.

Полагает, что выводы экспертов о непроведении исследования <данные изъяты> времени противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела. Согласно медицинской документации ГАУЗ «НГКБ №1» исследование <данные изъяты> времени Комаровой А.С. проводилось неоднократно ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отделении в отделении для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией (СОVID-19) и <данные изъяты> № 2. По результатам исследования <данные изъяты> показания для проведения исследования уровня <данные изъяты> у Комаровой А.С. отсутствовали.

Полагает, что выводы экспертов о наличии <данные изъяты>, как начальной стадии <данные изъяты> у Комаровой А.С. не соответствуют данным, содержащимся в материалах дела. Согласно клинико-лабораторным исследованиям, проведенным в ГАУЗ «НГКБ № 1», диагноз <данные изъяты> у Комаровой А.С. отсутствовал (в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>. В связи с чем у Комаровой А.С. не могли иметь место <данные изъяты>

Учитывая показания исследования <данные изъяты> у Комаровой А.С, назначение <данные изъяты> является противопоказанием, которые могли усугубить в данном случае состояние Комаровой А.С.

Также в своих выводах эксперты подтверждают, что у Комаровой А.С. имело место именно легкое течение <данные изъяты>) у <данные изъяты> без учета индивидуальных результатов обследования, применение <данные изъяты> не рекомендовано. Препараты (в частности <данные изъяты>) не гарантирует 100 % положительный эффект.

Выводы экспертов о непроведении исследования <данные изъяты> противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела. При оказании медицинской помощи в ГАУЗ «НГКБ № 1» Комаровой А.С. неоднократно проводилось наблюдение за состоянием <данные изъяты>, оценка <данные изъяты> наблюдение за состоянием <данные изъяты> Комаровой А.С. проводилась ежедневно, что подтверждается данными медицинской документацией ГАУЗ «НГКБ № 1» из материалов дела.

Учитывая срок <данные изъяты> Комаровой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ недель, <данные изъяты> у <данные изъяты> Комаровой А.С был сформирован, в связи с чем <данные изъяты> от применения <данные изъяты> реализоваться не мог. Кроме того, по данным, содержащимся в протоколе <данные изъяты> исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Комаровой А.С подтверждена <данные изъяты> в связи с чем в данной клинической ситуации польза от назначения <данные изъяты> превышали потенциальный риск возникновения побочных эффектов.

Выводы экспертов о необходимости назначения Комаровой А.С. препаратов для профилактики <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Комаровой А.С. была предрасположенность к <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с чем назначение <данные изъяты> которые могут усугубить в данном случае состояние Комаровой А.С. противопоказано.

Полагает, что решение суда первой инстанции основано на выводах экспертов, носящих предположительный характер, противоречат допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьих лиц.

Считает, что поскольку экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы установлено, что действия персонала отделения для пациентов с <данные изъяты> № 2 ГАУЗ «НГКБ № 1» в причинно – следственной связи <данные изъяты> Комаровой А.С. не состоят, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Комаровой А.М не имелось.

Находят необоснованным вывод суда о том, что в результате <данные изъяты> Комаровой А.С. был причинен моральный вред, поскольку моральный вред причинен не действиями либо бездействием ответчика, а самим фактом <данные изъяты>.

Находит необоснованным вывод суда о том, что дефекты оказания медицинской помощи, которые не состоят в причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде <данные изъяты>, привели к ухудшению здоровья истца и невозможности <данные изъяты> или <данные изъяты>, так как суд не указал какие доказательств легли в основу данного вывода, в чем именно выразилось ухудшение здоровья истца и какие действия ответчика привели к ухудшению здоровья истца.

Указывает на то, что поскольку требования Комаровой А.С. удовлетворены частично, суд в нарушение ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, неверно распределил судебные расходы на услуги представителя и судебной медицинской экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, поддержавшую возражения прокурора относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.С. на ДД.ММ.ГГГГ недели <данные изъяты> была госпитализирована в ГАУЗ «НГКБ №» <данные изъяты>, которой был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> По результатам проведенных обследований было установлено, что размеры <данные изъяты> соответствуют ДД.ММ.ГГГГ неделям <данные изъяты>. <данные изъяты>. Результат на COVID ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отрицательный. ПЦР забор от ДД.ММ.ГГГГ – в работе.

Также в эпикризе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вечерний <данные изъяты> с <данные изъяты> С0. Переводится с прогрессирующей <данные изъяты> в <данные изъяты> отделение ГКБ № по договоренности с дежурным врачом ИАМ

Из выписного эпикриза ГАУЗ НГКБ №1 г. Новокузнецка <данные изъяты> № следует, что Комарова А.С. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

По результатам консилиума врачей было принято решение о переводе в <данные изъяты> для лечения <данные изъяты>, по договоренности с начальником госпиталя БКВ

Из выписного эпикриза ГАУЗ НГКБ № отделения пациентов с <данные изъяты> следует, что Комарова А.С. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недель. Из заключения следует, что у Комаровой А.С. была выявлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный, мазок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный.

Из дневника терапевта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.С. жалоб на момент осмотра не предъявляет, отмечает появления <данные изъяты>, отмечает, что заметила <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. (дневник <данные изъяты>) общее состояние <данные изъяты>, обусловлено наличием <данные изъяты>, наличием строго <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 (дневник <данные изъяты>) вызвана на случай <данные изъяты> на сроке <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. (дневник <данные изъяты> протокол ведения 2 и 3 периода <данные изъяты>. Начала второго периода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ час. Начало <данные изъяты> <данные изъяты> период <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ час. произошли <данные изъяты> с признаками <данные изъяты>. Размеры <данные изъяты> визуально соответствуют <данные изъяты>. Имелось <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки медицинской помощи) проведенной ООО «АльфаСтрахование – ОМС», оказанной Комаровой А. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении патологии <данные изъяты> ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» замечаний по качеству медицинских услуг не установлено.

В соответствии с экспертным заключениям (протоколам оценки медицинской помощи) проведенной ООО «АльфаСтрахование – ОМС», оказанной Комаровой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» замечаний по качеству медицинских услуг не установлено, лечебно – диагностические мероприятия выполнены в соответствии с выставленным диагнозом, замечаний нет. Учитывая эпизод <данные изъяты>, перевод в <данные изъяты> отделение обоснован и своевременен. Объем лечения и обследования полный, соответствует стандарту медицинской помощи. От проведения МСКТ отказалась. Диагноз <данные изъяты> обоснован. Дефектов медицинской помощи нет. Согласно экспертным заключениям (протоколам оценки медицинской помощи) проведенной ООО «АльфаСтрахование – ОМС», оказанной Комаровой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении для госпитализации пациентов с <данные изъяты> № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» лечебно-диагностические мероприятия проведены в соответствии с Временными методическими рекомендациями: Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> Исход заболевания обусловлен осложнениями, возникшими в результате <данные изъяты>. <данные изъяты> обусловлена развитием осложнений на фоне <данные изъяты> у матери развитием <данные изъяты> Взаимосвязь между данными осложнениями и проводимой терапией отсутствует; диагноз <данные изъяты> не вынесен, необоснованное назначение <данные изъяты> по поводу угрозы <данные изъяты> своевременна и по показаниям. Лечение, обследование и <данные изъяты> проведено в полном объеме, согласно временным рекомендациям. Метод <данные изъяты> абсолютно верен. Причиной неблагоприятного исхода для <данные изъяты> явилась <данные изъяты>, протекающая молниеносно и тяжело <данные изъяты>, который взял на себя всю тяжесть <данные изъяты> спасая жизнь <данные изъяты>, о чем свидетельствует результат <данные изъяты> исследования (<данные изъяты>. Медицинская помощь женщине оказана своевременно и качественно, не смотря на печальный исход для <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МБЭКС: причина <данные изъяты> Комаровой А.С. - <данные изъяты>, что подтверждается данными <данные изъяты> исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: «...<данные изъяты> а также данными <данные изъяты> исследования, проведённого при настоящей экспертизе: «Полученные в результате <данные изъяты> исследования архива стеклопрепаратов «№» указывают на антенатальную <данные изъяты> (<данные изъяты> указание на обнаружение у <данные изъяты> при <данные изъяты> материала <данные изъяты> (дата взятия материала ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения исследования ДД.ММ.ГГГГ) генетического материала <данные изъяты>) указывает на связь <данные изъяты> изменений в <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленной на обозрение экспертной комиссии медицинской документации, давность наступления <данные изъяты> Комаровой А.С. не менее за ДД.ММ.ГГГГ часов до момента <данные изъяты> на что указывают: дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ (12:00, 12:29, 14:30, («...<данные изъяты> при том, что при осмотрах, согласно дневниковым записям от ДД.ММ.ГГГГ («...13:37 ... <данные изъяты>...»); Дневниковой записью от ДД.ММ.ГГГГ, 16:40 «...<данные изъяты>...».

Согласно сведениям медицинской документации, на момент наступления <данные изъяты> Комарова А.С. страдала следующими заболеваниями: новая <данные изъяты> До момента наступления <данные изъяты> (при жизни) <данные изъяты> Комаровой А.С. страдал <данные изъяты> что подтверждается: - обнаружением <данные изъяты> (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»), - наличием при <данные изъяты> проведённом в рамках настоящей экспертизы, <данные изъяты> происхождения.

Согласно данным специальной литературы, <данные изъяты> с <данные изъяты>, обнаруженные в <данные изъяты> Комаровой А.С., могут являться следствием <данные изъяты>, но их нельзя назвать специфическими ее проявлениями (то есть при отсутствии инфекции такие изменения <данные изъяты> также описаны). <данные изъяты> является одним из характерных процессов при <данные изъяты>. <данные изъяты> зачастую сопутствует состояние <данные изъяты> предопределяющее <данные изъяты> Синдром <данные изъяты> представляет собой активацию <данные изъяты>, что затем приводит к истреблению <данные изъяты> клетках делает его склонным вызывать <данные изъяты>, что приводит к <данные изъяты> состоянию <данные изъяты> у пациентов, <данные изъяты>, следовательно, к образованию <данные изъяты> <данные изъяты> сообщили, что в 14 из 15 (93%) <данные изъяты> в третьем <данные изъяты> наиболее часто наблюдались <данные изъяты>, по сравнению со здоровым контролем. Таким образом, <данные изъяты>, обнаруженные в <данные изъяты> Комаровой А.С.» являются характерными «<данные изъяты>», однако не являются «специфическими проявлениями <данные изъяты>».

Однозначно и категорично высказаться о том, насколько быстро развился <данные изъяты> процесс в организме <данные изъяты> Комаровой А.С. при <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку он носит <данные изъяты> характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации": «...Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...». Считаем необходимым отметить, что скорость развития тех или иных патологических процессов носит индивидуальный характер в каждом конкретном случае и зависит от множества внутренних и внешних, не поддающихся прогнозированию, факторов. В научной литературе отсутствуют достоверные сведения о скорости развития выявленных патологических изменений в <данные изъяты> Комаровой А.С., в частности при <данные изъяты>

Согласно данным медицинской документации, при сборе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «НГКБ №» указано, что пациентка страдала <данные изъяты> в течение недели (один из характерных симптомов <данные изъяты>), что даёт возможность предположить вероятность, что <данные изъяты> начала развиваться в это время. ДД.ММ.ГГГГ уже были выявлены выраженные изменения системы <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ имела место только <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - нормальные показатели <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наиболее вероятно, что изменения в <данные изъяты>, описанные при проведении <данные изъяты> исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и при <данные изъяты> исследовании, проведённом в рамках настоящей экспертизы, возникли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их выраженность не совместима с <данные изъяты>. Это подтверждается также и тем, что до этой даты в дневниках курации при осмотрах Комаровой А.С. описывались активные <данные изъяты>.

При лечении Комаровой А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», <данные изъяты>, имел место дефект оказания помощи в виде не проведения, при выявлении по <данные изъяты>, умеренно выраженных признаков <данные изъяты>), что было указано в дневнике курации как «<данные изъяты>», <данные изъяты>, при которой стандартно определяют индексы <данные изъяты> сопротивления в <данные изъяты> В истории <данные изъяты> имеется запись об определение индекса <данные изъяты>, который соответствовал норме, что свидетельствует о том, что нарушения <данные изъяты> выявлено не было. Лечение в условиях <данные изъяты>, в остальном, соответствовало предварительному диагнозу и порядку оказания помощи <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты>, явившийся показанием к переводу в <данные изъяты> отделение, установлен обоснованно, решение о переводе принято верно, соответствует диагнозу.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.С. была переведена в ГАУЗ «НГКБ №» (<данные изъяты>) в связи с выявлением у нее <данные изъяты> и отсутствием показаний для лечения в <данные изъяты>; при обследовании (<данные изъяты>) отсутствовали признаки <данные изъяты>. Решение принято правильно: согласно действовавшим в исследуемый период Методическим рекомендациям “Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты>, <данные изъяты> 2020 г.), пункт 4.1.: «...При легкой форме заболевания <данные изъяты> должны, в первую очередь, быть направлены в медицинские организации третьего уровня (<данные изъяты>), оснащенные помещениями для эффективной изоляции и средствами индивидуальной защиты...», что и было сделано.

Согласно п.п. 3.1 методических рекомендаций: «... <данные изъяты> рекомендуется контроль лабораторных показателей: <данные изъяты>, учитывая высокий риск развития <данные изъяты> нарушений и <данные изъяты> Кратность обследования зависит от степени тяжести заболевания и применения <данные изъяты>

В исследуемом случае:

- при снижении уровня <данные изъяты> - что и имело место у Комаровой А.С., рекомендуемые к проведению анализы <данные изъяты>, проведены не были,

- не проведено исследование <данные изъяты>),

- при снижении числа <данные изъяты> <данные изъяты> следует подумать о наличии <данные изъяты>, как начальной стадии <данные изъяты>. У Комаровой А.С. имели место признаки <данные изъяты>, однако оценка результатов исследования <данные изъяты> не была проведена (в записях врача отсутствуют сведения об <данные изъяты> данных показателей), назначения (<данные изъяты>) сделаны не были, что является нарушением требований п.п. 3.1. Методических рекомендаций “Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты>” Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020 г.), а также п.п. «л» п. 2.2. Раздела II Приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Учитывая вышеуказанные изменения в системе <данные изъяты>, следует сделать вывод о необходимости применения <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками <данные изъяты>. В рутинной практике, при легком течении <данные изъяты> (у Комаровой А.С. имело место именно - <данные изъяты>) <данные изъяты>, без учета индивидуальных результатов обследования, применение <данные изъяты> не рекомендовано (пункт 4.3 «Лечение пациенток с подтвержденным случаем заболевания»).

Согласно пункту 3.2, методических рекомендаций, оценка тяжести пациента <данные изъяты> должна проводиться при сумме баллов 1-4, минимум каждые 4-6 часов. В исследуемом случае, такая оценка проведена 1 раз в день поступления, ДД.ММ.ГГГГ, сумма указана«2 балла», что является нарушением требований п.п. 3.2. Методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты>” Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020 г.), а также п.п. «л» п. 2.2. Раздела II Приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно пункту 4.3.1 методических рекомендаций, наблюдение за состоянием <данные изъяты> включает в себя ежедневную оценку <данные изъяты>, что в данном случае не проводилось, что является нарушением требований п.п. 4.3.1. Методических рекомендаций “Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты> Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020 г.), а также 1.п. «л» п. 2.2. Раздела II Приложения к приказу Минздрава России от N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Считаем необходимым отметить, что работа в <данные изъяты> не может быть аргументом против соблюдения требований нормативных документов М3 РФ, соответственно, в данном медицинском учреждении оказанная медицинская помощь не в полной мере соответствовала нормативным документам МЗ РФ.

При поступлении Комаровой А.С. в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», отделение для пациентов <данные изъяты> ей был назначен <данные изъяты> В соответствии с официальной инструкцией к препарату, данное вещество противопоказано при <данные изъяты>. Кроме того, согласно данным специальной литературы и методических рекомендаций, в исследуемый временной период, эффективность применения <данные изъяты> препаратов при лечении пациентов с <данные изъяты> однозначно доказана не была. Таким образом, вышеизложенное является нарушением требований п.п. 4.3.1 методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты>» Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020 г.), а также п.п. «е»п. 2.2. Раздела II Приложения к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При оказании медицинской помощи Комаровой А.С. в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», отделение для пациентов <данные изъяты>, ей не были назначены <данные изъяты>, что является нарушением требований пункта 4.7 Методических рекомендаций “Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты> Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020 г.), («...<данные изъяты> препараты назначают при температуре выше <данные изъяты>. <данные изъяты> средством первого выбора у <данные изъяты> является <данные изъяты> который назначается по <данные изъяты>...»), а также нарушением требований п.п. «е», «л» и. 2.2. Раздела II Приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При поступлении в отделение для пациентов с <данные изъяты> Комаровой А.С. был установлен диагноз: <данные изъяты> В рамках установленного при поступлении диагноза Комаровой А.С. было назначено лечение: <данные изъяты>

На вопрос в части «имелась ли возможность избежать <данные изъяты> Комаровой А.С.» ответить не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «...Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...».

В исследуемом случае в лечении Комаровой А.С. применялся препарат <данные изъяты>), применение которого противоречит инструкции к данному препарату (противопоказан при <данные изъяты>).

Согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций “Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты> Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020 г), <данные изъяты> женщин в период <данные изъяты> в настоящее время не разработано. Однако, в качестве <данные изъяты> возможно назначение <данные изъяты> с учетом их эффективности против нового коронавируса по <данные изъяты> показаниям. В остальных случаях следует учитывать их безопасность при <данные изъяты> и в период <данные изъяты>. Остальные препараты были назначены Комаровой А.С. в соответствии с установленным ей диагнозом, а также с учётом срока <данные изъяты>

<данные изъяты> в настоящее время признана обоснованной в случае тяжёлого течения заболевания (пункт 4.3.2 Методических рекомендаций “Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты> Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020 г.). У Комаровой А.С. имело место <данные изъяты>, при которой в рутинной практике обязательное назначение <данные изъяты> не предусмотрено. Препараты для профилактики <данные изъяты> следовало назначить, учитывая наличия у пациентки признаков <данные изъяты>. Однако, эти препараты (в частности <данные изъяты>) не гарантируют 100 % положительный эффект, в связи с чем однозначно и категорично высказаться о том, что их назначение предотвратило бы <данные изъяты> Комаровой А.С., не представляется возможным.

Клинических признаков нарушения <данные изъяты> у Комаровой А.С. в период оказания ей медицинской помощи в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», отделение для пациентов <данные изъяты>, не было. Принимая во внимание вышесказанное, вопрос в части «была ли оказана необходимая помощь для их устранения?» ответа не требует.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Методических рекомендаций “Организация оказания медицинской помощи <данные изъяты> Версия 2 (утв. Минздравом РФ, май 2020 г.), а также п.п. 5.5 «Акушерская тактика при <данные изъяты> Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>», само по себе наличие <данные изъяты> показанием для досрочного <данные изъяты> не является. Согласно сведениям, изложенным выше методических рекомендаций, показанием к досрочному родоразрешению является лишь тяжёлое течение <данные изъяты>, при котором проведение досрочного <данные изъяты> направлено на сохранение жизни <данные изъяты>. У Комаровой А.С. имело место <данные изъяты> таким образом, показаний к досрочному <данные изъяты> в период оказания ей медицинской помощи в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №», отделение для пациентов с <данные изъяты> не было.

Принимая во внимание вышесказанное, вопрос в части «Возможно ли было <данные изъяты>, произведя досрочное <данные изъяты> ответа не требует.

Вопрос «имелась ли такая возможность в условиях отделения?» (проведения досрочного <данные изъяты> - примечание экспертов) не относится к компетенции экспертной комиссии.

В соответствии с п. 24. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" («Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью»), действия персонала ГАУ3 «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», отделение для пациентов <данные изъяты> не рассматриваются как причинение вреда здоровью поскольку:

- причиной <данные изъяты> Комаровой А.С. является <данные изъяты>, причиной которой явились вызванные <данные изъяты>) расстройства <данные изъяты>), развившиеся <данные изъяты> (не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ часов до момента <данные изъяты>), подтверждённые <данные изъяты> исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и данными <данные изъяты> исследования, проведённого при настоящей экспертизе.

- отсутствие в период оказания медицинской помощи Комаровой А.С. в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1», отделение для пациентов <данные изъяты>, утверждённого разработанного <данные изъяты> у женщин в период <данные изъяты>,

- отсутствие в медицинской карте № жалоб со стороны Комаровой А.С. на отсутствие <данные изъяты> в момент их начала (согласно записям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ29 «....отсутствие <данные изъяты> с вечера (не придала этому значения)...»

тот факт, что по своей сущности выявленные нарушения при оказании медицинской помощи (подробнее см. п. 6 настоящих выводов), в причинно- следственной связи с вызвавшими <данные изъяты> Комаровой А.С. причинами не состоят.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение дефекты оказания медицинской помощи ответчиком, что следует из заключения эксперта, выразившиеся в не проведении анализов <данные изъяты> исследования <данные изъяты> не проведении оценки результатов исследования <данные изъяты>, не назначении <данные изъяты>; не проведении оценки тяжести пациента <данные изъяты> минимум каждые ДД.ММ.ГГГГ часов; ежедневной оценки <данные изъяты>; назначении <данные изъяты>, противопоказанного при <данные изъяты>; не назначении <данные изъяты> препаратов; не назначении препаратов для профилактики <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственная связь, как установлено экспертами и судом, между выявленными дефектами медицинской помощи и <данные изъяты> отсутствует, однако то обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Комаровой А.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, допущенные дефекты медицинской помощи, которые не стали причиной возникновения в организме <данные изъяты>, нового <данные изъяты> процесса, не привели к ухудшению состояния здоровья пациентки и не повлияли на исход ее <данные изъяты>, которые не явились причиной развития у <данные изъяты> ставшей причиной его <данные изъяты>, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и состоянием, ставшим причиной <данные изъяты>, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 200000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию денежная компенсация является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют медицинским документам, результатам исследований. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено; эксперты имеют высшее медицинское образование, их квалификация подтверждена приобщенными к заключению копиями соответствующих документов; при проведении экспертизы по данному гражданскому делу эксперты руководствовались действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, инструкциями, стандартами, рекомендациями в медицинской деятельности, указанными в заключении. Их компетентность и полномочия сомнений не вызывают.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (п. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3).

Требования к заключению эксперта закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что экспертное заключения названным требованиям закона не отвечает и должно быть отклонено, как недопустимое доказательство, судебная коллегия не усматривает.

Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в соответствующей области деятельности, обладающими специальными познаниями. Заключение дано в письменной форме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе анализа конкретных объектов исследования.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Произведенная судом оценка доказательств в обжалуемом решении названным требованиям процессуального закона отвечает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы установлено, что действия персонала отделения для пациентов с <данные изъяты> ГАУЗ «НГКБ № 1» в причинно – следственной связи <данные изъяты> Комаровой А.С. не состоят, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанций правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущены недостатки при оказании медицинской помощи истцу.

Дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на услуги представителя и судебной медицинской экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: С.А. Смирнова

Н.А. Колосовская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22873/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 (УИД: 42RS0019-01-2021-002028-89) по иску Комаровой Александры Сергеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба...

... не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Александра Сергеевна (далее – Комарова А.С., истец) обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» (далее – ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Комарова А.С. указала, что 27 октября 2020 г. у нее родился мертвый ребенок.

Согласно мультидисциплинарной экспертизе качества ООО «Альфа-страхование-ОМС» от 18 января 2021 г. №, выбор родоразрешения абсолютно верен, медицинская помощь оказана качественно и своевременно, несмотря на печальный исход для плода. Непосредственной причиной внутриутробной гибели плода являлась <данные изъяты>, при остром <данные изъяты>, обусловленном <данные изъяты> при течении <данные изъяты> у матери и плода (<данные изъяты>), вирус идентифицирован.

С данной экспертизой Комарова А.С. не согласна, поскольку в ней допущено ряд неточностей, о чем Комарова А.С. написала в письме, направленном в адрес директора Кузбасского филиала ООО «Альфа-страхование-ОМС», ответа до настоящего времени не получила.

Комарова А.С. считает, что смерть ребенка произошла внутриутробно, поскольку ребенку не была оказана помощь из-за халатности врачей.

Комарова А.С. на протяжении всей беременности находилась под наблюдением специалиста в женской консультации, выполняя все рекомендации, обследования, УЗИ. На сроке <данные изъяты> недель, у Комаровой А.С. было небольшое <данные изъяты>. При обследовании врачом, а затем при проведении УЗИ в медицинском центре «Евромед», не выявлено никаких патологических изменений.

20 октября 2020 г. Комарова А.С. поступила в родильный дом № 3 ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» на сроке <данные изъяты> недель, поскольку было ягодичное предлежание плода, проведено УЗИ, КТГ, допплерометрия, все параметры были в норме, ребенок был жив, но было обнаружено <данные изъяты>, которого не было на предыдущем скрининге.

23 октября 2020 г. вечером у Комаровой А.С. поднялась температура до <данные изъяты> градусов, в связи с чем, 25 октября 2020 г. она переведена в урологическое отделение № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» с подозрением на <данные изъяты>, где находилась на лечении до 26 октября 2020 г.

Согласно заключению выписного эпикриза ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» акушерского отделения патологии беременности от 25 октября 2020 г. размеры плода соответствуют <данные изъяты> недель беременности, <данные изъяты>.

26 октября 2020 г. Комарова А.С. переведена в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» в отделение № для пациентов с (COVID-19), поскольку подтвердился <данные изъяты> от 23 октября 2020 г., где проходила лечение с 25 октября 2020 г. по 3 ноября 2020 г.

Согласно выписному эпикризу урологического отделения № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» общее состояние удовлетворительное, беременность <данные изъяты> недель, данных на угрозу преждевременных родов нет.

Утром 27 октября 2020 г. Комарова А.С. поняла, что ребенок не шевелится, о чем сразу же сообщила врачу, которая, не предприняла никаких мер к спасению ребенка, хотя при осмотре тоже не обнаружила никаких движений. Вскоре у Комаровой А.С. открылось <данные изъяты>, и тогда никаких мер со стороны врачей предпринято не было. И только, в 17:00 часов Комаровой А.С. сделали УЗИ, где выяснилось, что сердцебиения у плода нет и в результате преждевременных родов, родился мертвый ребенок.

Обращаясь с иском в суд, Комарова А.С. ссылалась на то, что в случае принятия мер к спасению ребенка (возможно кесарево сечение), ребенок остался бы жив. Несвоевременно помощь оказана ей, а не ребенку. Ребенка (дочь) ждали всей семьей вместе с мужем и двумя сыновьями. Ребенок был желанным и долгожданным. До последнего дня не было никаких сомнений, что родится здоровый ребенок. Она лишилась радости материнства, испытывает душевные и моральные страдания, находится в постоянном состоянии депрессии и тревоги, ощущении упадка сил. Сыновьям пришлось объяснять, почему их сестренка умерла. В связи с этим, любая мелочь выводит ее из равновесия, она начинает плакать, расстраиваться, перед глазами стоит личико ребенка, которое видела всего два раза и больше никогда не увидит.

Комарова А.С. просила суд взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Определениями Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 г., от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривцова Т.К., Синкина Н.В.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г., с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» взысканы в пользу Комаровой А.С. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 65 990,40 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой А.С. отказано.

В кассационной жалобе представителем ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу первым заместителем прокурора Кемеровской области – Кузбасса Донгаузером И.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Комарова А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривцова Т.К., Синкина Н.В., сведений о причине неявки не представили, представитель ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова», просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комарова А.С. на <данные изъяты> недели беременности с 20 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. госпитализирована в акушерское отделение патологии беременности ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» с целью лечения <данные изъяты>.

Комаровой А.С. был поставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>».

По результатам проведенных обследований было установлено, что размеры плода соответствуют <данные изъяты> неделям беременности. <данные изъяты>. Результат на COVID 20 октября 2022 г. и 22 октября 2022 г. - отрицательный. ПЦР забор от 23 октября 2022 г. – в работе.

23 октября 2022 г. вечером у Комаровой А.С. поднялась температура с ознобами до <данные изъяты> градусов. Комарова А.С. переведена с прогрессирующей беременностью по СМП в экстренное урологическое отделение ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» по договоренности с дежурным врачом.

Из выписного эпикриза урологического отделения № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» следует, что Комарова А.С. находилась на лечении с 25 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. с диагнозом: «<данные изъяты>». В результате консилиума врачей было принято решение о переводе Комаровой А.С. в ковидный госпиталь для лечения <данные изъяты>, по договоренности с начальником госпиталя.

Из выписного эпикриза отделения для пациентов с COVID-19 № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» следует, что Комарова А.С. находилась на лечении с 26 октября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. во время беременности <данные изъяты> недель. Выявлена <данные изъяты>, поражение <данные изъяты>%, стадия КТ-2. Мазок ПЦР COVID-19 от 1 ноября 2020 г. отрицательный, мазок ПЦР COVID-19 от 3 ноября 2020 г. отрицательный.

Согласно записи от 27 октября 2020 г. в дневнике терапевта в 12:00 часов Комарова А. С. на момент осмотра жалоб не предъявляла, отмечает появления <данные изъяты>, заметила снижение <данные изъяты>. Рекомендации: лечение по листу назначений, осмотр гинеколога в динамике, УЗИ-контроль.

Согласно записям от 27 октября 2020 г. в дневнике гинеколога в 12:29 часов вызвана к пациентке в связи с <данные изъяты>. Заключение: начало первого периода родов в <данные изъяты> недель. <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 21 декабря 2020 г. проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Комаровой А.С. в период с 20 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. в акушерском отделении патологии беременности, по результатам которой замечаний по качеству медицинской помощи не установлено.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки медицинской помощи) ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 14 декабря 2020 г. проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Комаровой А.С. в период с 25 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. в урологическом отделении № 1, по результатам которой замечаний по качеству медицинской помощи не установлено, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в соответствии с выставленным диагнозом, замечаний нет. Учитывая эпизод <данные изъяты>, перевод в урологическое отделение обоснован и своевременен. Объем лечения и обследования полный, соответствует стандарту медицинской помощи. От проведения МСКТ отказалась. Диагноз <данные изъяты> обоснован. Дефектов медицинской помощи нет.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки медицинской помощи) ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 30 декабря 2020 г. проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Комаровой А.С. в период с 26 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. в отделении для госпитализации пациентов с COVID-19 и пневмонией №, в результате которой было установлено, что лечебно-диагностические мероприятия проведены в соответствии с Временными методическими рекомендациями: профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>. Исход заболевания, обусловлен осложнениями, возникшими в результате <данные изъяты>. <данные изъяты>. Медицинская помощь оказана своевременно и качественно, не смотря на печальный исход для плода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2021 г. № следует, что <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что медицинская помощь Комаровой А.С. в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» была оказана некачественно и не в полном объеме, были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в <данные изъяты>, в назначении противопоказанного при беременности <данные изъяты>, неназначении <данные изъяты>, препаратов для <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» к ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ребенка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку допущенные дефекты при оказании медицинской помощи Комаровой А.С. в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» повлекли нарушение ее прав гарантированных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда Комаровой А.С. в связи с оказанием ей некачественной и не в полном объеме медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» не представлено. Соблюдение Методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 2, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, май 2020 г. повысило бы шансы на рождение живого ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Комаровой А.С. 200 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Комаровой А.С., ее индивидуальные особенности, допущенные дефекты медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» в пользу Комаровой А.С. расходы по оплате заключения эксперта в сумме 65 990,40 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина(п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что что медицинская помощь Комаровой А.С. в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» была оказана некачественно и не в полном объеме, поскольку были допущены дефекты оказания медицинской помощи, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда Комаровой А.С. в связи с оказанием ей некачественной и не в полном объеме медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова», выводы судов о нарушении прав Комаровой А.С. гарантированных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и наличии оснований для привлечения ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» к ответственности в виде компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установив вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями персонала ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» и причиной смерти плода Комаровой А.С., незаконно и необоснованно взыскали с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» компенсацию морального вреда в пользу Комаровой А.С. за факт смерти ребенка, который не является причиной действий (бездействия) сотрудников ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова», правильность выводов судов первой и апелляционной не опровергают, поскольку судами на ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» возложена ответственность в виде компенсации морального вреда за допущенные дефекты оказания медицинской помощи Комаровой А.С. повлекшие нарушение ее прав гарантированных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о государственной экспертной деятельности, экспертиза проведена экспертами с соответствующей квалификацией, при исследовании всей представленной медицинской документации, экспертное заключение является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: