Кривденко Владимир Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1145/2024

88а-34828/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н.,

судей Нуждина С.В., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривденко В В на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Воронежской таможни к Кривденко В В о взыскании утилизационного сбора, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Кривденко В.В. – Мамеко Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Воронежской таможни – Серебрянской М.С., возражавшей против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Кривденко В.В. утилизационный сбор в размере 1 851 600 рублей, пени в размере 545 162,55 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Кривденко В.В. на территорию Российской Федерации в период с 25 августа 2020 года по 27 апреля 2022 года ввез 6 транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Однако, в ходе проверки установлено, что все транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации с целью после...

...дующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года, с Кривденко В.В. взыскан утилизационный сбор в размере 1 851 600 рублей, пени в размере 418 883,36 рублей, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2024 года, с учетом ее дополнения, Кривденко В.В. просит отменить вынесенные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на истечение срока давности по требованию о взыскании утилизационного сбора в отношении одного автомобиля, на несвоевременное направление уведомления, нарушение порядка проведения проверки, выражает несогласие с выводами судов о ввозе автомобилей для целей, не связанных с личным пользованием.

Воронежской таможней на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а равно лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного - устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кривденко В.В. в период с 25 августа 2020 года по 27 апреля 2022 года ввез на территорию Российской Федерации 6 транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В ходе проведения проверки Воронежской таможней установлен факт ввоза Кривденко В.В. в Российскую Федерацию 6 транспортных средств с целью последующей продажи, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента из пункта 2 раздела I Перечня, сумма к доплате составила 1 851 600 рублей, о чем Кривденко В.В. направлено уведомление от 23 августа 2023 года №. Обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнена.

По обращению таможенного органа мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области 24 ноября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кривденко В.В. утилизационного сбора в размере 1 821 600 рублей, пени в размере 445 052,73 рублей, который определением того же мирового судьи от 6 декабря 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями Кривденко В.В.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что транспортные средства были ввезены Кривденко В.В. не для личного пользования, сумма утилизационного сбора таможенным органом исчислена правильно, утилизационный сбор не уплачен, пени в пределах, указанных в решении суда, начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами достоверно установлено, что транспортные средства были ввезены Кривденко В.В. не для личного пользования. При этом суды обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным истцом шести транспортных средств, систематичность приобретения автомобилей, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после их приобретения и ввоза в Российскую Федерацию, отсутствие регистрации автомобилей на административного истца либо членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной, отличной от судебной, оценке доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске таможенным органом срока для взыскания утилизационного сбора, несвоевременном направлении уведомления, нарушении порядка проведения проверки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной, получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений таможенным органом требований закона, на которые заявитель жалобы ссылается в кассационной жалобе, судами не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривденко В В – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

2а-1145/2024

36RS0003-01-2024-000860-80

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Кобзевой И.В., Удоденко Г.В.

при секретаре Поповой С.А.,

с участием представителя административного истца Воронежской таможни -по доверенности Бородина Д.С., административного ответчика Кривденко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к Воронежской таможни к Кривденко Владимиру Викторовичу о взыскании утилизационного сбора и пени, по апелляционной жалобе Кривденко Владимира Викторовича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.04.2024,

(судья районного суда Наумова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском к Кривденко В.В. о взыскании утилизационного сбора в размере 1851 600 руб., пени в размере 545 162 руб. 55 коп., а всего 2396 762 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что Кривденко В.В. на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни в период с 25.08.2020 по 27.04.2022 ввез на территорию Российской Федерации 6 транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что все транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении ...

...транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Воронежская таможня уведомила Кривденко В.В. о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных им транспортных средств письмом от 23.08.2023 № 14-05-24/9367, однако в установленный срок данная обязанность в добровольном порядке административным ответчиком не исполнена.

26.10.2023 Воронежская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями Кривденко В.В. определением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06.12.2023 судебный приказ № 2а-2383/2023 от 24.11.2023 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.04.2024 административные исковые требования Воронежской таможни удовлетворены частично, с Кривденко В.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма утилизационного сбора в размере 1851 600 руб., пени в размере 418 883 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривденко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на истечение срока давности по автомобилю Renault Scenic, несоблюдение претензионного порядка, нарушение порядка проведения камеральной проверки Воронежской таможней, просрочку уведомления об уплате утилизационного сбора, неправомерное начисление коэффициентов как юридическому лицу, игнорирование законов и Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 235-243).

В судебном заседании административный ответчик Кривденко В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного истца - Воронежской таможни - Бородин Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным административным истцом, и, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении суда – положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза Кривденко В.В. в Российскую Федерацию транспортных средств не для личного пользования и неуплаты утилизационного сбора в полном размере, а также необходимости уплаты пени.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 4 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила).

В силу пункта 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Кривденко В.В. на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления о выдаче ПТС и уплате утилизационного сбора на транспортные средства марки:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., ТПО №/№;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., ТПО №/№;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., ТПО №/№;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., ТПО №/№;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., ТПО №/№;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., ТПО №.

В заявлениях, поданных Кривденко В.В. в таможенный орган, указано, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования. За каждый из указанных автомобилей административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В ходе проведения проверки Воронежской таможней установлен факт ввоза Кривденко В.В. в Российскую Федерацию 6 транспортных средств с целью последующей продажи с учетом: обстоятельств ввоза ответчиком транспортных средств в количестве 6 единиц; систематичности приобретения автомобилей в период с августа 2020 года по апрель 2022 года; факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, при этом ни одно из названных транспортных средств после получения Кривденко В.В. ПТС не было поставлено на государственный учет как за самим Кащенко И.В., так и за членами его семьи (л.д. 68-72).

Воронежская таможня уведомила Кривденко В.В. о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств письмом от 23.08.2023 № 14-05-24/9367.

В связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного им на территорию Российской Федерацию самоходного транспортного средства административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.11.2023 с Кривденко В.В. в пользу Воронежской таможни взыскана сумма утилизационного сбора в размере 1821600 руб. 00 коп., пени в размере 445 052 руб. 73 коп., который был отменен в 06.12.2023 в связи с поступившими возражениями Кривденко В.В. (л.д. 101).

Учитывая обстоятельства ввоза административным ответчиком 6 транспортных средств, состава его семьи, систематичности приобретения автомобилей, установив факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза Кривденко В.В. транспортных средств не в целях личного использования.

Вывод суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом являются правильными.

Расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора.

При расчете суммы судом учтены положения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, исключены из расчета пени, начисленные за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы административного ответчика о незаконности взыскания спорных сумм основаны на неверном толковании норм материального права и правильных выводов суда не опровергают.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 4 статьи 24.1 названного закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 данного закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных таможенным органом требований судом правильно определен характер спорных правоотношений и применены положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с Правилами исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком самостоятельно и носит заявительный характер.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата плательщику комплекта документов утвержден пунктом 12(3) Правил.

Иные основания для отказа в принятии документов для уплаты утилизационного сбора в Правилах не поименованы.

Таким образом, у должностных лиц таможенного органа отсутствуют правовые основания для отказа в принятии документов для уплаты физическим лицом утилизационного сбора в случае представления им всех необходимых документов, перечень которых установлен пунктом 11 Правил.

Доводы апелляционной жалобы Кривденко В.В. о том, что автомобили ввезены им на территорию Российской Федерации для личного использования, нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции в решении дал оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание состав семьи административного ответчика, систематичность приобретения им автомобилей, их количество, реализацию автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения ПТС, факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимые Кривденко В.В. транспортные средства предназначались не для личного пользования.

На момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Как указывалось выше, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Правилами, в редакции, действовавшей на момент ввоза Кривденко В.В. вышеуказанных транспортных средств, установлены различные коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей.

Несмотря на то, что непосредственно постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза Кривденко В.В. вышеуказанных транспортных средств не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, выводы суда о том, что ввоз административным истцом транспортных средств в количестве 6 единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Воронежской таможни оснований для доначисления суммы утилизационного сбора исходя из коэффициента 15,69 (п. 2 раздел I Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений для автомобилей категории М1, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 см. кубических, но не более 2000 см. кубических), являются правильными.

Довод административного ответчика о том, что Воронежской таможней пропущен срок взыскания утилизационного сбора в отношении автомобиля Renault Megane Scenic является несостоятельным.

Согласно пункту 15(1) раздела II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020, 02.04.2021, 29.04.2021, 11.02.2022, 23.03.2022, 27.04.2022 Кривденко В.В. на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления о выдаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и уплате утилизационного сбора.

В целях исполнения пункта 2.1 протокола заседания комиссии Воронежской таможни по профилактике коррупционных правонарушений от 27.12.2022 № 4 отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Воронежской таможни были проведены проверочные мероприятия в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 по доначислению сумм утилизационного сбора, уплаченных физическими лицами, ввозивших транспортные средства не для личного пользования.

21.08.2023 проверка была завершена служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Воронежской таможни от 21.08.2023 № 14-05-22/0443 «О проведении проверки».

23.08.2023 Воронежской таможней было зарегистрировано письмо «О направлении информации» за номером № 14-05-24/9367, которым направила в адрес Кривденко В.В. уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Воронежской таможней был оформлен список № 522 внутренней потовой корреспонденции от 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.8.3. приказа ФТС России от 26.10.2022 № 900 «Об утверждении типовой инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы» документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания и регистрации или на следующий служебный (рабочий) день.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400973190104, содержащимся на сайте https://www.pochta.ru, письмо было вручено адресату 04.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15(1) Правил в случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

23.09.2023 срок добровольной уплаты, доначисленной суммы утилизационного сбора, истек.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения № 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» утилизационный сбор относится к иным видам таможенных платежей.

Порядок взыскания обязательных платежей и санкций регламентирован в главе 22 КАС РФ, в соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлен федеральным законом.

08.02.2024 Воронежской таможней было подано административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для взыскания утилизационного сбора и пени с Кривденко В.В. Воронежской таможней пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда Воронежской области от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривденко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: