Кривенко Наталья Валерьевна

Судья Утянский В.И. Дело №11RS0005-01-2023-004148-31 (№ 2-107/2024г.)

(№33-5308/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2024 года, по которому

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 128 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 600 рублей, а всего - 196 800 рублей;

в удовлетворении исковых требований Кривенко Н.В. к Хомец В.В. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривенко Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Хомец В.В. о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.25) с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 128 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей и нотариальных услуг по оформлению представителю доверенности в размере 2 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что 20 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пименова А.А., управлявшего принадлежащей Хомец В.В. автомашиной ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в нарушение н...

...орм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 126 900 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Хомец В.В. иск не признал.

Истец, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Пименов А.А. и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Вопрос о судебных расходах разрешен определением Ухтинского городского суда от 6 марта 2024 года (т.2 л.д.50-52).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пименова А.А., управлявшего автомашиной ..., собственником которой является ответчик Хомец В.В., принадлежащее истцу транспортное средство марки ... получило механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта ФИО9 №Т-22/2023 от 16 июня 2023 года, составленному по заказу Кривенко Н.В., составляет 267 800 рублей без учёта износа заменяемых деталей и узлов и 150 100 рублей с учетом износа (т.1 л.д.10-26,105-107).

За составление указанного заключения истец заплатила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (т.1 л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пименова А.А. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО ..., а гражданская ответственность владельца автомашины ... - САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.33,40).

29 декабря 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.81-84,120-121).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО ... признав случай страховым, выплатил 27 января 2023 года страховое возмещение в размере 57 600 рублей, а после дополнительного осмотра произвел 7 апреля 2023 года доплату в размере 36 100 рублей со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника ООО ... №ПР12772946 от 6 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2022 года составляет по Единой методике №755-П без учёта износа заменяемых деталей и узлов 132 218 рублей 50 копеек, с учётом износа – 93 700 рублей (т.1 л.д.85,86,92,93,94-104).

Кривенко Н.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 342 400 рублей (т.1 л.д.36), а затем - к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 342 400 рублей.

В удовлетворении претензии истцу отказано (т.1 л.д.115)

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 года <Адрес обезличен> требования Кривенко Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей (т.1 л.д.152-156).

Указанная сумма выплачена страховщиком Кривенко Н.В.

Общая сумма страхового возмещения, полученного Кривенко Н.В. от САО «РЕСО-Гарантия», составила 126 900 рублей.

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» и проведенной экспертом ФИО10 судебной экспертизы №08/2024 от 16 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2022 года составляет по Единой методике №755-П без учета износа заменяемых деталей и узлов 240 800 рублей, с учётом износа – 155 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 255 100 рублей без учета износа и 187 400 рублей с учетом износа (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.1-18).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 310, 393,397, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37,38,49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Кривенко Н.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П и рыночной стоимости ремонта, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составило 128 200 рублей (255100-126900), компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Вопрос о судебных расходах разрешен определением Ухтинского городского суда от 6 марта 2024 года (т.2 л.д.50-52).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Кривенко Н.В. с заявлением о страховом возмещении не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения, поставив отметку в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении и представив банковские реквизиты, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения и заключения сторонами соглашения в письменной форме о денежной форме страхового возмещения, с чем судебная коллегия согласна.

Как видно из заявления о страховом возмещении от 29 декабря 2022 года и правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на наличие отметки («галочки») в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, строка с банковскими реквизитами для перечисления страховой выплаты не заполнена (т.1 л.д.120 оборот).

Согласно примечанию к пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.121).

Пункт 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает семь случаев (подпункты «а»-«ж»), когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Какой из перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022года №40-ФЗ случаев был выбран истцом при подписании заявления о страховом возмещении от 29 декабря 2022 года и давал страховщику право на денежную форму страхового возмещения, из заявления о страховом возмещении не следует, обоснованные пояснения по этому вопросу представитель САО «РЕСО-Гарантия» ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не дал.

Указание на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, предусматривающий соглашение между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения, в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении от 29 декабря 2022 года и примечании к этому пункту отсутствует.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета для перечисления страховой выплаты не заполнила.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховщика истец обратилась с претензией и выразила несогласие с перечисленной суммой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения.

Приложение к заявлению о страховом возмещении наряду с другими документами сведений о банковских реквизитах само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.

Все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг, которым является истец по делу.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Кривенко Н.В. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ убытки (включая недоплаченное страховое возмещение, определенное по Единой методике №755-П без учета износа комплектующих деталей и узлов) в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным страховым возмещением.

Размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы №08/2024 от16 февраля 2024 года.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов (т.2 л.д.4-5). Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; заключение составлено с применением Единой методики №755-П, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения и подтверждается приложенными к заключению скрин-шотами сайта.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом представленного ответчиком заключения специалиста ООО «...» №ПР12772946-25 от 27 февраля 2024 года о технической обоснованности выводов судебного эксперта несостоятелен, так как указанное заключение специалиста (рецензия), представленное САО «РЕСО-Гарантия» в опровержение выводов эксперта ФИО10 (т.2 л.д.30-40), принято и исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и ему дана правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Оценив указанное заключение, суд первой инстанции правильно отметил в решении, что заключение (рецензия) специалиста ООО «...» №ПР12772946-25 от 27 февраля 2024 года не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так как заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, содержит мнение специалиста по вопросу применения судебным экспертом коэффициента инфляции, при этом специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с судом судебная коллегия не усматривает, учитывая и то, что специалист не исследовал в полном объеме материалы дела, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта, ранее другой специалист ООО «...» составлял экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заявке САО «РЕСО-Гарантия», что может косвенно свидетельствовать о заинтересованности ООО «...» в благоприятном для ответчика исходе дела.

В заключении специалиста № ПР12772946-25 от 27 февраля 2024 года не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Заключение специалиста сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

При несогласии с выводами судебной экспертизы ответчик был вправе воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако такого ходатайства ответчиком не заявлено; на судебное заседание 6 марта 2024 года, в ходе которого судом исследовалось заключение судебной экспертизы, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, несмотря на надлежащее извещение (т.2 л.д.21,29,40-42), проявив процессуальную пассивность.

Исследовав и оценив все экспертные заключения, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера штрафа от присужденных истцу сумм суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, независимо от присуждения истцу убытков, рассчитывается от недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению, то есть в данном случае от суммы 113 900 рублей (240800-126900).

Тогда размер штрафа составит 56 950 рублей (11900х50%).

То обстоятельство, что в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты данного штрафа.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2024 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В., изменить: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. штраф в размере 56 950 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. в счет возмещения ущерба 128 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 900 рублей, а всего – 188 150 рублей».

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Дело №2-107/2024

11RS0005-01-2023-004148-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 марта 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» и Хомец В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Кривенко Н.В. через своего представителя Голанова Д.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указала, что 20.12.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «DFM H30 CROSS», г.р.з...., и автомобиля «KIA RIO», г.р.з. ...., под управлением Пименова А.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство «KIA RIO», г.р.з. ...., принадлежит Хомец В.В. Гражданская ответственность Пименова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 29.12.2022г. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 600 руб., без учета износа – 96 180 руб. 27.01.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В заявлении от 29.03.2023г. истец просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства. После организации дополнительного осмотра, 06.04.2023г. ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 700 руб., без учета износа – 132 218 руб. Страховая компания 07.04.2023г. произвела доплату в размере 36 100 руб. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-32951/3020-005 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 900 руб., без учета износа – 188 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 533 857,63 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Ре...

...шением Финансового уполномоченного от 27.04.2023г. №У-23-32951/5010-008 требования Кривенко Н.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. взыскано страховое возмещение 33 200 руб. Истец полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 61 200 руб. (188 100 – 57 600 – 36 100 – 33 200). Согласно экспертного заключения №Т-22/2023 от 16.06.2023г. эксперта Гросс И.Л. стоимость ущерба составляет 267 800 руб. Следовательно размер убытков составляет 79 700 руб. (267 800 – 188 100). Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 61 200 руб., моральный вред 10 000 руб., убытки 79 700 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с надлежащего ответчика оплату услуг юриста 25 000 руб. и оплату доверенности 2 000 руб., в случае отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков 79 700 руб., взыскать с ответчика Хомец В.В. указанную сумму в счет возмещения ущерба, в случае отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения 61 200 руб., взыскать с ответчика Хомец В.В. указанную сумму 61 200 руб. в счет ущерба.

В письменных уточнениях исковых требований (вх. 29900 от 11.07.2023г.) истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с надлежащего ответчика в счет страхового возмещения и убытков 140 900 руб., услуги эксперта 10 000 руб., услуги юриста 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

В письменных уточнениях исковых требований (вх. 7966 от 22.02.2024г.) истец просит взыскать с надлежащего ответчика 128 200 руб. в счет возмещения ущерба, услуги эксперта 10 000 руб., услуги юриста 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 716 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Кривенко Н.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве не согласен с иском.

Ответчик Хомец В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает завышенным размер ущерба.

Третье лицо Пименов А.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях полагает требования подлежащими отклонению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «DFM H30 CROSS», г.р.з. ...., и автомобиля «KIA RIO», г.р.з. ...., под управлением Пименова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Пименов А.А., который нарушил указанные требования ПДД.

Кривенко Н.В. 29.12.2022г. обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 600 руб., без учета износа – 96 180 руб.

27.01.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В заявлении от 29.03.2023г. истец просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства. После организации дополнительного осмотра, 06.04.2023г. ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 700 руб., без учета износа – 132 218 руб.

Страховая компания 07.04.2023г. произвела доплату в размере 36 100 руб.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-32951/3020-005 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 900 руб., без учета износа – 188 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 533 857,63 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023г. №У-23-32951/5010-008 требования Кривенко Н.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. взыскано страховое возмещение 33 200 руб.

Истец, не согласившись с указанными выводами, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Суд полагает указанные доводы ответчика «РЕСО-Гарантия» подлежащими отклонению, а исковые требования заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе проставление соответствующей отметки («галочки») в графе 4.2 заявления напротив фразы - «перечислять безналичным расчетом по следующим банковским реквизитам, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Из материалов дел следует, что в графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где в электронном виде поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате – «в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО».

Сама графа 4.2 заявления вообще не заполнена истцом собственноручно, что также свидетельствует о том, что истец был лишен возможности влиять на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

При таком положении суд не может согласиться с доводами «страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

После того, как истец был лишен возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по среднерыночным ценам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовала разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в её действиях не усматривается.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного стороной истца экспертного заключения №Т-22/2023 от 16.06.2023г. эксперта Гросс И.Л. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 267 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №08/2024, подготовленного экспертом Щербина Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«DFM H30 CROSS» без учета износа заменяемых деталей составляет 255 100 руб., с учетом износа – 187 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа – 240 800 руб., с учетом износа – 155 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования изучалась техническая документация, материалы дела, результаты осмотров иных специалистов, другие сведения и материалы.

Заключение экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертизы видно, что выводы эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта основаны на всестороннем изучении всех материалов, актов осмотров, фотографий, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП. По результатам экспертом были установлены виды и объемы восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение экспертизы в данной части судом не установлено.

От сторон убедительных возражений по поводу заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не может расцениваться судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Указанное заключение специалиста подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты ООО «НЭК-Груп» не предупреждались, заключение содержит в себе частное мнение специалиста о применении судебным экспертом коэффициента инфляции и, наоборот, о неприменении норм п. 7.17 Методических рекомендаций. Между тем, те же нормы п. 7.17 лишь допускает применение индекса инфляции, но не ставит это в обязанность эксперту.

Вышеизложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленного ответчиком доказательства.

Кроме того, в силу норм процессуального закона, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, наличием в нем противоречий либо сомнений, неясностей, стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайствовать о вызове и допросе эксперта, для дачи им пояснений. Однако ответчик «РЕСО-Гарантия» от подобных ходатайств по делу уклонился, что может свидетельствовать о возможном злоупотреблении процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, доводы иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, подлежат удовлетворению. Поскольку взысканию подлежат убытки, то они подлежат взысканию без учета износа в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2.

Суд учитывает, что страховщиком истцу произведены выплаты в размере 57 600 руб. и 36 100 руб., решением финансового уполномоченного довзыскана сумма 33 200 руб.

С учетом изложенного, с ответчика «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 128 200 руб. (255 100 – 57 600 – 36 100 – 33 200).

Общий размер заявленного к возмещению ущерба (255 100 руб.) не превышает лимит ответственности страховой компании, в силу чего правовые основания удовлетворения исковых требований к причинителю вреда Хомец В.В. отсутствуют, в иске к указанному лицу следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: ((128 200+3 000)х50%))=65 600 руб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф не подлежит снижению, поскольку исчисленный размер не превышает разницу страхового возмещения, что, в свою очередь, не нарушает процессуальный баланс прав и законных интересов сторон спора.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. в счет возмещения ущерба 128 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 65 600 рублей, а всего 196 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривенко Н.В. к Хомец В.В. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 12 марта 2024г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-47/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

16 апреля 2014 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Кривенко Н.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее- Управление) к Кривенко Н.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.В обоснование иска указано, что Кривенко Н. В. работает заведующей хозяйством участка гидрографической службы (УГС) войсковой части № в г. Анадыре.Приказом командира войсковой части № № 426 от 15 мая 2013 года Кривенко Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня с 01 июня по 23 июля 2013 года. Этим же приказом установлено выплатить ответчику предварительную компенсацию на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска в г. Омск и обратно.На основании заявления о выдаче аванса от 08 мая 2013 года № 589 ответчику выплачен денежный аванс в сумме <…> руб., что подтверждается платёжным поручением № от 23 мая 2013 года. Согласно приказу командира войсковой части № № 426, датой выхода ответчика на работу является 24 июля 2013 года. Однако ответчик ...

...до настоящего времени не представил доказательств целевого использования полученных денежных средств в сумме <…> руб., неосвоенный аванс не возвратил (л.д.1-4).

В своем ходатайстве от 28.12.2013 г. истец дополнительно пояснил, что Кривенко Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня с 01 июня по 23 июля 2013 года. Этим же приказом установлено выплатить ответчику компенсацию на приобретение билетов для проезда в отпуск в г. Омск и обратно. 06 июля 2013 года Кривенко Н.В. подала заявление о внесении изменений в ранее изданный приказ, в котором она просила предоставить ей отпуск с 01 июня по 04 июня 20013 года с оплатой проезда до г. Омска и обратно; с 05 июня по 22 октября 2013 года предоставить отпуск по беременности и родам, а с 23 октября 2013 года предоставить остаток очередного отпуска. На основании данного заявления командиром войсковой части № издан приказ от 21 июня 2013 г. № 534. После подачи искового заявления в суд в Управление поступил авансовый отчет Кривенко Н.В., который в качестве доказательства целевого расходования денежных средств истцом не был принят по следующим основаниям. Компенсацииподлежат лишь расходы на проезд Кривенко Н.В. к месту проведения отпуска и обратно в период с 01 по 04 июня 2013 года, но не в период иного отпуска (в случае возвращения к месту работы за пределами ежегодного оплачиваемого отпуска). Учитывая, что Кривенко Н.В. осуществила проезд из г. Анадыря в г. Москву, а в последующем в г. Омск 13 июня 2013 года, т.е. в период иного отпуска (по беременности и родам), который не относится к категории отпусков, перечисленных в ст. 325 ТК РФ, в связи с чем, расходы по проезду в указанные периоды не приняты к оплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве аванса по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно в сумме <…> рублей.

В возражениях на исковое заявление Кривенко Н.В. указала на следующие обстоятельства. Изначально ей был предоставлен очередной отпуск с 01.06.2013 г. по 23.07.2013 г, и декретный отпуск с 24.07.2013 г. по 11.12.2013 г. с оплатой дороги до г. Омска. Билеты были приобретены за счёт ответчика. В дальнейшем, по настоянию бухгалтерии в/ч №, отпуск был разделён: предоставлен очередной отпуск с 01.06.2013 г. по 04.06.2013 г. с оплатой дороги, декретный отпуск с 05.06.2013 г. по 22.10.2013 г. и с 23.10.2013 г. остаток очередного отпуска. О дате вылета 13.06.2013 г. всем было известно, о неправильности оформления документов в тот момент никто не говорил. Новый приказ о предоставлении отпуска до отъезда ответчика не поступал из бухгалтерии в/ч №.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик Кривенко Н.В. о причинах неявки в суд не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Кривенко Н.В. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности заведующей хозяйством участка гидрографической службы (г. Анадырь) войсковой части № (л.д. 34).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № 426 от 15 мая 2013 года, Кривенко Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 22.08.2012 г. -21.08.2013 г. в количестве 52 календарных дней с 01 июня 2013 года по 23 июля 2013 года с оплатой проезда до г. Омска и обратно по фактически предоставленным билетам и выдачей аванса в сумме <…> рубль (л.д. 6).

В соответствии с заявлением Кривенко Н.В. от 18.06.2013 г. о предоставлении отпуска с оплатой дороги до г. Омска и обратно (л.д. 35), в приказ № 426 от 15.05.2013 г. в части предоставления ежегодного отпуска были внесены изменения.

Так, согласно приказа № 534 от 21.06.2013 года Кривенко Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2013 г. по 04.06.2013 г. (04 календарных дней в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за период 22.08.2012 г.- 21.08.2013 г. из расчета 52 календарных дня в год. По окончании ежегодного отпуска предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 05 июня по 22 октября 2013 года. По окончании отпуска по беременности и родам Кривенко Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 октября 2013 года из расчета 52 календарных дня в год, минус 04 календарных дня, использованных в июне 2013 года. К работе приступить 11 декабря 2013 года (л.д. 49).

На основании заявления Кривенко Н.В. о выдаче аванса на приобретение проездных документов от 08 мая 2013 г., платежным поручением № от 23.05.2013 г. Кривенко Н.В. были перечислены денежные средства в размере <…> рублей в счёт компенсации расходов на оплату проезда в отпуск за 2013 год (л.д.7,8).

Согласно авансового отчета от 19.08.2013 г., представленного Кривенко Н.В. в Управление, ответчик вылетела из г. Анадырь в г. Москва и далее в г. Омск 13.06.2013 г. (л.д. 52-54). Стоимость авиабилетов по маршруту г. Анадырь - г. Москва составила <…> рубль, по маршруту г. Москва - г. Омск - <…> рублей, сбор за оформление авиабилетов в авиакассе ООО «СеверТранс» составил <…> рублей (л.д.37-38,39,40,41).

Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходатайстве от 28.12.2013 г., истцом к учету не были приняты проездные документы, представленные Кривенко Н.В., поскольку ответчик осуществила выезд к месту проведения в отпуск не в период ежегодного оплачиваемого отпуска, а в период отпуска по беременности и родам.

В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Такое же правило предусмотрено частью первой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 г.

Таким образом, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неразрывно связана с правом работника на предоставление ему оплачиваемого ежегодного отпуска.

Отпуска по беременности и родам, в силу ст. 255 ТК РФ, и отпуска по уходу за ребёнком, в силу ст. 256 ТК РФ, являются особыми видами отпусков и не относятся к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Вместе с тем вышеприведенные нормы законов не содержат прямого запрета на оплату работодателем проезда к месту проведения отпуска и обратно для женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам.

Как было установлено в судебном заседании, у Кривенко Н.В. на момент предоставления ей очередного ежегодного отпуска с 01 июня 2013 года имелось право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. До начала отпуска работодатель компенсировал Кривенко Н.В. расходы по оплате проезда в отпуск в размере <…> рублей.

В силу ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по её желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР № 2 от 22.11.1990 г. (ред. от 11.07.1991 г., с измен. от 12.04.2012 г.), которая применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), женщина, имеющая право на льготы (в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно), может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Кривенко Н.В. денежных средств, выплаченных ей в качестве аванса по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковогозаявления федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»к Кривенко Н.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратнов сумме <…> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья

Е.Г. Мищерина

Судья суда 1 инстанции Дело №33-121/2014

Мищерина Е.Г. №2-47/2014

14 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.

при секретаре Александровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на решение Анадырского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Кривенко Н.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты>. – отказать».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО») обратилось в суд с исковым заявлением к Кривенко Н.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование иска указало, что Кривенко Н.В. работает заведующей хозяйством участка гидрографической службы войсковой части № в <адрес>. Приказом командира войсковой части от 15 мая 2013 года № Кривенко Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня с 1 июня по 23 июля 2013 года с оплатой поезда до <адрес> и обратно и выплатой аванса на проезд. Аванс на оплату проезда выплачен Кривенко Н.В....

... 23 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль платёжным поручением №. До момента обращения в суд ответчик не представил доказательства целевого использования денежных средств, неосвоенный аванс не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с Кривенко Н.В. невозвращённые денежные средства, выплаченные в качестве аванса по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно, в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.1-4).

В объяснениях, изложенных в ходатайстве от 27 декабря 2013 года, истец дополнительно пояснил, что на основании заявления Кривенко Н.В. от 6 июня 2013 года приказом командира войсковой части от 21 июня 2013 года № в приказ от 15 мая 2013 года № внесены изменения в части предоставления ежегодного отпуска, в соответствии с которыми ответчице предоставлено 4 календарных дня в счёт ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 по 4 июня 2013 года, с 5 июня по 22 октября 2013 года предоставлен отпуск по беременности и родам, с 23 октября 2013 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней, к работе приступить 11 декабря 2013 года. Авансовый отчёт, предоставленный Кривенко Н.В. в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО», не принят к учёту, поскольку компенсации подлежат расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в период ежегодного оплачиваемого отпуска, но не в период иного отпуска. Кривенко Н.В. осуществила проезд из <адрес> в <адрес> и далее в <адрес> 13 июня 2013 года, то есть в период отпуска по беременности и родам, который не относится к отпускам, перечисленным в ст.325 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.260, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неразрывно связана с правом работника на предоставление ему оплачиваемого ежегодного отпуска, вместе с тем закон не содержит прямого запрета на оплату работодателем проезда к месту проведения отпуска и обратно для женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам, которым перед данным отпуском или непосредственно после него может быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, суд первой инстанции сослался на п.40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утверждённой приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2 (далее – Инструкция), в соответствии с которым женщина, имеющая право на льготы, в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребёнком.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции в части наличия у Кривенко Н.В. права на оплату работодателем стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном – несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из содержания данной нормы закона следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно ст.260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребёнком женщине по её желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Как видно из материалов дела, приказом врио командира войсковой части № от 15 мая 2013 года № с 1 июня 2013 года Кривенко Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период 22.08.2012г. – 21.08.2013г. из расчёта 52 календарных дня с выходом на работу 24 июля 2013 года (л.д.6). Этим же приказом предписано оплатить Кривенко Н.В. стоимость проезда в ежегодный отпуск до <адрес> и обратно за период 22.08.2012г. – 22.08.2014г. и выдать аванс на эти цели в сумме <данные изъяты> руб.

Платёжным поручением от 23 мая 2013 года № на счёт Кривенко Н.В. перечислены <данные изъяты> руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Компенсация (возмещение) расходов по оплате проезда гражданского персонала в отпуск за 2013 год» (л.д.8).

Приказом врио командира войсковой части № от 21 июня 2013 года № в вышеназванный приказ внесены изменения в части предоставления Кривенко Н.В. ежегодного отпуска: предписано предоставить ей с 1 июня 2013 года 4 календарных дня в счёт ежегодного оплачиваемого отпуска за период 22.08.2012г. – 21.08.2013г.; по окончании ежегодного отпуска предоставить с 5 июня по 22 октября 2013 года отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней; по окончании отпуска по беременности и родам предоставить с 23 октября 2013 года ежегодный оплачиваемый отпуск за период 22.08.2012г. – 21.08.2013г. в количестве 48 календарных дней; к работе приступить 11 декабря 2013 года (л.д.49).

Из вышеприведённых документов следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно произведена Кривенко Н.В. работодателем именно в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, а не какого-либо иного вида отпуска, что соответствует требованиям законодательства.

Кривенко Н.В. фактически выехала к указанному ею в заявлении месту использования отпуска – в <адрес>, что подтверждается копиями авиабилетов по маршрутам <данные изъяты> и посадочных талонов (л.д.52-54).

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» во взыскании с Кривенко Н.В. денежных средств, выплаченных в качестве аванса по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Кривенко Н.В. из <адрес> выехала 13 июня 2013 года, т.е. в период нахождения в отпуске по беременности и родам, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В данном случае выезд Кривенко Н.В. к месту использования отпуска в период нахождения в отпуске по беременности и родам при условии соединения на основании ст.260 ТК РФ данного вида отпуска и ежегодного очередного отпуска не лишает её права на оплату стоимости проезда за счёт работодателя, поскольку трудовое законодательство связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного выезда и возвращения работника в районы Крайнего Севера в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном понимании позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

Д.В. Малов